憑保函簽發(fā)清潔提單是欺詐嗎

汪力軍

法 理

現(xiàn)在的國際貿(mào)易通常采用跟單信用證結(jié)算的方式，且一般要求貨物的賣方憑清潔提單在銀行結(jié)匯拿到貨款，所以對(duì)托運(yùn)人來說，在貨物裝船后能否從承運(yùn)人那里得到清潔提單就變得非常重要。

所謂清潔提單，是指提單正面沒有關(guān)于貨物狀況的批注的提單。批注是指對(duì)貨物狀況的負(fù)面描述，比如食品發(fā)霉、鋼材水濕、車輛刮花等。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（中國《海商法》）和《海牙規(guī)則》等國際公約的規(guī)定，提單記載的內(nèi)容在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間是貨物狀況的初步證據(jù)，當(dāng)提單轉(zhuǎn)移至善意第三者的手中時(shí)，則成為絕對(duì)證據(jù)。如果承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單，則必須向持有提單的善意第三人交付外表狀況良好的貨物。

在航運(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人通常根據(jù)貨物裝船時(shí)的大副批注來決定是否簽發(fā)清潔提單。如果大副批注所描述的貨物狀況很差，一般情況下，承運(yùn)人會(huì)將其轉(zhuǎn)移到提單上去，也就是簽發(fā)不清潔提單。此時(shí)，拿到不清潔提單的托運(yùn)人就必須和貨物的買方商量修改信用證的付款條件后才可能結(jié)匯。假如大副批注描述的損壞很輕微，承運(yùn)人判斷對(duì)貨物的內(nèi)在品質(zhì)沒有影響，在接受托運(yùn)人保函的情況下也會(huì)通融簽發(fā)清潔提單。此時(shí)，承運(yùn)人承擔(dān)了該批貨物的全部風(fēng)險(xiǎn)，萬一貨物在卸貨港發(fā)現(xiàn)貨損并遭到收貨人索賠，一般來說，保賠協(xié)會(huì)是不會(huì)補(bǔ)償承運(yùn)人因此做出的賠償?shù)?，因?yàn)槌羞\(yùn)人憑保函簽發(fā)清潔提單的行為已經(jīng)違反了保賠保險(xiǎn)條款。而承運(yùn)人事后想憑借托運(yùn)人簽發(fā)的保函向托運(yùn)人追償損失，也非常困難。原因在于經(jīng)過漫長(zhǎng)的海上運(yùn)輸和裝卸作業(yè)后，在卸貨港發(fā)現(xiàn)的貨損幾乎已經(jīng)不可能再與大副批注對(duì)應(yīng)起來，再加上在卸貨港定損的人員對(duì)損壞的描述也不大可能與大副批注相同。所以，托運(yùn)人很容易找到拒賠理由：在卸貨港發(fā)現(xiàn)的貨物損壞與大副批注內(nèi)容不一致，表明這些損壞不是在貨物裝船前就存在的，而是在海上運(yùn)輸期間發(fā)生的，理應(yīng)由承運(yùn)人自己承擔(dān)賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人不想承擔(dān)這筆損失，唯有去法院起訴提供保函的托運(yùn)人。不過，要打贏官司，難度也很大。一是較難證明卸貨港的貨損與大副批注有關(guān)系；二是法院可能會(huì)認(rèn)為憑保函簽發(fā)清潔提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間合謀對(duì)收貨人的欺詐行為，保函無效。

既然憑保函簽發(fā)清潔提單面臨這么大風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人為何還要接受保函呢？原因是多方面的，既可能是長(zhǎng)期合作的客戶，而該客戶之前提供的貨物狀況一直良好；也可能是在與同行競(jìng)爭(zhēng)攬貨的壓力下，給托運(yùn)人提供的特別通融；或者就是憑承運(yùn)人在長(zhǎng)期實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)，判斷相關(guān)批注對(duì)貨物的內(nèi)在品質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生影響，在卸貨港發(fā)現(xiàn)貨損的可能性很低，因而簽發(fā)清潔提單。以上幾種情況中，除第二種為了與托運(yùn)人搞好關(guān)系而通融簽發(fā)清潔提單的情況可能和欺詐沾邊，在其他情況下，把承運(yùn)人憑保函簽發(fā)清潔提單的行為劃分到欺詐范疇是不合適的。

為了避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人是否可以把問題簡(jiǎn)單化，把大副批注一律轉(zhuǎn)移到提單上去呢？理論上可以，不過在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，很難做到。畢竟，除了集裝箱運(yùn)輸，對(duì)其他貨物尤其是件雜貨物而言，裝貨時(shí)沒有任何批注的情況是很少發(fā)生的。貨物外包裝上的微小瑕疵，如有一小塊木板斷裂，釘子松開，包裝紙撕裂，甚至一小塊污跡等都會(huì)被批注在大副收據(jù)上。如果承運(yùn)人因?yàn)樨浳锿獍b上的微小瑕疵而拒不簽發(fā)清潔提單，在跟單信用證結(jié)算方式下，必將面臨來自托運(yùn)人的極大壓力。因此，承運(yùn)人是不存在欺詐收貨人的故意的。如果說有欺詐，那也是托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人和收貨人的欺詐，因?yàn)槌羞\(yùn)人簽發(fā)清潔提單就等于承擔(dān)了原來應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)的損失和責(zé)任。

案 例

貨物狀況的復(fù)雜性決定了批注的復(fù)雜性。在面對(duì)不同貨物的各種批注時(shí)，可以想象承運(yùn)人在考慮是否要接受托運(yùn)人的保函并簽發(fā)清潔提單時(shí)面臨的重重困難。同樣地，對(duì)于法院來說，在一個(gè)需要判斷承運(yùn)人是否與托運(yùn)人合謀欺詐收貨人的案件中，也會(huì)有很大難度。所謂欺詐，由欺詐行為、欺詐的故意、因果關(guān)系等幾個(gè)要件構(gòu)成。其中欺詐的故意是當(dāng)事人的主觀心理活動(dòng)，有時(shí)候只能綜合行為人所處的環(huán)境，當(dāng)時(shí)的客觀情形，其行為表現(xiàn)等外在因素來判斷他的內(nèi)心狀態(tài)。假如判斷承運(yùn)人是否逾越了界限，由普通的業(yè)務(wù)行為踏入了欺詐的泥潭，法院能夠給出一個(gè)可以借鑒的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以超越法官對(duì)此的自由心證，無疑對(duì)解決這個(gè)困擾航運(yùn)界的難題有極大幫助。去年年底中國最高人民法院（最高法院）對(duì)此類案件的一個(gè)裁定或許對(duì)此能有所助益。

2008年6月美國一家貿(mào)易公司（原告）向中國某貿(mào)易公司購買一批冷軋鋼卷，原告為此向銀行申請(qǐng)開具收益人為該中國某貿(mào)易公司的不可撤銷信用證。中國某貿(mào)易公司作為托運(yùn)人向承運(yùn)人C公司（被告）訂艙，2008年9月貨物在中國港口裝船，裝船時(shí)，被告委托一家公估公司對(duì)裝船貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，公估公司對(duì)該批鋼卷作出“貨物品質(zhì)不知情、貨物裝載前塵染、綁扎帶和外包裝有部分銹漬、表面有劃痕、部分貨物包裝或綁扎帶破損或丟失”的鑒定，并將上述結(jié)論作為批注記入大副收據(jù)中。被告在收取了托運(yùn)人的保函后為該批165卷1246噸重的鋼卷簽發(fā)了清潔提單。托運(yùn)人向銀行提交了全套正本清潔提單后收到了全部貨款。2008年11月初船舶抵達(dá)卸貨港開始卸貨。卸貨時(shí)，原告委托當(dāng)?shù)匾患覚z驗(yàn)公司對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為“貨艙內(nèi)未找到滲水和貨物移動(dòng)的痕跡，頂層的卷鋼有輕微的分散的滴狀銹漬，大約2%～3%的綁扎帶不在或松掉，常見的瑕疵可見，但屬于海上貨物運(yùn)輸正常遭遇的情況，應(yīng)當(dāng)將絕大部分外包裝的損壞認(rèn)定為表面性的；有4卷貨物存在一定程度的包裝破損，且超過海上貨物運(yùn)輸正常遭受的破損程度；建議將全部貨物直接送交最終收貨人?！?008年12月至2009年1月該檢驗(yàn)公司和被告委托的另一家檢驗(yàn)公司在收貨人的倉庫內(nèi)對(duì)鋼卷進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)部分貨物存在銹損現(xiàn)象，最終認(rèn)定“上述提單下運(yùn)輸?shù)匿摼硭暦Q的銹損情況是由于包裝材料內(nèi)部的水汽凝結(jié)造成的，并非外界環(huán)境造成的水濕，也非貨主及船方所能控制?！备鶕?jù)檢驗(yàn)結(jié)果，共有151個(gè)鋼卷遭受不同程度損壞，已無法再銷售給原定用戶，原告因此遭受貨價(jià)損失及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)92萬美元。據(jù)此原告于2009年10月在上海海事法院對(duì)被告提起訴訟，要求被告賠償原告的全部損失。原告認(rèn)為，被告在明知裝貨單上清楚記載大量不清潔批注的情況下故意簽發(fā)清潔提單，欺騙善意第三人，導(dǎo)致原告接受包括提單在內(nèi)的信用證項(xiàng)下的所有單據(jù)，喪失對(duì)外拒付全部貨款、解除買賣合同以及向賣方索賠的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另查明，涉案鋼卷的生產(chǎn)日期為2008年7月，承運(yùn)鋼卷的船舶經(jīng)公估公司裝前檢驗(yàn)確認(rèn)為貨艙狀況良好，適于裝運(yùn)鋼材。被告是班輪運(yùn)輸，與該批涉案鋼卷裝在同一個(gè)貨艙內(nèi)的還有其他廠商生產(chǎn)的另外16票共計(jì)721個(gè)3400噸鋼卷。endprint

此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告憑保函簽發(fā)清潔提單的行為是否構(gòu)成欺詐。一審法院認(rèn)為，判斷被告是否構(gòu)成提單欺詐要搞清楚兩個(gè)問題：一是承運(yùn)人是否有義務(wù)在提單上對(duì)貨物狀況作出批注；二是承運(yùn)人是否有欺詐故意。對(duì)于第一個(gè)問題，一審法院認(rèn)為中國《海商法》第75條、第76條規(guī)定，承運(yùn)人知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積與實(shí)際接受的貨物不符，可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)。承運(yùn)人未在提單上批注貨物表面狀況的，視為貨物的表面狀況良好。根據(jù)上述規(guī)定，承運(yùn)人在提單上作出的批注，主要用于識(shí)別承運(yùn)人對(duì)交付的貨物是否與接收的貨物一致，判斷貨物是否在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生滅失或損壞。因此，承運(yùn)人在提單上是否作出批注及如何批注并非其法定義務(wù)，承運(yùn)人在接受貨物后，在不具有損害收貨人或提單持有人利益的欺詐意圖的情況下，依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)綜合判斷而簽發(fā)清潔提單的行為只是使其喪失對(duì)貨物接收時(shí)表面狀況不佳的抗辯權(quán)，而并不構(gòu)成過錯(cuò)。對(duì)于第二個(gè)問題，一審法院認(rèn)為，單從大副收據(jù)的批注內(nèi)容來看無法得出貨物已經(jīng)受損的結(jié)論。且原告委托的檢驗(yàn)公司在卸貨港對(duì)涉案貨物檢驗(yàn)后也認(rèn)為鋼卷外包裝損壞是表面性的，屬于海上貨物運(yùn)輸正常遭遇的情況，并未認(rèn)定貨物本身受到損壞。這與承運(yùn)人在裝貨港對(duì)貨物狀況的判斷基本相同。同時(shí)，本案的貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸，被告在大副收據(jù)中對(duì)其他同航次運(yùn)輸?shù)呢浳锞鞒鲱愃频年P(guān)于包裝瑕疵的批注，并都簽發(fā)了清潔提單，而其他簽發(fā)了清潔提單的鋼卷在卸貨港都未遭遇收貨人的索賠。據(jù)此，被告在簽發(fā)清潔提單時(shí)并未預(yù)測(cè)到貨物發(fā)生損壞，也不存在通過簽發(fā)清潔提單致使原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，喪失拒付貨款權(quán)利的故意，故其行為不構(gòu)成提單欺詐。此外，一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案貨物銹蝕受損的原因系包裝材料內(nèi)部的水汽凝結(jié)造成，并非外界環(huán)境造成的水濕。原告發(fā)現(xiàn)貨物受損并檢驗(yàn)折價(jià)銷售均發(fā)生于承運(yùn)人交付貨物一個(gè)月以后，原告未能證明該水汽凝結(jié)產(chǎn)生的時(shí)間，未能證明貨損發(fā)生于被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，一審法院判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告不服一審判決，上訴到上海市高級(jí)人民法院。經(jīng)開庭審理，二審法院認(rèn)為雖然承運(yùn)人在裝貨港接收貨物時(shí)在大副收據(jù)上作了批注，但并無證據(jù)證明承運(yùn)人僅憑批注描述的外包裝瑕疵及外部塵染，即可以確定或應(yīng)當(dāng)確定包裝內(nèi)的貨物存在品質(zhì)瑕疵，也無證據(jù)證明承運(yùn)人明知包裝內(nèi)貨物存在品質(zhì)瑕疵且其在主觀上存在隱瞞事實(shí)的故意，故不能僅僅以承運(yùn)人收取托運(yùn)人保函并簽發(fā)清潔提單的行為，徑行認(rèn)定承運(yùn)人存在欺詐。另外，也沒有證據(jù)證明上述外包裝瑕疵及外部塵染，以及承運(yùn)人收取保函簽發(fā)清潔提單的行為與上訴人訴請(qǐng)的損失之間存在直接因果關(guān)系。故上訴人訴請(qǐng)要求承運(yùn)人就涉案損失承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。

對(duì)于二審判決仍然不服的原告又向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，根據(jù)一二審查明的事實(shí)，比較涉案貨物在裝貨港、卸貨港和內(nèi)陸倉庫的檢驗(yàn)情況，最高法院確認(rèn)冷軋鋼卷的銹損系因貨物本身的內(nèi)包裝材料所致，與大副收據(jù)中記載的貨物表面狀況并無關(guān)聯(lián)。由于貨物包裝狀況并不能準(zhǔn)確反映貨物的內(nèi)在品質(zhì)，因此盡管大副收據(jù)系承運(yùn)人簽發(fā)提單的重要依據(jù)，但就特定貨物運(yùn)輸而言，大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面存在一定瑕疵的記載并不能準(zhǔn)確反映貨物的質(zhì)量。涉案貨物為冷軋鋼卷，包裝為鐵皮、鋼帶等材料，不可避免存在污漬、劃痕及銹跡等瑕疵，外包裝存在的瑕疵是否影響到內(nèi)在的貨物品質(zhì)很大程度上取決于承運(yùn)人的判斷。本案中，承運(yùn)人基于其專業(yè)知識(shí)，合理謹(jǐn)慎地判斷大副收據(jù)記載的貨物表面情況不足以影響貨物品質(zhì)，有權(quán)決定不依據(jù)大副收據(jù)作出批注。而事實(shí)上，大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面狀況的記載確與貨物發(fā)生銹蝕沒有關(guān)聯(lián)，印證了承運(yùn)人判斷的準(zhǔn)確性。據(jù)此，承運(yùn)人未依據(jù)大副收據(jù)在提單上作出批注并無過錯(cuò)，亦不能僅憑其收取保函的行為推定其具有與托運(yùn)人合謀欺詐的故意。本案中，因欠缺侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件，原審原告關(guān)于承運(yùn)人未如實(shí)批注構(gòu)成欺詐應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立。遂于2013年12月裁定駁回再審申請(qǐng)。

解 析

承運(yùn)人最終贏得此案，除了得益于三級(jí)法院對(duì)法律條文和法律概念的深刻理解和解讀，關(guān)鍵在于本案中存在幾個(gè)明顯對(duì)承運(yùn)人有利的證據(jù)。首先是卸貨港的檢驗(yàn)報(bào)告，證明卸貨當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)涉案鋼卷有遭水濕的跡象；后雙方的聯(lián)合檢驗(yàn)又確認(rèn)了所發(fā)現(xiàn)的銹蝕是由包裝材料內(nèi)部凝結(jié)的水汽造成的，并非外界環(huán)境造成的水濕，也非承運(yùn)人所能控制，排除了承運(yùn)人對(duì)貨物銹蝕的責(zé)任。這就使原告無法以管貨過失為訴因起訴承運(yùn)人，只能以承運(yùn)人憑保函簽發(fā)清潔提單欺詐收貨人的侵權(quán)之訴作為訴因。但既然是告承運(yùn)人欺詐，就一定要有符合欺詐的幾個(gè)構(gòu)成要件，其中之一是因果關(guān)系。在此案中，造成原告損失的真正原因是貨物的銹蝕引起貨物貶值。假如貨物沒有發(fā)生銹蝕，收貨人是沒有損失的。而銹蝕的原因是包裝材料內(nèi)部的水汽凝結(jié)，也就是貨物的自身原因造成了收貨人的損失。所以承運(yùn)人的行為即便算是欺詐，欺詐行為和貨損結(jié)果之間也沒有因果關(guān)系。這一點(diǎn)在二審判決中解釋得很清楚。構(gòu)成欺詐的另一個(gè)要件是欺詐的故意。由于這涉及提單簽發(fā)人的主觀心理活動(dòng)，要把這個(gè)問題搞清楚的難度是可想而知的。所以三級(jí)法院在這個(gè)問題上都做了詳細(xì)的闡述，或者說是推論。綜合起來看，判斷的依據(jù)有兩個(gè)。一是三級(jí)法院都認(rèn)同大副收據(jù)上的批注只是對(duì)貨物外包裝狀態(tài)的描述，并不能準(zhǔn)確反映包裝內(nèi)的貨物質(zhì)量。具體到本案，冷軋鋼卷由于價(jià)值高，包裝都很嚴(yán)密，內(nèi)層用塑料薄膜、牛皮紙等包裹，外層再采用鐵皮、鋼帶等材料保護(hù)，但由于鋼卷的重量大且裝船前需經(jīng)過數(shù)次吊裝、陸運(yùn)等環(huán)節(jié)，最外層鐵皮和鋼帶不可避免存在一些瑕疵，但這并不能反映內(nèi)部鋼卷的實(shí)際狀態(tài)。在這些瑕疵不嚴(yán)重的情況下，承運(yùn)人無法得出貨物的內(nèi)容已經(jīng)受損的結(jié)論。事實(shí)上卸貨港發(fā)生的貨損和大副收據(jù)上的批注沒有相關(guān)性，這印證了承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)的判斷是準(zhǔn)確的，亦即鋼卷本身并沒有遭受批注所描述的損壞。二是裝在同一艙內(nèi)的其他鋼卷都存在類似批注，承運(yùn)人都簽發(fā)了清潔提單，且都沒有發(fā)生任何貨損。這既證明了鋼卷類貨物的外包裝瑕疵是一種無法避免的情況，也說明了承運(yùn)人的一貫態(tài)度和行為準(zhǔn)則。表明承運(yùn)人憑保函簽發(fā)清潔提單是經(jīng)過審慎判斷后的合法行為，并非意圖欺詐收貨人。承運(yùn)人既沒有欺詐收貨人的故意，憑保函簽發(fā)清潔提單的行為和最后的貨損之間又不存在因果關(guān)系，所以承運(yùn)人在三審中都獲得勝利就是順理成章的事情。

通過此案的審理，可以看出中國法院在判斷是否存在提單欺詐上的審慎態(tài)度，并且為如何判斷提單簽發(fā)時(shí)承運(yùn)人的主觀心理狀態(tài)提供了一個(gè)非常值得借鑒和參考的視角，亦即相關(guān)性和一致性。相關(guān)性是指最后的貨損和大副收據(jù)批注是否有關(guān)聯(lián)，如果批注和貨物的損壞沒有因果關(guān)系，那么承運(yùn)人在簽發(fā)清潔提單時(shí)就沒有過錯(cuò)，自然不構(gòu)成欺詐。一致性是指承運(yùn)人在對(duì)待類似的貨物批注時(shí)是否采取了統(tǒng)一的態(tài)度和做法，以判斷承運(yùn)人對(duì)涉案貨物是否有特別的考量和圖謀。歸根結(jié)底，還是要根據(jù)案件的具體情況來具體分析，不能僅憑承運(yùn)人收取保函的行為就推定為提單欺詐。通過此案，也確認(rèn)了承運(yùn)人在決定是否需要將大副收據(jù)上的批注轉(zhuǎn)移到提單上的自主權(quán)利。當(dāng)然，這并不意味著承運(yùn)人在簽發(fā)提單上就可以隨心所欲。承運(yùn)人被訴的案件也并不都存在本案那樣對(duì)承運(yùn)人有利的條件，假如在卸貨港的檢驗(yàn)報(bào)告證明銹蝕是在貨物裝船前就存在的，或者證明銹蝕是運(yùn)輸途中發(fā)生的，而且收貨人以管貨過失為訴因來起訴承運(yùn)人，又或者裝在同一艙內(nèi)的其他鋼卷也存在不同程度的銹蝕現(xiàn)象，那么承運(yùn)人能否勝訴就很難說。總的來說，承運(yùn)人憑保函簽發(fā)清潔提單是走在法律的“鋼絲繩”上。endprint