貨代企業(yè)的“相應(yīng)賠償責(zé)任”

陳賜宇

在 海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛案件中，貨代企業(yè)向委托人（包括契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人）交付未在交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者簽發(fā)的提單，將如何向遭受無(wú)單放貨損失的委托人（提單持有人兼托運(yùn)人）承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，2012年5月1日生效的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（《貨代司法解釋》）在第十條、第十一條、第十二條中，分別規(guī)定三種情況下貨代企業(yè)在無(wú)單放貨糾紛中應(yīng)向提單持有人承擔(dān)的責(zé)任情形。本文就海事審判實(shí)踐中如何正確判定“相應(yīng)賠償責(zé)任”作一闡述。

案 情

原告（反訴被告）： 托運(yùn)人

被告（反訴原告）： 貨代企業(yè)

原告訴稱，2010年9月17日，原告與案外人簽訂貨物買賣合同。根據(jù)買方指定，被告作為貨代企業(yè)，從原告處將貨物運(yùn)至上海港碼頭，并向原告出具裝箱單及國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票。

在貨物向海關(guān)申報(bào)、裝箱上船期間及之后，原告一直要求被告交付實(shí)際承運(yùn)人出具的原告為發(fā)貨人的海單，但被告一直予以推諉。

經(jīng)與被告聯(lián)系，才得知被告已將貨物交某航運(yùn)企業(yè)承運(yùn)，某航運(yùn)企業(yè)出具涉案提單，被告就此提單出具電放保函。

原告認(rèn)為，被告作為原告的貨代企業(yè)，對(duì)自己所應(yīng)履行的義務(wù)完全不顧，甚至將貨物交付給已實(shí)際不存在的收貨人，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失及相應(yīng)利息損失。

被告辯稱，其是涉案FOB貿(mào)易買方指定的承運(yùn)人的裝港貨代，并非原告的海上貨代，而系原告的內(nèi)陸貨運(yùn)承運(yùn)人。即使原告將案由變更為海上貨運(yùn)合同糾紛，被告無(wú)論是被認(rèn)定承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任還是與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，均享有承運(yùn)人的一年訴訟時(shí)效抗辯權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求已逾訴訟時(shí)效，故喪失勝訴權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。

裁 判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于法律關(guān)系

被告除作為無(wú)船承運(yùn)人的代理人向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙、代無(wú)船承運(yùn)人處理提單等事項(xiàng)之外，同時(shí)也作為原告的貨運(yùn)代理人，負(fù)責(zé)代理原告完成FOB貿(mào)易方式下的賣方交貨義務(wù)，并向作為實(shí)際托運(yùn)人的原告交付提單。根據(jù)《貨代司法解釋》第一條，貨代企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)的，都屬于海上貨運(yùn)代理。因此，本案中原告與被告之間系海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

關(guān)于賠償責(zé)任及比例

被告向原告交付未在交通主管部門辦理登記備案的提單，其交單行為存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《貨代司法解釋》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但原告接受FOB貿(mào)易方式代表其將選擇承運(yùn)人的權(quán)利交給買方，放棄通過(guò)選擇承運(yùn)人來(lái)控制運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，并接受設(shè)置軟條款的信用證而導(dǎo)致無(wú)法結(jié)匯，原告自身疏忽大意，對(duì)貨物的損失亦有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原告與被告之間各自的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

評(píng) 析

正確理解貨代企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)

在案件審理中，能否適用《貨代司法解釋》規(guī)定判定貨代企業(yè)的責(zé)任，需先查明委托人是否承擔(dān)著國(guó)際貿(mào)易合同項(xiàng)下的訂艙運(yùn)輸義務(wù)。

賦予貨代企業(yè)為委托人選擇適格無(wú)船承運(yùn)人這一義務(wù)，是以委托人與貨代企業(yè)之間存在訂艙委托合同關(guān)系為前提，即貨代企業(yè)向委托人承擔(dān)的是代理過(guò)失的責(zé)任。

在典型的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，由國(guó)外買方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，在訂艙環(huán)節(jié)貨代系接受國(guó)外買方的委托，在內(nèi)陸運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等環(huán)節(jié)接受的是國(guó)內(nèi)賣方的委托，則即使與貨代企業(yè)訂立海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人在中國(guó)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)資質(zhì)，作為國(guó)內(nèi)賣方的委托人也不能依據(jù)《貨代司法解釋》第十一條要求貨代企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

在變型的FOB貿(mào)易下，實(shí)際由中國(guó)的賣方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，該賣方與貨代企業(yè)之間形成訂艙委托關(guān)系的，則賣方可以援引《貨代司法解釋》第十一條訴請(qǐng)要求代理訂艙的貨代企業(yè)承擔(dān)選任不適格承運(yùn)人而造成損失的賠償責(zé)任。

對(duì)“相應(yīng)賠償責(zé)任”的理解

正確適用《貨代司法解釋》第十一條的關(guān)鍵，是理解該條中貨代企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

關(guān)于責(zé)任形態(tài)。假定在委托人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，首先需確定貨代企業(yè)不當(dāng)選任而應(yīng)對(duì)委托人承擔(dān)的賠償責(zé)任是否有限制。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，貨代企業(yè)和無(wú)船承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即在委托人難以向無(wú)船承運(yùn)人索賠時(shí)貨代企業(yè)須就全部損失承擔(dān)先行賠付義務(wù)。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于中國(guó)無(wú)船承運(yùn)人登記備案時(shí)僅做形式審查，有無(wú)經(jīng)營(yíng)資格的無(wú)船承運(yùn)人（如皆依法成立）之差別僅限于其繳納的保證金，因此貨代企業(yè)的賠償限額應(yīng)相當(dāng)于保證金起點(diǎn)金額即人民幣80萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為此處將貨代企業(yè)的責(zé)任性質(zhì)確定為不真正連帶責(zé)任更為合理。

首先，貨代企業(yè)和無(wú)船承運(yùn)人分別與委托人（托運(yùn)人）處于獨(dú)立的貨代企業(yè)與貨運(yùn)的法律關(guān)系，沒(méi)有承擔(dān)連帶責(zé)任（貨代企業(yè)與無(wú)船承運(yùn)人惡意串通侵害委托人利益的情況除外）或按比例分擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)；

其次，如貨代企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則考慮到不少無(wú)船承運(yùn)人系國(guó)外企業(yè)，委托人向它們先行索賠的難度較大，貨代企業(yè)則可以利用其補(bǔ)充責(zé)任地位即第二位賠償責(zé)任作為抗辯拒絕賠付。

綜上，不論委托人的損失發(fā)生原因是無(wú)單放貨抑或貨損貨差，由貨代企業(yè)在損失全額范圍內(nèi)與未經(jīng)提單登記的無(wú)船承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，再由貨代企業(yè)向承運(yùn)人追責(zé)，不僅促使貨代企業(yè)在糾紛發(fā)生后積極聯(lián)系承運(yùn)人盡快解決糾紛，也能使貨代企業(yè)為自身利益考慮謹(jǐn)慎選擇無(wú)船承運(yùn)人。

關(guān)于責(zé)任比例。貨代企業(yè)基于其代理過(guò)失向委托人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，認(rèn)定貨代企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任大小只與其在代理過(guò)程中的過(guò)失大小“相應(yīng)”，與實(shí)施無(wú)單放貨行為的無(wú)船承運(yùn)人應(yīng)單獨(dú)向委托人（提單持有人）承擔(dān)的責(zé)任大小無(wú)涉。

如何確定貨代企業(yè)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的大小，一般情況下，可從比對(duì)該條與《貨代司法解釋》第十條和第十二條規(guī)定的角度進(jìn)行考量。

根據(jù)《貨代司法解釋》的立法精神，貨代企業(yè)為選任過(guò)失所負(fù)的責(zé)任要大于第十條中疏于提醒的過(guò)失，輕于代理簽發(fā)未在交通主管部門登記備案的提單所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，故貨代依據(jù)第十一條承擔(dān)的責(zé)任大小比例應(yīng)介于依據(jù)第十條和第十二條承擔(dān)的責(zé)任之間。

同時(shí)，根據(jù)《貨代司法解釋》第十二條規(guī)定中連帶責(zé)任的原理，貨代企業(yè)對(duì)外應(yīng)向委托人承擔(dān)百分之百責(zé)任，對(duì)內(nèi)與無(wú)船承運(yùn)人之間存在追償關(guān)系，若判令貨代企業(yè)依據(jù)第十一條也向委托人承擔(dān)百分之百責(zé)任，則無(wú)法體現(xiàn)第十一條與第十二條項(xiàng)下的責(zé)任區(qū)別。

據(jù)此，審判實(shí)踐中基本形成按比例承擔(dān)責(zé)任的共識(shí)，并將貨代企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任限定在委托人損失金額的50%～80%。

關(guān)于相應(yīng)責(zé)任比例判定的依據(jù)

在國(guó)際貿(mào)易采用FOB貿(mào)易方式情況下，一般由國(guó)外買方承擔(dān)運(yùn)輸?shù)确矫娴牧x務(wù)，并承擔(dān)貨物越過(guò)船舷后的滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)。而貨物從國(guó)內(nèi)賣方的倉(cāng)庫(kù)到越過(guò)船舷之前的階段都是由賣方負(fù)責(zé)，故賣方接受FOB貿(mào)易方式意味著其將選擇承運(yùn)人的權(quán)利交給買方，放棄通過(guò)選擇承運(yùn)人來(lái)控制運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。

另外其在用信用證結(jié)匯時(shí)，還可能接受設(shè)置一些軟條款的信用證而導(dǎo)致無(wú)法結(jié)匯，使得自身在無(wú)單放貨情況下遭受損失。

貨代企業(yè)接受賣方委托代辦內(nèi)陸運(yùn)輸、報(bào)關(guān)，代為向承運(yùn)人交付貨物等環(huán)節(jié)的貨代事項(xiàng)，有義務(wù)將處理前述事項(xiàng)取得的單證交付委托人。在由貨代企業(yè)負(fù)責(zé)向委托人（國(guó)內(nèi)賣方）交付承運(yùn)人簽發(fā)的提單時(shí)，基于貨代企業(yè)所具備的專業(yè)知識(shí)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)所交付的提單未在交通主管部門登記備案時(shí)，負(fù)有提醒委托人注意的義務(wù)。若貨代企業(yè)未及時(shí)提醒委托人注意提單未經(jīng)登記備案，貨物在目的港被無(wú)單放貨而委托人（提單持有人）又無(wú)法從在中國(guó)不具備無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人處實(shí)際獲得賠償?shù)模洿髽I(yè)應(yīng)向委托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且主要責(zé)任由貨代企業(yè)承擔(dān)更為合理。endprint