論未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任歸責(zé)原則的適用

【摘 要】對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行界定，結(jié)合司法實(shí)踐中的一些具體案例對(duì)未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則等作進(jìn)一步的分析和探討。

【關(guān)鍵詞】未成年學(xué)生 學(xué)生傷害事故 學(xué)校責(zé)任 歸責(zé)原則

【中圖分類號(hào)】 G 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】0450-9889（2014）07C-0014-03

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)生校園傷害案件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛與日俱增，這些傷害案件的發(fā)生給學(xué)生、學(xué)校、家庭都造成了極大的影響，也引起媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。事故發(fā)生之后只有正確認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任，依法妥善處理賠償問(wèn)題，才能依法保護(hù)學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益。本文僅就目前我國(guó)未成年學(xué)生校園傷害案件中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題結(jié)合具體的司法案例進(jìn)行探討，對(duì)處理此類事故的歸責(zé)原則從實(shí)務(wù)上進(jìn)一步分析，明確學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的民事責(zé)任，更好地保護(hù)受害學(xué)生的利益，同時(shí)也保障學(xué)校及受害學(xué)生間利益的平衡。

一、學(xué)生傷害事故的界定

根據(jù)2002年國(guó)家教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二條規(guī)定，學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。

2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條至四十條就學(xué)生傷害事故責(zé)任也進(jìn)行了規(guī)定，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于如何界定校園傷害事故沒(méi)有具體的規(guī)定，但根據(jù)該法第三十八條、第三十九條的內(nèi)容可對(duì)學(xué)生傷害事故進(jìn)行更明確的界定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校包括了各類幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》只規(guī)定了對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的特殊保護(hù)，排除了18周歲以上的在校生，因此該法的規(guī)定所涉及的學(xué)生傷害事故只針對(duì)學(xué)校中的未成年學(xué)生。而且傷害的范圍僅限于人身傷害，不包括財(cái)產(chǎn)損害。傷害事故發(fā)生的時(shí)間范圍包括了在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，這段時(shí)間除了包括常規(guī)的教學(xué)時(shí)間外，還包括課間休息、學(xué)校安排的自由活動(dòng)和課外活動(dòng)期間及住宿期間。校園傷害事故發(fā)生的空間范圍通常是指在學(xué)校校園內(nèi)，但也包括因?qū)W校教學(xué)活動(dòng)、組織校外活動(dòng)或因?qū)W校管理疏忽而發(fā)生在校園外的傷害事故。例如，廣西來(lái)賓市某小學(xué)有兩名小學(xué)生于2012年4月20日下午結(jié)伴上學(xué)，因遲到學(xué)校大門已鎖，兩人進(jìn)不了學(xué)校，就到學(xué)校附近的公園玩耍，其中一名學(xué)生到公園里的水塘游泳，不幸溺亡。雖然此事件發(fā)生在校園外，但學(xué)校也存在著管理上的疏忽。學(xué)校有家長(zhǎng)的聯(lián)系電話，卻沒(méi)有將該學(xué)生未到校的異常情況告知其父母，這一傷害事故的發(fā)生與學(xué)校管理上的疏忽是有一定的因果關(guān)系的。因此此類傷害事故也屬于本文所論述的范圍。在上述案件中，法院判定學(xué)校承擔(dān)了10%的賠償責(zé)任。

二、學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任歸責(zé)原則的適用

學(xué)生傷害事故發(fā)生后，要正確確定傷害事故中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，就要明確在不同情況下應(yīng)適用的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條至三十九條從法律層次上確定了未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，針對(duì)限制民事行為能力的學(xué)生適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生則適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然這兩個(gè)原則是處理學(xué)生傷害事故的主要?dú)w責(zé)原則，但是根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在一些特殊情形下處理學(xué)生傷害事故還可適用其他民事責(zé)任歸責(zé)原則，歸納起來(lái)，學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括以下幾種：

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以加害人對(duì)受害人的損失有主觀上的故意或者過(guò)失為加害人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任必備要件的歸責(zé)原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任行為實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)表明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”這一規(guī)定適用的就是民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)此規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生中具有限制民事行為能力的學(xué)生的傷害事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形僅限于未盡教育、管理職責(zé)，即只有學(xué)校在教育、管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)證明學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。下面我們從一個(gè)具體案例來(lái)分析該原則的具體運(yùn)用。

2011年10月10日晚南寧市邕寧區(qū)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)下晚自修課時(shí)，15名學(xué)生打鬧，不時(shí)往廁所亂扔石頭，結(jié)果砸傷了一名學(xué)生小孫的眼睛，造成該學(xué)生八級(jí)傷殘。經(jīng)學(xué)校調(diào)查了解，確定當(dāng)時(shí)小陸等15名學(xué)生在場(chǎng)，并出具了事故調(diào)查報(bào)告。但學(xué)校無(wú)法確認(rèn)具體是誰(shuí)砸的。2012年6月6日，小孫將小陸等15名學(xué)生及其父母、學(xué)校起訴至南寧市邕寧區(qū)法院，要求他們賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共21.5萬(wàn)元，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陸等15人均為未成年，屬于限制行為能力人，其對(duì)于投擲石頭可能導(dǎo)致他人受傷的危險(xiǎn)性具備認(rèn)知和判斷的能力。因此，他們?cè)谥饔^上存在過(guò)失。他們的父母作為法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)是在學(xué)校內(nèi)，時(shí)間是在學(xué)校晚自習(xí)下課后，學(xué)校未能制止學(xué)生亂投石頭，未盡到對(duì)學(xué)生的管理、教育、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小孫受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案30%民事責(zé)任。南寧市邕寧區(qū)人民法院作出了一審判決：小陸等15人父母賠償小孫各項(xiàng)損失70%即10.8萬(wàn)元，平均每人賠償7000多元，并互負(fù)連帶責(zé)任；某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)賠償小孫總損失的30%即4.6萬(wàn)元。

在本案中，法院的最終判決是認(rèn)為這一案件發(fā)生在校園內(nèi)，學(xué)校未盡到對(duì)學(xué)生的管理、教育、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小孫受傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因此承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案所適用的就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法院判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)就是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條。雖然是學(xué)校的其他學(xué)生直接造成小孫的傷害，但學(xué)校對(duì)于自己在教育和管理過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)仍須承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”這是學(xué)校在校外第三人對(duì)在校學(xué)生實(shí)施侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一種規(guī)定。學(xué)界中有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任也是一個(gè)歸責(zé)原則，實(shí)際上它只是一種責(zé)任形式。只有學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，并且只有在加害人無(wú)法確定或者雖能夠確認(rèn)加害人，但加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，才會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校承擔(dān)的這種補(bǔ)充責(zé)任仍然是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的前提是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，如果學(xué)校已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，則不需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）過(guò)錯(cuò)推定原則的適用。過(guò)錯(cuò)推定原則是指在特殊侵權(quán)行為中受害人只要能夠證明損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就從損害事實(shí)的本身推定行為人有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形態(tài)，只是對(duì)于證明過(guò)錯(cuò)的有無(wú)實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校在無(wú)民事行為能力的學(xué)生傷害事故責(zé)任中適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，該歸責(zé)原則比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，無(wú)民事行為能力的學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間一旦受到傷害，學(xué)校就必須承擔(dān)責(zé)任，除非學(xué)校有證據(jù)證明已經(jīng)盡到了管理和教育的職責(zé)，否則就推定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)如果學(xué)校不能舉證證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于無(wú)民事行為能力的學(xué)生來(lái)說(shuō)，其認(rèn)知能力、自我保護(hù)意識(shí)等都較差，事故發(fā)生后往往缺乏舉證能力，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定減輕了學(xué)生一方的舉證責(zé)任，加大了對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，該規(guī)定無(wú)疑是合理的。下面我們同樣通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行分析：

2011年6月20日上午，在柳州市鹿寨縣某幼兒園上學(xué)的4歲男童小鵬在老師的組織下在幼兒園里的淘氣堡游樂(lè)設(shè)施內(nèi)做游戲時(shí)不慎摔傷，導(dǎo)致左臂肱骨遠(yuǎn)端皮質(zhì)骨折。小鵬因本次事故損傷左上肢構(gòu)成十級(jí)傷殘。小鵬的家長(zhǎng)要求幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，遭到園方的拒絕。于是，小鵬的家長(zhǎng)將幼兒園訴至法院，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

鹿寨縣法院經(jīng)審理查明，被告幼兒園內(nèi)的淘氣堡游樂(lè)設(shè)施經(jīng)檢驗(yàn)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。法院認(rèn)為，年僅4歲的小鵬是無(wú)民事行為能力人，他在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但園方能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。被告幼兒園對(duì)園中的幼兒具有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，但幼兒園教師在組織小鵬和其他孩子一起做游戲的過(guò)程中，沒(méi)有在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，導(dǎo)致小鵬身體受傷。幼兒園采取的簡(jiǎn)單安全措施，不足以防止致小鵬身體受傷的事故發(fā)生，故被告幼兒園應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年9月19日，鹿寨縣法院作出一審判決：被告幼兒園賠償給小鵬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)4.4萬(wàn)余元。被告幼兒園不服該判決提起了上訴。二審法院駁回了上訴，維持原判。

該案的原告屬于無(wú)民事行為能力人，幼兒園承擔(dān)責(zé)任的原因仍然是因?yàn)闆](méi)有盡到相應(yīng)的管理和保護(hù)的職責(zé)，幼兒園教師在組織孩子做游戲的過(guò)程中，沒(méi)有在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，幼兒園也是存在過(guò)錯(cuò)的。幼兒園在案件審理過(guò)程中雖然證明了自己的設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但其無(wú)法證明自己盡到了管理和保護(hù)職責(zé)，因此仍須承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這個(gè)案例就是過(guò)錯(cuò)推定原則在司法實(shí)踐中的具體適用。《侵權(quán)責(zé)任法》中的這一原則性規(guī)定加大了對(duì)學(xué)生的保護(hù)力度，同時(shí)加大了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的幾率，有利于學(xué)生傷害事故的妥善處理。

發(fā)生在幼兒園的這起傷害事故也給學(xué)校敲了個(gè)警鐘，學(xué)校在組織活動(dòng)過(guò)程中難免會(huì)存在各種風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)無(wú)民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校要承擔(dān)更為嚴(yán)格的管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)都應(yīng)該采取必要的安全措施，確保孩子的人身安全。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是指只要行為人的行為造成他人損害，不問(wèn)其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于學(xué)校在學(xué)生傷害事故的責(zé)任歸責(zé)中是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)術(shù)界中有不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者反對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但筆者認(rèn)為，雖然過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則是未成年學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)中的主要原則，但它們并不能涵蓋未成年學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)的所有原則，《侵權(quán)責(zé)任法》只是對(duì)一些特殊的侵權(quán)情形進(jìn)行了特殊的規(guī)定，但并不等于說(shuō)其他的條款和其他的法律對(duì)未成年學(xué)生傷害事故都不適用。在未成年學(xué)生傷害事故中，只要出現(xiàn)符合《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，都應(yīng)該適用該原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍?！睹穹ㄍ▌t》的一百二十一條至一百二十四條都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用情形，主要包括產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等損害賠償案件?！肚謾?quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了一些適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，例如第四十一條、六十五條、六十九條、七十二條、七十三條、七十四條、七十八條、八十六條等，根據(jù)這些法律條款的規(guī)定，學(xué)校如果有符合上述條款規(guī)定的情形造成學(xué)生傷害的，也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校傷害事故中常見(jiàn)的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形有學(xué)校制作或者采購(gòu)回來(lái)的出售給學(xué)生的食品、藥品等存在缺陷造成的學(xué)生傷害事故、學(xué)校進(jìn)行高危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、學(xué)校飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的學(xué)生傷害事故、因?qū)W校原因造成產(chǎn)生環(huán)境污染而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、因?qū)W校建筑物或者其他設(shè)施倒塌造成的學(xué)生傷害事故等。在這些情況下發(fā)生的傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如，2010年10月21日，廣西柳江縣某小學(xué)一棟兩層教學(xué)樓二樓走廊護(hù)欄發(fā)生坍塌事故，導(dǎo)致27名學(xué)生墜落并不同程度受傷。類似事故學(xué)校無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）公平責(zé)任原則的適用。公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，在法律沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而只由一方承擔(dān)損失又顯失公平時(shí)，依據(jù)公平的原則由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條及《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條都是對(duì)公平責(zé)任的原則性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！备鶕?jù)這些法律規(guī)定，對(duì)于某些學(xué)生傷害事故中，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，受害學(xué)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，可以適用公平責(zé)任原則。下面這個(gè)案件就是適用這一原則的典型案例。

蔡某是廣州某小學(xué)的籃球隊(duì)員，在一次籃球隊(duì)組織訓(xùn)練過(guò)程中，蔡某與他人爭(zhēng)球時(shí)被絆倒在地造成骨折。經(jīng)鑒定，蔡某的傷構(gòu)成9級(jí)傷殘。蔡某及其父母認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，于是將某小學(xué)告上法庭，要求學(xué)校賠償包括傷殘補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用14萬(wàn)元左右。

廣州市荔灣區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告的身體損傷是因?yàn)楸凰私O倒，與場(chǎng)地狀況無(wú)直接的因果關(guān)系；另外籃球運(yùn)動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性，比賽中允許有合理的沖撞，所以造成損傷，行為人行為也不具違法性。所以法院判定被告在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。但法院認(rèn)為，原告蔡某是為了被告學(xué)校的利益才造成損傷的，如由原告承擔(dān)損害后果有失公允。作為受益人，被告在原告受損害不能獲得賠償時(shí)，應(yīng)依法給予原告蔡某一定的補(bǔ)償，遂判處學(xué)校一次性補(bǔ)償傷殘學(xué)生3萬(wàn)元。

法院在處理上述案件中所適用的就是公平責(zé)任原則，在該事故中學(xué)校和受傷害學(xué)生雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但如果僅僅由受傷害的學(xué)生蔡某自己承擔(dān)全部損失是不公平的，因?yàn)樵媸菫榱藢W(xué)校的利益才造成損傷的。如果在處理學(xué)生傷害事故過(guò)程中僅僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校在此次事故中是不承擔(dān)任何責(zé)任的，這顯然不能維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。雖然《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十六條規(guī)定：“學(xué)校無(wú)責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭?。”但是此?guī)定對(duì)學(xué)校并不具有法律上的強(qiáng)制性，如果學(xué)校不愿意或者沒(méi)有條件給予受傷害學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)幫助，學(xué)生的合法權(quán)益仍然得不到維護(hù)，這樣的結(jié)果無(wú)疑會(huì)打擊學(xué)生參加學(xué)?；顒?dòng)的積極性。因此本案在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下適用公平責(zé)任原則，使學(xué)校和學(xué)生雙方公平合理地分擔(dān)損失，可以在一定程度上彌補(bǔ)受傷害學(xué)生的損失，充分維護(hù)了受傷害學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也保護(hù)了學(xué)生參加學(xué)?；顒?dòng)的積極性。

總之，處理未成年學(xué)生傷害事故時(shí)，在具體實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)該根據(jù)不同的情況適用不同的歸責(zé)原則，具體案情具體分析，實(shí)事求是地妥善處理，這樣才能有效地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也不傷害學(xué)校和教育工作者的積極性，使各方的合法利益都得到公平的維護(hù)，從而保障正常教育教學(xué)活動(dòng)的進(jìn)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李建偉.民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011

[2]王克礎(chǔ).15名學(xué)生亂扔石頭致人傷殘，15名家長(zhǎng)被判賠10.8萬(wàn)元[N].南國(guó)今報(bào)，2013-01-23

[3]鐘華，尹嘉嘉.男童玩耍摔傷 幼兒園需擔(dān)責(zé)[N].南國(guó)今報(bào)，2013-04-02

[4]柳麗娜.中小學(xué)學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)原則新思考——基于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的分析[J].基礎(chǔ)教育研究，2011（7）

【基金項(xiàng)目】來(lái)賓市教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題（LBJK2012B019）

【作者簡(jiǎn)介】陳麗潔（1972-），女，廣西金秀人，柳州師范高等專科學(xué)校公共管理系副教授，研究方向：民商法學(xué)。

（責(zé)編 何田田）