論新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配

劉婧婧

【摘要】新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問(wèn)題是新聞法制領(lǐng)域的重要論題。近年來(lái)，在新聞侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，對(duì)新聞媒體有適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則泛化的趨勢(shì)，新聞媒體承擔(dān)了過(guò)多不該承擔(dān)的舉證責(zé)任。新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配，糾正司法實(shí)踐中“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基礎(chǔ)上，完善舉證責(zé)任分配制度。

【關(guān)鍵詞】新聞侵權(quán)；舉證責(zé)任分配；新聞自由

近年來(lái)，我國(guó)新聞侵權(quán)案件日益增多，在我國(guó)還未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的新聞法來(lái)加以規(guī)制的情形下，各級(jí)法院審判時(shí)均以《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）為依據(jù)來(lái)進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，但司法實(shí)踐中適用的標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗，本文對(duì)此展開(kāi)討論。

一、新聞侵權(quán)舉證責(zé)任分配的特殊性

（一）新聞侵權(quán)。孫旭培先生認(rèn)為，新聞侵權(quán)是指新聞單位或個(gè)人通過(guò)新聞媒介，對(duì)公民、法人或其他組織的名譽(yù)榮譽(yù)權(quán)、姓名名稱(chēng)權(quán)及其他合法權(quán)益造成不法侵害的行為。[1]魏永征先生認(rèn)為，新聞侵權(quán)行為特指在新聞傳播活動(dòng)中發(fā)生的侵害他人（包括自然人與法人）人格權(quán)的行為。[2]較早的侵權(quán)法專(zhuān)家建議稿認(rèn)為：新聞侵權(quán)是新聞機(jī)構(gòu)或者個(gè)人利用新聞作品，侵害他人人格權(quán)的行為。[3]以學(xué)者的定義為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為新聞侵權(quán)是指新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在新聞傳播過(guò)程中，在大眾傳媒上公開(kāi)發(fā)布新聞或評(píng)論性消息時(shí)發(fā)生侵害他人（包括自然人與法人）人格權(quán)等合法權(quán)益的行為。本文討論的新聞侵權(quán)，僅指新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在公眾平臺(tái)上發(fā)布的新聞消息所造成的侵權(quán)，因此此處的“新聞媒介”不包括自媒體。

（二）舉證責(zé)任及其規(guī)則。舉證責(zé)任，也稱(chēng)證明責(zé)任，是民事訴訟證據(jù)制度的核心，即當(dāng)事人對(duì)其負(fù)有證明責(zé)任的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，以及當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，該方當(dāng)事人因此而承擔(dān)訴訟上的不利后果的制度。

根據(jù)新《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則是“誰(shuí)提出證明對(duì)象，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任”，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即當(dāng)事人對(duì)自己主張的并作為證明對(duì)象的事實(shí)有提供證據(jù)并加以證明的責(zé)任。提出主張的原告應(yīng)當(dāng)證明當(dāng)事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實(shí)，而由于下列事實(shí)均屬于被告針對(duì)原告主張所提出的積極的抗辯主張，因此由被告證明：當(dāng)事人主張權(quán)利或法律關(guān)系變更、消滅所依據(jù)的事實(shí)，以及主張排除對(duì)方權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)、主張妨礙權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實(shí)。

在舉證責(zé)任的一般規(guī)則之外，還存在舉證責(zé)任的特殊分配規(guī)則，也即舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)等八類(lèi)案件舉證責(zé)任的分配進(jìn)行了特殊規(guī)定，此外還有《刑法》《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)范也規(guī)定了舉證責(zé)任的特殊分配規(guī)則。舉證責(zé)任特殊分配規(guī)則的確立有利于維護(hù)訴訟的公平原則以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是在特殊情況下，也并不是將全部事實(shí)的舉證責(zé)任均分配給被告承擔(dān)，而是將侵權(quán)案件中，原告較為難以舉證的待證事實(shí)的舉證責(zé)任由被告分擔(dān)，但原告因被告的侵權(quán)行為遭受損失的事實(shí)仍由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

在上述兩種規(guī)則之外，法院裁量舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)作為補(bǔ)充規(guī)則也被運(yùn)用到舉證責(zé)任的分配中?！蹲C據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則是民法上兩條非常重要的原則，舉證責(zé)任的分配也要以公平、平等、誠(chéng)信為基礎(chǔ)，就當(dāng)事人之間的待證事實(shí)，參考其請(qǐng)求，合理地分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)法律未規(guī)定的新情形或依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定將顯失公平時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，依照誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則行使自由裁量權(quán)，調(diào)整主體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。但法院裁量舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)并不是法律規(guī)定的一項(xiàng)獨(dú)立的舉證規(guī)則，它只能作為前兩種舉證規(guī)則的補(bǔ)充而被適用，且適用的范圍僅限于法律、司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定的情形。

（三）新聞侵權(quán)舉證責(zé)任分配的特殊性。在我國(guó)，新聞侵權(quán)并不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的任何一種，因此也屬于一般侵權(quán)。但新聞侵權(quán)又有著與其他侵權(quán)最顯著的區(qū)別，即其適用的舉證責(zé)任分配要平衡“新聞自由”與“人格權(quán)保護(hù)”兩者的關(guān)系。新聞自由是公民的基本權(quán)利，是確保公民的知曉權(quán)，進(jìn)而參加國(guó)家、地區(qū)公共事務(wù)的前提，是任何國(guó)家民主政治建設(shè)的前提。[4]而人格權(quán)作為公民的合法權(quán)益，當(dāng)然應(yīng)受到法律的保護(hù)。不同權(quán)利往往是相互沖突的，人們?cè)谛惺够蚓S護(hù)某一權(quán)利時(shí)，總是會(huì)限制甚至損害另一些權(quán)利。如果相互沖突的利益不能同時(shí)得到滿(mǎn)足，最為棘手的問(wèn)題就是如何對(duì)它們的重要性作出安排。在對(duì)不同利益的先后順序進(jìn)行安排的時(shí)候，人們必須作出相應(yīng)的價(jià)值判斷。[5]法律的作用之一，就是把不同權(quán)利之間的沖突維持在合理的范圍內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)相對(duì)的平衡。新聞自由與人格權(quán)保護(hù)均有其合法性基礎(chǔ)，當(dāng)他們的利益不能同時(shí)得到滿(mǎn)足時(shí)，如何進(jìn)行舉證責(zé)任分配以達(dá)到利益的最大化并將摩擦降到最小便成為我們利益衡量的首要目標(biāo)。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中的新聞侵權(quán)舉證責(zé)任分配及評(píng)析

從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，人民法院在審理過(guò)程中，并沒(méi)有完全將新聞侵權(quán)行為視為一般侵權(quán)行為來(lái)進(jìn)行舉證責(zé)任分配。對(duì)其適用的分配制度主要有以下幾種情形：1.由原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；2.綜合當(dāng)事人的舉證能力來(lái)分配舉證責(zé)任；3.我國(guó)司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了大量的由被告承擔(dān)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任倒置情形。

首先，新聞侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，所以在新聞侵權(quán)訴訟中適用法律規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，是法律明文規(guī)定的，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中最為合理的方式。新聞媒體的消息來(lái)源主要來(lái)源于第三方，多為言語(yǔ)評(píng)論，被訴的也往往是媒體發(fā)出的言論，這類(lèi)證據(jù)不但不好記錄、來(lái)源不易保存，而且難以證明。即使能夠證明，也勢(shì)必會(huì)損害新聞工作者與信息提供者之間的信賴(lài)關(guān)系，久而久之甚至?xí)茐墓衽c政治國(guó)家之間的良性互動(dòng)關(guān)系。再者說(shuō)，新聞報(bào)道真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)與司法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，新聞工作者在報(bào)道時(shí)不可能也沒(méi)有必要收集訴訟所要求達(dá)到的證據(jù)事實(shí)后才發(fā)稿件。所以一旦發(fā)生訴訟，作為被告的新聞工作者多處于被動(dòng)的情形，基本上無(wú)法獲得對(duì)自己有利的證據(jù)。在這種情況下如果不適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，而盲目按照其他舉證責(zé)任規(guī)則判案的話，新聞機(jī)構(gòu)因舉證不能而敗訴的可能性極大，這也說(shuō)明了為何目前新聞機(jī)構(gòu)的敗訴率更高的問(wèn)題。

其次，法院裁量舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)僅適用于法律、司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定的情形，而新聞侵權(quán)作為一般侵權(quán)，法律中明確規(guī)定適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則，因此并不適用法院裁量舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的規(guī)則。再者說(shuō)，此規(guī)則作為平衡當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)利益的原則，無(wú)法達(dá)到制裁加害人、撫慰受害者的效果。由于精神損害本身難以確定，就更需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定加害人的責(zé)任，而不應(yīng)適用彈性較大的公平責(zé)任。[6]換個(gè)角度看，新聞侵權(quán)的加害人往往是新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，受害人往往是公民、法人及其他組織，雙方的勢(shì)力相差懸殊，如果適用此規(guī)則，那么判定新聞侵權(quán)責(zé)任的案件范圍就會(huì)被擴(kuò)展，本來(lái)不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，可能也要分擔(dān)一部分責(zé)任，這樣的結(jié)果則又恰恰違背了公平責(zé)任原則的精神。

再次，在司法實(shí)踐中被運(yùn)用的所謂“誰(shuí)報(bào)道，誰(shuí)舉證”的原則完全是對(duì)舉證責(zé)任一般規(guī)則的曲解?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的“主張”指需要作為證明對(duì)象的主張，是指雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中向法庭提出的主張，包括原告主張權(quán)利或者提出法律關(guān)系產(chǎn)生的主張，以及被告主張權(quán)利或提出法律關(guān)系變更、消滅的主張等，但絕不是訴訟外新聞工作者在新聞中針對(duì)某事件或某人物作出的所謂非法律概念的“主張”。堂而皇之地偷換概念，無(wú)故加重了新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的舉證責(zé)任，原告則僅需要舉證說(shuō)明侵權(quán)事實(shí)的存在即可，這無(wú)疑讓新聞侵權(quán)訴訟中的恒定被告勝訴的可能再次降低，新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員再次抱著新聞自由的信念被推向被動(dòng)的境地。

三、應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則

（一）符合法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，新聞侵權(quán)是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成侵權(quán)的必要條件，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成有四個(gè)構(gòu)成要件：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。按照舉證責(zé)任的一般規(guī)則，這四個(gè)要件的舉證責(zé)任全部由提出損害賠償主張的受害人承擔(dān)，加害人不承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）符合新聞侵權(quán)特殊性。新聞報(bào)道是公民行使新聞監(jiān)督權(quán)的重要方式，撰寫(xiě)批評(píng)性報(bào)道和評(píng)價(jià)人或行為是新聞媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督功能的重要手段。新聞作為輿論監(jiān)督的主體，作為“群眾的喉舌”，是來(lái)自全社會(huì)，又是面向全社會(huì)的，大到國(guó)家安全，小到街頭巷尾，報(bào)道各種社會(huì)現(xiàn)象，揭露各種社會(huì)問(wèn)題，輿論監(jiān)督工作的艱巨性不言而喻。但新聞工作者不是“超人”，他們本身因知識(shí)、能力等多方面的局限性，再加上時(shí)空和技術(shù)條件的限制，往往不能出現(xiàn)在新聞發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)，新聞的事實(shí)因此不容易確定，[7]也不可能對(duì)每個(gè)人、每件事、每條新聞報(bào)道都做到公平公正。再加上新聞講究時(shí)效性，既要真實(shí)又要快速，而真實(shí)與快速之間總是存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，所以對(duì)于所有的報(bào)料，新聞并無(wú)可能進(jìn)行一一核實(shí)。再小心謹(jǐn)慎、八方取證，也難免誤述。若要媒體一概對(duì)其誤述負(fù)法律責(zé)任，容易造成其縮手縮腳，使一些有價(jià)值的信息不能得到及時(shí)披露，這就又傷害了公共利益。[8]因此，不可能以科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求傳媒和作者，相反應(yīng)該為新聞?shì)浾搫?chuàng)造一種寬松的環(huán)境。[9]再者說(shuō)，如前所述，新聞侵權(quán)適用的舉證責(zé)任分配的特殊性，體現(xiàn)為要平衡“新聞自由”與“人格權(quán)保護(hù)”兩者之間的關(guān)系，適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”既保護(hù)了受害人根據(jù)受損害情況進(jìn)行訴訟的權(quán)利，又為新聞自由創(chuàng)造了合理的空間，使新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在法律的保護(hù)下敢于進(jìn)行輿論監(jiān)督。

（三）有助于減少惡意訴訟的發(fā)生。新聞侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人雙方勢(shì)力相差懸殊，直接導(dǎo)致法官及公眾容易產(chǎn)生對(duì)相對(duì)較弱勢(shì)一方的同情，于是當(dāng)事人濫用訴權(quán)就有了滋生的土壤。當(dāng)事人以起訴的方式意圖使新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決而受到損害，從表面上看，惡意新聞訴訟行為直接侵犯了新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的合法權(quán)益，但從深層意義上看，惡意新聞訴訟更是侵害了大眾傳媒的公信力，甚至影響了整個(gè)社會(huì)輿論監(jiān)督體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除此之外，惡意新聞訴訟還浪費(fèi)了司法資源，嚴(yán)重破壞了程序正義，損害了法律的權(quán)威。[10]適用舉證責(zé)任的一般規(guī)則則能有效避免惡意新聞訴訟的發(fā)生，侵權(quán)責(zé)任四個(gè)要件的舉證責(zé)任全部由提出損害賠償主張的受害人承擔(dān)，如果沒(méi)有搜集到足夠支撐訴求的證據(jù)，那么就要面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟成本和代價(jià)增高，惡意新聞訴訟也就會(huì)減少了。

四、結(jié)語(yǔ)

舉證責(zé)任分配制度幾乎關(guān)系到訴訟的勝敗，在新聞侵權(quán)訴訟中如何分配訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任關(guān)系到新聞媒體及受侵權(quán)人的切身利益，更關(guān)系到我國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展前景。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持舉證責(zé)任的一般規(guī)則并加以完善，排除后兩種舉證責(zé)任分配制度的適用。完善《民事訴訟法》舉證責(zé)任分配制度，加強(qiáng)對(duì)新聞監(jiān)督權(quán)的保護(hù)是必要的。一方面，法律既要保護(hù)公民及法人的人格權(quán)等合法權(quán)益；另一方面，法律又要為新聞自由保駕護(hù)航，使新聞媒體敢于成為政府的宣傳門(mén)戶(hù)和公民的“喉舌”。因此合理分配新聞侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任，不僅能更好地保護(hù)民事主體的人格權(quán)，而且能更好地保護(hù)“新聞自由”，讓媒體更全面地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任分配制度的完善，使侵權(quán)糾紛具有可訴性的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)糾紛也起到預(yù)防作用，這才是法律應(yīng)有的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，1994：1.

[2]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：143.

[3]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京：法律出版社，2005：79.

[4]李良榮，等.當(dāng)代西方新聞媒體[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：177.

[5]于海涌，等.新聞媒體侵權(quán)問(wèn)題研究——新聞媒體侵權(quán)的判定、抗辯與救濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：311.

[6]曹瑞林.新聞法制前沿問(wèn)題探索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：108.

[7]陸地.假新聞的成因、危害與治理[J].新聞?dòng)浾撸?011（3）.

[8]劉文杰.德國(guó)法上名譽(yù)侵權(quán)的舉證規(guī)則[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）.

[9]李國(guó)民，王麗麗.新聞侵權(quán)：不可等閑視之[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-02-23（6）.

[10]曹開(kāi)旺.我國(guó)新聞侵權(quán)法律制度之完善[J].研究生法學(xué)，2009（1）.

（作者為河海大學(xué)法學(xué)院碩士生）

編校：董方曉