我國(guó)農(nóng)村醫(yī)療救助現(xiàn)狀的省際差異性研究

彭 穎

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，中國(guó) 北京 100070）

2014年《社會(huì)救助暫行辦法》出臺(tái)，在全國(guó)范圍內(nèi)建立健全醫(yī)療救助制度已再次提上議程。與城市相比，農(nóng)村貧困人口數(shù)量更大、生活境況更惡劣，因而對(duì)農(nóng)村貧困人口進(jìn)行醫(yī)療救助更為迫切。在實(shí)際情況中，我國(guó)各省之間農(nóng)村醫(yī)療救助現(xiàn)狀差異明顯，其保障水平某種程度上與需求的關(guān)聯(lián)度很小，卻與地方財(cái)政能力密切相關(guān)。本文利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)資料對(duì)我國(guó)各省農(nóng)村醫(yī)療救助現(xiàn)狀進(jìn)行考察，從各省農(nóng)村醫(yī)療救助人次情況、各省資助參合人次情況、各省農(nóng)村醫(yī)療救助支出情況及各省農(nóng)村醫(yī)療救助離散程度分析各省之間農(nóng)村醫(yī)療救助現(xiàn)狀的差距。需要說(shuō)明的是衡量農(nóng)村醫(yī)療救助施行情況不僅僅包括以上四個(gè)維度，本文僅根據(jù)官方網(wǎng)站上能夠搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

1 各省農(nóng)村醫(yī)療救助人次情況

從各省2009—2012年農(nóng)村醫(yī)療救助人次情況來(lái)看，各省農(nóng)村醫(yī)療救助人次波動(dòng)較大，差異明顯。其中，農(nóng)村醫(yī)療救助人次排名前三位的省份是四川、湖南、重慶，其救助人次分別為1993708.0、803175.3、772213.0；排名后三位的省份是天津、西藏、北京，其救助人次分別為17193.0、21319.5、26314.0。農(nóng)村醫(yī)療救助人次最高的四川比農(nóng)村醫(yī)療救助人次最低的北京高出1976515 人次，約是北京農(nóng)村醫(yī)療救助人次的116 倍。

從2009—2012年各省農(nóng)村醫(yī)療救助人次的平均增速來(lái)看，各省之間差異性較大。排名在前三位的省份（市）是青海、西藏、北京，其具體值分別為3200.0%、160.8%、119.3%；排名在后三位的省份（市）是吉林、陜西、江西，其具體值分別為4.6%、7.8%、9.6%。農(nóng)村醫(yī)療救助人次平均增速最高的青海約是農(nóng)村醫(yī)療救助人次平均增速最低的吉林的702 倍，差異顯著。

2 各省資助參合人次情況

從各省2009—2012年資助參合人次情況來(lái)看，各省資助參合人次起伏較大，省際之間差異明顯。資助參加農(nóng)村新型合作醫(yī)療保險(xiǎn)排名前三位的省份是云南、四川、貴州，其具體人次分別為4921086.5、4066285.8、3939892.5；排名后三位的省份是西藏、上海、北京，其具體人次分別為34429.3、39401.5、75686.0。資助參合人數(shù)最高的四川比資助參合人次最低的西藏高出4886657.3 人次，約是西藏資助參合人次的143 倍。

從各省2009—2012年四年參合人次的平均增速來(lái)看，各省之間有正負(fù)之別，因而波動(dòng)變化更明顯。其中排名前三位的省份（市）是天津、廣東、貴州，其具體值分別為524.2%、335.7%、35.5%；排名后三位的省份是西藏、河北、遼寧，其具體值分別是-34.5%、-26.0%、-14.6%。

3 各省農(nóng)村醫(yī)療救助支出情況

從2009-2012年各省農(nóng)村醫(yī)療救助支出情況可知各省之間農(nóng)村醫(yī)療救助支出水平差異性顯著，地區(qū)間差異大。其中，農(nóng)村醫(yī)療救助支出排名前三位的省份是四川、江西、云南，其支出金額分別為94623.5萬(wàn)元、61236.3 萬(wàn)元、56507.9 萬(wàn)元；農(nóng)村醫(yī)療救助支出排名后三位的省份是北京、天津、西藏，其支出金額分別為2465.6 萬(wàn)元、3307.3 萬(wàn)元、5776.0 萬(wàn)元。

從地理位置來(lái)看：東部地區(qū)11 個(gè)省（市）中，北京、天津、遼寧、上海、福建、海南6 ?。ㄊ校┺r(nóng)村醫(yī)療救助支出在20000 萬(wàn)元以下，但也出現(xiàn)了農(nóng)村醫(yī)療救助支出在40000 萬(wàn)元以上的兩個(gè)省份——江蘇42591.2 萬(wàn)元、浙江40881.1 萬(wàn)元。剩下三個(gè)省份河北、山東、廣東的農(nóng)村醫(yī)療救助支出集中在20000 萬(wàn)元至40000 萬(wàn)元之間。

中部地區(qū)8 個(gè)省份中有5 個(gè)省份農(nóng)村醫(yī)療救助支出在40000 萬(wàn)元以上，它們分別是黑龍江45587.1 萬(wàn)元、安徽49878.6 萬(wàn)元、江西61236.3 萬(wàn)元、河南49714.8 萬(wàn)元、湖南51175.9 萬(wàn)元；山西、吉林、湖北3 個(gè)省份農(nóng)村醫(yī)療救助支出在20000 萬(wàn)元和40000 萬(wàn)元之間。

西部地區(qū)12 個(gè)?。ㄊ校┲兴拇ā①F州、云南、陜西、甘肅5 個(gè)省份農(nóng)村醫(yī)療救助支出在40000 萬(wàn)元以上，內(nèi)蒙古、重慶、廣西、新疆4 個(gè)省份(市）農(nóng)村醫(yī)療救助支出在20000 萬(wàn)元至40000 萬(wàn)元之間，西藏、青海、寧夏3 個(gè)省份農(nóng)村醫(yī)療救助支出在20000 萬(wàn)元以下。由此可知，各省農(nóng)村醫(yī)療救助支出水平雖然在各省之間呈現(xiàn)較大的地區(qū)性差異，但又有著各省獨(dú)立的特征，并不必然受到東、中、西部的地理位置影響。

2009—2012年四年農(nóng)村醫(yī)療救助支出平均增速排前三名的省份是西藏、貴州、天津，其具體數(shù)值分別為155.7%、65.3%、58.0%，排名后三位的省份是黑龍江、新疆、江西，其具體數(shù)值分別為4.8%、10.3%、15.1%。增速最高的西藏約是增速最低的黑龍江的32 倍。

4 各省農(nóng)村醫(yī)療救助離散程度

針對(duì)2009—2012年各?。ㄊ校┺r(nóng)村醫(yī)療救助支出、農(nóng)村醫(yī)療救助人次、資助參合人次的全距及標(biāo)準(zhǔn)差分別進(jìn)行計(jì)算以考察各省農(nóng)村醫(yī)療救助的離散程度，可得出以下結(jié)論：各省（市）全距及標(biāo)準(zhǔn)差值差異性較大，表明各?。ㄊ校┺r(nóng)村醫(yī)療救助離散程度不一。2009-2012年農(nóng)村醫(yī)療救助支出全距及標(biāo)準(zhǔn)差最大的省份是四川，具體數(shù)值分別為58805.9 萬(wàn)元、26382.9；最小的省份是北京，具體數(shù)值分別為2002.2 萬(wàn)元、754.6。2009-2012年農(nóng)村醫(yī)療救助人次全距及標(biāo)準(zhǔn)差最大的省份是四川，具體數(shù)值分別為1936294、778778.5；最小的省份是天津，具體數(shù)值分別為11746、5061.8。2009-2012年資助參合人次全距及標(biāo)準(zhǔn)差最大的省份是貴州，具體數(shù)值為2841807、1068915.6；最小的省份是北京，具體數(shù)值是29682、12208.2。其中，四川省四年的農(nóng)村醫(yī)療救助支出及農(nóng)村醫(yī)療救助人次變化較大，離散程度高，說(shuō)明近四年來(lái)四川省的農(nóng)村醫(yī)療救助水平有了顯著的提高。北京市四年的農(nóng)村醫(yī)療救助支出和資助參合人次全距、標(biāo)準(zhǔn)差較小，說(shuō)明其農(nóng)村醫(yī)療救助水平變化不大。

綜上所述，無(wú)論從各省農(nóng)村醫(yī)療救助人次情況、各省資助參合人次情況、各省農(nóng)村醫(yī)療救助支出情況及各省農(nóng)村醫(yī)療救助離散程度來(lái)看我國(guó)各省農(nóng)村醫(yī)療救助現(xiàn)狀在省際間差異明顯。實(shí)際上，任何社會(huì)保障制度都將追求“公平”作為其天然使命，農(nóng)村醫(yī)療救助制度也不例外。農(nóng)村醫(yī)療救助制度的“公平”首先應(yīng)該體現(xiàn)在其保障水平應(yīng)與實(shí)際的醫(yī)療救助需求相關(guān)。由于客觀因素限制，各省農(nóng)村醫(yī)療救助實(shí)施情況之間存在差距在一定程度上是可以理解的。但在全國(guó)范圍內(nèi)完善我國(guó)農(nóng)村醫(yī)療救助制度，更應(yīng)該關(guān)注各省農(nóng)村醫(yī)療救助對(duì)象的實(shí)際需求不同。從農(nóng)村醫(yī)療救助對(duì)象的實(shí)際需要出發(fā)，保障其切身利益，防止農(nóng)村貧困居民因病致貧、因病返貧和病困交加現(xiàn)象的產(chǎn)生。