淺析WTO與RTA之間的管轄沖突

（401120 西南政法大學國際法學院 重慶）

摘 要：大量區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTA）的出現(xiàn)使使大量區(qū)域性的爭端解決機制浮現(xiàn)，從而帶來了其與WTO爭端解決機制的沖突，本文從此角度出發(fā)分析WTO與RTA之間的管轄沖突的發(fā)生原因與具體情形，探索可能的沖突解決途徑。

關(guān)鍵詞：WTO；區(qū)域貿(mào)易協(xié)定；司法沖突

一、WTO爭端解決機制vs.RTA爭端解決機制

爭端雙方的成員國同時是WTO的成員與RTA的成員，涉及的同一爭議行為既違反RTA內(nèi)部的規(guī)定，也違反WTO的有關(guān)法律制度，因而對于同一爭議行為，WTO爭端解決機制有管轄權(quán)，RTA的爭端解決機制也有管轄權(quán)。

WTO協(xié)議規(guī)定與RTA規(guī)定的管轄沖突

對于同一個爭議行為，WTO爭端解決機制與RTA中都有管轄權(quán)，會出現(xiàn)下列情形。

1.先提交給WTO爭端解決機制，再提交給RTA爭端解決機制

爭議方將爭端提交給WTO爭端解決機制后，是否能夠再將爭議提交給RTA的爭端解決機制？這里可分為兩種情形。第一種，如果在RTA的規(guī)定中有類似國際投資條約中岔路口條款的闡述①，則不能再將同一爭議提交給RTA。在中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)《關(guān)于爭端解決機制的協(xié)議》中就有這種類似岔路口條款的規(guī)定。②在這種情形下，兩種爭端解決機制之間的司法沖突已經(jīng)被解決。第二種，如果在RTA的規(guī)定中沒有類似國際投資條約中岔路口條款的闡述，在爭端提交給WTO爭端解決機制后，再將同一爭端提交給RTA的爭端解決機制，RTA的爭端解決機制是否還能夠管轄，如果能夠管轄，管轄之后做出的判決與WTO爭端解決機制的判決不同，應(yīng)該如何處理？這時就形成了WTO與RTA之間的司法沖突。

2.先提交給RTA爭端解決機制，再提交給WTO爭端解決機制

爭議方將爭端提交給RTA爭端解決機制后，是否能夠再將爭議提交給WTO的爭端解決機制？這里也可分為兩種情形。第一種，如果在RTA的規(guī)定中沒有類似國際投資條約中岔路口條款的闡述，WTO爭端解決機制能否管轄？“一事不再理”原則在這里是否能夠適用？如果WTO管轄之后做出的裁決不同應(yīng)該怎么執(zhí)行？這時也形成了WTO與RTA之間的司法沖突。第二種，如果在RTA的規(guī)定中有類似國際投資條約中岔路口條款的闡述，WTO爭端解決機制能否管轄？除了“一事不再理”原則在這里是否能夠適用的問題外，還有一個問題，RTA中關(guān)于選擇管轄機構(gòu)的條款是否構(gòu)成WTO爭端解決機制受理此爭端的“法律障礙”？在阿根廷對巴西進口的家禽征收反傾銷稅案中，巴西在南方共同市場的仲裁中敗訴后啟動了WTO爭端解決機制。專家組在報告中闡述，南方共同市場的成員國先后簽訂了巴西利亞議定書和OLIVOS議定書，其認為在成員國究竟是選擇WTO還是南方共同市場管轄權(quán)的問題上，在先的巴西利亞議定書的內(nèi)容中沒有對成員作出限制性規(guī)定；盡管后來OLIVOS議定書規(guī)定了只能從兩者中選一個，但后者當時尚未生效。[1]如果當時OLIVOS議定書已經(jīng)生效，是否構(gòu)成WTO爭端解決機構(gòu)行使管轄權(quán)的“法律障礙”，從而排除了WTO爭端解決機制的管轄權(quán)？如果答案是肯定的話，WTO與RTA之間的司法沖突得到了一定程度的解決，只要RTA中規(guī)定只能在其與WTO爭端解決機制中選擇一個，就排除了WTO爭端解決機制的管轄權(quán)。如果這種選擇管轄的條款還是不能構(gòu)成“法律障礙”，則還是會構(gòu)成WTO與RTA之間的司法沖突[2]。

3.缺乏相互承認機制

由于現(xiàn)今，WTO爭端解決機制的程序法與RTA爭端解決機制的程序法的發(fā)展都不充分，現(xiàn)行的WTO爭端解決機制與RTA爭端解決機制都沒有對相互承認裁決的問題作出任何規(guī)定。這也是構(gòu)成WTO與RTA之間的司法沖突的一個重要原因。

三、WTO與RTA之間的管轄沖突的解決途徑

1.“一事不再理”原則

所謂“一事”，在國內(nèi)法體系下需要滿足三個條件：同一當事人；同一訴訟標的；同一訴訟請求。三個條件同時滿足的可能性很小。嚴格意義上說，美墨軟飲料案及阿根廷家禽案并不符合國內(nèi)法觀念中的“一事兩訴”的情形。墨西哥軟飲料案中，墨西哥在NAFTA項下提出的是美墨協(xié)議的問題，美國在WTO項下提出的是墨西哥國內(nèi)稅政策問題，不能認為是一個事項。因此，用“一事不再理”原則的法律解決途徑的確具有潛在的價值，但實踐意義不大，容易被規(guī)避。

2.解決途徑探索

讓兩種沖突解決機制同時存在，各自在領(lǐng)域內(nèi)對解決爭議發(fā)揮作用，看哪一種爭端解決機制能夠更好的達到效果而被選擇，正如學者所述，這個問題不如交給德國學者紐曼所主張的“不侵犯原則”（non-disturbance），在政治協(xié)調(diào)進路中讓不同的條約制度進行功能競賽。[1]選擇爭端解決機制不僅是一個法律問題，更涉及到政治問題，在此背景下，選擇兩種爭端解決機制并行且競賽的方式具有實踐意義。

注釋：

①這種條款規(guī)定，對于一項爭端可訴諸多個爭端解決場所的情況，如果選擇了其中一個，就當然地排除了其他場所的適用性。

②國-東盟自由貿(mào)易區(qū)《關(guān)于爭端解決機制的協(xié)議》中規(guī)定：“若本協(xié)定項下或其他條約項下的爭端解決程序已經(jīng)啟動，起訴方所選擇的爭端解決場所應(yīng)排除其他爭端解決場所對該爭端的適用?！?/p>

參考文獻：

[1]劉彬.論國際貿(mào)易協(xié)定司法管轄權(quán)沖突——邁向功能競賽[J].云南大學學報（法學版），2011，02：131-135.

[2]紀文華，黃萃.WTO與FTA爭端解決管轄權(quán)的競合與協(xié)調(diào)[J].法學，2006，（07）：37-42.

作者簡介：

周柳含（1992.1～），女，四川省廣安市人，就讀于西南政法大學，專業(yè)為國際法，研究方向為國際經(jīng)濟法。