物權(quán)行為芻議

董文晶

[提要]物權(quán)行為理論一直是法學(xué)理論界討論的基礎(chǔ)問題，相關(guān)法律規(guī)定也并未對其應(yīng)否承認(rèn)予以定論，深入理解物權(quán)行為對正確進(jìn)行法律定性、指導(dǎo)實(shí)踐問題具有重要作用。本文僅從物權(quán)行為的基本理論出發(fā)。闡述對其存否的個(gè)人觀.最。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)；物權(quán)行為；債權(quán)

物權(quán)行為理論，系德國法儒薩維尼在其名著《當(dāng)代羅馬法體系》中提出，被德國民法所采納，后在法典化立法運(yùn)動(dòng)中，為各國廣泛借鑒。物權(quán)行為理論并非憑空虛構(gòu)的理論，其創(chuàng)立有著深厚的理論基礎(chǔ)和價(jià)值功能。

一、物權(quán)行為理論

德國法學(xué)一個(gè)重大的貢獻(xiàn)是從許多交易制度中抽象出高度概括的“法律行為”概念，它是一種經(jīng)由自由意志的展現(xiàn)而對外發(fā)生一定法律效果的行為，是民事主體貫徹意思自治的銳利工具，從而法律行為的效力一定緊扣在行為人所表示的意思上。按照傳統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)，法律行為由負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩個(gè)下位概念構(gòu)成，其中，負(fù)擔(dān)行為使一方負(fù)擔(dān)義務(wù)，他方取得請求，因其只會(huì)發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)，又稱債權(quán)行為；處分行為則會(huì)使一方喪失或減少權(quán)利，而由他方取得某種權(quán)利，這里的權(quán)利包括無權(quán)、債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在物權(quán)的情形即為一般所稱的物權(quán)行為，非物權(quán)的情形多稱之準(zhǔn)物權(quán)行為。在物權(quán)行為理論的立法例中，雖未對物權(quán)行為設(shè)定義性規(guī)定，但從其法典體系和相關(guān)規(guī)定中，可在邏輯上推出物權(quán)行為的存在?！兜聡穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，需要所有人將此動(dòng)產(chǎn)交付受讓人和雙方對所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)成立合意，受讓人已占有此動(dòng)產(chǎn)時(shí)，對所有權(quán)移轉(zhuǎn)成立合意即可”。不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中也有相同的規(guī)定，所不同的是在“所有權(quán)移轉(zhuǎn)”的名稱之下，代替交付的是所有權(quán)移轉(zhuǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記，具體見該法典第873，925條。“這里物的合意的抽象，也就是與其依據(jù)成立的債的行為的有效性的相互獨(dú)立，雖產(chǎn)生于《德國民法典》的形成史，并被今天司法實(shí)踐和理論界所承認(rèn)，但只可從法典中間接推知”。

我國臺灣地區(qū)的民法典也是采物權(quán)行為理論的典型，第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得，設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力”。第761條第1款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力”。此兩條規(guī)定所稱之法律行為及讓與合意，就其文義、體系地位比較法及規(guī)范目的而言系指物權(quán)行為。

《日本民法典》的編排順序是以德國民法第一草案（1888年）為范本的，即以總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承這樣的順序編排的，加之當(dāng)時(shí)德國民法在日本盛行，形成了德國法對日本的影響。其民法典第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只要有當(dāng)事人是意思表示即可生效”，可以看出，日本在立法中采用的是意思主義，但是，在只要意思表示即可轉(zhuǎn)移所有權(quán)這一點(diǎn)上，這個(gè)“意思表示”是什么意思呢？從其民法典的編排位置可以看出，買賣合同是債權(quán)合同，因此賦予買賣合同本質(zhì)性結(jié)構(gòu)要素的意思表示的法律效果，也只是債權(quán)效果。以此為前提，要使買賣合同從其成立所需要的最小限度的意思表示開始，到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生無物權(quán)效果，必須有進(jìn)一步表明標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一以物權(quán)效果為目的的意思表示，這種意思表示的一致性就是物權(quán)合同，即物權(quán)行為。這樣，“以嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)為前提，把第176條中的意思表示看作是物權(quán)的意思表示，這無論從體系上還是從邏輯上來看，都是妥當(dāng)?shù)摹＿@樣的話，至少不會(huì)覺得無法從日本民法的角度來解釋物權(quán)合同”。

二、物權(quán)行為理論的價(jià)值功能

從以上論述可知，物權(quán)行為理論并非虛構(gòu)的理論，創(chuàng)設(shè)這一理論的價(jià)值在于，借助該技術(shù)性理論，我們可以把法律行為清晰的劃分為債權(quán)行為和物權(quán)行為（嚴(yán)格來講，還應(yīng)包括準(zhǔn)物權(quán)行為），即可以把契約與因其而生的義務(wù)與物權(quán)的問題區(qū)別開來。從而產(chǎn)生物權(quán)行為的獨(dú)立性問題。依此方式把債權(quán)與物權(quán)相區(qū)別，這與法規(guī)大全的體系化傾向一致，一定意義上決定了近代民法的“Pandekten”體系模式的創(chuàng)立。物權(quán)行為理論的另一價(jià)值在于，憑借該理論的抽象原因（或稱無因主義，同為德語“Abstraktlonsgrundsatz”之移譯）?？梢詮姆芍贫壬汐@得對某些交易的內(nèi)部保護(hù)，這種保護(hù)的對象是在權(quán)利變動(dòng)后的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的下一個(gè)交易，即盡量避免前一交易的爭議妨礙后一交易的安全進(jìn)行。這一制度的宗旨是，在權(quán)利尚未發(fā)生變動(dòng)時(shí)，聽由當(dāng)事人正本清源回到交易目的去解決，而一旦權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，即須考慮第三人的利益，寧采不當(dāng)?shù)美慕鉀Q方式，而不采阻斷交易繼續(xù)進(jìn)行，影響第三人利益的方式。從而促進(jìn)交易的暢通，實(shí)現(xiàn)貨暢其流，這才符合以商品交換為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)的要求。

我國立法能否接受物權(quán)行為理論，或該不該在這個(gè)問題上展現(xiàn)中國特色，并不取決于立法的偏好和我們社會(huì)的特殊需求，而是取決與我國所借鑒的民法立法模式，如果我國民法如德國采五編制，將法律行為置于總則，另以處理物和債之關(guān)系的規(guī)范各自獨(dú)立成編，從體系上和邏輯上必然要求接受物權(quán)行為理論。

我國無論采民商合一，還是民商分立，制定統(tǒng)一的民法典是趨勢。且從我國的立法進(jìn)程來看，在財(cái)產(chǎn)法方面，已經(jīng)制定了統(tǒng)一的合同法，調(diào)整債之關(guān)系，物權(quán)法也已制定實(shí)施中，而同時(shí)對民法典也已有兩部學(xué)者建議稿和立法機(jī)關(guān)的草案稿。這樣合同法與物權(quán)法的配套，構(gòu)成了民事財(cái)產(chǎn)法的兩條腿，前者是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律，后者是規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律。在這樣一個(gè)法律結(jié)構(gòu)中，合同法的任務(wù)限于債之關(guān)系如何發(fā)生，存續(xù)中如何分配權(quán)利，如何因履行或其他原因而消滅，并不及于物權(quán)如何移轉(zhuǎn)，買賣合同發(fā)生效力，物權(quán)并不必然隨之移轉(zhuǎn)，則為自明之理。至于為履行債務(wù)而要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，則既同屬出于自由意志的移轉(zhuǎn)，勢必另需以此為內(nèi)容的法律行為，亦處分性質(zhì)的物權(quán)行為。如果根本否定物權(quán)行為的存在，使所有依法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)都只須有債權(quán)行為為基礎(chǔ)，則負(fù)擔(dān)與處分的兩分將徹底打亂，民法本身的邏輯體系也將陷入自相矛盾之中。

三、否定物權(quán)行為的觀點(diǎn)及回應(yīng)

否定物權(quán)行為的觀點(diǎn)之一認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，必然要承認(rèn)物權(quán)行為的抽象性或無因性，這樣將嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義。這種觀點(diǎn)的前提是一個(gè)虛假命題，任何財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)均需法律上的原因，即債權(quán)行為，物權(quán)行為均屬要因行為，而且均可作有因或無因的選擇。有因和無因不同于物權(quán)行為的獨(dú)立和不獨(dú)立，二者無邏輯必然關(guān)系，必須另外尋找其正當(dāng)性。換言之，獨(dú)立性是選擇了一套規(guī)范體系的必然結(jié)果，無因性則是在該規(guī)范體系下，立法者或解釋法律的司法者所面臨的一種選擇，取決于一國民事立法的政策。且物權(quán)行為的無因性，并非必然產(chǎn)生前述的惡果。

否定物權(quán)行為的觀點(diǎn)之二認(rèn)為，物權(quán)行為與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，違反一般人的法感情，使物權(quán)變動(dòng)的結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。對于此類批評的回應(yīng)實(shí)際上包含著如何認(rèn)識成文法典和私法的問題。大陸法系以成文規(guī)范而非案例為其主要法源，法律的適用基本上是從抽象的法條演繹，找出解決個(gè)案爭議的具體規(guī)范，故概念精準(zhǔn)，邏輯嚴(yán)密是法律體制成功運(yùn)作的先決條件.而且概念抽象程度越高，越能涵攝更廣泛的調(diào)整對象。這樣規(guī)范體系自身就必然要求一個(gè)從自然語言到與其平行的規(guī)范語言的轉(zhuǎn)換，所以說語言的疏離是不可避免的，否則我們將無從抽象成文法典了。且從法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，真正會(huì)造成疏離的不是語言，而是語言所表述的規(guī)范的價(jià)值判斷和公平理念。民法是裁判法，又是自治法。其目的在于定紛止?fàn)帲羌s束或改變?nèi)嗣竦男袨?，從而并不需要人民充分了解其?nèi)容并遵從才能發(fā)揮其社會(huì)功能，而且也不可能人人都通曉民法精義，只要人民知道在社會(huì)交往中發(fā)生無法解決的沖突時(shí)，可以找到法院，由具有專業(yè)知識的法官作出裁判即可。民法自身的性質(zhì)決定了其高度的技術(shù)性和語言的抽象化，這也是私法能夠移植的原因所在。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)的物權(quán)行為與債權(quán)行為明顯分離的現(xiàn)象，如遠(yuǎn)距離或遠(yuǎn)期交易、整批交易、種類物未來物交易、所有權(quán)保留交易等，若否定物權(quán)行為理論則無法予以說明。

在筆者看來，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性都應(yīng)該得到肯定。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)活動(dòng)中，物權(quán)行為的確有它存在的理由和土壤，同時(shí)這一理論的存在對于我國民事立法進(jìn)一步成熟和精細(xì)化都起著巨大的推動(dòng)作用。民法是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之一部分。所有權(quán)是法律的精神，一部真正意義上的民法的價(jià)值功能是可想而知的，但在社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)的“體用”關(guān)系的框架下，如何在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定和完善一部體現(xiàn)中國特色的財(cái)產(chǎn)歸屬法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義下的私法自治，是一個(gè)仍需探討的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究第5冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.[2]田山明輝.物權(quán)法（增訂本）[M].北京：法律出版社，2001.[3]蘇永欽.物權(quán)行為無因性理論之探討[M].臺灣：三民書局，1997.

[責(zé)任編輯：程文燕]