文摘

黃平：訴諸群眾，改變思想和輿論環(huán)境

首先從文風(fēng)著手，就如同當(dāng)年延安整風(fēng)，為了端正思想路線(xiàn)先從黨八股整起一樣。當(dāng)然，同時(shí)也改造我們的學(xué)習(xí)和整頓黨的作風(fēng)，這為擺脫教條主義做了充分的思想準(zhǔn)備，也奠定了中國(guó)作風(fēng)、中國(guó)氣派的文風(fēng)基礎(chǔ)。當(dāng)然還不只是文風(fēng)出了問(wèn)題，歷史虛無(wú)主義也很?chē)?yán)重，不光涉及一些基本歷史事實(shí)，也包括價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、思想路線(xiàn)等大問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是資本主義道路的問(wèn)題，它被有人說(shuō)成是個(gè)浩浩蕩蕩、順之者昌、逆之者亡的大趨勢(shì)?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)、微信等新輿論環(huán)境，甚至個(gè)別傳統(tǒng)媒體，不僅很混亂、很失序，甚至基本傾向也很有問(wèn)題，所以才出現(xiàn)大量影射性甚至顛覆性的段子、小道消息和傳聞，許多是歪曲歷史本來(lái)面目的。在傳統(tǒng)媒體乃至學(xué)術(shù)環(huán)境里，也有一些學(xué)者說(shuō)是重寫(xiě)歷史，實(shí)際上是拿著國(guó)外的錢(qián)專(zhuān)門(mén)搞一些“細(xì)節(jié)”，用細(xì)節(jié)的小真實(shí)來(lái)顛覆歷史的大道理。一些很?chē)?yán)肅的學(xué)者，講來(lái)講去都是些細(xì)端末節(jié)，許多也真假難辨，但是顛覆的卻是大歷史、大邏輯，其實(shí)就是要整個(gè)顛覆近現(xiàn)代歷史。在理論層面也需要認(rèn)真思考。我們本來(lái)是有豐富的理論資源的，但是由于這些年來(lái)片面理解“不爭(zhēng)論”，也由于過(guò)于追求物質(zhì)利益、個(gè)人利益、私人利益，有意無(wú)意之中把我們?cè)?jīng)有過(guò)的一些理論資源給扔掉了。在今天世界輿論環(huán)境西強(qiáng)我弱的條件下，對(duì)于思想者的力量，我們決不能忽視。包括傳統(tǒng)媒體，更包括新媒體，一定要用新的語(yǔ)言、新的方式，尤其是對(duì)年輕人，呆板、枯燥、生硬、僵化、教條的一套再也不能要了。

（來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第6期）

朱德生：由性善性惡論引起的一點(diǎn)反思

人類(lèi)超越自然，步入社會(huì)，這是個(gè)巨大的進(jìn)步。人不再僅僅服從自然界，而且要做自然的主人。為了從自然那里爭(zhēng)得這種主動(dòng)權(quán)，他把自己的本質(zhì)力量外化在對(duì)象中，原來(lái)對(duì)象化了的人類(lèi)的本質(zhì)力量，反過(guò)來(lái)成了人的異己的壓迫人的力量。這種異化現(xiàn)象又由于社會(huì)制度的不合理而加劇起來(lái)。其中最明顯的是對(duì)不能吃不能穿的貨幣的積累。本來(lái)財(cái)富和貨幣的積累，是生產(chǎn)發(fā)展和文明進(jìn)步的必要條件，可是它同時(shí)又成了墮落和反文明的萬(wàn)惡之淵?，F(xiàn)在社會(huì)中的惡性事件絕大多數(shù)和貪財(cái)有聯(lián)系。如果把這些反文明反人性的現(xiàn)象做點(diǎn)簡(jiǎn)單歸結(jié)的話(huà)，我以為可以歸納為對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)方面：對(duì)外，由于人類(lèi)對(duì)自然環(huán)境的掠奪性的改造，破壞了，甚至可以說(shuō)，毀滅了人類(lèi)賴(lài)以生存的唯一家園。所以，一批曾獲諾貝爾獎(jiǎng)的科學(xué)家明確地呼吁說(shuō)：如果人類(lèi)目前的生產(chǎn)方式不加改變，那么人類(lèi)在地球上可以生活的年月將屈指可數(shù)了。對(duì)內(nèi)，在不斷提高生活質(zhì)量的名義下，不自覺(jué)地不斷削弱著人類(lèi)自身的生存能力和繁殖能力。我可以斷言，只要人們的生活方式不加改變，總有一天人類(lèi)將成為地球上的瀕危動(dòng)物。

（來(lái)源：《黨政干部學(xué)刊》2014年第6期）

邱海平：中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育嚴(yán)重西化

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育嚴(yán)重西化傾向表現(xiàn)在各個(gè)方面：在許多大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)中，圍繞西方經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)設(shè)的課程數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史等專(zhuān)業(yè)的課程數(shù)量；開(kāi)設(shè)這些課程的教師大多直接采用西方原版教材或中文譯本，而拒絕采用中國(guó)學(xué)者編著的教材（包括“馬工程教材”）；受教材影響，教師在教學(xué)中也較少甚至沒(méi)有科學(xué)的批判。與此相對(duì)應(yīng)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（或馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）則被嚴(yán)重邊緣化。更為嚴(yán)重的是，從總體上來(lái)說(shuō)，“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”特別是西方“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”以資本主義經(jīng)濟(jì)制度為既定前提，主要研究資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下資源配置問(wèn)題，其基本信仰和主要結(jié)論是，以資本主義私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，最終能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)福利最大化。按照西方“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論和邏輯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須而且只能以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)，不存在以公有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這正是一些西方國(guó)家至今不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的深刻原因之一，也是國(guó)內(nèi)一些人一再公然提出全面私有化主張的理論依據(jù)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育存在的嚴(yán)重西化現(xiàn)象必須引起各方面的高度重視。

（來(lái)源：《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年6月27日）

余遜達(dá)：有質(zhì)量的民主能提升治理績(jī)效

人民追求民主，不僅是為了維護(hù)自身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，而且是為了相較于其他類(lèi)型的國(guó)家治理方式，希望民主能成就一種更有效的治理。然而，民主在價(jià)值上的正當(dāng)性和在治理上的有效性有時(shí)是統(tǒng)一的，有時(shí)是分離的。當(dāng)它們統(tǒng)一的時(shí)候，民主發(fā)展進(jìn)程就比較順利。但是，由于種種條件的限制，有時(shí)民主制度雖然建立起來(lái)了，但它在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)卻不能成就一種有效的治理，此時(shí)民主的價(jià)值就難以得到認(rèn)同，民主制度也會(huì)流于形式，甚至出現(xiàn)衰變和倒退。歷史和現(xiàn)實(shí)都證明，只有有質(zhì)量的民主才是人類(lèi)最終追求的民主。從實(shí)踐來(lái)看，追求民主與治理績(jī)效的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)我國(guó)的民主政治實(shí)踐有重要的指導(dǎo)作用。首先要求我們堅(jiān)定不移地進(jìn)一步推進(jìn)民主政治改革，創(chuàng)新和完善黨內(nèi)民主制度、人民代表大會(huì)制度、多黨合作制度、協(xié)商民主制度、民族區(qū)域自治制度和基層民主制度，真正把現(xiàn)有的民主制度的作用充分發(fā)揮出來(lái)。其次，進(jìn)一步加強(qiáng)法治建設(shè)，把已經(jīng)穩(wěn)定成熟的民主形式法制化，使法治成為有效提升民主體制治理績(jī)效的保障。再次，大膽創(chuàng)設(shè)新的能夠更好地實(shí)現(xiàn)民主與治理績(jī)效有機(jī)統(tǒng)一的民主形式。

（來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》2014年7月9日）

左鳳榮：蘇共的官僚主義阻斷了與民眾的聯(lián)系

官僚主義是蘇共的痼疾，表現(xiàn)為：一是官員的權(quán)力來(lái)源于上邊，只知道完成上邊布置的任務(wù)，對(duì)于黨組織、黨員、民眾的要求他們并不關(guān)心。蘇共官員的權(quán)力不是來(lái)自于民眾，民眾與官員的升遷榮辱沒(méi)有多大關(guān)系，官員們自然官氣十足，產(chǎn)生官僚主義是自然的；二是在勃列日涅夫時(shí)期，凡事議而不決，決而不行，互相扯皮，無(wú)人負(fù)責(zé)的官僚主義達(dá)到了驚人的地步；三是官僚主義發(fā)展起來(lái)后，任人唯親和權(quán)力私有化、以權(quán)謀私很自然地發(fā)展起來(lái)了。在蘇聯(lián)，以前黨的工作人員、國(guó)家工作人員和經(jīng)濟(jì)界領(lǐng)導(dǎo)人大多數(shù)都來(lái)自業(yè)務(wù)能力表現(xiàn)突出的普通民眾，但20世紀(jì)七八十年代，精英的增補(bǔ)通過(guò)特殊的選拔和培養(yǎng)干部的系統(tǒng)，即高級(jí)黨校、團(tuán)校、工會(huì)學(xué)校、社會(huì)科學(xué)學(xué)院、國(guó)際關(guān)系學(xué)院。進(jìn)入這些學(xué)校只能靠有影響的官僚的推薦。評(píng)定直接取決于領(lǐng)導(dǎo)們個(gè)人喜好和政治考慮，業(yè)務(wù)素質(zhì)很少被考慮，正直性和原則性通常最有可能成為升遷的障礙，許多地區(qū)同鄉(xiāng)關(guān)系和裙帶關(guān)系發(fā)達(dá)。長(zhǎng)官的子女和其他親屬獨(dú)立生活后一開(kāi)始就處于特殊的地位。四是國(guó)家解體、執(zhí)政黨失去政權(quán)，種子其實(shí)在很早前就種下了。身居高位的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)日新月異的世界充耳不聞，對(duì)蘇聯(lián)積累的問(wèn)題視而不見(jiàn)，在歌舞升平中打發(fā)時(shí)光。之后10年，蘇聯(lián)國(guó)家解體、蘇共失去政權(quán)，其種子那時(shí)就已經(jīng)種下了。

（來(lái)源：《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2014年7月3日）

[美]斯蒂芬·沃爾特：民主自由不是外交政策

冷戰(zhàn)后美國(guó)的三位總統(tǒng)都犯下了不少錯(cuò)誤，但他們的許多錯(cuò)誤都有著共同的根源。這個(gè)根源就是，自由理想主義在美國(guó)實(shí)施外交政策的過(guò)程中發(fā)揮了無(wú)所不在的影響力。北約東擴(kuò)的背后目的是把自由主義擴(kuò)散到東歐。所謂的自由主義鷹派之所以在伊拉克問(wèn)題上加入新保守派的行列，這也是個(gè)重要原因。這解釋了美國(guó)在“9·11”襲擊后為何試圖把民主輸出到阿富汗和整個(gè)中東，而不是專(zhuān)心對(duì)付“基地”組織。這是比爾·克林頓的“接觸與擴(kuò)大”戰(zhàn)略、喬治·W·布什的“自由原則”和奧巴馬起初支持“阿拉伯之春”并決定干預(yù)利比亞局勢(shì)的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，這是美國(guó)近年來(lái)外交政策的復(fù)雜全貌的中心線(xiàn)索。自由主義的基礎(chǔ)是一套明確的道德和政治要求。它把個(gè)人置于政治生活的中心，認(rèn)為所有人都具有某些不可剝奪的權(quán)利。自由主義者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，提防著不受制約的權(quán)力。他們認(rèn)為這些原則適用于所有人。相應(yīng)的，自由主義者認(rèn)為民主是最好的政體，支持法治、言論自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們還認(rèn)為，如果這些實(shí)踐能夠推廣到全世界，大多數(shù)人都會(huì)過(guò)上更好的生活。結(jié)論顯而易見(jiàn)。如果美國(guó)和其他自由主義國(guó)家集中精力在本國(guó)更好地踐行他們最看重的政治價(jià)值觀(guān)，而不是試圖將之輸出到別國(guó)，那將會(huì)更有效地推廣這些觀(guān)念。如果西方社會(huì)繁榮、正義、具有競(jìng)爭(zhēng)力，并且踐行它們宣揚(yáng)的理念，那么其他國(guó)家的民眾就會(huì)想要仿效其中一些或者所有做法，并且根據(jù)本國(guó)的情況做出適當(dāng)調(diào)整。

（來(lái)源：《參考消息》2014年7月7日）

[法]托馬斯·皮凱蒂：資本收入拉大貧富差距

在財(cái)富分配最平等的社會(huì)（還是20世紀(jì)70、80年代的斯堪的納維亞國(guó)家），最富裕的10%占有國(guó)民財(cái)富的50%。當(dāng)下，在21世紀(jì)第二個(gè)十年初，在多數(shù)歐洲國(guó)家，尤其是在法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和意大利，最富裕的10%占有國(guó)民財(cái)富的約60%。最令人驚訝的事實(shí)是，在所有這些社會(huì)里，半數(shù)人口幾乎一無(wú)所有：最貧窮的50%占有的國(guó)民財(cái)富一律低于10%。我們?cè)O(shè)想有一個(gè)每位成人平均凈財(cái)富為20萬(wàn)歐元的社會(huì)，當(dāng)今最富裕的歐洲國(guó)家大體屬于這種情況。這一私人財(cái)富可以劃分成兩個(gè)大致相等的部分：一方面是房地產(chǎn)，另一方面是金融和商業(yè)資產(chǎn)。如果最貧窮的50%占有財(cái)富總額的5%，那么從定義上講，這一群組的每個(gè)成員平均占有全社會(huì)每個(gè)成員平均財(cái)富的10%。對(duì)這一半數(shù)人口來(lái)說(shuō)，財(cái)富和資本概念是相對(duì)抽象的。對(duì)數(shù)百萬(wàn)人來(lái)講，“財(cái)富”加起來(lái)不過(guò)是支票賬戶(hù)或低利率儲(chǔ)蓄賬戶(hù)里幾個(gè)星期的工資、一輛汽車(chē)和幾件家具。無(wú)法逃避的現(xiàn)實(shí)是：財(cái)富非常集中，社會(huì)中大部分人幾乎意識(shí)不到這種情況的存在。在天平的另一端，最富裕的10%占有總財(cái)富的60%。因此，該群組每個(gè)成員平均擁有該社會(huì)平均財(cái)富的6倍。

（來(lái)源：《參考消息》2014年7月2日）