齊思和與現(xiàn)代新史學(xué)之建立

陳峰+劉婷

摘 要：齊思和是中國現(xiàn)代新史學(xué)的重要參與者和塑造者之一，其識見在某些方面甚至超越梁啟超、胡適、傅斯年、何炳松諸人。齊思和準(zhǔn)確判別現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展趨勢，將西方史學(xué)最新的理念方法傳輸國內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，齊思和對歷史學(xué)的基本理論問題、國史改造的途徑和步驟、社會史的研究方法做出具體闡述，構(gòu)建起一套相對系統(tǒng)的史學(xué)方法論體系。齊思和對民國史學(xué)的發(fā)展動態(tài)進(jìn)行了即時評議，梳理總結(jié)新史學(xué)的脈絡(luò)和得失，指示其發(fā)展方向。齊思和對西方史學(xué)潮流的體認(rèn)和對中國史學(xué)現(xiàn)狀的把握相互呼應(yīng)，折射出20世紀(jì)史學(xué)新舊轉(zhuǎn)換的必然歸趨。

關(guān)鍵詞：齊思和；新史學(xué)；民國史學(xué)；史學(xué)方法論

作者簡介：陳峰，男，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授、博士生導(dǎo)師，從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究；劉婷，女，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院研究生，從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)一般項目“民國時期經(jīng)濟(jì)史研究的方法與流派”，項目編號：13YJA770003；山東大學(xué)人文社科青年團(tuán)隊項目“20世紀(jì)中國史學(xué)史”

中圖分類號：K092 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）04-0145-09

自20世紀(jì)初年梁啟超策動“史界革命”起，建立和塑造一種有別于傳統(tǒng)正史的新史學(xué)遂成為現(xiàn)代學(xué)人的共同企盼。以梁啟超、胡適、王國維、顧頡剛、傅斯年、郭沫若等為代表的各派學(xué)者，盡管對新史學(xué)的內(nèi)涵和精神體會不一，所取的路徑方向殊異，但他們的嘗試與努力合力鑄就了20世紀(jì)中國史學(xué)的輝煌。以往學(xué)界對新史學(xué)運(yùn)動中梁啟超、胡適等名宿巨子及張蔭麟等后起之秀皆有相當(dāng)規(guī)模的研究，但對其中一位重要人物——民國史壇上的少壯派學(xué)者齊思和卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。1齊思和從步入史壇之日起，即以改造建設(shè)新史學(xué)為一種自覺追求，對現(xiàn)代新史學(xué)的發(fā)展路向展開持久而富有價值的探索，其識見在某些方面甚至超越梁啟超、胡適、傅斯年、何炳松。因此，本文擬對齊思和在此方面的理念和作為做一專門探討，以期更全面、更清晰地還原現(xiàn)代新史學(xué)建立的行程和面相。

晚清民國時期，西方史學(xué)被普遍視為塑造中國新史學(xué)的樣板，因而引進(jìn)傳播西方史學(xué)蔚為一時風(fēng)尚，“新史學(xué)之介紹，誠我國現(xiàn)今迫切之求已”[1]。但當(dāng)時問世的一些譯介西史的作品，并不令人滿意，“許多書中對中國舊史學(xué)的缺點固然說的很好，但是對于現(xiàn)今西洋史學(xué)的體例和精神，大多數(shù)的書中，似乎未曾抓住……舊史學(xué)已被打倒，而新史學(xué)還沒有建設(shè)起來，于是中國史學(xué)界走到最混亂的時代了”[2]。即便是以西洋史改革中國史學(xué)的先驅(qū)梁啟超，也“不甚諳西史，所主張往往似是而非”[3]。其《中國歷史研究法》及其補(bǔ)編，“長于闡述舊聞，而短于介紹新知”，“于中國史學(xué)所入極深，而于西洋史學(xué)則似尤隔膜”。[4]被稱為“介紹西洋史法到中國的第一人”[5]的何炳松雖然用力甚勤，但所譯多是通俗教科書，而沒有介紹當(dāng)代西洋第一流史家的著作，未曾考察西洋史家如何依據(jù)史料寫成專題的研究、深博的著述?！八岢娜允峭ㄊ返母镄拢皇歉呱畹难芯??！?此外，胡適、傅斯年、何炳松等在歐美所學(xué)皆非史學(xué)專業(yè)，回國后卻成為史學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，這自然也限制了中國史學(xué)界認(rèn)識接受西方史學(xué)的普遍水準(zhǔn)。

民國學(xué)界在引介西史方面的最大欠缺，是一般學(xué)者在西學(xué)即新學(xué)的觀念支配下，對西方史學(xué)演進(jìn)軌跡的認(rèn)識較為模糊，對西方史學(xué)本身的時代落差較少留意。最主要的是，當(dāng)時學(xué)術(shù)界一般都未明確覺察到美國“新史學(xué)”與蘭克史學(xué)的新舊殊途。在時人眼中，它們不是代表新舊兩種不同的史學(xué)，而是同屬新史學(xué)的范圍，并無質(zhì)的區(qū)別。胡適在《中國哲學(xué)史大綱》的參考書目中，關(guān)于“史料審定及整理之法”就推薦閱讀蘭克史學(xué)方法論的結(jié)晶——法國朗格諾瓦、瑟諾博司合著的《史學(xué)原論》英譯本。即使以譯介美國魯濱遜的《新史學(xué)》聞名的何炳松，對美國“新史學(xué)”也是一知半解，其撰著立論仍以朗格諾瓦、瑟諾博司和伯倫漢為基礎(chǔ)，從而與傳統(tǒng)的蘭克史學(xué)同流。難怪朱謙之感嘆說：“我們試翻一下國內(nèi)史學(xué)方法的名著，哪一本曾脫卻Ranke的史學(xué)方法論的范圍？”[6]（P211）這就產(chǎn)生了一道奇特的景觀：在西方已是明日黃花的蘭克傳統(tǒng)史學(xué)，在中國卻被奉為圭臬，與魯濱遜史學(xué)共享“新史學(xué)”之譽(yù)。

1935年從哈佛學(xué)習(xí)西洋史歸來的齊思和則未落入此窠臼，而對蘭克學(xué)派的落伍和現(xiàn)代史學(xué)的新趨勢有著清醒的判識。他在其《史學(xué)概論講義》中提出：“現(xiàn)代史學(xué)最偉大之理論家”為法國年鑒學(xué)派先驅(qū)亨利·貝爾（Henri Berr），“其最重要之著作為La Synthese en Histoire（Paris，1911）與LHisoire Traditione et La Synthlse Historique （Paris，1921），前者于歷史之解釋建設(shè)一新系統(tǒng)，后者攻擊舊史者之錯誤，所謂將有所立，必有所破也，二書于現(xiàn)今歷史之研究，影響最大”[4]（P15-16）。在論及史的范圍時，他稱英國史學(xué)家格林在《英國人民史》自序中稱其為“史界革命之宣言書”。他援引德國史學(xué)家蘭波提對蘭克史學(xué)的批評：“政治史家如阮克者（Ranke）者，僅研究一事之如何發(fā)生，而彼則考證一事之由來。”[4]（P12）亨利·貝爾主編的《世界文明史》才是現(xiàn)代史學(xué)趨勢之代表。可見，齊思和對西史的發(fā)展脈絡(luò)有清晰準(zhǔn)確的把握。

齊思和引入西史時，重點涉及西方現(xiàn)代史學(xué)中的兩大關(guān)鍵問題：第一，歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)？第二，歷史學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系。此二問題為中國傳統(tǒng)史學(xué)所無。齊思和雖非最先注意此二問題的人，但他能充分顧及問題本身的學(xué)術(shù)史，客觀展示各方爭議，最后博采眾說，參以己見。

歷史科學(xué)化是近世學(xué)者的致力方向，但在學(xué)理上歷史學(xué)是否為一種真正的科學(xué)則存在爭議。分歧的起點是對科學(xué)的不同理解。若將科學(xué)僅限定為自然科學(xué)，則歷史非科學(xué)。齊思和折中西方學(xué)者M(jìn)ax Nordau、Edward P. Chesney的觀點，將史學(xué)方法與自然科學(xué)方法相異之處歸納為四點：第一，自然科學(xué)應(yīng)用直接觀察，而歷史應(yīng)用間接觀察；第二，歷史不能有實驗；第三，歷史不能建設(shè)定律；第四，史家不能預(yù)見。但齊思和仍傾向于將史學(xué)視為一門科學(xué)，認(rèn)為，“史家雖以其所研究之對象，與自然現(xiàn)象不同，因之其研究方法，亦不能與自然學(xué)科之方法相同，而現(xiàn)代史家治學(xué)之態(tài)度，則與科學(xué)家毫無差別”，“史家之目的為真實，舍此外更無其他目的。實事求是，不夾雜任何情感，乃現(xiàn)今一般史家所共持之態(tài)度。是史家之治學(xué)態(tài)度，與自然科學(xué)者初無二致也”。[4]（P42）不僅如此，“其治學(xué)方法，亦于自然科學(xué)家者根據(jù)同一原理，采取同一步驟”[4]（P43）?？傊?，雖然各學(xué)者對科學(xué)的范圍意見不一，對歷史是否為科學(xué)的主張不同，但史學(xué)方法是科學(xué)的當(dāng)毫無疑義。更可貴的是，齊思和還借用蒙那德（Gabrie Monod）、曲威廉（George M. Trevelyan）之說來調(diào)停歷史是科學(xué)還是藝術(shù)的沖突。歷史研究結(jié)果之發(fā)表，“此永遠(yuǎn)需要藝術(shù)家之技術(shù)，以惟有藝術(shù)家之頭腦，始賦有形式與生命之想象力也”[4]（P48），“凡各科學(xué)，皆有其科學(xué)與藝術(shù)兩方面，自其研究之方法言之，則為科學(xué)，自其研究結(jié)果之發(fā)表言之，則為藝術(shù)”[4]（P48）。齊思和引述的這些認(rèn)識，對校正當(dāng)時流行的唯科學(xué)主義和實證主義、明了史學(xué)客觀求真的限度，具有相當(dāng)重要的意義。

關(guān)于歷史學(xué)的相關(guān)學(xué)科和輔助學(xué)科，民國學(xué)界被奉為圭臬的朗格諾瓦和瑟諾博司的《史學(xué)原論》一書，只列出了歷史學(xué)的輔助學(xué)科，如文字學(xué)、?？睂W(xué)、古物學(xué)等，而對相關(guān)的理論學(xué)科避而不談。[7]（上篇第二章“輔助之科學(xué)”）這一做法為國內(nèi)眾多“史學(xué)概論”、“歷史研究法”作品所沿襲仿效。而齊思和則克服了這種偏失，對史學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)聯(lián)予以闡析，他將社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和地理學(xué)等稱為相關(guān)科學(xué)，“相關(guān)科學(xué)為與歷史關(guān)系最密切之科學(xué)”。社會學(xué)研究對象與歷史學(xué)相同，雖然歷史是探討事實真相及事物由來，社會學(xué)尋求控制社會的普遍原理，但若“社會學(xué)家評籍史家之事實，抽繹法則，以綜合其事實，始不致流于蹈空武斷；史家就社會學(xué)之理論，尋求事實，以考核其理論，然后其考訂不致流于蕪雜瑣碎。如是則相得益彰，取用不竭”[4]（P53）。政治學(xué)與歷史學(xué)也有著天然聯(lián)系，“不研究過去，則不能了解現(xiàn)在。故欲了解現(xiàn)在之制度法律，須由歷史研究入手”[4]（P54），而政治史以其記載國家的成立發(fā)展與衰亡，與政治學(xué)關(guān)系尤密。馬克思之后，“經(jīng)濟(jì)史觀，應(yīng)用極廣，經(jīng)濟(jì)社會史之探討，成為風(fēng)氣”，今日史家無論研究何時何地的史事，“皆不得忽略其經(jīng)濟(jì)方面”，都應(yīng)對經(jīng)濟(jì)理論具有常識。地理學(xué)與歷史往往并為一科，是歷史學(xué)重要的相關(guān)學(xué)科。齊思和這種對社會科學(xué)的重視態(tài)度，與當(dāng)時占主流的實證派大相徑庭。實證派的代表人物之一傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為楷模，社會科學(xué)是與歷史學(xué)不相關(guān)的雜貨。1實證派對社會科學(xué)的排斥態(tài)度，暴露了其與20世紀(jì)世界史學(xué)潮流的疏離和隔膜。而齊思和視社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)為與歷史學(xué)關(guān)系最密切的學(xué)科，則把握到了新史學(xué)的關(guān)鍵。

除歸納評述西方史學(xué)界的理論方法外，齊思和對一些西方史學(xué)作品進(jìn)行評介。在他看來，“吾人如欲研究西方政治社會之由來，比較中西文化之異同，則通史之外，須擇一二重要國家，為一比較精深的研究，然后對西洋文化之演變，始能有明確之概念”[8]。齊思和在《史學(xué)年報》上發(fā)表《英國史書目舉要》和《美國史書目舉要》兩文，分別從通史、分期史、專史、傳記、參考書五個方面列舉相關(guān)作者和著作，并分析了書目的價值。2在《史學(xué)概論講義》一書每章所附的參考書舉要中，齊思和不但分類開列相關(guān)的外文書目，還對部分書目做了簡要介紹和評論，其中多是尚無中譯本的參考書。

齊思和在輸入西史方面雖不若梁啟超、何炳松聲名顯赫，但卻有獨到之處。其一，民國學(xué)界引介西史者頗不乏人，而能夠真正深入西學(xué)堂奧得其精髓者尚屬鳳毛麟角，齊思和即其中之一；其二，與梁啟超引入日本文明史學(xué)、何炳松譯介美國魯濱遜派新史學(xué)、李大釗傳播馬克思主義史學(xué)及雷海宗、林同濟(jì)宣揚(yáng)文化形態(tài)史學(xué)不同，齊思和不宗主一家之言，并非西方某一學(xué)派的代言人，而是著力于闡述當(dāng)代西方史學(xué)演變的一般趨勢和主要命題。這對于國人把握新史學(xué)的精義、使本土史學(xué)走上現(xiàn)代之途有更多的助益。

史學(xué)方法是歷史學(xué)的神經(jīng)中樞，居于牽一發(fā)而動全身的地位，新史學(xué)欲取舊史學(xué)而代之，必以方法論的根本變革為先導(dǎo)。齊思和在引進(jìn)原汁原味的西方史學(xué)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一套相對系統(tǒng)的現(xiàn)代史學(xué)方法論體系。從歷史的定義與范圍、史學(xué)的目的及價值、歷史的體裁與分類、史料的種類等歷史學(xué)的基本理論問題，到專題研究的工作步驟、國史改造的途徑與步驟、社會史的研究法等具體研究路徑，齊氏皆有詳細(xì)闡述。較之輸入西史，這種史學(xué)方法論體系的構(gòu)建，對中國新史學(xué)貢獻(xiàn)更大、更直接。

史學(xué)方法論中首先遇到的問題是歷史的定義。梁啟超曾謂：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也。”[9]（P1）齊思和對此觀點做了集中批駁，斥其混淆了史實本身與史實記載，指明：史非史籍而已，乃“事跡之本身”，即“以時間為本位之古今事跡之全體也”。[4]（P1，3-4）齊思和進(jìn)而指出，舊日史家對歷史范圍的認(rèn)識，只包括“人類社會之進(jìn)化一方面，而非其全體”。中國舊日史學(xué)，幾乎都集中于政事的敘述，“專以英雄豪杰奇才異能之士為對象”。不同的是，“現(xiàn)代史家之趨勢，亦在注重平常人日常生活之演變”。[4]（P9，11）

關(guān)于歷史的目的及價值，勸誡、資鑒、愛國心之激發(fā)，是舊日學(xué)者研究撰史的主要目的。齊思和認(rèn)為，現(xiàn)代歷史研究的唯一目的“在于尋求真理也”，“事實可以矯正理想，理想不可犧牲事實，學(xué)說須根據(jù)事實，而事實不可牽就學(xué)說”[4]（P30）。持此態(tài)度治史，其著作才能有科學(xué)價值。至于歷史的功用，古人的態(tài)度往往過于實際，以至所寫出的史并不是真正意義上的歷史，現(xiàn)代史家為矯此弊，一談到歷史的功用，即以無用作答。實則歷史并非無用。因此，“我們須對于人類社會進(jìn)化的過程，有確實的認(rèn)識，以便了解現(xiàn)在而控制將來”[10]。這一觀點與美國新史學(xué)派基本一致。

歷史編纂須選取一定的結(jié)構(gòu)框架和敘事模式，此即史書的體裁。新史學(xué)的理念既與舊史學(xué)大異，其體裁制式必然有所革新。齊思和指出，中國舊史學(xué)以紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末為最重要，三者各有短長，而紀(jì)事本末體“去距吾人之理想不遠(yuǎn)”，唯范圍和分目不適于現(xiàn)代。在西方史學(xué)，希羅多德、修昔的底斯、色諾芬、李維等“以述故事之法，以散文敘述史事”，記敘體遂為西洋正史的體裁。今日中國史學(xué)的改造，“非采取西洋史體裁不可矣”。[4] （P84，87，88）

與史書體裁相關(guān)的是歷史分類。中外舊日史學(xué)分類皆重體裁而輕內(nèi)容?！端鍟そ?jīng)籍志》將史書分“正史”、“古史”、“雜史”等13類，英人培根將史書分為編年、傳記、記述三類。這些分類法已不合乎今日需要?，F(xiàn)今西洋圖書館及史部目錄多以內(nèi)容分類，如杜威十進(jìn)分類法，將史部分為通史、地理、游記、傳記、古代史、近代史六大類，近代史又依時代區(qū)域劃分若干小類。美國國會圖書館的分類法更為細(xì)密，尤能將史學(xué)與輔助學(xué)科加以區(qū)分。但上述兩種方法便于圖書歸類而不合學(xué)術(shù)需要。美國史學(xué)會編制史部書目一書，集乙部目錄之大成，分為26類，每類之中，又分細(xì)目?！胺矁?nèi)容相同、性質(zhì)相關(guān)之書籍，皆歸于一部”[4]（P99），頗便于普通史家翻檢利用。齊思和認(rèn)為今后中國史書的分類應(yīng)取用此法。

歷史研究以史料為基礎(chǔ)和根本，因而史料觀成為史學(xué)方法論的一個要害。齊思和認(rèn)同“無史料則無歷史”[7]（P1）之說，將史料視為歷史知識之來源，認(rèn)為史家之需要史料，猶如工業(yè)家需要原料、化學(xué)家需要藥品、生物家需要標(biāo)本。史料分遺跡與文字記載兩類，記載乃間接觀察，遺跡可直接審覽，因以遺跡為要。文字記載的史料雖不如遺跡直觀，但保存流傳較廣。文字記載包括檔案、私人文件、刻文、記述四類。其中，檔案是歷史活動的直接產(chǎn)物，最為重要；而記述系間接知識，占史料中的最大部分。[4]（P102，104，108，111）齊思和對原始材料、直接史料的重視與梁啟超、傅斯年等大體接近，蓋吸取了西方實證史學(xué)的合理因素。

齊思和特別肯定了正史的史料價值，其認(rèn)識有別于時流。晚清“新史學(xué)”派對舊史的激烈抨擊和甲骨簡牘等新史料的發(fā)現(xiàn)，徹底動搖了傳統(tǒng)正史的中心地位，以至形成“不看二十四史”的局面。1齊思和力圖矯正此偏弊，重新論究了正史的地位。他認(rèn)為，正史是“吾國最重要之史料總匯集”，就現(xiàn)有的史料遺存來看，正史是“歷代極重要之史料”。相對而言，正史大部分在今日已具有原料的價值。后代修史多抄撮原文，少有改易，故“正史雖非同時代之史料，而其價值幾與同時代之史料等”。[4]（P112-115）齊思和既承受了西方史家重視直接史料的觀念，又充分顧及中國史料的實況，提出公允切實的見解，較之傅斯年等偏重直接史料、只找材料不讀書的做法要勝出一籌。[11]

齊思和還就專題研究、國史改造、社會史研究的具體操作方法做了探討。他一再強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)代的史學(xué)是建設(shè)在專題研究之上的”[12]，因而他對專題研究的工作步驟分問題之選擇、資料之搜集、材料之整理、假定之成立、撰作、修改與編訂、其他各部之編制七方面進(jìn)行了論述。[13]關(guān)于問題之選擇，第一，要注意范圍適中，不可過于寬泛；第二，問題要有意義和價值；第三，題目要有新意，前人研究較少；第四，所選問題要有可行性。1論及撰作，他特別對時下考證文章“遼繞艱澀，枝蔓苛碎”，“征引原文，恒失之冗長”的文風(fēng)提出批評。[13]

隨著西史輸入中國，國史的改造日益迫切。齊思和認(rèn)為國史改造不能局限于細(xì)枝末節(jié)，而要進(jìn)行徹底全面的改革。究其原因，第一，今日史家治史要本著客觀態(tài)度，探尋真理，實事求是，摒棄主見，這與昔人勸誡資鑒的目的態(tài)度已截然不同；第二，今日史家在方法上遠(yuǎn)較前人細(xì)密，各種科學(xué)提供了治史新工具；第三，今日史家的研究范圍遠(yuǎn)較前人廣闊，側(cè)重點全然不同；第四，隨著新史料的發(fā)現(xiàn)，前人之所未見者，后人見之，前人之所不知者，后人知之，昔人著作遂有隨時修改或全部重寫的必要；第五，今人于史重客觀的了解，須研究事實如何發(fā)生和何以發(fā)生。歷史哲學(xué)造成歷史觀的轉(zhuǎn)變要求重寫歷史。

對于如何著手改造國史，在齊思和看來，應(yīng)從專題研究入手，隨著專題研究的積聚擴(kuò)展，“于是有專家出焉，根據(jù)個人探討與同好之研究，為一綜合的整理，范圍較廣之?dāng)⑹?，而專史成矣。其后又好事者，鳩合專家，合編通史”，“是故有專題之研究然后始有專史，有專史然后有通史。此不可紊之次第也”。[14]時下國內(nèi)之所以未產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)之通史，根源即在于缺少足量的專題研究作為基礎(chǔ)和憑借。

此一認(rèn)識與何炳松不謀而合，何氏也主張通史著述應(yīng)該緩行。他認(rèn)為：“歷史研究法的本身，先要分析，后再綜合，顯然具有分工合作的精神。我們有志于整理中國史的人亦應(yīng)該具有同樣的精神先努力去做專篇的著作，再去做通史的功夫……我很希望我國的新史學(xué)家少抱一點編輯通史的野心，多做幾篇徹底研究小問題的專著?！盵15]（P166）何炳松編譯《通史新義》一書，非提倡通史撰著，而是力圖對當(dāng)時盛行的通史編纂風(fēng)氣有所匡正。他提出：“通史不宜獨尊也”，“通史為便覽之書，史料為通史之庫，如徒求便覽之書而不惜毀史料之庫，是得魚忘筌而舍本逐末也”。[16]（P9-10）不過，何炳松與齊思和對通史的看法仍有差異。何炳松流露出一種輕視通史的意味，齊思和則視通史為一種高級工作，“現(xiàn)今西洋史家所致力者多為綜合工作”[13]。

20世紀(jì)20年代末30年代初，社會史異軍突起，成為一個最富生機(jī)的新興領(lǐng)域，齊思和對其發(fā)展也有所建言，并論及農(nóng)業(yè)史、農(nóng)民起義史等社會史問題的研究方法。2他指出兩個應(yīng)注意之點，首先是體裁義例。即應(yīng)先明了社會史所包括的問題和所應(yīng)采取的方法，以免流于瑣碎。社會史作為一門新學(xué)科，其體例內(nèi)容與以往政治史差別巨大，可參考西方史家已有的成果。何炳松的《通史新義》對社會史研究有所涉及，但因出版較早，其內(nèi)容已不能代表現(xiàn)今社會史的發(fā)展。他推薦法國亨利·貝爾的《人類文明史》、美國斯來生格的《美國生活史》等作品，希望參酌其體例再結(jié)合中國史的特點開展社會史研究。其次，研究此學(xué)宜采用比較方法。因為他相信人類社會具有共性，在同一經(jīng)濟(jì)狀況之下，社會制度往往大同小異。“政治史家所研究者多是偶然之事，而社會史所研究者則多普遍現(xiàn)象”[17]，因此外國社會的發(fā)展過程足資我們參考比較。齊思和進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，比較非純粹比附，“既須究其同，亦須辨其異”。他批評道：“邇來間有治是學(xué)者，專取外人如莫爾干等一派人類學(xué)家之學(xué)說為骨干輪廓，再就中國史中似是而非之史料斷章取義以比附之?！饼R氏主張：“夫?qū)W說須根據(jù)事實，而事實不能遷就學(xué)說。吾人固當(dāng)用西洋之方法以研究中國之事實，亦應(yīng)以中國之事實修正西方之學(xué)說”。[17]其時，社會史研究者多受唯物史觀生產(chǎn)方式學(xué)說的主導(dǎo)和支配，不免公式主義的流弊，簡單化的注疏式作風(fēng)，典型者如社會史論戰(zhàn)時期的諸多論作，而齊思和主張以一種中立開放的姿態(tài)，廣泛參考?xì)W美史學(xué)的成果，同時又避免迷信外人和盲目比附，則可望將社會史研究引入正軌。

三、對民國史學(xué)動態(tài)的觀察與評論

20世紀(jì)上半期，中國史學(xué)正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過渡時期，其變化的速率和幅度是前所未有的，常常是“爆炸”式、“井噴”式的。在這場空前的學(xué)術(shù)變革中，齊思和既是參與者，又是觀察者。齊思和以其高度的學(xué)術(shù)敏感性和深刻的學(xué)術(shù)洞察力，對民國史學(xué)的發(fā)展進(jìn)行即時的總結(jié)和點評。齊氏不是泛泛而論一般性史學(xué)問題，而是有的放矢，根據(jù)當(dāng)時史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r提出對策和建議。這為新史學(xué)的運(yùn)行發(fā)揮了一種校正引導(dǎo)作用。

早在1931年，在燕京大學(xué)求學(xué)的齊思和便發(fā)表一篇題為《最近二年來之中國史學(xué)界》的文章，對國內(nèi)史學(xué)動態(tài)進(jìn)行綜述。他指出：近數(shù)年來，“新史學(xué)已由破壞時期入于建設(shè)時期。……今后之工作，在以新史學(xué)方法作建設(shè)之工作耳。近二年來，我國史學(xué)建設(shè)之成績，已有可觀”[4]（P186-187）。文章從“地下史料之發(fā)現(xiàn)”和“出版之史學(xué)書籍”兩方面，總結(jié)表彰了以胡適、顧頡剛為代表的“新史學(xué)”取得的成績。[18]在齊思和看來，近二年考古學(xué)由國人自行發(fā)掘自行研究而迅速發(fā)展，“此誠中國史學(xué)史上最足紀(jì)念之一頁也”[18]。他分別介紹了“北京人”的發(fā)現(xiàn)、安陽發(fā)掘、易縣考古、譚國舊城發(fā)掘等考古成果。對于近二年出版的有創(chuàng)獲的史學(xué)書籍，齊思和予以擇要評述。其中包括顧頡剛編的《古史辨》第二冊、故宮博物院影印的《籌辦夷務(wù)始末》、李濟(jì)的《安陽發(fā)掘報告》（第一、二期）、張星烺的《中西交通史料匯編》、徐炳昶的《徐旭生西游日記》、中央研究院歷史語言研究所編刊的《明清史料》、瞿兌之的《方志考稿甲集》。

齊氏此文所論列的主要是胡適、顧頡剛、傅斯年等科學(xué)實證派的成績，顯然是將此派視為新史學(xué)的主力。他一再申述：“胡適之顧頡剛先生提倡新史學(xué)方法”，“顧頡剛先生為我國近年來新史學(xué)運(yùn)動之急先鋒”。對傅斯年主持的史語所的工作也是推崇備至，重點介紹并高度評價了史語所組織的考古發(fā)掘活動。對于史語所編的《明清史料》，齊思和論曰：“按近世史學(xué)方法，一切歷史考證，皆需根據(jù)基本史料，故清代檔案，未完全整理之前，清史直無從談起，該所此舉，可謂史學(xué)界最有價值之工作，茍能從速整理，裨得早觀厥成，尤吾人之所切望者矣?！盵1]新史學(xué)的古史研究是齊氏評析的重點，但他對古史領(lǐng)域出現(xiàn)的另一支勁旅——以郭沫若為代表的唯物史觀派卻未置一詞。

此時齊氏對西方史學(xué)的認(rèn)知也尚未超出當(dāng)時學(xué)界的一般水準(zhǔn)，其眼中的西洋新史學(xué)、科學(xué)史學(xué)是以蘭克為代表的。他說：“自阮基（Ranke）批評史料客觀研究之說起，遠(yuǎn)近響應(yīng)，于是史學(xué)遂逐漸科學(xué)化。其后學(xué)者更推闡恢宏其說，條理愈密，理論愈深，史學(xué)遂臻科學(xué)化矣?！盵1]他雖認(rèn)可唯物史觀的史學(xué)價值，謂馬克思“闡明生產(chǎn)方式為人類一切文明制度變動之基本原因，使史家覺悟經(jīng)濟(jì)要素在歷史上之重要。皆于近世史學(xué)極有貢獻(xiàn)者也”，但對宗奉唯物史觀的史學(xué)方法作品（劉劍橫的《歷史學(xué)ABC》）施以嚴(yán)厲批評，稱其“抹煞事實，妄加論斷，疏淺偏宕”。[1]

齊思和將20世紀(jì)二三十年代國內(nèi)學(xué)術(shù)界最有實力并占據(jù)主流的一派奉為新史學(xué)的代表，折射的是當(dāng)時學(xué)者的一種普遍認(rèn)知。在時人看來，中國新史學(xué)的建設(shè)沿此方向展開將是一片坦途，將達(dá)到與國際史學(xué)接軌的目標(biāo)。但到20世紀(jì)40年代中后期，中國史壇格局發(fā)生了重大變動，胡適、顧頡剛、傅斯年代表的實證派出現(xiàn)下滑和分化，唯物史觀派平地崛起，頗有后來居上之勢，兩派爭長競短，互有得失，中國新史學(xué)的發(fā)展面臨著新問題。

1946年，齊思和在《大中》上先后發(fā)表了《現(xiàn)代中國史學(xué)評論》和《中國史學(xué)界的展望》兩篇文章，對當(dāng)下史學(xué)發(fā)展進(jìn)行反省和展望。他在《現(xiàn)代中國史學(xué)評論》中指出：當(dāng)前史學(xué)界有兩種畸形的發(fā)展力量，一是以瑣碎考訂發(fā)達(dá)的掌故派，一是“因厭棄掌故派繁瑣苛碎的考訂，遂要研究中國整個社會的進(jìn)展”的社會史派。盡管兩派是當(dāng)時學(xué)界最重要的派別，但在齊思和看來，他們都不算是真正的歷史家。掌故派“選擇一個窄深冷僻題目作一到[？]窮源意[竟]流的探討”，然而即使問題能解決，可對于“中國文化的了解，有何貢獻(xiàn)？”掌故家“在方法上似乎是繼承乾嘉諸老的考據(jù)，但是他們并不治經(jīng)學(xué)小學(xué)，顯然和乾嘉諸老的學(xué)問并不是一路”。[2]同時，這一派又受西方漢學(xué)家的影響，由這些學(xué)者的著作，更增加了他們的自信，殊不知諸如伯希和這樣的學(xué)者在西方史學(xué)界中并沒有地位，他只能被稱為漢學(xué)家，而非歷史學(xué)家。

社會史派掌握現(xiàn)代社會科學(xué)知識，選題較掌故派更重要，但其著作“大多數(shù)所根據(jù)的史料并不充分，所以其結(jié)果也并不如掌故家的堅實。在史料駕馭方面既不精又不細(xì)，且對西方的最新研究成果一知半解，缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識。在研究中國社會進(jìn)展之初先有一個固定的成見，然后再找些材料來證明他的假設(shè)。往往是先有一套史觀，而后找材料”[2]。他們提出的問題雖都很重要，可惜往往急于求結(jié)論，最終導(dǎo)致作品失于粗濫。社會史家“專門對于中國社會史中的‘演變，‘矛盾，‘崩潰發(fā)揮許多理論，或者某時期的中國社會是走到什么階段。這類著作，與其說是歷史，毋寧說是社會學(xué)”[2]。

基于掌故派與社會史派各自的弊端，掌故派只知聚集材料，“缺乏思想，缺乏史觀”，而社會史派又“有史觀，理論，而缺乏材料”，齊思和提出：“掌故派和社會學(xué)派應(yīng)當(dāng)放棄彼此互相輕視的態(tài)度，而應(yīng)采取對方的長處，切實合作，掌故派要放棄他們冷僻的問題而采取社會學(xué)家的問題”，社會史派在討論一個理論時，“先要找到充分的證據(jù)，在用一個名辭的時候，先要清楚它的涵義”。今后歷史的發(fā)展應(yīng)該“以理論來作為選擇問題的啟示，要以材料中獲得理論”，最終達(dá)到“理論與事實合一”的狀態(tài)。[2]齊思和以一種中間立場對兩派同時做出批評和反省。1尤其值得注意的是，齊氏已能夠正視社會史派的價值和貢獻(xiàn)，與留美前對此派完全視而不見、避而不談的態(tài)度大大不同了。這表明他此時對新史學(xué)建設(shè)路向的認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

在《中國史學(xué)界的展望》一文中，齊思和對中國史學(xué)的未來發(fā)展趨勢提出三點建議：第一，專題研究與社會史合一，將專題研究作為國史改造的開始。他強(qiáng)調(diào)，這里的專題，并不是瑣碎片段而無意義的，乃是大問題的枝節(jié)，必須與整個社會問題有關(guān)。第二，中國史與西洋史合一。中西二史應(yīng)打成一片，最重要的是要用比較方法，要“以中國人的眼光來研究西洋史，以西洋史的方法來整理中國史”。第三，斷代史的研究要均衡發(fā)展。國內(nèi)和西方對中國史的研究存在的普遍問題是偏重于首尾和中段——上古、近世、元史，而對秦漢、隋唐、明代的研究卻很少。即使是研究較多的時段，其關(guān)注點也有所偏離，廣度深度皆有不足。在上古史方面，學(xué)者的精力大部分集中于神話的討論上，而對于有史時期的經(jīng)濟(jì)、社會、政治學(xué)術(shù)制度的進(jìn)展卻鮮有注意。對于近世史的研究，“所注重者似乎太偏于外交方面，至于內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)社會制度的劇烈變化，注意的人并不多，了解的人自然更少”[3]。齊氏特別提示，應(yīng)當(dāng)著重研究秦漢、魏晉南北朝、宋元這幾個社會變化最劇烈的時代。

齊思和此論，既有的放矢，切中時弊，又通盤考慮，具備全局眼光，與蔣廷黻改革清華大學(xué)歷史系時“歷史與社會科學(xué)并重；歷史之中西方史與中國史并重；中國史內(nèi)考據(jù)與綜合并重”[19]（P68）的主張相呼應(yīng)，指示了當(dāng)時中國史學(xué)發(fā)展的正確路徑。日后鄧嗣禹以英文撰作《50年來的中國歷史編纂學(xué)》一文時，結(jié)論部分直接襲取了齊思和的觀點。2

1949年的政治變局使史學(xué)的發(fā)展也處于一個轉(zhuǎn)折關(guān)頭。齊思和的《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》一文預(yù)示著這一轉(zhuǎn)變的來臨。文章從近百年來中西史學(xué)對比的視野闡明晚清民國中國史學(xué)演變的趨勢。在齊氏筆下，百年史學(xué)發(fā)展是以社會史研究、唯物史觀史學(xué)為頂點和歸宿的，而晚清新史學(xué)、古史辨運(yùn)動只是初步的階段。他賦予唯物史觀派史學(xué)以崇高的地位，“北伐后的中心思想是社會主義，是以唯物史觀的觀點對于中國過去的文化加以清算”，中國社會史論戰(zhàn)象征北伐后的新史學(xué)，“中國社會史的研究是當(dāng)前中國史學(xué)界最重要的課題”。齊思和還介紹并肯定了李大釗、郭沫若、呂振羽、翦伯贊等人的研究成績，指出唯物史觀的中國社會史研究，到了范文瀾的《中國通史簡編》，開始由初期的創(chuàng)造進(jìn)入成熟時期。[12]齊氏此文旨在把握現(xiàn)代新史學(xué)的發(fā)展趨勢和方向，這一趨勢和方向就是社會史。此文客觀上為唯物史觀派正統(tǒng)化確立了學(xué)術(shù)合法性。

可見，此時齊思和的認(rèn)識與1931年發(fā)表的《最近二年來之中國史學(xué)界》截然異趣，與1946年兩篇評論文章的觀點也有明顯的分野，對社會史派的批判鋒芒已經(jīng)消失。例如，齊思和稱范文瀾的《中國通史簡編》“絕無公式化”，唯物史觀派的最大弊病已被克服了。其立場態(tài)度發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)。無怪乎有論者稱其為“中國非馬克思主義史學(xué)家高度評價唯物史觀史學(xué)的第一篇，它標(biāo)志著20世紀(jì)中國史學(xué)學(xué)術(shù)史敘事第一次變遷的發(fā)生”[20]。齊氏何以出現(xiàn)如此巨大的轉(zhuǎn)變，一方面可能是受到1949年初北平和平解放的時代變局的刺激，唯物史觀派政治上的成功抬升了一般學(xué)者對其學(xué)理價值的估量，另一方面也是齊思和以往認(rèn)識的一種深化，二戰(zhàn)后新史學(xué)在西方已經(jīng)取代傳統(tǒng)史學(xué)而居于主流，世界史學(xué)的趨勢日益明朗化了。

結(jié) 語

齊思和是中國現(xiàn)代新史學(xué)的重要參與者和塑造者之一。1945年，楊堃將齊思和列為近十年來“第一流的史學(xué)家”。[21]齊思和雖沒有學(xué)界領(lǐng)袖的聲望和勢力，但作為杰出的專家學(xué)者是當(dāng)之無愧的。他不但具備嚴(yán)謹(jǐn)深湛的研究功力，更擁有精準(zhǔn)犀利的學(xué)術(shù)眼光。與梁啟超、胡適、傅斯年、何炳松不同，齊思和對現(xiàn)代西方史學(xué)的方法和精神具有準(zhǔn)確的把握，并能以之為參照改革和建設(shè)中國的新史學(xué)。齊思和明確意識到，魯濱遜、年鑒派所代表的新史學(xué)是現(xiàn)代西方史學(xué)的趨勢所在，而在中國史學(xué)界，與之相埒的是社會經(jīng)濟(jì)史研究?！爸袊鐣?jīng)濟(jì)史之研究，浸成一時風(fēng)尚，此極可喜之現(xiàn)象也。”[18]但中國史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與西方史學(xué)又有所不同，它缺少了19世紀(jì)西方史學(xué)專題研究的積累和專業(yè)史家的分工研究的階段。19世紀(jì)西方史學(xué)“經(jīng)百年之努力，歷史各部大抵已皆有公認(rèn)之定論，權(quán)威之著作”，“皆有無數(shù)之專門的研究”。[4]（P117，213）中國史學(xué)比西方落后百年，于此尚是一片空白。因此，身處20世紀(jì)的中國史學(xué)面臨著雙重使命：一方面要迎頭趕上世界史學(xué)發(fā)展的新潮流，另一方面又要彌補(bǔ)19世紀(jì)專題研究的缺課。而且，專題研究的階段是不可缺省、不可逾越的，否則新史學(xué)的綜合研究將成空中樓閣。其時，社會經(jīng)濟(jì)史研究因缺乏專題研究的儲備而長驅(qū)直入橫掃史壇所造成的弊端已經(jīng)暴露出來。社會經(jīng)濟(jì)史研究是新方向的代表但實際成績不佳，不能獨當(dāng)建設(shè)中國新史學(xué)的大任。這就要求社會史派必須與實證派攜手合作，使“專題研究與社會史合一”。惟其如此，中國新史學(xué)才能真正發(fā)達(dá)。這在當(dāng)時也逐漸成為一種共識。（參見周予同：《五十年來中國之新史學(xué)》，1941年《學(xué)林》第4期；許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年版，第485頁。）事實上，抗戰(zhàn)以后，中國史學(xué)已呈現(xiàn)出各派力量融合互動的趨向，已開始步入一條健康的軌道。然而，1949年后，唯物史觀派憑借與體制的共生關(guān)系而獨領(lǐng)風(fēng)騷，其他學(xué)派遭受壓抑，以往多元競爭造成的動態(tài)平衡不復(fù)存在，中國史學(xué)的發(fā)展道路和命運(yùn)由此徹底改變了。

1 學(xué)界關(guān)于齊思和已有的研究成果，有馬克垚：《學(xué)貫古今，史通中外——略論齊思和先生的史學(xué)》，載《世界歷史》1995年第2期；戚國淦：《史壇巨匠，后學(xué)良師——懷念齊思和先生》，載《世界歷史》1982年第1期；齊文心：《先父齊思和生平及著作簡述》，載《農(nóng)業(yè)考古》2000年第3期；齊文穎：《勤奮，創(chuàng)新，愛國——紀(jì)念先父齊思和先生百年誕辰》，載《燕京學(xué)報》新26期；肖良璁：《在史學(xué)上獨辟蹊徑的齊思和先生》，載《燕京學(xué)報》新6期；張光華：《齊思和治史方法簡論》，載《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2007年第1期；等等。上述文章多著眼于齊氏史學(xué)的具體成就，而非從民國時期新舊史學(xué)轉(zhuǎn)換的宏觀層面展開論析。

1 齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，載《燕京社會科學(xué)》1949年第2期。即便是何炳松譯魯濱遜的《新史學(xué)》，齊思和似乎也并不認(rèn)可，否則就不會有20世紀(jì)60年代重譯之舉了。

1 參見《國立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書》（民國二十年至二十一年度），北京大學(xué)檔案館，案卷號BD1930014。

2 齊思和：《英國史書目舉要》，《史學(xué)年報》1936年第2卷第3期；齊思和：《美國史書目舉要》，《史學(xué)年報》1937年第2卷第4期。

1 詳參羅志田：《史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史》，載《歷史研究》2000年第4期。

1 齊思和的《齊思和史學(xué)概論講義》（天津古籍出版社2007年版）第八章內(nèi)容屬此，不過其名目為“史料之尋求與整理”，所附“參考書舉要”為關(guān)于歷史研究法的，可知此章有些名實不符。齊氏在《食貨》半月刊第4卷第3期發(fā)表的《研究歷史問題之方法》應(yīng)為《齊思和史學(xué)概論講義》第八章更完整的版本。

2 詳見齊思和：《研究中國農(nóng)業(yè)史之重要》，載《鄉(xiāng)土雜志》1945年第1卷第1期；齊思和：《中國史學(xué)界的展望》，載《大中》1946年第1卷第5期；齊思和：《齊思和史學(xué)概論講義》，天津古籍出版社2007年版，第118頁。

1 稍后顧頡剛將現(xiàn)代中國史學(xué)家區(qū)分為北平、上海兩派，雖以地域劃界，但其特征與齊思和的歸納相同。詳參蔣星煜：《顧頡剛論現(xiàn)代中國史學(xué)與史學(xué)家》，載《文化先鋒》1947年第6卷第16期。

2 可參見鄧嗣禹：《50年來的中國歷史編纂學(xué)》，載王學(xué)典、陳峰編：《二十世紀(jì)中國史學(xué)史論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第146～164頁。

參考文獻(xiàn)

[1]齊思和：《評十九年出版各家史學(xué)新著》，載《國聞周報》，1931年第8卷第3期.

[2]齊思和：《現(xiàn)代中國史學(xué)評論》，載《大中》，1946年第1卷第1期.

[3]齊思和：《中國史學(xué)界的展望》，載《大中》，1946年第1卷第5期.

[4]齊思和：《齊思和史學(xué)概論講義》，天津：天津古籍出版社，2007.

[5]陳嘯江：《建立史學(xué)為獨立的（非綜合之意）法則的（非敘述之意）科學(xué)新議》，載《現(xiàn)代史學(xué)》1935年第2卷第4期.

[6]朱謙之：《文化科學(xué)的方法論之一—現(xiàn)代史學(xué)方法》，載《朱謙之文集》第2卷，福州：福建教育出版社，2002.

[7] [法]朗格諾瓦、瑟諾博司：《史學(xué)原論》，李思純譯，上海：商務(wù)印書館，1926

[8]齊思和：《英國史書目舉要》，《史學(xué)年報》1936年第2卷第3期.

[9]梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1998.

[10]齊思和：《論史學(xué)之價值》，載《燕大月刊》1930年第7卷第1、2期合刊.

[11]齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，載《燕京社會科學(xué)》1949年第2期.

[12]齊思和：《研究歷史問題之方法》，載《食貨》半月刊1936年第4卷第3期.

[13]齊思和：《改造國史之途徑與步驟》，載《大公報·史地周刊》1936年5月1日.

[14]何炳松：《歷史研究法》，《何炳松論文集》，上海：商務(wù)印書館，1990.

[15]何炳松：《通史新義》，廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[16]齊思和：《研究中國社會史應(yīng)注意之點》，載《大公報·史地周刊》1937年2月26日.

[17]齊思和：《最近二年來之中國史學(xué)界》，載《朝華月刊》1931年第2卷第4期.

[18]何柄棣：《讀史閱世六十年》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[19]王學(xué)典：《“20世紀(jì)中國史學(xué)”是如何被敘述的——對學(xué)術(shù)史書寫客觀性的一種探討》，載《清華大學(xué)學(xué)報》，2008年第2期.

[20]張好禮（楊堃）：《社會科學(xué)講話 第八講 中國新史學(xué)的學(xué)派與方法》，載《讀書青年》1945年第2卷第3期.

QI Si-he and the Establishment of Modern New Historiography

CHEN Feng，LIU Ting

（Advanced Institution of Confucianism， Shandong University， Jinan， Shandong 250100， China）

Abstract： QI Si-he is the important participant and designer of modern new historiography in China， whose view in some way exceeds that of LIANG Qi-chao， HU Shi， FU Si-nian and HE Bing-song. He accurately distinguishes the development of modern historiography and imports advanced western historiography ideas into China. Based on that， he expounds basic theoretical issues， way and steps of transformation of national history and study method of social history. He constructs a relatively systematic historiography methods， criticizes development of historiography in the Republic of China， sorts out the vein and gain and loss of new historiography and points out the direction for it. The recognition of western historiography trend is corresponded with his grasp of Chinese historiography status quo which reflects the inevitable trend of historiography in the 20th century.

Key words： QI Si-he， new historiography， historiography in the Republic of China， method of historiography