強(qiáng)拆不是城市化的必走之路

盛洪

“產(chǎn)權(quán)”不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，它與人的生存權(quán)密切相關(guān)，尊重和保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是在尊重生命。與其他任何社會(huì)目標(biāo)相比，保護(hù)生命都有著更高的意義。而“強(qiáng)拆”就是對(duì)尊嚴(yán)的踐踏，對(duì)生存權(quán)的損害和對(duì)生命的蔑視。

“會(huì)打架，

就能當(dāng)縣委書記”

這句話并不是我的意思，而是從最近流行的一位縣委書記的“名言”中引申出來(lái)的。這句“名言”就是：“不強(qiáng)拆，你們知識(shí)分子吃什么？”翻譯成嚴(yán)肅的語(yǔ)言就是：“如果不使用暴力，就不能創(chuàng)造財(cái)富。”豈止知識(shí)分子沒(méi)的吃，大家都要受窮。這樣說(shuō)有道理嗎？

恰恰相反，“強(qiáng)制”和“暴力”的反義詞———“自由”和“自愿”才真正能夠創(chuàng)造財(cái)富。實(shí)際上，價(jià)值的多少取決于人們內(nèi)心的判斷。除了人們自己的表達(dá)，其他人是無(wú)法知道的。表達(dá)的方式，在市場(chǎng)中，就是討價(jià)還價(jià)；在公共選擇中，就是投票。當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為一樁交易劃算時(shí)，就會(huì)表示同意；否則就會(huì)反對(duì)。因此，“同意”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是一個(gè)非常重要的概念。一個(gè)雙方或多方都同意的交易，意味著沒(méi)有一方受損，至少有一方獲益。這種交易比強(qiáng)買或強(qiáng)賣的“交易”要能創(chuàng)造更多的財(cái)富。所謂“強(qiáng)買”“強(qiáng)賣”，就是至少一方并不“同意”，卻被迫成交。這意味著至少一方會(huì)受損，因而很自然，要比各方皆大歡喜的交易效率要低。

推廣到全社會(huì)，自由自愿的交易越多，社會(huì)就越富裕。道理很簡(jiǎn)單，既然一個(gè)雙方都同意的交易要比至少一方不同意的“交易”能創(chuàng)造出更多的價(jià)值，顯然前一種交易越多，創(chuàng)造的財(cái)富也越多。自由自愿的交易還有一個(gè)重要功能，就是自發(fā)形成一個(gè)價(jià)格體系，用來(lái)指導(dǎo)資源所有者將資源投入到不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中去，形成資源的最佳配置。再進(jìn)一步，由于眾多交易形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力，會(huì)導(dǎo)致分工深化、技術(shù)創(chuàng)新和制度演進(jìn)，更提高了創(chuàng)造財(cái)富的效率。與之相反，如果一個(gè)社會(huì)中存在眾多強(qiáng)制性的“交易”，就會(huì)扭曲價(jià)格體系，并且妨礙分工深化、技術(shù)創(chuàng)新和制度演進(jìn)。如此看來(lái)，強(qiáng)制性的暴力倒是導(dǎo)致貧窮的原因。

實(shí)際上，在今天的中國(guó)，有關(guān)財(cái)富原因的這些議論只是常識(shí)。這不僅由于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的普及，而且由于中國(guó)奇跡鐵一般的事實(shí)。三十多年的改革，就是一個(gè)強(qiáng)制性“交易”（計(jì)劃指令）不斷減少、自由自愿的交易不斷增加的過(guò)程。而有關(guān)財(cái)富產(chǎn)生的原因，我們知道，亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》的全名叫《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》。他告訴我們，社會(huì)的繁榮是自由自愿的交易所致。到后來(lái)，詹姆斯·布坎南教授將這一觀念提煉為“一致同意原則”，即各方都同意的一個(gè)決定是最好的決定，并上升為一種政治原則。他說(shuō)，“一致同意原則是帕累托最優(yōu)的政治對(duì)應(yīng)物”。換句話說(shuō)，這是保證經(jīng)濟(jì)效率的政治原則。

保護(hù)產(chǎn)權(quán)，

政府才能“惠而不費(fèi)”

當(dāng)然，市場(chǎng)有失靈的時(shí)候，這才是政府存在的原因。然而，正是這種微妙位置，才對(duì)政府有較高要求。第一個(gè)要求就是，知道政府與市場(chǎng)的邊界。這首先要求承認(rèn)市場(chǎng)是人們創(chuàng)造財(cái)富的最基礎(chǔ)性的制度，而不能隨意干預(yù)。第二個(gè)要求才是知道政府邊界內(nèi)的事情。但組成政府的人并非超凡入圣，并且政府因其擁有公共暴力資源而在其他制度面前具有強(qiáng)勢(shì)，經(jīng)常會(huì)越出邊界；因此一個(gè)社會(huì)才需要有一種機(jī)制，既發(fā)揮政府的作用，又約束它不要越界。

在傳統(tǒng)中國(guó)，對(duì)政府的外在約束相對(duì)較弱，對(duì)之加以補(bǔ)救的是以儒家與道家為主流的政治文化傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)認(rèn)為，公共治理的最高境界是“無(wú)為而治”“順其自然”，等而下之的才是“因勢(shì)利導(dǎo)”。所謂“無(wú)為”是政府無(wú)為，百姓才能有為；所謂“自然”就是人的趨利避害的本性，以及由此驅(qū)動(dòng)的自由自愿的交易。孔子說(shuō)：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉?！奔囱宰匀恢刃虮旧砭蜁?huì)帶來(lái)良好結(jié)果。所以儒家在傳統(tǒng)上主張“因民之所利而利之”和“不與民爭(zhēng)利”，都是在勸告政治集團(tuán)要將強(qiáng)制性減到最低，反而會(huì)產(chǎn)生“大治”的結(jié)果。

當(dāng)個(gè)別情況下市場(chǎng)失靈，民眾的自由意愿不能合成社會(huì)的最佳結(jié)果，政府才要出手。但這時(shí)對(duì)政府的要求就是“惠而不費(fèi)”，即成本要低，效果要好。這就需要“因勢(shì)利導(dǎo)”。即借助人們的自利本能，對(duì)外部條件稍加調(diào)整，改變?nèi)藗冞M(jìn)行計(jì)算的經(jīng)濟(jì)參量，就能達(dá)到引導(dǎo)人們的行為合成社會(huì)最佳的目的。這就如一個(gè)高明的藝術(shù)家在材料上稍加雕琢，就成就一件藝術(shù)品一樣。例如自由自發(fā)的交易有一個(gè)前提，就是明確界定的受保護(hù)的產(chǎn)權(quán)。但這不是分散的個(gè)人能夠做得很好的事情。如果每個(gè)人自己保護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)，效率相對(duì)較低，因?yàn)椴粌H缺少規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，而且不同的人之間又會(huì)互為威脅。由于人與人之間在暴力資源擁有上并不相同，會(huì)導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的結(jié)果，甚至?xí)a(chǎn)生暴力的競(jìng)爭(zhēng)。在這時(shí)，政府提供保護(hù)產(chǎn)權(quán)的服務(wù)就大大提高了效率。

其結(jié)果就是顯著降低了自由自愿交易的費(fèi)用。由于財(cái)產(chǎn)的歸屬?zèng)]有疑義，由于人們不再擔(dān)憂自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)端受到侵犯，由于政府對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)給人們以長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定預(yù)期，人們就會(huì)減少互相猜疑和防范成本、因產(chǎn)權(quán)所有者不確定而產(chǎn)生的談判成本、出現(xiàn)糾紛無(wú)法公正裁斷的成本、為防止意外喪失產(chǎn)權(quán)而不敢做長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的機(jī)會(huì)成本，甚至人們之間直接暴力沖突的成本。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已經(jīng)證明，單位交易費(fèi)用的降低會(huì)帶來(lái)數(shù)倍乃至數(shù)十倍的單位生產(chǎn)成本的節(jié)約，以及價(jià)值的增加。正如張五常教授所說(shuō)，在一個(gè)社會(huì)中，交易費(fèi)用“減低少許，就大富；增加少許，就大貧”。只要將其中的“交易費(fèi)用”理解為“單位交易費(fèi)用”，這句話就是一語(yǔ)中的。

因此，政府若想惠而不費(fèi)，最有效的方法就是在眾多公共物品中優(yōu)先提供對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。由此會(huì)帶來(lái)自由自愿交易的繁盛。在諸多有形財(cái)產(chǎn)中，土地應(yīng)是一個(gè)極端形式。土地不僅本身具有生產(chǎn)力，而且是人的一切活動(dòng)的綜合空間。由于土地的稀缺性，自由交易土地產(chǎn)權(quán)會(huì)在導(dǎo)致最佳配置的同時(shí)，也極大地節(jié)約了土地本身。一個(gè)政府若想推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，惠而不費(fèi)的方法就是保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)，讓土地所有者之間自由交易。

而保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)最困難的方面，不是分散的土地所有者之間的沖突，而是要管住政治集團(tuán)內(nèi)部的人利用公權(quán)力侵奪民田。在傳統(tǒng)中國(guó)，如果一個(gè)朝代能夠成功地制止皇親國(guó)戚侵奪土地，也就基本上成功地保護(hù)了所有的土地產(chǎn)權(quán)。例如在西漢初年，皇親貴族強(qiáng)買民田就是重罪，所以有相國(guó)蕭何為了消除劉邦猜疑，“強(qiáng)賤買民田以自污”的故事。在唐朝律法中，明確規(guī)定“禁止在官侵奪私田。倚仗職權(quán)侵奪私人土地者，一畝以下杖六十，三畝加一等，至杖一百以上，五畝加一等，最重徒二年”。清代初年，清政府也及時(shí)制止了滿洲貴族的“圈地運(yùn)動(dòng)”。順治和康熙兩代皇帝為此多次下詔。如康熙八年（公元1669年），清政府“令自后圈占民房地永行停止。今年已圈者，悉令還民間”。這些措施在一定程度上保護(hù)了土地產(chǎn)權(quán)制度，奠定了王朝經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。endprint

“強(qiáng)拆”

不是創(chuàng)造財(cái)富的手段

然而，有人會(huì)說(shuō)，城市的形成比較特殊，需要政府較深地介入。其實(shí)并非如此。古往今來(lái)，除了政治中心，城市主要因貿(mào)易而形成，城市就是市場(chǎng)在空間上的有形存在。人們趨利避害，也要選擇節(jié)約旅行成本和運(yùn)輸成本的地點(diǎn)進(jìn)行交易。所謂城市，就是人因交易而聚集的地方。城市土地的價(jià)值來(lái)源于因人口聚集而形成的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)外部性，即市場(chǎng)中人數(shù)越多、規(guī)模越大，交易越有效率。不同區(qū)域因聚集程度不同而產(chǎn)生不同的土地價(jià)值級(jí)差，只有通過(guò)自由交易才能被評(píng)價(jià)出來(lái)，從而為有效配置城市土地提供信號(hào)。如果政府依仗其強(qiáng)制力量，大大壓低土地價(jià)格，就會(huì)扭曲價(jià)格信號(hào)，導(dǎo)致土地配置的浪費(fèi)。并且正如張五常教授在其《佃農(nóng)理論》中所揭示的那樣，壓低地租并沒(méi)有把地主少得的部分完全轉(zhuǎn)移給了佃農(nóng)，而是因資源錯(cuò)誤配置而耗散掉了。同理，壓低土地價(jià)格雖然部分起到了將財(cái)富從農(nóng)村集體轉(zhuǎn)移到政府和開發(fā)商手中的作用，但因降低了土地價(jià)格而導(dǎo)致的資源配置效率降低，整個(gè)社會(huì)有一個(gè)凈損失。

實(shí)際上，市場(chǎng)制度在城市的形成中扮演著更為重要的角色，有關(guān)土地的價(jià)格信號(hào)影響著城市的位置、規(guī)模和城市內(nèi)的功能布局。世界上絕大多數(shù)城市是這樣形成的。直到非常晚近，我國(guó)大多數(shù)城市也是這樣形成的。近六十多年來(lái)，雖然經(jīng)歷了嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，當(dāng)下政府又對(duì)城市建設(shè)直接介入，許多城市中的交易中心或城市功能也還是自發(fā)產(chǎn)生的，比較著名的如北京中關(guān)村的電子一條街和798藝術(shù)中心；大多數(shù)城市的發(fā)展還是以自發(fā)聚集的所謂“城中村”為重要補(bǔ)充和條件。例如，在深圳，有40%的人居住在“城中村”，他們大多是打工仔。如果沒(méi)有密度較高的城中村提供廉價(jià)的居住環(huán)境，深圳今天的發(fā)展是不可想象的。

當(dāng)然，現(xiàn)代城市遠(yuǎn)比過(guò)去規(guī)模宏大，功能復(fù)雜，還需要許多市政工程和公用事業(yè)。這需要有前瞻性的考慮和巨額超前投資。這往往被視為市場(chǎng)失靈的地方，其實(shí)也不盡然。近些年來(lái)興起的公私合作伙伴模式，已使大量民間企業(yè)進(jìn)入公用事業(yè)及市政工程領(lǐng)域中來(lái)。甚至在有些城市，政府干脆將成片城區(qū)交給企業(yè)開發(fā)。政府需要做的，只是組織制訂和實(shí)施城市規(guī)劃，對(duì)經(jīng)營(yíng)公用事業(yè)的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以及對(duì)進(jìn)行巨額超前項(xiàng)目投資的企業(yè)予以補(bǔ)貼。最后，政府只有在為公益用途的項(xiàng)目（如道路、橋梁、車站和機(jī)場(chǎng)等）征購(gòu)?fù)恋貢r(shí)，才可以在對(duì)已按市場(chǎng)價(jià)值補(bǔ)償后仍拒絕遷出的被征購(gòu)者，在法院的同意下實(shí)施強(qiáng)制性拆遷。這種情況是少之又少的了。只要盡可能地利用經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的逐利之心，在他們“同意”的情況下進(jìn)行合作，就能更有效地發(fā)展城市。

還有人說(shuō)，政府為籌集城市建設(shè)資金，不得不采取低價(jià)獲得土地的“土地財(cái)政”模式，他們?yōu)榇宿q解說(shuō)，因?yàn)槌鞘谢A(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)的投資使鄰近的土地增值，所以他們有理由拿走全部增值的部分。其實(shí)，如前所述，城市土地增值的主要原因是人口聚集，其次才是基礎(chǔ)設(shè)施的改進(jìn)。人口聚集帶來(lái)的增值是因網(wǎng)絡(luò)外部性，所以只能由原土地所有者享用，就如同一個(gè)電話所有者因電話網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)增加而坐享其成一樣?；A(chǔ)設(shè)施投資帶來(lái)的增值則要由資本所有者享有。公平的做法是經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人自由自愿交易，政府對(duì)交易征稅。這樣既可以避免直接侵奪他人土地，又可以獲得至少不低于“土地財(cái)政”的資金，收到城市基礎(chǔ)設(shè)施投資的回報(bào)。而在我國(guó)，這種稅收手段是現(xiàn)成的，即“土地增殖稅”，其稅率從30%到60%依增值額而累進(jìn)。

因而，“強(qiáng)拆”并非城市化所必需，更不是創(chuàng)造財(cái)富的手段?！皬?qiáng)拆”所帶來(lái)的效率損失，不僅是破壞了土地價(jià)格體系所導(dǎo)致的土地資源錯(cuò)置，不僅是失地農(nóng)民的直接損失和痛苦，最嚴(yán)重的是破壞了土地產(chǎn)權(quán)制度。而我們知道，保護(hù)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)政府服務(wù)于公眾的最為“惠而不費(fèi)”的形式。一個(gè)地方政府采取的強(qiáng)制性手段越多，這個(gè)地方越有可能貧窮。

社會(huì)早晚要洗刷它的恥辱

“強(qiáng)拆”更不公正。既然濫用強(qiáng)制性會(huì)導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富損失，“不強(qiáng)拆就沒(méi)的吃”的說(shuō)法就只有在財(cái)富再分配的含義上才有意義。自由自愿的交易可以創(chuàng)造財(cái)富，而強(qiáng)制性的暴力只能轉(zhuǎn)移財(cái)富，甚至是毀滅財(cái)富。社會(huì)上可以認(rèn)可的財(cái)富再分配是削富濟(jì)貧，且要通過(guò)法律的正當(dāng)程序，如累進(jìn)所得稅率；但用強(qiáng)制性手段將財(cái)富從農(nóng)村集體轉(zhuǎn)移到政府和開發(fā)商手中，相當(dāng)于劫貧濟(jì)富，這就突破了社會(huì)對(duì)公正的理解，而與掠奪無(wú)異。這會(huì)加劇社會(huì)不同利益集團(tuán)之間的緊張，尤其加深受損害的失地農(nóng)民的怨恨，埋下社會(huì)動(dòng)蕩的禍根。

再則，“強(qiáng)拆”就要違背當(dāng)事人的意愿，就必然招致他們的強(qiáng)烈反抗。這會(huì)極大地增加政府的工作成本。他們動(dòng)不動(dòng)就出動(dòng)大量人員，為壓制和恐嚇當(dāng)事人不惜動(dòng)用武力。而導(dǎo)致的惡性事件，包括人員傷亡，則是更大的社會(huì)成本。而相反，“同意”之下的政府工作卻是成本最低的工作，因?yàn)楦鱾€(gè)當(dāng)事人，包括土地所有者和開發(fā)商，都因交易至少不損害自己而有動(dòng)力推動(dòng)交易，幾乎不需政府出手。

最后，“強(qiáng)拆”顛覆了社會(huì)的基本價(jià)值和倫理準(zhǔn)則。有關(guān)“一致同意”的原則不僅是一個(gè)導(dǎo)致效率的經(jīng)濟(jì)原則，還體現(xiàn)了對(duì)每一個(gè)人的尊重；一個(gè)人的意愿受到尊重是個(gè)人尊嚴(yán)的重要部分?！爱a(chǎn)權(quán)”也不僅只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，它與人的生存權(quán)密切相關(guān)；正如洛克所說(shuō)，最普遍存在的小規(guī)模產(chǎn)權(quán)就是直接從生存權(quán)衍生出來(lái)的；尊重和保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是在尊重生命。說(shuō)到人的生命本身，應(yīng)是一個(gè)社會(huì)的最大價(jià)值；生命的喪失就是成本無(wú)窮大；與其他任何社會(huì)目標(biāo)相比，保護(hù)生命都有著更高的意義。而“強(qiáng)拆”就是對(duì)尊嚴(yán)的踐踏、對(duì)生存權(quán)的損害和對(duì)生命的蔑視。

顯然，宣稱“不強(qiáng)拆就沒(méi)的吃”的那位縣委書記既不道德，也不明智。一個(gè)社會(huì)的道德原則就是個(gè)人和集團(tuán)之間的行為規(guī)范和利益均衡，因而遵循道德就是最大的政治智慧。一個(gè)地方政府的官員即使有自身利益的話，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體來(lái)看，也應(yīng)與社會(huì)價(jià)值相一致。因?yàn)楸镜厝嗣竦母ｌ砭褪撬恼?jī)。如果他有功利之心，聰明的做法也應(yīng)首先盡可能利用民眾的逐利之心，讓他們自由交易以達(dá)致本地繁榮。再進(jìn)一步，如果他還要有所成績(jī)，就要盡量使用惠而不費(fèi)的方法，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，從中抽稅，當(dāng)出現(xiàn)短期的局部利益與公共利益沖突的局面時(shí)，也要盡量因勢(shì)利導(dǎo)，避免使用暴力。這需要他清醒地認(rèn)識(shí)一個(gè)地方官員的位置與作用，把握文化價(jià)值，理解市場(chǎng)機(jī)理，懂得政治智慧。

盡管在強(qiáng)拆后面，有著不少尋租和腐敗，地方政府和土地部門的官員也經(jīng)常因土地問(wèn)題而落馬，我們寧肯相信，這個(gè)縣委書記是一心為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)。然而，這才是真正的悲劇所在。正是強(qiáng)拆破壞了產(chǎn)權(quán)制度，使得土地不能有效配置，造成大量的財(cái)富損失，才阻礙了本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。強(qiáng)拆更直接造成對(duì)民眾生命的損害，反過(guò)來(lái)導(dǎo)致對(duì)政府的怨恨和政府實(shí)施成本的上升。這位鼓吹強(qiáng)拆的縣委書記不知自己才是本地民眾貧窮和經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的原因，甚至是民眾生命的威脅，卻以恩人自居，反差之大令人震驚。

這種心態(tài)似乎還停留在三十多年前。當(dāng)時(shí)的計(jì)劃當(dāng)局官員也許會(huì)認(rèn)為，假如自己不安排計(jì)劃，中國(guó)民眾都會(huì)去喝西北風(fēng)。然而殊不知，三十多年的市場(chǎng)化改革取消了計(jì)劃指標(biāo)，中國(guó)人民的財(cái)富增長(zhǎng)了16倍。中國(guó)的工業(yè)化，在民眾和企業(yè)的“同意”下，已經(jīng)大大推向前進(jìn)了。這一邏輯也同樣可以用于城市化。只要盡可能地爭(zhēng)得各方當(dāng)事人的同意，我國(guó)的城市化會(huì)更為有效和迅速。

我們知道，暴力是人類社會(huì)中萬(wàn)不得已的下策，遇到問(wèn)題就使用暴力是最不用動(dòng)腦筋的做法。既不需要學(xué)習(xí)包含政治倫理的文化傳統(tǒng)，也不需要理解人性和市場(chǎng)機(jī)理的知識(shí)，只要懂得如何使用暴力就夠了。反過(guò)來(lái)，一味依賴暴力，人也會(huì)變蠢。如果“不強(qiáng)拆就沒(méi)的吃”是對(duì)的，選擇縣委書記的標(biāo)準(zhǔn)就可以很低，不需要有什么文化和知識(shí)，只要會(huì)打架就行了。

當(dāng)然，我想這是一個(gè)偶然的錯(cuò)誤。這些年來(lái)，我遇到過(guò)很多優(yōu)秀的地方政府官員，他們對(duì)市場(chǎng)機(jī)理有深刻理解，對(duì)民眾的生命和產(chǎn)權(quán)高度關(guān)心，并不斷探索制度變遷之路。他們?cè)绞橇私庳?cái)富產(chǎn)生的原因，越是尊重市場(chǎng)的作用，就越不會(huì)“貪天之功”。他們是我尊敬的人。我相信，在全國(guó)的縣委書記中，這個(gè)“不強(qiáng)拆就沒(méi)的吃”的書記是排在末位的。即使如此，我也相信，終有一天他會(huì)為這句話感到羞恥。當(dāng)然，如果不是這樣，我更相信，一個(gè)社會(huì)早晚要洗刷它的恥辱。endprint