民事訴訟受案范圍與基本人權(quán)保護(hù)
——以訴權(quán)保障為中心

沈亞萍

民事訴訟受案范圍與基本人權(quán)保護(hù)
——以訴權(quán)保障為中心

沈亞萍

民事訴訟受案范圍的界定，在法理本質(zhì)上涉及公權(quán)力的劃分，應(yīng)屬于憲法學(xué)的研究范疇。當(dāng)代公認(rèn)的憲政核心要素——人權(quán)保障，具體到民事訴訟領(lǐng)域中，主要體現(xiàn)為法院對當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的保障：首先要保證當(dāng)事人訴權(quán)的啟動(dòng)，在遇有糾紛的時(shí)候擁有訴諸法院的權(quán)利，而這種權(quán)利與民事訴訟受案范圍密切相關(guān)。為最終實(shí)現(xiàn)民事訴訟中對基本人權(quán)的司法保護(hù)，必須厘清受案范圍與訴權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，對現(xiàn)行民事訴訟受案范圍進(jìn)行反思和研究。

民事訴訟受案范圍； 訴權(quán)； 基本人權(quán)

在法治國家中，擁有正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴潜Ｗo(hù)人權(quán)的基礎(chǔ)。隨著公民基本權(quán)利在私法領(lǐng)域適用的不斷擴(kuò)展，民事訴權(quán)作為一項(xiàng)程序性基本人權(quán)，在我國憲法訴訟缺位的背景下，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中通過相應(yīng)立法和制度設(shè)計(jì)加以滿足和保障。據(jù)此，通過民事訴訟受案范圍的擴(kuò)大來滿足訴權(quán)的需要，進(jìn)而在根本上保障公民的基本人權(quán)，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的替代性選擇。民事訴訟受案范圍，通常又稱為民事審判權(quán)作用范圍，在民事訴訟法學(xué)中其研究價(jià)值主要在于確定法院和其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體之間解決民事糾紛的分工和職權(quán)范圍，從法理本質(zhì)上來說，受案范圍實(shí)際上涉及公權(quán)力的劃分。此外，民事訴訟法也一直被認(rèn)為是“被適用之憲法”。因此，在基本人權(quán)視角下考察民事訴訟受案范圍是順應(yīng)民事訴訟憲法化潮流、在民事訴訟領(lǐng)域踐行憲法精神的重要體現(xiàn)。

一、 當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的憲法化——作為基本人權(quán)的訴權(quán)

(一) 基本人權(quán)觀的發(fā)展——接受公正審判權(quán)成為基本人權(quán)的組成部分

在不同的歷史時(shí)期與不同的國家，人權(quán)的內(nèi)容、形式與范圍都會隨著時(shí)代的發(fā)展而變化?；救藱?quán)是在二戰(zhàn)前后從一般人權(quán)中分立出來的一種獨(dú)立的人權(quán)理念，是人權(quán)的核心，主要是指人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利和基本自由。歷經(jīng)國際公約的不斷確認(rèn)，這類基本人權(quán)的范圍已趨于定型化，發(fā)展成為包括生存權(quán)、平等權(quán)、社會保障權(quán)、環(huán)境權(quán)、自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、知情權(quán)、接受公正審判權(quán)、安全權(quán)、基本自由、接受教育和和平權(quán)在內(nèi)的一個(gè)權(quán)利體系。由于這類人權(quán)具有不言而喻的重要價(jià)值，在國際公約和各國國內(nèi)法中，都賦予其優(yōu)先的地位,不僅各國都通過正式的立法予以確認(rèn)，而且也大多在實(shí)踐中通過具體的制度安排將基本人權(quán)加以落實(shí)和保障。在上述基本人權(quán)的范圍中，和當(dāng)事人訴權(quán)密切相關(guān)的即接受公正審判權(quán)，在我國理論界也常被稱為裁判請求權(quán)*劉敏：《裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社2003年，第18頁。或訴訟權(quán)*左為民、朱桐輝：《公民訴訟權(quán)：憲法與司法的保障研究》，載《法學(xué)》2001年第4期。。

(二) 訴權(quán)與接受公正審判權(quán)

目前，接受公正審判權(quán)已被許多國家的憲法正式確認(rèn)，成為一國公民的基本人權(quán)，它要求國家必須重新設(shè)置司法制度,堅(jiān)守司法被動(dòng)性和判斷性的本質(zhì)屬性，將權(quán)利救濟(jì)作為司法的基本功能。接受公正審判權(quán)的內(nèi)涵首先是當(dāng)事人有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步論及公正的審判。由此，該權(quán)利主要應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面：第一層是進(jìn)入法院，第二層才是公正審判。沒有進(jìn)入法院的資格，也不可能有下一步的公正審判。

當(dāng)事人訴權(quán)，與接受公正審判權(quán)在內(nèi)容及價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)内呁?，兩者具有密切?lián)系。一方面，接受公正審判權(quán)是訴權(quán)的憲法基礎(chǔ)。如果沒有各國憲法中對接受公正審判權(quán)的確認(rèn)，訴權(quán)的保護(hù)也就沒有憲法保護(hù)的來源。另一方面，訴權(quán)是使接受公眾審判權(quán)得以在具體訴訟制度中實(shí)在化的橋梁。由于憲法本身的抽象性，使它不可能在文本上窮盡所有具體的訴訟權(quán)利，這些具體權(quán)利只能由訴訟法依據(jù)憲法上的公正審判權(quán)予以確認(rèn)。

圖1

需要注意的是，訴權(quán)與接受公正審判權(quán)雖然在內(nèi)容上有一致性和重合性，但兩者并不是等同的權(quán)利。在內(nèi)涵與外延上，兩者具有本質(zhì)的不同。接受公正審判權(quán)除了有請求法院裁判的權(quán)利以外，還應(yīng)包括請求法院公正審判的權(quán)利，后者需要其他一系列制度的完善來實(shí)現(xiàn)，而訴權(quán)一般情況下被認(rèn)為并沒有包涵后一部分的內(nèi)容。由此可見，兩者其實(shí)類似于一種包含關(guān)系。通過圖1可以直觀理解訴權(quán)、接受公正審判權(quán)和基本人權(quán)之間的關(guān)系：

可以看出，當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)是基本人權(quán)中接受公正審判權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，人權(quán)是訴權(quán)存在的基礎(chǔ)，訴權(quán)既是人權(quán)之組成部分，又是保障某些人權(quán)實(shí)現(xiàn)之手段。從某種意義上講，訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度直接決定或影響著人權(quán)的保障。

二、 當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的制度化——作為救濟(jì)權(quán)的基本人權(quán)

(一) 訴權(quán)制度化是保護(hù)實(shí)體性人權(quán)的需要

現(xiàn)代法治社會中，人權(quán)保障不僅是憲政的終極目標(biāo)，也是法律得以存在及維護(hù)自身正當(dāng)性的終極目標(biāo)。通過法律規(guī)范的形式將人權(quán)的內(nèi)容明確地肯定下來，是法律在保護(hù)人權(quán)方面的重要體現(xiàn)，也是人權(quán)獲得法律保護(hù)的重要形式。但是，所有憲法和法律賦予公民的各種實(shí)體政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會權(quán)利等實(shí)體性人權(quán)，都必須要有一定的保障措施才能使權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)，做到“有權(quán)利，必有救濟(jì)”，否則無救濟(jì)則無權(quán)利。而能夠?qū)椃ㄎ谋旧系娜藱?quán)加以實(shí)在化，將當(dāng)事人爭議與司法審判權(quán)聯(lián)系在一起的只有訴權(quán)。從這個(gè)意義上理解，可將訴權(quán)稱之為一種救濟(jì)型或者說是保障型的基本人權(quán)。但時(shí)至今日，我國憲法仍沒有對訴權(quán)進(jìn)行明示，違憲審查制度遲遲得不到建立，這就導(dǎo)致公民所應(yīng)享有的各種實(shí)體性基本權(quán)利，在遭到侵犯時(shí)，無法通過有效行使訴權(quán)加以救濟(jì)，從而使訴權(quán)的憲法保障力極其微弱。所以，必須要在法律意義上實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的制度化，在憲法中對訴權(quán)加以明示。如果沒有訴權(quán)，沒有在個(gè)人權(quán)利受到侵犯之后將自己權(quán)利受到侵犯的事實(shí)通過法定途徑向?qū)ｉT救濟(jì)機(jī)關(guān)予以表述的權(quán)利，其他所有法律文本上的權(quán)利都將難以得到落實(shí)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“訴權(quán)”是現(xiàn)代法治社會中第一制度性人權(quán)，只有訴權(quán)是可以要求政府承擔(dān)無限的保護(hù)責(zé)任的,這種保證責(zé)任不僅是可能的,也是現(xiàn)實(shí)的*莫紀(jì)宏：《論人權(quán)的司法救濟(jì)》，載《法商研究》2000年第5期。。

(二) 訴權(quán)制度化也是保障訴權(quán)自身不受非法侵害的需要

訴權(quán)從性質(zhì)上來說固然是一種保障型的基本權(quán)利，但從另一方面來看，訴權(quán)本身作為一種基本人權(quán)，也極有可能受到侵害。那么，在這種時(shí)候，訴權(quán)也應(yīng)享有訴諸司法，請求司法保護(hù)的權(quán)利。我國2004年憲法修正案將人權(quán)概念引入憲法，把尊重和保障人權(quán)確定為一項(xiàng)憲法原則，不僅可以保證價(jià)值法則在向政治法則和程序法則轉(zhuǎn)化的過程中不出有礙法治和憲政的偏差，而且便于立法和司法機(jī)關(guān)在面對不同利益的權(quán)衡時(shí)，能夠做出有利于保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)利的解釋和推理*夏勇：《中國憲法改革的幾個(gè)基本理論問題》，載《中國社會科學(xué)》2003年第2期。。除此之外，人權(quán)正式寫入憲法條款也使人權(quán)保護(hù)從政治概念正式轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，對加大我國人權(quán)保護(hù)范圍和力度具有深遠(yuǎn)意義，這一憲法原則為人權(quán)法治化提供了憲政基礎(chǔ)。而訴權(quán)作為基本人權(quán)中的重要組成部分，在人權(quán)作為一個(gè)“總稱性”的概念入憲之后，訴權(quán)入憲就隨之有了憲法上的制度依據(jù)。2012年最新修訂的《民事訴訟法》在進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)方面作出了許多新的改進(jìn)，這種改進(jìn)充分說明立法機(jī)關(guān)對訴權(quán)保障的重視程度不斷提高，反映出在立法領(lǐng)域內(nèi)人權(quán)保障事業(yè)已經(jīng)取得了重要的發(fā)展和進(jìn)步。

三、 民事受案范圍的界定與當(dāng)事人訴權(quán)保障的良性互動(dòng)

(一) 訴權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀分析

訴權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的綜合性工程，需要在立法司法執(zhí)法各個(gè)層面全方位加以探討并予以保護(hù)。目前，我國對于訴權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定仍很不完善，甚至現(xiàn)有的部分法律法規(guī)不僅沒有起到保護(hù)訴權(quán)的功能，反而在實(shí)質(zhì)上妨礙甚至侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)?？疾煳覈乃痉ìF(xiàn)狀，主要存在以下幾個(gè)問題：首先，迄今為止我國憲法并沒有真正進(jìn)入司法適用，憲法訴訟仍處于缺位的狀態(tài)，不存在專門的憲法法院和憲法訴訟，這導(dǎo)致作為基本人權(quán)的訴權(quán)在受到侵犯的時(shí)候，當(dāng)事人無法通過憲法訴訟使權(quán)利得到救濟(jì)。其次，雖然近幾年我國取消了一部分行政機(jī)關(guān)的終局裁決權(quán)，但仍有某些行政糾紛是由行政機(jī)關(guān)作出終局裁決的，這實(shí)際上是以行政權(quán)代替司法權(quán)，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。最后，回到民事訴訟制度中，由于法律規(guī)定的不完備以及民事法律關(guān)系的復(fù)雜性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利沒有得到充分的保障,總體來看，最終能夠進(jìn)入司法程序的法律糾紛范圍較為狹窄,尚有許多糾紛當(dāng)事人不能訴諸法院，面對新型的法律糾紛，法院通常不予受理。

(二) 實(shí)現(xiàn)民事受案范圍與當(dāng)事人訴權(quán)保障的良性互動(dòng)

如前所述，受案范圍與訴權(quán)保障在功能之間存在一種相互影響的密切關(guān)系。因此，為了實(shí)現(xiàn)受案范圍與當(dāng)事人訴權(quán)保障之間的良性互動(dòng)，必須認(rèn)識到以下兩點(diǎn)：

第一，由于民事受案范圍的根本價(jià)值在于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，因此拓展現(xiàn)有的民事受案范圍毫無疑問是對當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的重要推進(jìn)。

在民事訴訟理論上，訴權(quán)一直被視為是當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)力基礎(chǔ)，無訴權(quán)則無訴訟，民事訴訟也由此被認(rèn)為是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的結(jié)合。簡單來講，訴權(quán)是當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵犯或者發(fā)生爭議時(shí)，能夠向法院起訴的權(quán)利。憲法上的基本人權(quán)保障原則在民事訴訟領(lǐng)域中的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是首先要保障當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，保障其權(quán)利爭議或受損時(shí)能夠最大限度的接近司法，利用司法途徑加以解決。訴權(quán)的保護(hù)有很多種途徑和方式，而科學(xué)界定受案范圍則是保護(hù)訴權(quán)的第一步?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》第3條對受案范圍作出如下規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。通過這個(gè)法條我們可以看到法律預(yù)設(shè)的兩個(gè)受案標(biāo)準(zhǔn)，即主體標(biāo)準(zhǔn)和法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。只有同時(shí)符合上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才有可能進(jìn)入訴訟獲得司法救濟(jì)。這種受案范圍的規(guī)定，從表面上理解似乎清晰，是專門在立法上對其進(jìn)行明確的劃定，但實(shí)際上卻粗疏而模糊，法律的開放性嚴(yán)重不足，僅僅保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，這就大大限制了公民權(quán)利保護(hù)的種類，使形成中的權(quán)利和公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟無法得到有效保護(hù)。

為改變這種狀況，擴(kuò)大當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的范圍，就必須首先拓展民事受案范圍。對于拓展的方式和途徑，學(xué)者提出了各種建議，形成了一些新的理論。主流觀點(diǎn)主要是提出以訴的利益為標(biāo)準(zhǔn)來重新界定民事受案范圍。所謂訴的利益，是指當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性與實(shí)效性*廖永安：《論訴的利益》，載《法學(xué)家》2005年第6期。。該理論認(rèn)為民事訴訟受案范圍除包括由民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法調(diào)整的民事爭議案件以及由法律特別加以規(guī)定的案件外，還應(yīng)包括其他所有具有訴的利益的民事案件。理由在于，判斷一國訴訟制度設(shè)置的合理性標(biāo)準(zhǔn)之一就是具有訴的利益的案件能否全部得到有效的司法保護(hù)。如果受案范圍小于當(dāng)事人訴的利益的范圍，則訴權(quán)無法得到保護(hù)。如果相反，那么就會導(dǎo)致審判權(quán)與其他權(quán)力之間的沖突。隨著經(jīng)濟(jì)社會的劇烈變動(dòng)，民事領(lǐng)域中大量現(xiàn)代型訴訟和新型的糾紛不斷出現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，這些糾紛和訴訟很難劃入現(xiàn)有的受案范圍獲得司法保護(hù)，而如果根據(jù)訴的利益來衡量。那么，無論法律有無規(guī)定，只要具備訴的利益，即可以通過民事訴訟獲得救濟(jì)。這對于打破傳統(tǒng)的民事訴訟主管的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍，以及時(shí)回應(yīng)社會變化的要求無疑具有極其深遠(yuǎn)的意義*廖永安：《我國民事訴訟主管范圍之問題評析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。。

第二，正確認(rèn)識訴權(quán)的憲法性地位，推進(jìn)訴權(quán)入憲，為民事受案范圍的修正提供憲法依據(jù)。

如前所述，只有以訴權(quán)為中介，才能將憲法上的實(shí)體人權(quán)與民事審判權(quán)相連，進(jìn)而將憲法與訴訟法相連。通過訴訟制度的設(shè)置對當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)是落實(shí)基本人權(quán)的一項(xiàng)重要做法。但是，如果僅依靠訴訟法來保護(hù)具體訴權(quán)，在理論上將使根本法與基本法本末倒置，在實(shí)踐中也很難實(shí)現(xiàn)對實(shí)體性人權(quán)的全面保護(hù)。并且，從現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定來看，雖然最新修改的一些法條對訴權(quán)也進(jìn)行了一定的保護(hù)，但并沒有涉及受案范圍的拓展，有關(guān)受案范圍規(guī)定仍然狹窄，導(dǎo)致很多案件無法進(jìn)入司法程序得到司法救濟(jì)的情況依然存在，“起訴難”這一訴訟難題也一直無法得到有效解決，這表明如果沒有充分意識到訴權(quán)的基本人權(quán)屬性，沒有確立起訴權(quán)的憲法地位，那么受案范圍的擴(kuò)張就沒有根本法依據(jù)，單純依靠訴訟法將很難充分使當(dāng)事人訴權(quán)得到有效保護(hù)。因此，必須要在人權(quán)入憲的背景下，繼續(xù)推行訴權(quán)入憲，在憲法中為訴訟法制度設(shè)置提供最高立法原則，為作為基本法律的訴訟法找到明確的根本法依歸，實(shí)現(xiàn)法律體系內(nèi)部的完整統(tǒng)一，并最終解決訴訟門檻、受案范圍的問題。

首先，“訴權(quán)入憲”將極大擴(kuò)展民事訴訟受案范圍。有沒有正式的憲法依據(jù)，對于修訂現(xiàn)有的受案范圍條款至關(guān)重要。訴權(quán)入憲后，民事訴訟法就有了訴權(quán)保障的憲法依據(jù)，在立法上可以直接據(jù)此修改現(xiàn)有的民事訴訟受案范圍條款，將其擴(kuò)大，從而將目前無法受理的很多新型糾紛納入到司法軌道進(jìn)行處理。

其次，“訴權(quán)入憲”將極大促進(jìn)訴訟法地位的提升，實(shí)現(xiàn)實(shí)體法和程序法的平衡。長期以來，我國存在重實(shí)體輕程序的觀念和實(shí)踐，在憲法中規(guī)定的人權(quán)也都是實(shí)體性人權(quán)，作為程序性人權(quán)的訴權(quán)則沒有明文規(guī)定。我國三大訴訟法都宣稱以憲法為根據(jù)的，但如果缺乏訴權(quán)規(guī)范，其實(shí)就是缺乏具體的可以依據(jù)的最高憲法條款，這種宣稱就會顯得空洞而沒有說服力。從某種程度上說，訴訟法其實(shí)也是訴權(quán)條款在民事訴訟領(lǐng)域的具體化，因而訴權(quán)入憲，對于目前實(shí)體法與程序法地位失衡的現(xiàn)狀，將有重大改進(jìn)。

總之，訴權(quán)保障是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，并不是簡單將其寫入憲法便可以完成對訴權(quán)的保障，也不是簡單在訴訟法中擴(kuò)大受案范圍便可以立即實(shí)現(xiàn)，而是要以憲法為依據(jù)，展開對訴權(quán)的理念、立法、司法和社會力量保障，各種措施相互結(jié)合完成有效的構(gòu)建。但是，所有的制度建構(gòu)都必須從憲法確認(rèn)訴權(quán)開始，因?yàn)閼椃▽υV權(quán)的保障具有前提性和基礎(chǔ)性的意義，在憲法文本上確認(rèn)了訴權(quán)的基本權(quán)利屬性，將有利于借助憲法的實(shí)施來推動(dòng)其他環(huán)節(jié)，從而不斷完善訴權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。

四、 結(jié) 語

人權(quán)保障是憲政運(yùn)動(dòng)的最終目的,而訴權(quán)是憲政人權(quán)保障的邏輯起點(diǎn)。但同時(shí)也要意識到，通過民事受案范圍的擴(kuò)大實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)僅僅是其中一個(gè)前提，訴權(quán)不僅僅是基本人權(quán)的保障手段，其本身也是一項(xiàng)基本人權(quán)。為實(shí)現(xiàn)對基本人權(quán)的保障，在認(rèn)識到訴權(quán)的憲法性地位之后，必須建立起中國的違憲審查和憲法訴訟制度，走憲法司法化之路，實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的全面司法救濟(jì)，這才是從根本上保障人權(quán)的最終途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 谷口安平(1996).程序的正義與訴訟.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[2] 江 偉、邵 明、陳 剛(2002).民事訴權(quán)研究.

[3] 李 琦(2001).法律上的防衛(wèi)權(quán)——人權(quán)角度的觀察.中國社會科學(xué),1.

[4] 廖永安(2005).我國民事訴訟主管范圍之問題評析.現(xiàn)代法學(xué),1.

[5] 廖永安(2005).論訴的利益.法學(xué)家,6.

[6] 林 喆(2006).公民基本人權(quán)法律制度研究.北京：北京大學(xué)出版社.

[7] 劉 敏(2003).裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念.北京：中國人民大學(xué)出版社.

[8] 莫紀(jì)宏(2000).論人權(quán)的司法救濟(jì).法商研究,5.

[9] 棚瀨孝雄(2004).糾紛的解決與審判制度.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[10] 孫邦清(2006).訴權(quán)保障與民事訴訟管轄制度關(guān)系論.政法論叢,4.

[11] 湯維建(2008).訴權(quán)入憲與訴權(quán)的“四化”趨勢.團(tuán)結(jié),5.

[12] 王巖云(2011).訴權(quán)保障的法文獻(xiàn)學(xué)分析——以憲法性法律文獻(xiàn)為線索的考據(jù).載謝佑平：司法評論(第2卷).中國檢察出版社.

[13] 夏 勇(2003).中國憲法改革的幾個(gè)基本理論問題.中國社會科學(xué),2.

[14] 相慶梅(2008).從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：民事訴權(quán)的一種分析框架.北京：法律出版社.

[15] 左為民，朱桐輝(2001).公民訴訟權(quán)：憲法與司法的保障研究，法學(xué),4.

◆

TheScopeofAcceptingCasesofCivilProceduresandtheProtectionofBasicHumanRights——Taking Litigation Rights as the Central Point

ShenYaping(Leclurer,Dongguan University of Technology)

The identification of the scope of civil action,in terms of it legal principle nature,has to do with the partitioning of the public power.It belongs to the field of constitutional studies.The core element of constitutionalism publicly accepted in the contemporary era is the protection of human rights,which,in concrete field of civil action,is embodied by the court protecting the litigant’s legitimate procedural rights-primarily.It must be ensured that the litigant is able to start the right of action and has the right to appeal to the court in case of any dispute.This right is closely related with the scope of civil action.In order to fulfill the judicial protection of the fundamental human rights in civil action,it is necessary to identify the relationship between the scope and the protection of right to sue and reflect upon and examine the present scope of civil action.

the scope of civil action; the right of action; the fundamental human rights

■責(zé)任編輯：車 英

■作者簡介：沈亞萍,東莞理工學(xué)院政法學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生；廣東 東莞 523808。

Email:yp_s@163.com。