契約、信息與科技信用

王文寅

（中北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，山西 太原030051）

0 引 言

國(guó)家科技部在《關(guān)于在國(guó)家科技計(jì)劃管理中建立信用管理制度的決定》中指出，科技信用指從事科技活動(dòng)人員或機(jī)構(gòu)的職業(yè)信用，旨在評(píng)價(jià)科技活動(dòng)主體遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、踐行科技界公認(rèn)行為準(zhǔn)則的能力和表現(xiàn)。國(guó)家科技計(jì)劃信用管理的目的在于提高政府對(duì)科技資源分配的公正性和有效性，提高國(guó)家對(duì)科技計(jì)劃管理的水平，從機(jī)制上約束和規(guī)范科技活動(dòng)主體的行為，從源頭上預(yù)防和遏制腐敗。本文主要從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析科技信用。

1 現(xiàn)代契約理論

在研究契約問(wèn)題最早和最多的法律學(xué)上，契約也被稱為合同或者合約。契約概念許多學(xué)科方面都有應(yīng)用，政治學(xué)說(shuō)史上有社會(huì)契約說(shuō)，法學(xué)上的契約有大陸法系的合同與英美法系的承諾之分，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)契約也頗有研究。盡管研究的角度不同，但都遵從契約的基本性質(zhì)即協(xié)議這一詞意。

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究契約問(wèn)題開(kāi)始于20世紀(jì)30年代，以科斯《企業(yè)的性質(zhì)》為標(biāo)志。科斯認(rèn)為，建立企業(yè)的主要原因在于利用價(jià)格機(jī)制是有成本的，其中包括與簽訂和執(zhí)行契約有關(guān)的費(fèi)用。而當(dāng)存在企業(yè)時(shí)，契約雖然不會(huì)被取消，但卻大大減少了，因?yàn)樵谕粯I(yè)主的企業(yè)內(nèi)部，某一生產(chǎn)要素不必與其他一些生產(chǎn)要素簽訂契約?；诒苊怙L(fēng)險(xiǎn)的考慮，人們寧愿簽訂長(zhǎng)期契約而非短期契約，但問(wèn)題是，由于預(yù)測(cè)的困難，物品或勞務(wù)的契約期越長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)的可能性就越小。在由于契約期限很短而不能令人滿意的情形下，企業(yè)就出現(xiàn)了?？傊?，“市場(chǎng)的運(yùn)行是有成本的，通過(guò)形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（某‘企業(yè)家’）來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本?！保?］39-40

經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代契約理論產(chǎn)生于20 世紀(jì)70年代，大致可分為完全契約理論和不完全契約理論?！八^完全契約是指締約雙方都能完全預(yù)見(jiàn)契約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，愿意遵守雙方所簽訂的契約條款，當(dāng)締約方對(duì)契約條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，第三方比如法院能夠強(qiáng)制其執(zhí)行。不完全契約正好相反，由于個(gè)人的有限理性，外在環(huán)境的復(fù)雜性、不確定性及信息的不對(duì)稱性，使契約的當(dāng)事人或契約的仲裁者無(wú)法證實(shí)或觀察一切，這使得契約條款是不完全的，故需要設(shè)計(jì)不同的機(jī)制以對(duì)付契約條款的不完全性，并處理由不確定性事件引發(fā)的有關(guān)信息不對(duì)稱所帶來(lái)的問(wèn)題?！保?］14完全契約理論以委托代理理論為典型，不完全契約理論的代表是GHM 理論。本文主要通過(guò)委托代理理論來(lái)分析科技信用缺失的原因與后果，其次簡(jiǎn)要地以不完全契約理論說(shuō)明如何從合同的角度來(lái)促進(jìn)科技信用建設(shè)。

2 科技活動(dòng)主體的信息不對(duì)稱

委托代理理論建立在非對(duì)稱信息博弈論的基礎(chǔ)上?？萍蓟顒?dòng)的生產(chǎn)關(guān)系是主體間性的，特定主體之間的信用關(guān)系實(shí)際上是一種博弈關(guān)系，故可運(yùn)用博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)研究。博弈論研究決策主體的行為產(chǎn)生相互作用時(shí)各個(gè)主體之間的最優(yōu)決策以及決策均衡的問(wèn)題。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是非對(duì)稱信息博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，可以簡(jiǎn)單地理解為，給定一定的信息結(jié)構(gòu)，得出什么是最優(yōu)契約安排，故又稱契約理論或機(jī)制設(shè)計(jì)理論。

2.1 信息不對(duì)稱的定義

所謂信息不對(duì)稱，是指由于信息在不同主體之間分布嚴(yán)重不平衡，使得交易一方擁有較多信息而另一方不擁有或擁有較少信息。在博弈論中，信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致非合作納什均衡，典型例子就是“囚犯難題”。而在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中，不對(duì)稱信息按內(nèi)容可分為兩類，一類是隱藏信息，即在簽約前由于雙方知識(shí)的不對(duì)稱，一方不完全了解另一方諸如能力、健康等方面的信息；另一類是隱藏行為，是指簽約后一方對(duì)另一方的主觀活動(dòng)及客觀行為無(wú)法了解和約束?！半[藏信息”容易導(dǎo)致簽約前的說(shuō)謊、欺騙行為，從而造成優(yōu)勝劣汰的“逆向選擇”。隱藏行為則會(huì)引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”，給人們提供簽約后行騙、違約的機(jī)會(huì)。［3］398

2.2 科技活動(dòng)主體間的信息不對(duì)稱

科技活動(dòng)的主體是人和由人組成的機(jī)構(gòu)?？萍夹庞霉芾淼娜烁窕瘜?duì)象可分為三類：科技項(xiàng)目出資人或科研主管部門(mén)、科研人員、科研評(píng)審機(jī)構(gòu)或?qū)＜?。在科研活?dòng)的不同的階段，這三者扮演著不同角色，對(duì)他們的理論分析也需使用不同的稱謂，如表1 所示。

表1 科技活動(dòng)主體的不同稱謂

從信用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，科技信用的主體是信用關(guān)系的當(dāng)事人，包括自然人和法人，即科技工作者、科技評(píng)審專家、科技管理機(jī)構(gòu)。一般來(lái)講，科技管理機(jī)構(gòu)是授信人，科技工作者和科技評(píng)審專家是受信人。科技信用的客體是具有信用行為的對(duì)象，也是科技信用管理的對(duì)象，比如在課題申請(qǐng)過(guò)程中，申請(qǐng)內(nèi)容即為信用客體；在成果上，科研項(xiàng)目、自選性論文和專著等即為信用客體（其中項(xiàng)目按來(lái)源分為國(guó)家級(jí)項(xiàng)目、部委級(jí)項(xiàng)目、省級(jí)項(xiàng)目和橫向項(xiàng)目；國(guó)際合作項(xiàng)目一般參照上述來(lái)源，按項(xiàng)目具體內(nèi)容進(jìn)行歸類）?？萍夹庞玫膬?nèi)容是授信人和受信人之間權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，科技行為失信就是授信人或受信人享受權(quán)利或履行義務(wù)不當(dāng)。

科技行為之所以失信，根源是相關(guān)信息不對(duì)稱，而關(guān)于不對(duì)稱信息的研究，可以納入“委托—代理”的理論框架。例如，科研管理機(jī)構(gòu)把科研任務(wù)交給科研人員，二者就構(gòu)成委托—代理關(guān)系。管理機(jī)構(gòu)作為委托人，對(duì)科技人員品質(zhì)和能力的掌握程度不夠完備，故雙方處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)。在這樣的情況下，如果科研管理部門(mén)的工作人員因掌握信息不完整而發(fā)生授信不當(dāng)，把重要課題分配給那些品質(zhì)和能力均不高的科技人員，就可能導(dǎo)致合同不能嚴(yán)格履行，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)造假、科技基金浪費(fèi)、科技研發(fā)失敗等后果。另一方面，同樣的后果也可能由授信的管理人員自身對(duì)合同履行缺乏管理而產(chǎn)生，或者由于評(píng)價(jià)或評(píng)審專家發(fā)生違背科技信用的行為而產(chǎn)生。

由于科技活動(dòng)主體及其所涉專業(yè)比較分散，這就決定了科技信用信息的管理必定是一項(xiàng)繁雜的工程，尤其在信息不對(duì)稱情況下很容易造成科技信用管理的疏漏，從而引發(fā)科技失信。然而由于科技人員和科技項(xiàng)目較多、信息管理技術(shù)不先進(jìn)等原因，目前科技信用管理仍存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。如①由于缺乏可提供科技信用服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，使科研機(jī)構(gòu)及科研管理機(jī)構(gòu)得不到信用管理的技術(shù)和信息支持，故科技信用管理難以運(yùn)作。②由于相應(yīng)的科技信用評(píng)價(jià)指標(biāo)及信用評(píng)估機(jī)制不完善，使科技信用得不到科學(xué)、合理地評(píng)估，故不能對(duì)科研人員、評(píng)審專家、科研機(jī)構(gòu)及科研管理機(jī)構(gòu)的信用狀況進(jìn)行獎(jiǎng)懲。③缺乏對(duì)科研人員、評(píng)審專家、科研機(jī)構(gòu)、科研管理機(jī)構(gòu)的科技信用信息獲取和檢索的途徑，使得構(gòu)建科技信用管理機(jī)制具有一定障礙。④科技信用信息服務(wù)機(jī)構(gòu)和某些有關(guān)的認(rèn)證、評(píng)定部門(mén)缺乏，使得虛假信息盛行。

3 科技活動(dòng)中的信息不對(duì)稱

在項(xiàng)目的申請(qǐng)、評(píng)審和批準(zhǔn)（立項(xiàng)）階段，科技項(xiàng)目出資人可以看做發(fā)標(biāo)方，科技人員可以看做競(jìng)標(biāo)方，立項(xiàng)評(píng)審專家可以叫做競(jìng)標(biāo)方專家。發(fā)標(biāo)方對(duì)競(jìng)標(biāo)方并不完全熟悉，對(duì)后者提供的信息及其真實(shí)性無(wú)從全面把握，故需要借助專家來(lái)進(jìn)行信息甄別。但即便在專家和競(jìng)標(biāo)方之間，仍然存在著信息不對(duì)稱，因?yàn)閷＜覍?duì)競(jìng)標(biāo)方的科研成果、科研能力、科研誠(chéng)信等不可能做到完全掌握。于是，那些善于吹噓、包裝甚至作假的申請(qǐng)者，就有可能處于專家給出的排序的前面，從而獲得立項(xiàng)的可能性就大一些，就容易出現(xiàn)“逆向選擇”。科技信用風(fēng)險(xiǎn)管理的任務(wù)之一，就是要通過(guò)制度的、技術(shù)的、誠(chéng)信的措施和手段，降低發(fā)生“逆向選擇”的風(fēng)險(xiǎn)。

確定立項(xiàng)之后，通常有一個(gè)簽訂合同的程序，但通過(guò)合同來(lái)防范科技信用風(fēng)險(xiǎn)的程序只能起到有效的作用。因?yàn)槿魏魏贤疾豢赡芡耆珶o(wú)缺，所謂完全合同幾乎是不可能存在的。在合同制訂之后，發(fā)標(biāo)方和競(jìng)標(biāo)方就變?yōu)榘l(fā)包方和承包方。在委托代理機(jī)制中，發(fā)包方是委托人，承包方是代理人。作為代理人，普遍都具有機(jī)會(huì)主義傾向，即試圖以盡可能小的成本來(lái)完成合同中的任務(wù)，甚至于以作假手段偽裝成果，這就是典型的不誠(chéng)信、不守諾、不守信用，委托人在這里就面臨著代理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即代理人通過(guò)隱藏信息或隱藏行為來(lái)搪塞委托人。

在成果評(píng)審階段，組織評(píng)審的部門(mén)對(duì)評(píng)審專家的品質(zhì)和水平并不是很了解，因此，評(píng)審階段隱藏著由信息不對(duì)稱引致的道德風(fēng)險(xiǎn)，即可能產(chǎn)生諸如照顧關(guān)系、打壓異己等舞弊行為，其結(jié)果是一方面造成“國(guó)際、國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”的不實(shí)鑒定，另一方面使得評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果不客觀或不合理。

4 信息不對(duì)稱導(dǎo)致的后果

科技信用信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的后果之一就是科技行為失信?？萍夹袨槭哦净丝蒲酗L(fēng)氣，挫傷了廣大科技工作者的積極性，損害了科技事業(yè)的神圣性。

科技信用信息不對(duì)稱導(dǎo)致的后果之二，是增加了科技信用管理的費(fèi)用。這是因?yàn)?，科技信用信息的不?duì)稱程度越大，所產(chǎn)生科技信用風(fēng)險(xiǎn)的可能性也就越大，則為降低這種風(fēng)險(xiǎn)所付出的成本就越高。首先需確定受信者即科研委托對(duì)象的費(fèi)用。在信息不對(duì)稱的條件下，受信主體是私人信息擁有者，他既然可以通過(guò)制造虛假信息來(lái)獲得收益，就有可能去欺騙；而作為信息不足者，授信主體要獲得對(duì)方的真實(shí)信息必須耗費(fèi)很大的人力財(cái)力進(jìn)行盡可能詳細(xì)的調(diào)查。其次是保證履約的費(fèi)用。信用并不會(huì)因簽約而自動(dòng)建立，簽約后的機(jī)會(huì)主義比比皆是，而機(jī)會(huì)主義之所以能夠存在，重要條件就是信息不對(duì)稱。授信方為減弱受信方的道德風(fēng)險(xiǎn)，就要不斷對(duì)后者進(jìn)行監(jiān)督和檢查，以促使其恪守約定，誠(chéng)實(shí)踐履，這樣便使得監(jiān)督考核費(fèi)用大大增加。再次是違約發(fā)生后的糾紛所引起的費(fèi)用。如果一方選擇了個(gè)人機(jī)會(huì)主義，就造成另一方利益受損，交易糾紛便由此而起。一旦出現(xiàn)糾紛，受損方必然會(huì)申訴甚至訴諸法律武器，追繳應(yīng)得利益，這也是要花費(fèi)成本和時(shí)間的。［4］

科技信用信息不對(duì)稱導(dǎo)致的后果之三，是科技計(jì)劃不能圓滿完成，使科技資源被浪費(fèi)，國(guó)家利益也受到損害。本文以信息不對(duì)稱時(shí)的交易博弈予以說(shuō)明，如表2 所示。從表2 可以看出：①如果科技工作者和科技管理者都守約，則二者都受益，且國(guó)家也受益；②如果科技工作者守約而科技管理者違約，則科技工作者不受益，科技管理者可能受益但國(guó)家利益受損；③如果科技工作者違約而科技管理者守約，則科技工作者可能受益但國(guó)家利益受損，科技管理者不受益；④如果科郊工作者和科技管理者都膝約，則二者都可能受益，但國(guó)家利益受損?？梢?jiàn)，在全部支付矩陣中，除了雙方都守約的情形以外，其他策略組合都意味著國(guó)家利益將受損。所以，只有所有主體都具備科技信用，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和個(gè)人利益的統(tǒng)一。

表2 科技管理者和科技工作者的博弈矩陣

5 不完全契約與科技合同

5.1 不完全契約理論

不完全契約理論包括許多內(nèi)容，其中影響最大的是威廉姆森的交易費(fèi)用理論和GHM 模型。威廉姆森發(fā)展了科斯的交易費(fèi)用理論，他在《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》一書(shū)中將交易費(fèi)用分為簽約之前的交易成本和之后的交易成本，前者是指合同起草、談判、保證落實(shí)的成本，后者則包括不適應(yīng)成本、討價(jià)還價(jià)成本及建立和運(yùn)行成本等。上述費(fèi)用的存在，導(dǎo)致了契約的不完全性，故需要產(chǎn)權(quán)制度和組織制度來(lái)彌補(bǔ)。［5］33-35

不完全契約理論的代表是由格羅斯曼（Grossman）、哈特（Hart）、莫爾（Moore）等共同創(chuàng)立的GHM 理論。哈特認(rèn)為由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有特殊權(quán)力的成本及擬定完全契約是不可能的，故不完全契約是必然和經(jīng)常存在的?！暗谝?，在復(fù)雜的不可預(yù)測(cè)的世界中，人們很難想得太長(zhǎng)遠(yuǎn)，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計(jì)劃。第二，即使能夠做出單個(gè)計(jì)劃，締約各方也很難就這些計(jì)劃達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樗麄兒茈y找到一種共同的語(yǔ)言來(lái)描述各種情況和行為。第三，即使各方可以對(duì)將來(lái)進(jìn)行計(jì)劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計(jì)劃寫(xiě)下來(lái)：在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，外部權(quán)威如法院，能夠明確這些計(jì)劃是什么意思并強(qiáng)制加以執(zhí)行?！保?］25-26

5.2 科研合同的不完全性

這里的科研合同是個(gè)泛稱概念，指當(dāng)事人之間為某個(gè)科學(xué)研究項(xiàng)目設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！逗贤ā分杏小凹夹g(shù)合同”一項(xiàng)，是當(dāng)事人就技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立而確認(rèn)相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。

合同是信用管理的主要形式和手段，對(duì)于科技信用管理也是如此。合同的重要功能就是可減小市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，合同主體之間基于互利而進(jìn)行合作，預(yù)先安排交易秩序，在合同框架內(nèi)把他們未來(lái)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系確定下來(lái)，這實(shí)際上就是把外在因素內(nèi)在化，把不確定性因素確定化。然而，由于科技人員的有限理性、科研活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性、信息的不對(duì)稱性以及監(jiān)督費(fèi)用的有限性，科研合同的制定和執(zhí)行往往都是不完全的。合同末提到的“未盡事宜由雙方協(xié)商解決”就是對(duì)這種不完全性的默認(rèn)，而“違約條款”也是對(duì)不完全性后果的一種預(yù)案。即便是所謂完全的合同，由于人的機(jī)會(huì)主義甚至道德風(fēng)險(xiǎn)，也可能得不到嚴(yán)格執(zhí)行。一旦簽訂的合同不能履行，不僅使當(dāng)事人受損，而且也會(huì)引起連鎖反應(yīng)，擊破一連串的“確定性”安排，誘發(fā)更大的不確定性。合同本來(lái)是用來(lái)避險(xiǎn)的，但合同的執(zhí)行也有風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)了違約行為，就會(huì)孕育更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，要有效發(fā)揮合同的作用，必須對(duì)合同的制定特別是履行加以管理。

在合同關(guān)系中，道德風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者不是違約者，恰恰相反，違約者的行為正是出于“最大限度地增進(jìn)自身效用”，他的利益不但不受損反而有所增進(jìn)，因而他不是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)著。道德風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者是合同關(guān)系中的“他人”，甚至是社會(huì)，即他人或社會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)與可能的違約者發(fā)生關(guān)系。這里道德風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者也不是科技工作者，而是社會(huì)或與科技工作者訂立合同的一方。

為預(yù)防和處理科研合同風(fēng)險(xiǎn)，除了雙方在訂立合同時(shí)需盡可能做到詳盡、嚴(yán)密及有應(yīng)對(duì)變化的條款外，還要求做到以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)包方要實(shí)施嚴(yán)格的合同管理，對(duì)合同的訂立、履行、變更、解除、終止進(jìn)行審查、監(jiān)督和控制；第二，科研單位要進(jìn)行規(guī)范的“內(nèi)部控制”，對(duì)本單位課題組和科研人員履行合同的情況實(shí)施全程的、系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督；第三，科研人員要樹(shù)立重合同、守信用的意識(shí)，自覺(jué)遵守科研道德，規(guī)范自己的行為，打造自身的人力資本。

［1］［美］科斯.企業(yè)、市場(chǎng)和法律［M］.上海：格致出版社，2009.

［2］李鳳圣.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［3］張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996.

［4］王文寅.信用、信息和交易［J］.中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2008（7）：67-69.

［5］［美］威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

［6］［美］哈特.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.