執(zhí)行“見(jiàn)死必救”需責(zé)任共擔(dān)

7月8日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委印發(fā)《關(guān)于做好疾病應(yīng)急救助有關(guān)工作的通知》，要求地方積極救治急危重傷病患者。對(duì)于需要緊急救治，但無(wú)法查明身份或身份明確無(wú)力繳費(fèi)的患者，要按照規(guī)范及時(shí)救治，不得以任何理由拒絕、推諉或拖延救治。

公立醫(yī)院拒絕收治無(wú)錢(qián)、無(wú)家屬、無(wú)證件的“三無(wú)病人”或者對(duì)無(wú)力繳費(fèi)的重癥病人“掃地出門(mén)”的惡性事件屢見(jiàn)報(bào)端，這觸發(fā)公眾對(duì)醫(yī)院見(jiàn)死不救的嚴(yán)厲譴責(zé)。尤其像2013年10月“河北清苑縣臧村鎮(zhèn)農(nóng)民鄭艷良因沒(méi)錢(qián)做手術(shù)，在家自己鋸掉患病的右腿”之類(lèi)的曠世奇聞被媒體曝光后，社會(huì)反應(yīng)尤為劇烈。生命的尊嚴(yán)高于一切，公立醫(yī)院漠視民眾生命，委實(shí)反諷。

若說(shuō)管理部門(mén)對(duì)此不重視也不公允，早在2007年的全國(guó)醫(yī)改會(huì)議上，時(shí)任衛(wèi)生部副部長(zhǎng)的馬曉偉就強(qiáng)調(diào)，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)需急診搶救的患者要堅(jiān)持先搶救、后繳費(fèi)原則，堅(jiān)決杜絕見(jiàn)死不救等違規(guī)違法行為?！币恍┑胤竭€出臺(tái)規(guī)定，對(duì)見(jiàn)死不救的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行罰款。今天衛(wèi)計(jì)委在國(guó)務(wù)院辦公廳于2013年2月印發(fā)《關(guān)于建立疾病應(yīng)急救助制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上重申“見(jiàn)死必救”，再次彰顯管理部門(mén)解決這一痼疾之決心。作為制度建設(shè)的一部分，“通知”有其積極的一面，若問(wèn)“療效”幾何，還需后期觀察。

醫(yī)療的本質(zhì)具有兩重性：左手是權(quán)利，右手是商品?；踞t(yī)療、重病急救，是每個(gè)社會(huì)成員應(yīng)享的基本權(quán)利；孤有所恤、病有所醫(yī)，是一個(gè)社會(huì)公共福利的底線；救死扶傷、防病治病，是醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的神圣職責(zé)。然而，在當(dāng)前語(yǔ)境下，醫(yī)療服務(wù)又是一種不折不扣的商品。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是靠善款養(yǎng)活的慈善組織，他們還要靠經(jīng)營(yíng)以自食其力，無(wú)力承擔(dān)“見(jiàn)死必救”的全部責(zé)任。時(shí)下，許多公立醫(yī)院正為醫(yī)療欠費(fèi)頭痛不已（譬如深圳，全市11家市屬公立醫(yī)院目前累積的醫(yī)療欠費(fèi)共有8157萬(wàn)元，欠費(fèi)人數(shù)有8000多人，其中不少為“三無(wú)”病人所欠），何來(lái)積極性再收治“三無(wú)”病人？

要執(zhí)行“見(jiàn)死必救”，需各方責(zé)任共擔(dān)。具體地說(shuō)就是，醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療服務(wù)的責(zé)任，而政府或社會(huì)則負(fù)起基本權(quán)利那一部分，為身患重癥、急癥需要緊急救助而又繳不起費(fèi)的患者支付費(fèi)用。但在目前，醫(yī)療救助體系還沒(méi)有全面建立，專項(xiàng)資金嚴(yán)重不足。對(duì)此，“通知”給出解決路徑——要求各地于2014年9月底前設(shè)立“疾病應(yīng)急救助基金”。

應(yīng)該看到，有關(guān)部門(mén)多年以前就提出“先治療、后付費(fèi)”的要求，之所以一直落實(shí)不力，最主要的原因就是醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題沒(méi)有解決。換言之，如果不將醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題處理好，不解除醫(yī)院的后顧之憂，“先治療、后付費(fèi)”就難以全面落實(shí)，醫(yī)院“見(jiàn)死不救”的現(xiàn)象就不可能杜絕。

在這個(gè)意義上，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委督促各地盡快設(shè)立疾病應(yīng)急救助基金，可謂切中要害，抓住了問(wèn)題的牛鼻子。然而，對(duì)于規(guī)范的落實(shí)，卻還不能過(guò)早樂(lè)觀。沒(méi)錢(qián)，巧婦難為無(wú)米之炊，有了錢(qián)，又會(huì)有人打小算盤(pán)，過(guò)度治療、套取基金等各種道德風(fēng)險(xiǎn)又將如期而至。盡管衛(wèi)計(jì)委明確要求設(shè)立疾病應(yīng)急救助基金，并為此而定下了時(shí)間表。不難看出，這一基金仍是各地為政，衛(wèi)計(jì)委即便有著良好的初衷和設(shè)想，但現(xiàn)實(shí)中卻未必能主導(dǎo)并管理這一基金的運(yùn)行與支付機(jī)制，甚至連基金的來(lái)源，究竟是由財(cái)政撥付，還是募集籌資，也仍然語(yǔ)焉不詳，看來(lái)也靠各地“八仙過(guò)海，各顯神通”。

至于可操作的支付機(jī)制，雖然規(guī)范提及符合疾病應(yīng)急救助基金支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，各醫(yī)療機(jī)構(gòu)可提交基金支付申請(qǐng)。但申請(qǐng)能否批得下來(lái)，批下來(lái)了，錢(qián)多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)到賬，相關(guān)的細(xì)則也仍然付之闕如。假如基金本身不能保證來(lái)源，醫(yī)療費(fèi)用的支付申請(qǐng)也并沒(méi)有明確的說(shuō)法和支付時(shí)限，疾病應(yīng)急救助基金究竟能多大程度上打消醫(yī)療機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂，自然仍需打上個(gè)問(wèn)號(hào)。此外，上述支付機(jī)制，其實(shí)是建立在“無(wú)支付能力患者”的認(rèn)定這一前提的，那么，“無(wú)支付能力患者”究竟該如何判定，也同樣是繞不過(guò)的問(wèn)題。否則，在當(dāng)下個(gè)人征信制度缺失的背景下，為“無(wú)支付能力患者”創(chuàng)建的應(yīng)急救助基金，會(huì)否反而被“故意逃費(fèi)者”鉆空子，并讓?xiě)?yīng)急救助基金難堪重負(fù)，或許也并非杞人憂天。

可見(jiàn)，要將一個(gè)大輪廓、粗線條的“通知”從紙面落下絕非易事，從資金籌措、使用、監(jiān)管到“基金會(huì)”的主管、運(yùn)作等等，還需要一套技術(shù)性細(xì)節(jié)支持。