懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法學(xué)分析

作者簡介：高強（1991.07～），男，湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：關(guān)于懲罰性賠償，在國內(nèi)外均有較大的爭議，一般來說，在大陸法系國家將懲罰性賠償當(dāng)作公法責(zé)任來看待，在英美法系國家則視為民事責(zé)任的承擔(dān)方式。在我國法學(xué)界及其法律界多將懲罰性賠償看做民事責(zé)任的一種，多從民法角度來分析。但是，我們研究發(fā)現(xiàn)，我國的立法實踐中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，較多地與經(jīng)濟(jì)法契合度比較高，其符合經(jīng)濟(jì)法的屬性、宗旨和內(nèi)在精神，也具有經(jīng)濟(jì)性功能，因此從經(jīng)濟(jì)法角度研究懲罰性賠償具有很大的合理性和現(xiàn)實意義，準(zhǔn)確的定義并分析懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性，有利于懲罰性賠償制度的構(gòu)建，并充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和對市場經(jīng)濟(jì)的效益。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；激勵；社會整體利益；經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析懲罰性賠償，并不是一項新鮮的制度，國內(nèi)外法律都有相關(guān)的規(guī)定和適用。我國2014年3月最新修訂并實施的《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等都有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，我們認(rèn)為，我國對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不是僅僅是為了補償受害人因不法行為所造成的各方面的損失，而是期望通過對受害人因不法行為造成損失結(jié)果進(jìn)行賠償?shù)姆绞綉徒浼雍θ?，從而對不法行為或類似行為進(jìn)行處罰、遏制和預(yù)防的目的。我們研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償具有保護(hù)公共利益，追求實質(zhì)正義的特征目的，這比較符合經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理念。[1]因此，我們試圖從經(jīng)濟(jì)法學(xué)角度分析懲罰性賠償?shù)膶傩?，以求對懲罰性賠償有一個明確的界定，來更好的發(fā)揮它的功能和作用。

一、經(jīng)濟(jì)法屬性的客觀要求

“我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界眾多學(xué)者認(rèn)為該部門法是以社會為本位的法律。維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)活動中的社會公共利益是經(jīng)濟(jì)法的根本目的?！盵2]因此，經(jīng)濟(jì)法屬性在本質(zhì)上就是維護(hù)社會整體的經(jīng)濟(jì)利益。懲罰性賠償使原告獲得比實際損失更多的賠償額，這部分更多的賠償就是對其維護(hù)了社會的整體利益進(jìn)行獎勵。在市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營者實施欺詐行為，不但會對特定的利益受損者的利益造成損害，還會對市場上不特定的眾多消費者的利益造成損害，從而侵害整個消費群體的利益。利益受損的消費者對經(jīng)營者的這一不正當(dāng)行為提出訴訟，主張權(quán)利，從表面上是為了其個人利益的實現(xiàn)，彌補他個人本身的損失，但是，我們追其行為的本質(zhì)就會發(fā)現(xiàn)，他的這一維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)利的行為，首先是對經(jīng)營者的不正當(dāng)銷售行為的懲罰，也是對社會整體經(jīng)濟(jì)利益起到有效的維護(hù)作用，存進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的整體利益長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，這部分額外的賠償就是其行為維護(hù)了整體社會利益，社會對其提出了公益訴訟從而維護(hù)社會整體的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行的獎勵。這樣的獎勵，才能夠促使廣大消費者積極參與維權(quán)，與不法銷售行為作斗爭，確保整個消費環(huán)境良性運轉(zhuǎn)和社會整體利益，這與經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)是一致的。[3]

二、經(jīng)濟(jì)法宗旨的實質(zhì)要求

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法宗旨的內(nèi)容是，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，防止和消除經(jīng)濟(jì)運行中的總量失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào)，優(yōu)化資源配置，保障國家經(jīng)濟(jì)安全，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。[5]懲罰性賠償?shù)囊粋€重要功能是懲罰，它能夠使違法行為人不但要賠償相應(yīng)的受害者的損失，還要對侵害社會整體利益的損失“埋單”，保持社會成本之間整體平衡。當(dāng)賠償金大于非法獲利的情形時，它能使蠢蠢欲動的違法者放棄實行違法行為的念頭，懂得違法行為損失較大不值得那樣去冒險，還不如進(jìn)行合理合法的市場交易。不過它不可否認(rèn)的表明懲罰性賠償制度的功能產(chǎn)生了巨大的正效應(yīng)。這樣一來，違法行為人在事后因懲罰不但沒得到任何好處，而且還損失自己更多的利益，可謂得不償失，所以，可以引導(dǎo)行為人改變原來的計劃，“棄惡從善”。[4]不僅有助于按市場機(jī)制保障受害者的公平競爭權(quán)，更有助于維護(hù)健康、良好的公平競爭環(huán)境。

三、經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在精神的追求

深入推敲懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)，它的確具有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在精神。從維護(hù)社會全局利益方面還是實現(xiàn)實質(zhì)正義理念方面，懲罰性賠償制度無時無刻不追求著經(jīng)濟(jì)法的精神。懲罰性賠償制度在其功能方面的體現(xiàn)，從激勵功能來講，受害者從違法行為人的賠償中得到多余損害的利益，這無非也從側(cè)面激勵了受害者進(jìn)行訴訟的底氣；從懲罰和嚇阻功能來講，把實行違法行為的違法人苛以較重的負(fù)擔(dān)，使其“永遠(yuǎn)記事”，而下次他們在實施違法行為前，他們的心理預(yù)想就會多幾分顧慮，預(yù)期利益值比違法成本相減得出負(fù)數(shù)的情況下，違法行為人就會放棄自己的念頭和行動，實現(xiàn)懲罰和嚇阻功能的完美呈現(xiàn)。這一點對經(jīng)濟(jì)法所倡導(dǎo)的優(yōu)化資源的配置相契合。所以由此得出該制度最適合在經(jīng)濟(jì)法所管轄的領(lǐng)域廣泛運用，特別是在社會主體市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對懲治違法經(jīng)營者的違法行為，威懾其二次違法能起到非常好的作用。當(dāng)然，筆者并不是認(rèn)為任何地方、任何情況都可以運用懲罰性賠償責(zé)任，民事?lián)p害賠償就無力可使了。筆者認(rèn)為兩者還要配合一起發(fā)揮其整體的實效，兩者無論在形式上還是實質(zhì)上都相得益彰，他們都使得法律責(zé)任制度不斷發(fā)展和完善。

四、懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)功能

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來看，懲罰性賠償?shù)脑黾恿私?jīng)營者的違法成本。懲罰性賠償制度在懲治和預(yù)防違法行為相比其他損害賠償制度具有無法比擬的優(yōu)勢。如果違法行為波及范圍廣，社會影響惡劣，社會秩序被嚴(yán)重破壞，那么可以試著對違法行為者施以較高的賠償金的懲罰力度，像每個國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一樣，但是像美國的懲罰性賠償制度的懲罰強度大，有的時候可以瞬間摧毀一個企業(yè)的，這可以說是空前的或者災(zāi)難性的后果。違法者面對強大的法律威懾作用，只能認(rèn)清形勢，不敢再犯。在懲罰和激勵作用的相互下，使得經(jīng)營者和受害者勇于提起訴訟，整體上也增加了訴訟活動的總體數(shù)量，相應(yīng)擴(kuò)大了對不法行為人的制裁范圍。這就是增加違法者違法成本的兩個主要方面，以此預(yù)防和震懾不法行為的再次發(fā)生。這樣，懲罰性賠償根據(jù)實際情況對違法行為人予以承擔(dān)較重的法律責(zé)任，可以使已實施違法行為的主體和即將實施違法行為的經(jīng)營者增加心理預(yù)期的成本，對自己下一步的行為重新進(jìn)行考量[6]。

綜上可見，懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法十分契合，我們做此懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法學(xué)研究，就是為了更好的定位懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法責(zé)任屬性，只有這樣才能具體構(gòu)建一套合法、合理、有效、可操作性強的懲罰性賠償制度，來充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的應(yīng)有功能和效應(yīng)，有效維護(hù)社會整體利益，保護(hù)受害者的合法權(quán)益，威懾不正當(dāng)銷售行為的再次發(fā)生，營造健康、有序、高效的市場秩序，同時為經(jīng)濟(jì)法的制定和實施提供更好的保障。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補[J].杰出中青年法學(xué)家論壇，2004，（332）.

[2]壽厲冰，陳乃新.略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性[J].法商研究，2002，（26）.

[3]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004，（62）.

[4]符啟林，江惠.論懲罰性損害賠償[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（35）.

[5]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[6]陳乃新.經(jīng)濟(jì)法理性論綱—以剩余價值法權(quán)化為中心[M].北京：中國檢察出版社，2004.