“多次敲詐勒索”的司法界定

沈文君

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

鑒于敲詐勒索在現(xiàn)實中的常見多發(fā)，《刑法修正案(八)》降低了其入罪門檻，多次敲詐勒索的，也認(rèn)定為犯罪。因為修正案中沒有認(rèn)定“多次敲詐勒索”的具體標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)司法解釋也沒有及時出臺，學(xué)界、司法實務(wù)界對“多次”如何界定產(chǎn)生了巨大爭議。有認(rèn)為是一年內(nèi)三次以上的，有認(rèn)為只要一年兩次即可，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是兩年三次。對此，在2013年，最高院出臺了相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定“多次”是兩年內(nèi)三次以上。這看似明確的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)遇到形形色色的司法現(xiàn)實時，種種模糊不清之處還是一一凸顯出來。何為“一次”，每次敲詐勒索的數(shù)額是否有限制，是否要取到財物等問題，均存在可討論的余地，本文就是要對相關(guān)問題進(jìn)行探討，明確“多次敲詐勒索”的司法界定，以解決實踐難題、緩和理論爭議。

一、“多次”是幾次——兩年三次的合理性

司法解釋規(guī)定，兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次敲詐勒索”。對于將“多次”理解為“三次”，筆者沒有異議。從刑法的其他條文來看，均將“多次”界定為三次以上，如“多次搶劫”，此外1992年兩高關(guān)于執(zhí)行《全國人大常委會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的若干問題解答中，也明確規(guī)定“多人”、“多次”的“多”是指“3”以上的數(shù)(含本數(shù))。為保證刑法語義的一致性，將敲詐勒索罪中的“多次”界定為“三次”，自是應(yīng)當(dāng)。

但對于前面所加的時間限制，筆者深感不妥。刑法、司法解釋的條文中“多次”的規(guī)定有不少，認(rèn)定為“三次”已是統(tǒng)一，但對于是兩年三次還是一年三次，規(guī)定有差異。2011年關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件司法解釋規(guī)定，2年內(nèi)多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理，累計數(shù)額構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰，由此可見“兩年三次”的傾向。但是，在2002年關(guān)于搶奪罪的司法解釋中，則將“1年內(nèi)搶奪3次以上”作為搶奪罪從重處罰的情節(jié)。對此，我們不得不做出慎重取舍，雖然司法解釋已有規(guī)定，但是我們還是可以從學(xué)術(shù)討論的角度，來分析這一規(guī)定是否合理。

筆者認(rèn)為，“多次敲詐勒索”以行為定罪，已是加重了處罰，使得原本多次敲詐勒索、每次數(shù)額皆很小、加起來也很小的敲詐勒索行為入罪，那么在“多次”的認(rèn)定上就應(yīng)予以放寬，由此體現(xiàn)刑法的謙抑性。而“兩年三次”與“一年三次”相比，顯然“兩年三次”更容易達(dá)到，對行為人而言更容易觸犯刑法，應(yīng)放寬到“一年三次”。有學(xué)者認(rèn)為這是放縱了犯罪分子，筆者不以為然，還有行政處罰可以規(guī)制，無需都由刑法來評價。

二、何為“一次”

“一次敲詐勒索”如何構(gòu)成，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照“多次搶劫”中對“一次”的認(rèn)定，以保持刑法語義的一致性。2005年兩搶意見對搶劫罪中的“多次搶劫”是這樣規(guī)定的，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認(rèn)定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的;或基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。

上述的三種情形無外乎是從主觀犯罪故意和客觀犯罪行為實施地點、時間等因素的角度對“次”給予限縮，并以犯罪故意為主。筆者認(rèn)為，具有一定的參考價值，但不可拿來直接認(rèn)定敲詐勒索罪中的“一次”。因為以上提到的“多次搶劫”是法定刑加重處罰情節(jié)，而“多次敲詐勒索”則是定罪情節(jié)。兩者的性質(zhì)不一樣，標(biāo)準(zhǔn)顯然會有所區(qū)別?！耙淮螕尳佟币悦恳淮螕尳傩袨闃?gòu)成犯罪為前提的標(biāo)準(zhǔn)在“一次敲詐勒索”中明顯不能適用。如果“一次敲詐勒索”就構(gòu)成了敲詐勒索罪，直接適用“敲詐勒索公私財物數(shù)額較大”即可，不再適用“多次敲詐勒索”。

何為“一次”，筆者認(rèn)為應(yīng)該定義為:在相對獨立的時間和地點內(nèi)，在行為人可以控制的對象范圍內(nèi)，能夠使其與另外行為相對分離的一個敲詐勒索行為。［1］相對獨立的時間是指一個敲詐勒索行為完成所需要的時間，并且無明顯的阻礙敲詐勒索行為人完成敲詐勒索的時間間隔的過程;對于相對獨立的地點，筆者很難做概念的定義，只能進(jìn)行類型化界定，相對獨立的地點不能大到一座城市，也不能小到一棟公寓里的每家每戶。對于一棟居民樓的幾戶居民仍屬“一地”，一條街道的幾戶商販、小區(qū)里的幾棟別墅則屬“多地”。因此，在同一地點不同時間敲詐勒索三人以上財物的，屬于多次敲詐勒索;在不同時間、地點敲詐勒索同一被害人財物的，也屬多次敲詐勒索。在同一時間、同一地點對多名不同犯罪對象進(jìn)行敲詐勒索的，仍屬于一次敲詐勒索行為;如果行為人采取此種方式反復(fù)多次實施此行為，則可認(rèn)定為多次敲詐勒索。

三、“多次敲詐勒索”有無數(shù)額限制

筆者認(rèn)為，“多次敲詐勒索”是對敲詐勒索入罪的行為要求，不以每次敲詐勒索既遂為前提，也不要求數(shù)額較大，甚至沒有索取到財物也認(rèn)定為一次敲詐勒索。

有學(xué)者指出，行為人三次以上敲詐勒索財物數(shù)額累計較小的，不應(yīng)以敲詐勒索罪處罰。即行為人所取得的財物極為低廉時，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索既遂。如行為人李某敲詐勒索三次，但每次都是20元錢，就不能以敲詐勒索入罪。我國刑法所規(guī)定的作為財產(chǎn)罪對象的財物，只有當(dāng)行為對法益的侵犯達(dá)到值得科處刑罰的程度時，才具有刑法意義上的實質(zhì)違法性。因此刑法所保護的財產(chǎn)，應(yīng)是價值相對較大的財產(chǎn)。所以，在認(rèn)定敲詐勒索犯罪是既遂還是未遂時，不能只考慮行為人是否取得了財物，還必須進(jìn)一步考慮行為人取得的財物是否達(dá)到了一定的數(shù)額。［2］對此觀點，筆者不能贊同?！缎谭ㄐ拚?八)》將“多次敲詐勒索”的行為予以入罪，主要目的便是在于“多次敲詐勒索”所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性之深。同樣的犯罪數(shù)額，敲詐勒索罪的社會危害性要比盜竊罪、詐騙罪的社會危害性更大。行為人采取威脅、要挾等恐嚇手段，迫使他人因內(nèi)心恐懼而交付財物的行為。較盜竊罪的秘密竊取和詐騙罪的虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使被害人因陷入認(rèn)識錯誤而自愿交付財物的行為，其犯罪手段性質(zhì)更嚴(yán)重。從刑法保護的法益上看，盜竊罪、詐騙罪侵犯的法益比較簡單(被害人的財產(chǎn)權(quán))，而敲詐勒索罪侵犯的法益除了被害人的財產(chǎn)權(quán)外，還包括被害人的意思決定自由、人身權(quán)利和其他法益。［3］

因此，筆者認(rèn)為“多次敲詐勒索”應(yīng)沒有數(shù)額限制，這一想法也與最高法的觀點一致，“只要實施了三次以上的敲詐勒索行為，不管敲詐勒索數(shù)額多少，依法都可以定罪處罰。但是，對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，可以依照刑法第十三條的規(guī)定，不作為犯罪處理?！保?］這里的顯著輕微的“情節(jié)”應(yīng)不包括敲詐勒索所取到的財物數(shù)額，而應(yīng)僅限于敲詐勒索的手段行為是否過于惡劣。如果多次敲詐勒索的行為單計或合計均已達(dá)到數(shù)額較大的要求，那么在入罪時只需按“敲詐勒索公私財物數(shù)額較大”這一標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，“多次”作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，成為加重處罰的依據(jù)。

四、是否要求每次敲詐勒索行為均未經(jīng)處理

“多次敲詐勒索”是否要求每次敲詐勒索行為都是“未經(jīng)處理”呢?對此存在不同認(rèn)識。第一種意見認(rèn)為，只要在兩年內(nèi)實施三次敲詐勒索行為，即使每次的敲詐勒索行為已經(jīng)被刑事處罰或者行政處罰，也成立“多次敲詐勒索”。第二種意見認(rèn)為，在兩年內(nèi)實施的三次敲詐勒索行為，必須是未經(jīng)行政處罰和刑事處罰的。第三種意見認(rèn)為，三次敲詐勒索行為都應(yīng)當(dāng)是未經(jīng)刑事處罰的行為，如只是受到行政處罰，則仍然可以成立“多次敲詐勒索”。［4］最高院傾向于第三種意見，認(rèn)為敲詐勒索行為已經(jīng)刑事處罰，顯然不能再將其作為犯罪處理，否則有違一事不二罰原則;但如之前的行為已經(jīng)行政處罰，則可計入“多次敲詐勒索”。主要考慮是，如果也要求未經(jīng)行政處罰，那么“多次敲詐勒索”將基本沒有適用的可能;行政處罰與刑事處罰性質(zhì)不同，對已受行政處罰的行為追究刑事責(zé)任的，行為人先前所受的行政處罰可在刑期、罰金中作相應(yīng)抵扣，并不違反禁止重復(fù)評價原則。

對此，筆者深表贊同。而且，從刑法其他條文的相關(guān)規(guī)定也可以看出，已經(jīng)受到行政評價的依然可以進(jìn)行刑事評價。如2010年最高院關(guān)于辦理非法集資案件司法解釋規(guī)定，2年內(nèi)利用廣告作虛假宣傳，受過行政處罰2次以上的，以虛假廣告罪定罪處罰，并且有很多司法解釋都將受到行政處罰作為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，由此可見，受過行政處罰的敲詐勒索行為仍然可以作為“多次敲詐勒索”定罪中的“一次”，但是已經(jīng)受過刑事處罰的則明顯不能再作為定罪標(biāo)準(zhǔn)中的“一次”，這是違反禁止重復(fù)評價原則的。

五、是否需要“多次敲詐勒索”的故意

成立多次敲詐勒索，主觀方面是否要求行為人具有“多次敲詐勒索”的故意?筆者認(rèn)為，從有利于司法實務(wù)的處理角度，行為人在每次敲詐勒索時認(rèn)識到自己在實施敲詐勒索行為即可，不必認(rèn)識到自己要進(jìn)行多次敲詐勒索。也就是說，認(rèn)定“多次敲詐勒索”以客觀上發(fā)生了至少兩年三次的敲詐勒索行為為前提，不需要主觀方面的特別要求。一方面，只要行為人客觀上在兩年內(nèi)實施了三次敲詐勒索行為就構(gòu)成敲詐勒索罪，就算其辯稱自己沒有“多次敲詐勒索”的故意，比如其聲稱“我原本并不想一次又一次敲詐勒索別人，只是每一次都沒要到錢，所以才多次敲詐勒索”;另一方面，在刑事訴訟實務(wù)中，認(rèn)定主觀故意也是較為困難的，如果在多次敲詐勒索的行為之外，還要有主觀的“多次敲詐勒索”故意，則不免增加了司法實踐的處理難度，也不利于達(dá)到《刑法修正案(八)》要遏制敲詐勒索犯罪的目標(biāo)。

綜上，“多次敲詐勒索”入罪，一方面是為了加強黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊力度，遏制規(guī)避法律制裁的頻繁小額敲詐勒索情況;另一方面，也使得本罪與同類犯罪，如盜竊罪等的入罪條件相協(xié)調(diào)，使得我國刑法體系更加嚴(yán)謹(jǐn)。［5］同時，也避免了以數(shù)額為唯一入罪標(biāo)準(zhǔn)的弊端。但是，“多次敲詐勒索”犯罪化并非無條件、無限制地犯罪化，仍然應(yīng)當(dāng)堅持刑法的謙抑性要求。［6］筆者對“多次敲詐勒索”的司法界定，就是建立在這一基礎(chǔ)之上。筆者認(rèn)為，“一年三次”相較于“兩年三次”更為合理。“一次敲詐勒索”應(yīng)是在相對獨立的時間和地點內(nèi)，在行為人可以控制的對象范圍內(nèi)，能夠使其與另外行為相對分離的一個敲詐勒索行為。每次敲詐勒索沒有數(shù)額限制，但若一次或累計達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，直接按“敲詐勒索公私財物數(shù)額較大”認(rèn)定，“多次”作為量刑情節(jié)考慮。此外，還需要每次敲詐勒索行為均未受刑事處罰，如果受過行政處罰的，仍然可以算做“一次”，主觀上也不需要具有“多次敲詐勒索”的故意。

［1］閆永正.敲詐勒索罪的司法認(rèn)定［D］.中央民族大學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文，2013.

［2］張炎，聞名.多次敲詐勒索相關(guān)問題的認(rèn)定［N］.檢察日報，2012－05－21(3).

［3］黃太云.刑法修正案解讀全編［M］.北京:人民法院出版社，2011:55.

［4］黃應(yīng)生.《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用［J］.人民司法，2013，(19).

［5］張媛媛.淺析敲詐勒索罪［J］.中國—東盟博覽，2012，(1).

［6］劉飛，宋旭東.多次敲詐勒索宜犯罪化［J］.檢察日報，2008－05－07(3).