論限制死刑的司法適用——以復(fù)旦大學(xué)林某投毒殺人案為視角

聶宇博

（內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020）

2014年2月18日，上海市二中院對(duì)備社會(huì)受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)研究生投毒案依法公開(kāi)一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨著一審審判的結(jié)束，對(duì)于林某是否量刑過(guò)重的爭(zhēng)論愈演愈烈，到底本案的行為人林某浩該不該殺，筆者會(huì)站在理性的高度去分析，同時(shí)認(rèn)為本案二審的審判結(jié)果甚至?xí)苯佑绊懳覈?guó)的司法改革。

一、我國(guó)死刑政策的現(xiàn)狀

目前，中國(guó)仍然是在立法上保留死刑較多的國(guó)家之一，1997年修訂刑法典之前，我國(guó)刑法立法規(guī)定了71個(gè)死刑罪名，1997年刑法我國(guó)減少到了68個(gè)死刑罪名，2011年刑法修正案（八）再次取消了13個(gè)死刑罪名。雖然死刑罪名的規(guī)定仍然偏高，但是可以看出死刑限制的發(fā)展趨勢(shì)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的普漲，我國(guó)的司法實(shí)踐一直采取少殺、慎殺的政策，我國(guó)《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。所以，我國(guó)現(xiàn)階段死性政策的現(xiàn)狀是：死刑確有必要保留，但是要極大地限制死刑。對(duì)此，最高人民法院也發(fā)布了指導(dǎo)性案例進(jìn)行引導(dǎo)，例如，第一批指導(dǎo)性案例中的第四件案例是“王志才故意殺人案”，行為人王志才因戀愛(ài)矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件。最高院最終不予核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的理由為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

比較復(fù)旦大學(xué)投毒案和最高人民法院發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案件的第四個(gè)案例，有著很多共同之處，比如，兩個(gè)案例中的行為人都是因?yàn)樯瞵嵤職⑷?，都造成了比較嚴(yán)重的后果，犯罪后二人都坦白悔罪但是受害人家屬堅(jiān)決不同意諒解行為人等等，雖然復(fù)旦大學(xué)林某投毒殺人案的社會(huì)影響更大，輿論更傾向受害人，但是筆者認(rèn)為，根據(jù)廢除死刑的國(guó)際大環(huán)境以及我國(guó)限制死刑的司法實(shí)踐，對(duì)行為人林某判處極刑對(duì)林某及其家人而言缺乏一定地公正性。本案的判決結(jié)果與最高院的指導(dǎo)案例之導(dǎo)向亦有一定偏差。

二、限制死刑要建立死刑判罰標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑法》48條只規(guī)定了死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，法條描述的模糊籠統(tǒng)，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋，究竟何為“罪行極其嚴(yán)重”，給了法官極大地自由裁量權(quán)，從而使得在司法實(shí)踐中有著濫殺和鉆法律空子的空間。判罰死刑的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括：行為人犯罪行為的客觀危害性以及主觀上的人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，據(jù)此建立具體標(biāo)準(zhǔn)，然后結(jié)合刑法分論中的具體規(guī)定，兩者相結(jié)合來(lái)認(rèn)定是否使用死刑。具體從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：（1）犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重。（2）犯罪后果極其嚴(yán)重。（3）犯罪手段極其殘忍。（4）行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大。只有達(dá)到上述的全部標(biāo)準(zhǔn)才可以適用死刑。

具體到復(fù)旦大學(xué)林某投毒一案，首先林某將劇毒化學(xué)藥物注射到宿舍飲水機(jī)中，導(dǎo)致同宿舍的黃某中毒身亡。無(wú)論是行為人故意殺人的動(dòng)機(jī)還是故意傷害的動(dòng)機(jī)，筆者認(rèn)為都達(dá)到了刑法中的“暴力性”犯罪，犯罪性質(zhì)當(dāng)屬極其嚴(yán)重。其次，林某的投毒行為直接導(dǎo)致了黃某的死亡結(jié)果。也符合犯罪后果極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。然而是否滿足第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)于犯罪手段的界定，刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，一種是犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的手段和方法殘忍或極為狡詐、隱蔽，比使用一般的犯罪手段實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的危害更大，因而應(yīng)當(dāng)處以較重的處罰。另一種觀點(diǎn)是惡劣的、殘忍的、暴力的犯罪手段，是犯罪分子主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的一種反映，理所當(dāng)然是從重處罰的情節(jié)；非暴力型的、智力型的犯罪手段，相對(duì)而言，犯罪分子的人身危險(xiǎn)性較小。本人贊同同后種說(shuō)法，林某在注射有毒化學(xué)藥物后，心存僥幸心理，而且對(duì)于黃某飲用以后的結(jié)果并不是十分有把握，只是以之前用小白鼠做實(shí)驗(yàn)的結(jié)論作為依據(jù)，所以并不能認(rèn)定其手段極其殘忍。最后針對(duì)第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大而言，主觀惡性是由犯罪行為所反映出來(lái)的犯罪分子和社會(huì)對(duì)抗的程度，而人身危險(xiǎn)性所標(biāo)示的是實(shí)施了當(dāng)下犯罪的人對(duì)社會(huì)未來(lái)的可以預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)。評(píng)價(jià)主觀惡性，要從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)等方面進(jìn)行分析，判斷人身危險(xiǎn)性，要從有無(wú)前科及平時(shí)表現(xiàn)、犯罪后的認(rèn)罪悔罪情況等方面考量。雖然本案中林某在黃某住院以后沒(méi)有告訴醫(yī)院黃某所中何毒，也沒(méi)有積極的進(jìn)行救助，存在有一定的主觀惡性。但是從其人身危險(xiǎn)性而言，林某平時(shí)表現(xiàn)良好，熱愛(ài)幫助他人，在汶川地震捐款時(shí)，本身家境貧寒的林是周圍捐款最多的。在犯罪后，林某也能做到悔罪，林某的家人也為求諒解不停地奔走，想盡力去彌補(bǔ)被害人一家。從這些細(xì)節(jié)可以看出，林某的人身危險(xiǎn)性并不大。

通過(guò)本案與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的一一對(duì)應(yīng)，林某確實(shí)滿足了刑法分則故意殺人罪的構(gòu)成要件，但是綜合考慮林某的犯罪手段和犯罪后的悔罪態(tài)度，其人身危險(xiǎn)性明顯不高，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為死刑立即執(zhí)行的一審判決有些偏重。

三、限制死刑的途徑

當(dāng)今世界范圍內(nèi)，已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家廢除了死刑，即便保留死刑的國(guó)家和地區(qū)大都主張大力限制死刑。關(guān)于廢除死刑的觀念，現(xiàn)今在世界范圍主廢論者已經(jīng)逐漸壓倒了主存論者。對(duì)于我們國(guó)家而言，鑒于我國(guó)國(guó)情的特殊性，將來(lái)是否會(huì)廢除死刑的討論將長(zhǎng)期存在。但是關(guān)于限制死刑的適用，可以說(shuō)在世界各國(guó)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，要適應(yīng)世界潮流，加深國(guó)家之間司法協(xié)作，我國(guó)就必須廣泛地適用死刑限制。其基本途徑有：一，從立法上大力減少死刑罪名。從非暴力性犯罪廢除死刑逐步擴(kuò)散。二，提高死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。首先對(duì)《刑法》48條進(jìn)行解釋，明確界定罪行極其嚴(yán)重的含義。其次，進(jìn)一步明確和嚴(yán)格刑法分則規(guī)定死刑的罪名。三，擴(kuò)大和提倡死刑緩期兩年執(zhí)行的適用。死緩也是死刑的一種，在行為人的犯罪行為滿足分則中的死刑罪名時(shí)，充分考量和認(rèn)定其酌定量刑情節(jié)，在確定其無(wú)人身危險(xiǎn)性以后可以不必立即執(zhí)行。四，完善死刑復(fù)核程序，深化辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的作用。雖然新刑訴法規(guī)定，死刑復(fù)核中辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為還不夠，最高院復(fù)核時(shí)應(yīng)該更為積極主動(dòng)與辯護(hù)律師溝通，必要時(shí)要當(dāng)面提審被告人而不是書(shū)面審理。相比生命的無(wú)價(jià)，司法資源談何“浪費(fèi)”。最后，也是筆者認(rèn)為最重要的，就是加大和重視最高院的案例指導(dǎo)力度。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是指導(dǎo)性案例作為法院體系內(nèi)的指導(dǎo)作用，各級(jí)法院應(yīng)該予以重視。遇到類似案件應(yīng)該當(dāng)做參照。而案例的來(lái)源，最好是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議的，在社會(huì)上廣為人知的，反響熱烈的案件作為典型案件作為指導(dǎo)案例。這些熱點(diǎn)案件，因?yàn)橛辛松鐣?huì)上廣泛的，不同階層群體特別的關(guān)注，通過(guò)對(duì)這些案件的判決和解釋來(lái)普及刑法的新理念變得有效而且可行。筆者認(rèn)為最高院指導(dǎo)案例將社會(huì)熱點(diǎn)案件作為案例來(lái)源，既解決了下級(jí)法院對(duì)于復(fù)雜案件無(wú)從下手的難題，減輕了審判法官的壓力。同時(shí)也讓廣泛關(guān)注案件的社會(huì)大眾重新認(rèn)識(shí)法治的內(nèi)涵，提升人民群眾的法律素養(yǎng)，減少以“民憤”去影響案件的現(xiàn)象?！皬?fù)旦大學(xué)投毒案”以其在社會(huì)上和學(xué)術(shù)界的關(guān)注度，應(yīng)符合典型案件的條件，最高院在進(jìn)行死刑復(fù)核程序時(shí)，完全可以進(jìn)行解釋和批復(fù)來(lái)傳達(dá)限制死刑的理念。在做到不失公正之余，達(dá)到廣泛普及理念的效果。

結(jié)語(yǔ)

限制死刑的適用是我國(guó)的法制建設(shè)從落后到完備的過(guò)程，是對(duì)人權(quán)逐步尊重和敬畏的過(guò)程，是順應(yīng)世界潮流的積極表現(xiàn)，是將來(lái)能做到廢除死刑的必經(jīng)之路。筆者認(rèn)為，限制死刑的理念不應(yīng)該只為法律人所知，更應(yīng)該為每一個(gè)社會(huì)人所知，我們應(yīng)該摒棄“以命償命”的古老觀點(diǎn)，重視每一個(gè)個(gè)體的生命。在法制建設(shè)日益健全的今天，減少犯罪的著眼點(diǎn)并不是用重刑、甚至極刑來(lái)威懾人們，而是要提高人們的法律意識(shí)，真正的做到依法治國(guó)，提高法律的權(quán)威性和其在人們心中的地位。一個(gè)理性的人，并不會(huì)因?yàn)榉刹慌衅渑兴佬潭?shí)施犯罪，而一個(gè)極度喪失理智的人，也并不會(huì)法律要判處他死刑而不去實(shí)施犯罪。如何找到嚴(yán)重暴力性犯罪和死刑限制的平衡點(diǎn)，這值得我們的立法者，乃至全社會(huì)去深思。

[1]任志中.死刑適用問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[2]吳大華，王飛.限制死刑的理性思考——以100例死刑案件為視角[J].政治與法律，2005，（3）.

[3]黃伯青.限制死刑之說(shuō)及評(píng)價(jià)[D].上海社會(huì)科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006年提交.

[4]周凱.復(fù)旦研究生投毒案一審開(kāi)庭[J].法制現(xiàn)場(chǎng)，2013，（12）.