精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序立法之不足與完善

張 斌，浦娟娟

（上海交通大學(xué)，上海200240；上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201199）

一、強(qiáng)制醫(yī)療的概念

根據(jù)英國1991年《刑事程序法》的規(guī)定，“如果被告人被發(fā)現(xiàn)適于被起訴，或者沒有提出是否適于被起訴問題，被告人在審判時(shí)可以提出精神錯(cuò)亂辯護(hù)。成功的辯護(hù)通常以被告人獲得送交特別醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療命令為結(jié)果。”美國《模范刑法典》規(guī)定，被告人因排除刑事責(zé)任的精神疾病或者缺陷被認(rèn)定無罪時(shí)，法庭應(yīng)命令將被告交付于心理衛(wèi)生總監(jiān)，以便為關(guān)押、看護(hù)和治療而將被告人拘禁于適當(dāng)機(jī)構(gòu)。另根據(jù)德國《刑法》第63條規(guī)定，犯罪時(shí)無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法院考慮犯罪行為和行為人后，如認(rèn)為該人還可能違法犯罪而危害公共安全的，可以命令將其收容于精神病院。

參照以上各國的立法，并結(jié)合我國新《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）第284條的規(guī)定“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”，可以得出結(jié)論，所謂強(qiáng)制醫(yī)療，就是指針對(duì)那些實(shí)施了刑法上所規(guī)定的暴力危害行為并有可能繼續(xù)危害社會(huì)，但經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，所采取的強(qiáng)制其在專門場所接受治療和監(jiān)管的措施。

二、我國強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定存在的不足

（一）程序啟動(dòng)方面

1．適用對(duì)象過窄。根據(jù)新刑訴法第284條規(guī)定，只能對(duì)一個(gè)實(shí)施了法律危害行為，有繼續(xù)危害社會(huì)可能，且經(jīng)法定程序鑒定屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施。而根據(jù)我國《刑法》第18條的規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，“間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。由此可見，我國刑訴法第284條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象僅限于無刑事責(zé)任能力的精神病人，而不包括限制刑事責(zé)任能力的精神病人、可能自傷自殘的精神病人以及實(shí)施肇事肇禍行為時(shí)精神正常但事后突發(fā)精神疾病導(dǎo)致失去接受審判能力的人。

2．有關(guān)“危險(xiǎn)性”的適用條件界定不明。新刑訴法第284條將“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”作為強(qiáng)制醫(yī)療的必要條件，此處的“嚴(yán)重危害”應(yīng)該如何界定？另外，對(duì)于第284條中設(shè)定的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，即“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”這一帶有較為強(qiáng)烈主觀判斷色彩的的標(biāo)準(zhǔn)該如何在實(shí)踐中具體操作？對(duì)此，有不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律判定的過程中引入醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。誠然，這確實(shí)在一定程度上有利于增加判定的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的既定目標(biāo)保障肇事肇禍精神病人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，但這也僅僅是建立在法律判斷和醫(yī)學(xué)判定一致的基礎(chǔ)之上，而一旦醫(yī)學(xué)鑒定和法律判斷發(fā)生沖突之時(shí)又應(yīng)以何為主導(dǎo)，法主醫(yī)輔還是醫(yī)主法輔，學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍舊缺乏定論。

（二）臨時(shí)保護(hù)性約束措施方面

新刑訴法第285條第3款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。”對(duì)于此處所規(guī)定的“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”，在很多方面也還有待于進(jìn)一步明確。首先，有關(guān)該臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)不明確。具有一定的行政色彩，也兼具司法的性質(zhì)。但奇怪的是，我們卻并沒有看到任何有關(guān)對(duì)該權(quán)利實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定。其次，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用條件、適用期限不明確。我國除了在新刑訴法中對(duì)于該措施有簡短的規(guī)定之外，尚無其他規(guī)定。如此一來，公安機(jī)關(guān)對(duì)于采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施就具有絕對(duì)的壟斷權(quán)，被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的人在權(quán)利的保障和救濟(jì)方面將遭遇極大的挑戰(zhàn)。再次，該臨時(shí)保護(hù)性約束措施缺乏相應(yīng)的司法監(jiān)管。雖然，我國在新刑訴法中規(guī)定了人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于第285條之中設(shè)定的由公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施則并沒有明確司法監(jiān)督的問題。最后，缺乏對(duì)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的救濟(jì)。由于其行政化色彩濃厚加之缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，故很容易造成對(duì)精神病人權(quán)利的侵害，在這種情況下，對(duì)于精神病人及其法定代理人、近親屬賦予救濟(jì)權(quán)顯得十分有必要，然而遺憾的是，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)此并沒有做出明確規(guī)定。

（三）審理程序方面

1．有關(guān)精神疾病鑒定的問題。首先，對(duì)精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)過于集中。從我國目前對(duì)精神病鑒定啟動(dòng)的司法資源配置情況來看，辯護(hù)方僅享有初次啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)以及補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，啟動(dòng)程序的決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別在各自的訴訟階段所獨(dú)自享有，形成了國家機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的職權(quán)主義模式。其次，國內(nèi)在精神病鑒定機(jī)構(gòu)的指定及其資質(zhì)方面尚存在不少問題。其一，我國缺乏統(tǒng)一的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，由此也沒有具體、統(tǒng)一的精神疾病、精神病人定義的概念設(shè)定。其二，我國取消了原先鑒定機(jī)構(gòu)的范圍限制，由此在一定程度上也導(dǎo)致了各種鑒定機(jī)構(gòu)在資質(zhì)、水平上參差不齊的結(jié)果，從而導(dǎo)致精神病人鑒定報(bào)告在準(zhǔn)確性、有效性方面也是參差不齊，在同一個(gè)案件中可能會(huì)出現(xiàn)好幾份鑒定結(jié)論。

2．法院審判過程中存在的問題。強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)是掌握在人民法院手中的，故而法官在此類案件上的每一個(gè)決定都直接關(guān)系當(dāng)事人的切身利益。然而當(dāng)前我國的大多數(shù)法官都是法學(xué)背景出身，對(duì)于醫(yī)學(xué)或者說精神醫(yī)學(xué)等方面的知識(shí)較為缺乏，故而在相關(guān)案件的審判過程中對(duì)于精神病鑒定報(bào)告有些盲目信服，很少有法官能夠有底氣一直堅(jiān)持懷疑該報(bào)告的證明效力。另外，雖然我國訴訟法有規(guī)定鑒定人出庭制度，但在司法實(shí)踐中，鑒定人的出庭率極低。如此一來，對(duì)于鑒定結(jié)論有疑問的地方，當(dāng)事人難以當(dāng)庭對(duì)該鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)也使得直接言詞證據(jù)原則在此時(shí)完全流于形式。

3．權(quán)利救濟(jì)方面。新刑訴法第286條第2款規(guī)定：“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助?！贝颂幙梢?，我國刑訴法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助僅限定在案件審理階段，并不包括案件的偵查及審查起訴階段。新刑訴法第34條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！奔热簧形赐耆珕适П嬲J(rèn)或者控制自己行為能力的限制刑事責(zé)任能力的精神病人都能獲得偵查和審查起訴階段的法律援助，那么，作為無刑事責(zé)任能力的精神病人自然更應(yīng)該享有該項(xiàng)權(quán)利，然而我國當(dāng)前的《刑事訴訟法》中卻并沒有相應(yīng)的規(guī)定。另外，新刑訴法在第287條規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”按照該規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)對(duì)法院強(qiáng)制醫(yī)療的決定申請(qǐng)復(fù)議，同時(shí)，被害人及其法定代理人、近親屬認(rèn)為采取強(qiáng)制醫(yī)療措施不當(dāng)?shù)模灿袡?quán)申請(qǐng)復(fù)議。但問題在于申請(qǐng)復(fù)議以及人民法院對(duì)該申請(qǐng)的處理都是書面的，透明性不高，自然作出決定的公正性和準(zhǔn)確性也比較難以保障。①孫娜．對(duì)刑事訴訟法中強(qiáng)制醫(yī)療程序的思考[J]. 法制研究，2012，（8）．

（四）執(zhí)行方面

按照新刑訴法的規(guī)定，法院在對(duì)精神病人做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定之后，該被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人將被送往強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受監(jiān)管和治療。在此之前的執(zhí)法實(shí)踐中“對(duì)實(shí)施了違法行為并具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，剝奪公民自由的時(shí)間至少為一年，期滿后還可以由公安機(jī)關(guān)自行決定延長相應(yīng)的期限，延長次數(shù)沒有限制?！雹陉愋l(wèi)東，程雷，孫皓. 司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究[J]. 中國法制出版社，2011：232。而在此次刑訴法修訂之后，強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)收歸人民法院所有，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行享有監(jiān)督權(quán)，安康醫(yī)院必然要作出相應(yīng)的改變以適應(yīng)新的形勢(shì)。我們可以預(yù)見，在接下來比較長的一段時(shí)間里，被采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的精神病人數(shù)量將有所增加，安康醫(yī)院作為目前唯一在法律上確定的接納機(jī)構(gòu)，其承載能力將受到考驗(yàn)。如何緩解這種承載的壓力就是不得不考慮的一個(gè)重大問題。另外，新刑訴法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，但這個(gè)“定期”究竟是多久則并明確的限定。

（五）檢察監(jiān)督方面

根據(jù)新刑訴法，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督。但除此之外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，沒有細(xì)化的規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在其第539條至第551條中對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督權(quán)做了進(jìn)一步細(xì)化，例如，對(duì)于人民檢察院提起強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的條件、案件的管轄、人民檢察院制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書應(yīng)包括的主要內(nèi)容，對(duì)于公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療意見書的審查及決定程序，對(duì)于公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)與否及程序違法性的監(jiān)督，對(duì)于法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件的監(jiān)督等。總體而言，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中已經(jīng)構(gòu)建起了一個(gè)較為詳盡的關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督框架，但是，同刑訴法一樣，其對(duì)于檢察監(jiān)督的法律后果如何也沒有做出規(guī)定，這在一定程度上可能會(huì)導(dǎo)致過去曾出現(xiàn)的“軟監(jiān)督”局面，從而使檢察監(jiān)督難以落到實(shí)處。

三、我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序完善之設(shè)想

（一）適當(dāng)擴(kuò)展強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象范圍，限制對(duì)“危險(xiǎn)性”的解釋

在強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象方面，我國當(dāng)前刑訴法僅限定于無刑事責(zé)任能力的精神病人，這個(gè)范圍明顯過窄。首先，對(duì)于限制刑事責(zé)任能力的精神病人，該類病人既不能被執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療也不能被收監(jiān)于看守所和監(jiān)獄，更無法適用保外就醫(yī)制度，故往往處于監(jiān)管和治療程序之外，對(duì)他人乃至社會(huì)造成嚴(yán)重的威脅。參照國外的法律規(guī)定我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是不僅僅限于無刑事責(zé)任能力人，日本、瑞士、德國等國刑法所規(guī)定的保安處分措施的對(duì)象也都將限制行為能力人作為強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象之一。其次，因精神疾病而可能會(huì)自傷自殘的精神病人應(yīng)被納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍，因?yàn)榉湃芜@些并無能力照管自己的精神病人自傷自殘顯然不利于對(duì)這類特殊公民的照顧和保護(hù)。而對(duì)于實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神疾病從而不具有刑事責(zé)任能力的人，我們完全可以對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，而待其恢復(fù)精神健康之后再變更為正常的刑事訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行追訴。

對(duì)于新刑訴法第284條規(guī)定的“危險(xiǎn)性”條件，由于其主觀性色彩較重，且只是一種對(duì)未來的預(yù)測(cè)，很容易對(duì)精神病人的合法權(quán)益造成侵害，故而學(xué)界一般都主張采用限制性解釋。首先，危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有即時(shí)性。如果在當(dāng)前情況下可以預(yù)見的短時(shí)間內(nèi)，精神病人并不具有危害社會(huì)的可能，那么也就沒有必要以犧牲其人身自由為代價(jià)來遏制短期內(nèi)可能并不會(huì)發(fā)生的的社會(huì)危險(xiǎn)。其次，危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)公民的人身安全，且具有一定的嚴(yán)重性。這一方面可以解釋為社會(huì)對(duì)該弱勢(shì)群體的寬容和保護(hù)，另一方面也是因?yàn)槿松戆踩h(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)安全更為重要。所謂嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)，此處可以理解為精神病人接下來可能的行為將會(huì)觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。

（二）明確公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用范圍、期限及相應(yīng)的監(jiān)督方法

由于當(dāng)前我國并沒有規(guī)定臨時(shí)保護(hù)性約束措施的具體適用條件，故可以參照強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件予以適用。即當(dāng)精神病人滿足了新刑訴法第284條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療適用條件且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的情況之時(shí)，公安機(jī)關(guān)可自行采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。同時(shí)，由于將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的決定權(quán)單獨(dú)賦予公安機(jī)關(guān)的主要目的在于方便其在緊急情況下采取措施維護(hù)社會(huì)公共安全，因而采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施必然就具有緊迫性和臨時(shí)性，如此一來，對(duì)于該臨時(shí)措施的期限限定就不宜太長。

而為了防止公安機(jī)關(guān)可能濫用此權(quán)力侵害公民的人身安全，也有必要規(guī)定公安機(jī)關(guān)在采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施之后盡快書面告知人民檢察院。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第534條，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書進(jìn)行審查，其審查的內(nèi)容除基本信息之外還包括公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否恰當(dāng)。因此，當(dāng)公安機(jī)關(guān)向人民檢察院移交臨時(shí)保護(hù)性約束措施的相關(guān)材料之后，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明理由或變更該臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

（三）完善強(qiáng)制醫(yī)療的鑒定程序

首先，需要賦予辯護(hù)方鑒定啟動(dòng)權(quán)。當(dāng)前，我國實(shí)行的是國家機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的職權(quán)主義模式，而辯護(hù)方僅享有初次啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)以及補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。而在美國當(dāng)事人主義的訴訟模式之下，控辯雙方均有權(quán)啟動(dòng)精神病的鑒定程序，雙方的質(zhì)證等行為無疑更加有利于確保法官查明案情，保證案件審理的公平公正。如此對(duì)比，我們似乎有必要適當(dāng)?shù)阼b定啟動(dòng)權(quán)方面的職權(quán)主義色彩，賦予辯護(hù)方以一定的啟動(dòng)權(quán)，保證控辯雙方的平等性。

其次，規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國關(guān)于司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的法律規(guī)定主要有《精神疾病司法鑒定管理辦法》第5條第3款以及《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第5條，但這些條文只是粗線條地界定了從事司法精神鑒定工作的機(jī)構(gòu)和組織，并未就精神鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和這些機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告的效力作出規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)制定一個(gè)精神疾病鑒定標(biāo)準(zhǔn)，用以指導(dǎo)實(shí)踐中的精神疾病鑒定工作；另一方面可以就各精神鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)設(shè)立一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其劃分等級(jí)，以便確立各鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告的效力，緩解當(dāng)前司法實(shí)踐過程中鑒定報(bào)告過多，法官難于判斷的窘境。除此之外，還可以設(shè)定鑒定報(bào)告出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)的責(zé)任追究制度，如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人因故意或重大過失導(dǎo)致鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損害的，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再次，完善鑒定人出庭制度，明確鑒定人不出庭作證的法律后果。其一，如果鑒定人不出庭參與質(zhì)證，則其所作的鑒定報(bào)告證明效力自然會(huì)受到影響。其二，也可以參照《德國刑事訴訟法典》第415條之（五）的規(guī)定，設(shè)立鑒定人強(qiáng)制出庭作證的制度，以保證能夠當(dāng)庭得到充分的質(zhì)證，使法官能夠充分了解被告人的精神狀況從而作出最為準(zhǔn)確的判斷。

（四）在審判過程中引入專業(yè)意見

前文已述及，由于強(qiáng)制醫(yī)療案件中往往會(huì)涉及精神疾病的鑒定程序，該程序產(chǎn)生的鑒定報(bào)告又是法官據(jù)以斷案的重要依據(jù)，而人民法院的法官往往并不具有類似的專業(yè)背景，由此在相當(dāng)程度上影響了案件的正常審理。對(duì)此，學(xué)者們提出了不少的相應(yīng)解決方案：其一，在合議庭中增加有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員；其二，強(qiáng)制鑒定人出庭作證；其三，在中級(jí)人民法院設(shè)置專業(yè)的審判法庭以審理日益增多的此類精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件。

（五）完善強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)權(quán)利，明確強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行期限

新刑訴法第287條規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。而由于復(fù)議的行政性及書面化的審查方式，并不能很好地保證精神病人的合法權(quán)益。為了充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人不低于普通刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的上訴、抗訴權(quán)利。因此，有相當(dāng)部分的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩審終審制。①王宗光，楊坤．精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究——以刑事訴訟一審程序?yàn)榛c(diǎn)［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）.同時(shí)，人民法院在二審時(shí)，應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行審理，并對(duì)司法精神病鑒定報(bào)告重新審查，必要時(shí)人民法院還可委托司法精神鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的精神狀況進(jìn)行重新鑒定。

對(duì)公民人身自由的限制涉及基本人權(quán)的保障，因此，對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)在一定的期限之內(nèi)。只有建立在定期評(píng)估和限制自由期限的基礎(chǔ)之上，才能保證精神病患者不會(huì)遭遇變相拘禁的困境。②孫娜．對(duì)刑事訴訟法中強(qiáng)制醫(yī)療程序的思考［J］．法學(xué)研究，2012，（8）.

現(xiàn)今各國對(duì)于強(qiáng)制住院治療的期限主要有兩種不同的立法例：其一是以德國為主要代表的不定期醫(yī)療制，即在決定作出強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)并不隨同確定強(qiáng)制醫(yī)療的期限，該期限是由此后精神病人具體的治療效果和精神恢復(fù)狀態(tài)而定。其二是以西班牙等為代表的定期醫(yī)療制度，即由法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的最長期限作出明確的規(guī)定。如西班牙《刑法》第101條規(guī)定，精神病人被拘禁的時(shí)間不得超過假設(shè)的未被免除刑事責(zé)任而應(yīng)當(dāng)判處的刑罰期限。除此之外，各國往往輔之以定期的評(píng)估制度，以使精神已經(jīng)恢復(fù)正常的人盡快從強(qiáng)制醫(yī)療制度中解脫出來，防止被繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療從而被侵犯人身自由的狀況發(fā)生。按照各國立法，該定期評(píng)估的“定期”通常是30天。綜上所述，筆者認(rèn)為，我國可以采用不定期的醫(yī)療制，并輔之以定期評(píng)估制度，明確界定醫(yī)療機(jī)構(gòu)每30天或一個(gè)月對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行一次診斷評(píng)估，對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。

（六）建立與健全檢察監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)新刑訴法第289條，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。除此之外，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中對(duì)于檢察監(jiān)督的具體程序作了較為詳盡的規(guī)定。前面已論及，此類案件專業(yè)性較強(qiáng)，還往往會(huì)涉及到對(duì)許多鑒定結(jié)論的甄別和判斷，鑒于此，有不少學(xué)者甚至認(rèn)為應(yīng)該參照美國的立法，在中級(jí)人民法院設(shè)立專業(yè)性較強(qiáng)的特別審判法庭，將該類案件統(tǒng)歸中級(jí)人民法院管轄。那么與之相對(duì)應(yīng)，筆者認(rèn)為，我國可以考慮在公訴部門內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的部門，組織專業(yè)性較強(qiáng)的人員處理日益增多的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療類案件。

（七）做好精神病人的康復(fù)及復(fù)歸等后續(xù)工作

對(duì)于已經(jīng)被法院決定采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的精神病人，若其在強(qiáng)制醫(yī)療期間恢復(fù)了健康，按照新刑訴法的規(guī)定，此時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療的人及近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，但是，在解除強(qiáng)制醫(yī)療之后又該如何，法律則沒有規(guī)定。由于滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人所犯罪行往往比較嚴(yán)重，故而如果其是正常的完全刑事責(zé)任能力人，按其罪行所應(yīng)判處的刑罰往往較重，判處較長時(shí)間自由刑的可能性較大。鑒于此，通常認(rèn)為，當(dāng)該精神病人恢復(fù)了健康，具備了訴訟能力及刑事責(zé)任能力，且經(jīng)確認(rèn)核實(shí)的，人民法院在解除強(qiáng)制醫(yī)療之后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原先的刑事訴訟程序，由人民法院按照普通的刑事訴訟程序重新審理。但在計(jì)算被告人的刑期時(shí)，被強(qiáng)制醫(yī)療的期限可以按1：1的比例與審判后的其所應(yīng)承擔(dān)的刑期折抵，即被強(qiáng)制醫(yī)療一天可以折抵自由刑一天。當(dāng)然，如果其恢復(fù)健康之前在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)中所處的時(shí)間已經(jīng)超過了其所犯罪行本應(yīng)接受的刑罰期限，則人民法院在解除強(qiáng)制醫(yī)療之后將其釋放使其重新回歸社會(huì)就好。