春秋時期周王權(quán)力簡析——以周、魯關(guān)系為例

李愛玲

（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300071）

春秋時期霸權(quán)迭興，霸主時常召集諸侯會盟來顯示其權(quán)威，而周王對諸侯國之權(quán)力似乎已不如霸主國，周王之權(quán)力果真如此嗎？以往學(xué)者們在探討春秋時期的周王權(quán)時，多著眼于周王與霸主間的關(guān)系，很少從周、魯之間的關(guān)系去考查周王權(quán)。魯國作為周公之后，是與周王室關(guān)系最近的同姓國，在王朝中有著特殊地位，史載：“凡四代之服、器、官，魯兼用之。是故，魯，王禮也。”［1］1492春秋時期無論是霸主國抑或是大國都無權(quán)使用王禮，唯有魯國有這一殊榮，所以史書也用“魯之班長”［2］164來形容其特殊地位。我們認(rèn)為正因周、魯存在特殊之關(guān)系，所以探討周、魯關(guān)系更能洞悉周王權(quán)之情況。

一、春秋前期的周主動聯(lián)魯

春秋前期，周、魯之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為周主動聯(lián)魯，如周王多次派人去魯國告饑、告喪、冊命魯君、聘問等，而魯國主動與周之聯(lián)系史書并無記載。此時期周在與魯?shù)慕煌?，處于何種地位呢？我們從以下幾方面來探討。

（一）周王對魯君冊命之分析

冊命又稱錫命（賜命）。所謂“冊命”，簡而言之，即指封官授職，是周王給予諸侯國國君最崇高之榮譽。無論天子任命百官、封建諸侯，諸侯封卿大夫，卿大夫封臣宰，均須舉行此種禮儀［3］2。而“天子錫命，其詳未聞，諸侯或即位而見錫、或歷年乃加錫、或已薨而追錫”［4］2。春秋時期，能得到周王冊命的國君只有寥寥幾位。經(jīng)筆者統(tǒng)計，春秋時期的魯國，只有3位國君得到了周王的冊命，主要集中于春秋前期和中期。魯莊公元年（公元前693年），周莊王使榮叔錫命魯桓公（即葬時錫命），其內(nèi)容概為“褒稱其德，賜之策書，或當(dāng)有服，以表尊卑”［4］2。學(xué)者認(rèn)為周王“絕不會追賜，往賜冊命于諸侯之國”［5］157。我們認(rèn)為此種說法似欠妥，春秋時期周王對諸侯的追賜是存在的。任何事情都不是一成不變的，隨著事物的發(fā)展都會相應(yīng)的有所變化。諸侯國國君無論何時得到周王冊命，對他們都是至關(guān)重要的，周天子以冊命方式確認(rèn)某君的合法地位，同時亦顯現(xiàn)出冊命制度的重要作用［6］27。即使是霸主也只有得到周天子的認(rèn)可，才能得到天下諸侯更為廣泛的認(rèn)可［7］。受到冊命的諸侯國國君不但能提升政治地位，而且可以明正言順地為周王“討不庭之國”。

春秋初期，魯國國勢蒸蒸日上，在某種程度上魯國地位、實力可與齊國相媲美，甚至一度超越齊國［8］68。特別在霸主國及眾多大國的壓力下，周王想方設(shè)法利用自己之權(quán)威拉近與魯之關(guān)系，讓魯國臣服于己，明顯為其上策。所以周王對魯桓公之冊命應(yīng)是一種變通，冊命魯君不但給予魯君最大之榮譽，拉近與魯國的關(guān)系，同時亦能體現(xiàn)周王所特有的權(quán)威。

（二）周王派人聘魯之分析

經(jīng)統(tǒng)計，春秋時期周、魯間的聘問共13次，春秋前期6次、中期6次、后期1次。而在這13次的聘問中，周王派人如魯8次，魯之使者如周5次。從聘問次數(shù)上看，春秋后期遠(yuǎn)遜于前期和中期，說明春秋后斯周、魯之間的直接聯(lián)系發(fā)生驟變，亦從側(cè)面體現(xiàn)出周王權(quán)在春秋后期已遜于前、中期。

要弄清此時王權(quán)情況，我們要從聘問的內(nèi)容和當(dāng)時的環(huán)境去分析。春秋前期周王使者聘魯6次，而魯則無聘周之舉。僅基于此，許多學(xué)者都哀嘆周王權(quán)之衰。我們認(rèn)為與西周時期的王權(quán)相比，此時的周王權(quán)確實已今非昔比，卻也不能以“天下之盡無王”［9］1563來形容周王之權(quán)。因為距周東遷僅有短短的幾十年，其統(tǒng)治還未牢固，而“鄭莊雄桀，處挾天子以令諸侯之地位，又結(jié)交大齊、強魯”［10］284。周王則不允許此種情況繼續(xù)惡化，所以不斷尋找機會打擊鄭國。鄭莊公朝王時，周桓王故意對其不禮，顯示其“共主”地位。周、鄭關(guān)系十分緊張，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)?！棒敒榇呵锍跄陱妵保?0］289，到魯哀公七年，還有“魯賦八百乘”［11］1644的記載，而魯又與鄭交好。形勢較為嚴(yán)峻如不找對策制止，對周王之權(quán)威是莫大的挑戰(zhàn)。在如此形勢之下周王派人聘魯，我們認(rèn)為有以下幾方面的原因：其一，魯為周關(guān)系最近之國家，且恪守禮儀。入春秋以后，許多國家已不再守禮。而魯國因秉承周禮，不但受到其他國家的仰慕，更重要的是多次避免國家的覆滅。如齊侯問仲孫是否能攻取魯國時，仲孫曰：“不可，猶秉周禮。周禮，所以本也。臣聞之：‘國將亡，本必先顛，而后枝葉從之’。魯不棄周禮，未可動也?！保?1］257可見魯守禮不但贏得了周王對他的尊重，亦保護(hù)國家免受侵害。其二，由于周王與鄭莊公之矛盾。周王想利用聘魯之機拉近與魯國之關(guān)系，以魯國來牽制鄭國。雖然周王的最終目的沒有達(dá)到，但魯也沒有因鄭伯對他的討好而與鄭結(jié)為連盟。其三，周王出于對禮法的遵守。西周時期，禮法規(guī)定諸侯國需向周王行聘問，同樣周王也可遣使者聘問諸侯國，這種禮制一直到春秋時期也未變。我們認(rèn)為，周王這6次遣聘問魯國，既是周王對外政策的轉(zhuǎn)變，也是周王守禮的一種表現(xiàn)，不能簡單地來說明周王權(quán)之衰敗。

（三）周向魯告饑之分析

西周時期，周王分封了大量的諸侯國，而各諸侯國對周王要盡各種義務(wù)，如述職、朝聘、供職，等等，諸侯國對周王的這些義務(wù)到春秋時期，并未改變。

魯隱公六年（公元前717年），周王朝發(fā)生饑荒，周桓王派使者去魯國告饑，讓魯國盡臣子之義務(wù)。魯隱公則毫不猶豫地行臣子之責(zé)，為周王向宋、衛(wèi)、齊、鄭四國請輸粟，四國亦恪守臣子之責(zé)，積極地輸粟于周王?！洞呵锝?jīng)》獨不書魯向周輸粟，是魯國未向周輸粟嗎？經(jīng)筆者查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)魯并沒有不盡義務(wù)于周王，是因“雖非王命，而公共以稱命。己國不足，旁請鄰國”［12］3?？梢婔斁坏P(guān)心周之饑荒，而且時刻以臣子應(yīng)盡之責(zé)要求自己?！洞呵锝?jīng)》魯隱公五年（公元前718年）載一“螟”字，說明魯國發(fā)生了蟲災(zāi)，國家也陷于饑?yán)е校畔蛑芡跛敳欢啵?2］4，所以向其他四國請求輸粟。由此處的記載得知魯國在國家困難的情況下，仍能恪守本分、效力于周王，積極請四國向周王輸粟，這說明周王的權(quán)與威在諸侯國中還是有相當(dāng)?shù)挠绊懥Φ摹?/p>

通過以上分析，我們認(rèn)為春秋前期，周出于禮法和外交策略之考慮積極與魯交往，既能為諸侯國作出表率，更能彰顯所特有的冊命之權(quán)。雖然魯國并無聘周之時，但亦有“尊王”之舉。此時的周王權(quán)雖受沖擊而減弱，其權(quán)與威仍為魯國所重視與忌憚。

二、春秋中期的周魯互動

春秋中期，齊、晉等國相繼稱霸并打壓異己之諸侯國，危機形勢之下魯國不得不活躍起來，在霸主國的夾縫中求生存，而周王便成為他唯一的救命稻草，所以魯國頻繁地與周王加強聯(lián)系；周亦在霸主國的壓力下，積極聯(lián)結(jié)魯國，以彰顯其權(quán)力。

（一）魯君朝王分析

所謂“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝”［13］326?！疤熳訜o事與諸侯相見曰：朝，考禮、正刑、一德，以尊于天子?！保?3］330然而春秋中期之時，諸侯國很少有履行此職者。據(jù)《春秋經(jīng)傳》載，魯君僅有2次朝周之舉。魯僖公時朝于王所2次，但不于京師。考查當(dāng)時之情況，魯君朝王主要是因為霸主國的原因。而另一次在魯成公十三年（公元前578年），魯君伐秦路過而朝王。這兩次魯君朝王，都不是專門去朝見。推測在霸主國夾縫中求生存的魯國忙于自保，即使有尊王之心亦無尊王之力。面臨生存危機的魯國，一有機會便朝王，如魯伐秦路過而朝王，說明魯仍將周王作為“宗主”。當(dāng)王室有難時，魯與諸侯國共謀王室，雖多數(shù)是霸主國所導(dǎo)演的“尊王”的政治活動，但“尊周”之名與所擔(dān)之義務(wù)未棄。魯在其能力范圍內(nèi)，始終為王室效勞。

（二）周王對魯君冊命之分析

春秋中期周王2次對魯君冊命即：魯文公元年（公元前626年），王使毛伯衛(wèi)來錫魯文公命（即位時錫命）；魯成公八年（公元前583年），周王使召伯來錫魯成公命，成公即位八年得以錫命。

春秋中期為齊桓公霸政時期，魯、齊為山東地區(qū)之大國且相距較近，魯國為求生存不得不依附于齊國，但并不是心甘情愿地跟隨齊國，只是屈服于齊桓公的淫威而已。齊桓公死后，魯國一直想擺脫齊國的控制，所以不斷找機會與其他國家搞好關(guān)系，如在衛(wèi)國的調(diào)停下魯、莒和好。作為“宗主國”的周，便成為魯國最想搞好關(guān)系的對象，雖然史書中對魯在這段時期內(nèi)如何“尊王”沒有記載，但根據(jù)周襄王對魯文公的冊命，我們認(rèn)為定是魯君“尊王”之果。春秋時期，即使是霸主齊桓、晉文得周王之冊命也是以“尊王”為前提的，并不是只要諸侯國君做一些“尊王”的表面功夫就行的，還必須有實際的“尊王”行動才有可能得到冊命。如由“子犯編鐘”銘文知諸楚荊“不聽命于王所，子犯及晉公率西之六師搏伐楚荊”［14］28。由此可知，晉文公不但將周王作為“共主”，而且也不允許其他國家對周王不敬。晉文公在伐楚勝利后，主動將戰(zhàn)俘獻(xiàn)予周王。正因晉文公的尊王之舉，在獻(xiàn)楚俘之后，周王對其進(jìn)行冊命，至此才承認(rèn)了晉文公的合法地位。魯成公時期，魯、齊關(guān)系很是緊張，在晉國的幫助下魯才勉強抵擋齊國的征伐，然而魯、晉之間也是矛盾重重。魯成公八年（公元前583年），晉為連齊抗楚而犧牲魯國的利益，將本屬魯國的汶陽之田歸于齊。在這樣的情況下，魯急需周王之冊命來提高政治地位以保國，而得周王之冊命必在魯尊王的前提之下。這從側(cè)面反映出，周王之冊命是諸侯國所不斷爭取的，周王仍有諸侯國所沒有的權(quán)力與威望。

（三）周、魯結(jié)盟之分析

盟會是春秋時期國家間重要的交往形式，所謂“侵伐盟會，無時無之”［15］。朝聘盟會便成為魯國生存的一個重要手段。經(jīng)查閱史料發(fā)現(xiàn)，春秋中、后期，周、魯各4次會盟。縱觀這8次盟會，雖有7次是因霸主國之因素，但從盟誓方面來看，霸主齊桓公、晉文公在霸業(yè)頂峰時，仍是尊王的［16］57－71。而魯國的史臣在記載盟國排序時，除將本國放于首位外，周王室之臣是放在其他諸侯國之首位的，這無疑是“尊王”的一種表現(xiàn)，亦體現(xiàn)出周王在魯國心中之地位是高于其他諸侯國的。

春秋中期，周、魯兩國主導(dǎo)的會盟僅有1次，即魯文公十年（公元前617年），魯與蘇子的結(jié)盟沒有霸主國的參預(yù)。從僅一次主導(dǎo)的結(jié)盟中，我們不難發(fā)現(xiàn)周王在諸侯國中的重要地位。此正值晉、楚爭霸之時，事楚即不能事晉，而兩大國之實力都異常強大，都不是魯國所能抗衡的，兩大國更不是魯國所能得罪的。如此嚴(yán)峻的局勢下，魯國深知周王是最好的庇護(hù)傘，與周結(jié)盟求其庇護(hù)，是最明智之舉。魯國概與蘇子共同支持、侍奉周頃王，以便求得周王之支持。當(dāng)然這更是魯國“敬事王室”［17］53的一種表現(xiàn)，亦說明周王之權(quán)威在春秋中期之時不但為魯所重視，更能在一定程度上遏制霸主國、保護(hù)諸侯國。

（四）周、魯聘問之分析

經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，春秋中期天王聘魯者2；魯聘周者4，其中2次是為答謝而聘；第3次在魯文公十四年（公元前613年）時，魯襄仲派使者請以王寵而求昭姬于齊。昭姬即子叔姬（魯女），其子被殺而被齊所囚，魯國解救昭姬于齊。襄仲請周頃王為之出面，知魯必已出面請昭姬于齊而未成，所以襄仲才想以周王之威來解救昭姬。這明顯看出春秋中期之時，周王在諸侯國的心中不但有較高之地位，而且被視為“共主”。第4次會盟是因周王示意魯使聘周，魯才聘周。春秋后期魯僅有1次聘周，“魯無事而如京師，王以為有禮”并以大路賜之。后期周、魯間的聯(lián)系較少，這與周王權(quán)的下降有一定關(guān)系。統(tǒng)而觀之，從這兩個時期周、魯間之聘問來看，周王權(quán)雖呈下降趨勢，但仍高于諸侯國。

（五）周、魯其他方面聯(lián)系之分析

春秋中期，周、魯間的會葬、告敗共有9次。其中，周王派人如魯會葬2次、魯大夫如周會葬天王2次。周告喪，而魯不會葬3次。周向魯告敗告難2次。而對魯不會王葬我們?nèi)绾慰创?？分析?dāng)時的情況知，春秋中期時周告喪而魯不會葬的3次中，其中有2次是因為周王朝之原因。一次因王室有難、告喪遲緩，所以魯國未及時會葬；另一次是周公與王孫蘇爭政沒有向魯告喪，魯才未去會葬。由此來看，魯不會周王之葬，主要是周未向魯告喪或是告緩之故。

縱觀這一時期周、魯間的活動，周王之權(quán)威較前期雖有所衰弱，但周王仍是凌駕于魯君之上的“宗主”，周王仍能以“共主”之身份與魯國交往。

三、春秋后期魯不供王職現(xiàn)象

通過對春秋前期和中期周、魯關(guān)系的分析發(fā)現(xiàn)，沒有出現(xiàn)魯不供王職的現(xiàn)象。而春秋后期，魯國開始有了不供王職的現(xiàn)象。魯昭公二十七年（公元前515年），周敬王因內(nèi)亂需要諸侯之協(xié)助，在晉發(fā)出合諸侯之力戍周的倡議時，魯君卻以本國有難而辭之。作為周王下轄的諸侯國，又是周王同姓國中關(guān)系最近的國家，有為大宗排憂解難之責(zé)。然而，魯此時卻以國中有難而辭之，這表明春秋后期，因周王權(quán)衰微魯對周王之態(tài)度才會發(fā)生如此大的改變。即便如此，魯仍然將周作為“宗主”，于魯襄公二年（公元前571年）、魯昭公二十年（公元前522年）、魯哀公十九年（公元前476年）會葬周王。

通過對春秋時期周、魯關(guān)系分析，我們認(rèn)為春秋時期，周王權(quán)力呈現(xiàn)下降趨勢，但周、魯間沒有任何大的摩擦，周始終以“宗主國”身份與魯交往。即便在春秋后期王權(quán)衰微時魯國出現(xiàn)不供王職之后，魯國仍派大夫聘周和去王朝會葬。所以，終春秋之世，周王之地位沒有被任何諸侯國所取代，“共主地位”仍存。

［1］孔穎達(dá).禮記正義［M］.北京：中華書局影印本，1980.

［2］上海師范大學(xué)古籍整理組校點.國語·魯語上［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［3］陳漢平.西周冊命制度研究［M］.上海：學(xué)林出版社，1986.

［4］鐘謙鈞.春秋左傳注疏（第4冊卷七）［M］.廣州：同治十年廣東書局版.

［5］董立章.國語譯注辨析 ［M］.廣州：暨南大學(xué)出版社，1993.

［6］楊文勝.春秋時代“禮崩樂壞”了嗎？［J］.史學(xué)月刊，2003，（9）.

［7］辛田.春秋戰(zhàn)國時期社會轉(zhuǎn)型研究［D］.陜西師大博士論文 ，2006.

［8］晁岳佩.春秋時期齊魯關(guān)系變化論述［J］，山東社會科學(xué)，1989，（5）.

［9］顧棟高.春秋大事表［M］.北京：中華書局，1993.

［10］童書業(yè).春秋左傳研究［M］.北京：中華書局，2006.

［11］楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）［M］.北京：中華書局，2006.

［12］鐘謙鈞.春秋左傳注疏（第2冊卷二）［M］.同治十年廣東書局版.

［13］孫希旦.禮記集解［M］.北京：中華書局，2007.

［14］劉雨，廬巖.近出殷周金文集錄（第一冊）［M］.北京：中華書局，2002.

［15］高亢.春秋集注［M］.文津閣四庫本.

［16］羅珍，田兆元.春秋時期霸王盟誓行為性質(zhì)初探［J］.學(xué)術(shù)月刊，2002，（10）.

［17］徐杰令.春秋邦交研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.