應用宣教手冊對ICU病人家屬焦慮水平的影響

張 倩，隋樹杰

重癥醫(yī)學科（ICU）病人入院期間，由于家庭功能發(fā)生紊亂，家屬處于焦慮狀態(tài)，嚴重影響其身心健康［1］。近幾年，對家屬焦慮的護理作為ICU整體護理工作的一部分，越來越引起醫(yī)護人員的重視。如何選取一種有效的方式緩解家屬的焦慮情緒，是擺在護理人員面前一項重要的研究課題。研究顯示，對家屬進行健康宣教能降低家屬的焦慮水平［2］。宣教是指從病人入院到出院或死亡的整個過程中，護士有義務向病人及其家屬介紹、說明及講解護理程序、護理操作的目的及注意事項、可能發(fā)生的不良后果以及病人在住院期間遇到或希望了解的某些問題，并解答病人及家屬對疾病的咨詢，給予專業(yè)技術(shù)指導［3］。本研究對ICU病人家屬分別實施口頭宣教、口頭和宣教手冊相結(jié)合宣教，取得良好效果?，F(xiàn)報告如下。

1 對象和方法

1．1 對象 采用目的抽樣法，選擇2011年11月—2012年4月在哈爾濱某三級甲等醫(yī)院ICU住院的病人家屬60人為研究對象。病人一般資料：男36例，女24例；18歲～40歲7例，41歲～65歲43例，＞65歲10例；呼吸系統(tǒng)疾病36例（重癥肺炎13例，慢性阻塞性肺氣腫8例，呼吸衰竭12例，支氣管哮喘1例，胸腔積液1例，自發(fā)性氣胸1例），循環(huán)系統(tǒng)疾病13例（心搏驟停8例，冠心病3例，高血壓2例），消化系統(tǒng)疾病5例，神經(jīng)系統(tǒng)疾病3例，腎衰竭2例，糖尿病1例。病人家屬納入標準：①病人的主要照顧人，1例病人對應1名家屬；②病人的入院時間≥72h；③年齡＞18歲；④小學及以上學歷。排除標準：拒絕參與本研究及不合作者；中途退出者；之前接受過ICU口頭及宣教手冊宣教者；病人入院的1d～4d發(fā)生嚴重影響其焦慮情緒的其他事件者，除ICU病人入院這一事件外。本研究獲得所在醫(yī)院倫理委員會的支持及病人家屬的知情同意。選擇2011年11月—2012年1月入院的病人家屬30人為對照組，2012年2月—2012年4月入院的病人家屬30人為觀察組。對照組：男19人，女11人；18歲～40歲17人，41歲～65歲9人，＞65歲4人；小學3人，初中5人，高中6人，技校1人，大學及以上15人；與病人關(guān)系：父母3人，子女19人，配偶8人。觀察組：男18人，女12人；18歲～40歲17人，41歲～65歲7人，＞65歲6人；小學2人，初中5人，高中8人，大學及以上15人；與病人關(guān)系：父母3人，子女18人，配偶7人，同胞兄弟姐妹2人。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。

1．2 方法

1．2．1 ICU特點 該院ICU是綜合ICU，可用床位30張，護患比例為1∶2；科室規(guī)定每天15：00開始探視，每次允許兩位家屬進入，每位家屬的探視時間為5min，病人入院的第1天不允許家屬探視。研究顯示，ICU病人入院期間，由于家庭功能發(fā)生紊亂，家屬處于焦慮的狀態(tài)，特別是病人入院的前2d或3d，家屬的焦慮情緒最為嚴重［1，2］。故兩組健康宣教的干預時間定為病人入院的前3d。

1．2．2 研究工具

1．2．2．1 ICU病人家屬健康教育需求調(diào)查問卷 國內(nèi)有關(guān)ICU病人家屬需求的調(diào)查大多沿用由Leske［4］開發(fā)的危重病人家屬需求量表，目前沒有具有中國特點的ICU病人家屬健康教育需求調(diào)查問卷。本研究查閱相關(guān)文獻，結(jié)合ICU臨床工作實際，并納入ICU專家及家屬的意見，自行設計ICU病人家屬健康教育需求調(diào)查問卷，包括兩部分：第1部分為家屬的人口學資料，包括性別、年齡、文化程度、與病人的關(guān)系、家庭每月人均收入等，第2部分為家屬對健康教育相關(guān)內(nèi)容的看法，共包括17個條目，前15個條目為封閉性問題，用打“√”的形式供家屬選擇，采用4級計分，1分為不重要，2分為一般，3分為重要，4分為非常重要，總分0分～60分。得分越高表示家屬想獲得該健康教育內(nèi)容的意愿越強烈。后兩個條目為開放式問題（家屬喜歡的健康教育方式；除上述內(nèi)容外，您還希望醫(yī)護人員為您提供哪些健康教育內(nèi)容），由家屬根據(jù)自己的意愿做出回答。由哈爾濱兩所三級甲等醫(yī)院的4位ICU專家對該問卷的內(nèi)容效度給出意見，該問卷的內(nèi)容效度為0．88，內(nèi)部一致性信度Cronbach’sα系數(shù)為0．944，信效度較好。

1．2．2．2 狀態(tài)焦慮量表 采用Spielberger等［5］開發(fā)的狀態(tài)焦慮量表。該量表是許多研究者衡量ICU病人家屬焦慮水平的常用量表，包括20個條目，主要用于反映目前的或某一特定時間的恐懼、緊張、憂慮和神經(jīng)質(zhì)的體驗或感受，可以用來評價應激情況下的焦慮水平。量表采用4級評分（1分為完全沒有，2分為有些，3分為中等程度，4分為非常明顯），凡正性情緒項目均為反序計分，由受試者根據(jù)自己的體驗選擇最合適的等級?？偡?0分～80分，得分越高反映受試者該方面的焦慮水平越高。有研究應用該量表的中文版本對ICU病人家屬的焦慮情況進行了測量，并計算了狀態(tài)焦慮量表的Cronbach’sα系數(shù)為0．88，內(nèi)部一致性信度為0．90［2，6］。

1．2．3 研究過程

1．2．3．1 第一階段：確立宣教內(nèi)容 采用自行設計的ICU病人家屬健康教育需求調(diào)查問卷對ICU病人家屬想獲得的健康教育內(nèi)容進行調(diào)查。根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，從本科室的實際出發(fā)，采納ICU專家的意見，確立健康教育內(nèi)容，制作宣教手冊。宣教手冊的制作以人性化、溫馨、關(guān)懷為理念，圖文并茂，生動形象。內(nèi)容包括：ICU工作環(huán)境及科室人員簡介；病人的病情、治療方案、預后；怎樣獲得更多的醫(yī)療信息；病人病情逐漸加重時家屬應該怎么做；病人病危家屬應做哪些準備；病人在ICU期間家屬的角色作用；飲食對家屬意味著什么；家屬怎樣獲得休息；為什么病人每天用很多尿片、濕巾、紙巾；ICU常見儀器的名稱及基本作用等21項內(nèi)容。

1．2．3．2 第二階段：實施宣教 ICU病人入院即要求家屬填寫狀態(tài)焦慮量表，然后進行為期3d的健康宣教。對照組實施常規(guī)口頭宣教即每日告知家屬病人的基本情況，如生命體征、意識、睡眠、飲食等，并對家屬提問的相關(guān)問題進行答疑。觀察組在常規(guī)口頭宣教的基礎上為家屬發(fā)放宣教手冊。病人入院的第4天，要求家屬再次填寫狀態(tài)焦慮量表。在家屬填寫量表之前，研究者采用訪談的形式詢問家屬宣教期間，除親人入院這一應激事件外，是否發(fā)生明顯影響其焦慮情緒的其他事件，如有將其排除。

1．2．4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 17．0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析。家屬的一般資料采用均數(shù)±標準差（±s）、頻率等進行統(tǒng)計描述。兩組家屬一般資料的統(tǒng)計分析采用χ2檢驗比較兩組是否具有可比性。采用兩獨立樣本的t檢驗比較兩組家屬干預前的焦慮得分。采用配對t檢驗對每組家屬干預前后的焦慮得分進行自身前后比較。

2 結(jié)果

兩組家屬干預前的焦慮得分：觀察組為60．433分±7．113分，對照組為61．167分±6．428分，兩組得分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05），具有可比性。兩組家屬干預后焦慮得分：觀察組干預3d后得分為50．367分±6．066分，對照組干預3d后得分為60．567分±5．946分。觀察組干預前后焦慮得分比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0．05）；對照組干預前后焦慮得分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。

3 討論

3．1 常規(guī)口頭宣教對降低ICU病人家屬焦慮水平的貢獻不大 本研究結(jié)果顯示，對照組干預前后家屬焦慮得分比較差異無統(tǒng)計學意義。原因分析：①口頭宣教實施起來簡單可行，但宣教效果受醫(yī)護人員溝通技巧的影響。在ICU護士的教育與培訓中，忽視了對其健康教育能力及技巧的培養(yǎng)，限制了ICU護士與病人家屬進行有效的溝通［7］。②口頭宣教效果受宣教對象記憶力的影響。一次性輸入大量的信息或間隔時間較長不復習容易造成遺忘現(xiàn)象。③口頭宣教費時，研究顯示，口頭宣教時間隨病人病情嚴重程度的增加而增加［8］。④ICU護理人員根據(jù)臨床經(jīng)驗給予家屬的常規(guī)口頭宣教內(nèi)容缺乏科學性。

3．2 口頭和宣教手冊相結(jié)合宣教能顯著降低家屬的焦慮水平本研究結(jié)果顯示，觀察組家屬干預后焦慮得分較干預前明顯降低（P＜0．05）。原因分析：①宣教內(nèi)容的確定建立在對家屬想獲得的健康教育內(nèi)容的調(diào)查研究的基礎上，內(nèi)容科學、合理。②宣教手冊的制作，圖文并茂，容易吸引家屬閱讀。③為期3d的宣教期間，為家屬發(fā)放宣教手冊，家屬可以在等候區(qū)隨時翻閱。④研究人員提供的常規(guī)口頭宣教，及對家屬提問的相關(guān)問題的答疑，使家屬對病人及ICU的相關(guān)情況有了較好了解。在本研究過程中，研究者發(fā)現(xiàn)與對照組相比，觀察組向研究人員咨詢的問題較多，說明宣教手冊宣教能促進家屬同醫(yī)護人員的溝通，有利于家屬獲得宣教手冊以外的更多信息，該研究結(jié)果與Azoulay等［9］研究結(jié)果一致。

3．3 本研究的意義及對實踐的指導 本研究采用科學的方法證實，口頭和宣教手冊相結(jié)合這一宣教方式對降低家屬焦慮水平的作用明顯。此外，通過對ICU病人家屬想獲得的健康教育內(nèi)容進行調(diào)研，根據(jù)家屬健康教育需求評估確立健康教育內(nèi)容的方式，改變了以往根據(jù)臨床經(jīng)驗對家屬進行健康教育這一做法，使宣教工作更加正規(guī)、科學。再者，采用類實驗研究的方法比較不同宣教方法對ICU病人家屬焦慮水平的影響，為降低家屬焦慮水平良好干預方式的選取提供了依據(jù)。

3．4 本研究的局限性及展望 本研究在哈爾濱某三級甲等醫(yī)院進行研究，鑒于南北方差異，研究結(jié)果代表性不是很好。此外，本研究盡管對家屬進行了宣教干預，但沒有對家屬所掌握的宣教信息情況進行評價，故無法評估家屬對宣教信息的掌握程度與家屬焦慮水平的關(guān)系。再者，焦慮是一種心理狀態(tài)，宣教干預不一定是降低家屬焦慮水平的最佳方式，今后可以將此作為研究方向，以尋求更好的方式降低家屬的焦慮水平。最后，本研究沒有對口頭和宣教手冊相結(jié)合宣教同傳統(tǒng)口頭宣教在降低宣教時間及護士工作量方面給予測量，今后的研究可繼續(xù)在該方面進行深入探討。

4 小結(jié)

病人入ICU治療，家庭陷入危機狀態(tài)，家屬焦慮水平較高，嚴重影響家屬的身心健康及家屬角色功能的發(fā)揮。對家屬進行常規(guī)口頭和宣教手冊相結(jié)合的宣教方式能顯著降低ICU病人家屬的焦慮水平，在臨床具有一定的應用價值。未來的研究應彌補本研究樣本量較小等缺點，并對該健康宣教模式的長期效果給予鑒定。

［1］ Pochard F，Azoulay E，Chevret S，et al．Anxiety and depression in families members of ICU patients：Ethical considerations for decision making capacities［J］．Crit Care Med，2001，29：1893－1897．

［2］ Chien WT，Chiu YL，Lam LW，et al．Effects of a needs－bases education programme for family carers with a relative in an intensive care unit：A quasi－experimental study［J］．International Journal of Nursing Studies，2006，43：39－50．

［3］ 牛新蘭．談護理告知［J］．現(xiàn)代護理，2007，4（21）：69．

［4］ Leske JS．Needs of relatives of critically ill patients：A follow－up［J］．Heart Lung，1986，15（2）：189－193．

［5］ Spielberger，Gorsuch，Lushene．Manual for the state－trait anxiety inventory［M］．Consulting Psychologists Press，1970：1．

［6］ Tsoi．Becoming pregnant again after birth or the birth of a handicapped child［M］．Hormones and Behaviour．Elsevier Science，1986：68－90．

［7］ 趙靜，楊玉霞．ICU護士和病人家屬溝通障礙的分析和護理措施［J］．天津護理，2001，9（1）：33－34．

［8］ Azoulay E，Chevret S，Leleu G，et al．Half the families of intensive care unit patients experience in adequate communication with physicians［J］．Crit Care Med，2000，28（8）：3044－3049．

［9］ Azoulay E，Pochard F，Chevret S，et al．Impact of a family information leaflet on effectiveness of information provided to family members of intensive care unit patients［J］．American Journal of Respiratory And Critical Care Medicine，2002，165（4）：438－442．