丈夫猝死妻子叫板“黃金

田野 叢林

丈夫下班回家猝死公交車上

2014年6月10日17時許，佟啟龍結(jié)束了一天的工作，搭上了從上海市人民廣場開往青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)的公交車。該車次司機、售票員分別為郁志翔、羅可平。

佟啟龍看上去很疲憊，買完票后就一直在座位上打盹。18時06分，車輛行駛至青浦區(qū)境內(nèi)滬青平公路，羅可平在其住所地附近下了車。18時08分，佟啟龍醒了，他給妻子孫卓婧打電話說自己快到家了。18時46分，孫卓婧見丈夫還沒回家，就給丈夫打電話。誰知接電話的卻是一位陌生男子，而更讓孫卓婧著急的是，陌生男子說她丈夫在青浦客運站的修理廠，病情很重，讓她趕緊過去。

修理廠距朱家角站有十多公里，丈夫怎么會去那里？半個小時前才和丈夫通話了電話，丈夫怎么會突然病重？不管怎樣，孫卓婧一邊在電話里要求對方趕快撥打急救電話，一邊趕往修理廠。

當孫卓婧趕到修理廠時，警察已在現(xiàn)場，而佟啟龍還躺在車上，任憑孫卓婧呼喊，佟啟龍就是沒有任何反應(yīng)。隨后，急救中心的醫(yī)生趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)佟啟龍已無呼吸、心跳。送到醫(yī)院時，佟啟龍已無生命體征。經(jīng)診斷，其最終死亡原因是心源性猝死。

妻子欲求真相訴上法庭

丈夫在公交車上究竟發(fā)生了什么？司機和售票員有沒有及時發(fā)現(xiàn)并救助丈夫？孫卓婧想看一看監(jiān)控視頻，公交公司拒絕了她的要求。處于悲痛中的孫卓婧帶著各種疑問和不解，將公交公司告到了上海市青浦區(qū)人民法院，要求索賠各項費用合計106萬余元。

2014年11月21日，青浦法院公開開庭審理了此案。庭審中，法庭播放了當天公交車的監(jiān)控視頻，還原了整個過程—

18時14分，公交車到達終點站朱家角汽車站。停車后，乘客們紛紛起身下車，佟啟龍剛想起身，卻一頭栽倒在座位上。由于佟啟龍的位置被開著的后門擋住后方的視線，從車廂后部下車的乘客幾乎沒人注意到他。此時，郁志翔下車向調(diào)度室交付路單。

18時15分，郁志翔上車，在未檢查車內(nèi)是否還有乘客的情況下將車開走。1分45秒后，車輛遇紅燈停下，郁志翔離開駕駛位，走向車廂后方關(guān)窗，這時，他才發(fā)現(xiàn)歪倒在座位上的佟啟龍。郁志翔推搡佟啟龍一番之后，見佟啟龍沒有反應(yīng)，又用腳踢了一下就不再理會，繼續(xù)開車。

18時35分，在青浦客運中心洗車場洗完車后，郁志翔將車輛行駛至青浦客運中心的汽車修理廠 ，于18時36分下車。

18時38分，郁志翔用修理廠的電話報警。報警后，郁志翔又上車拉扯佟啟龍，見佟啟龍仍無反應(yīng)，他又下車了。

18時46分，孫卓婧撥通了丈夫的電話，才得知丈夫出事。

孫卓婧認為，公交車到達朱家角汽車站后，司機未清場，未及時發(fā)現(xiàn)佟啟龍身體異常情況，因而延誤了救治的時機，客觀上剝奪了救治佟啟龍的寶貴時間，違反了運輸合同保證旅客安全上下車的原則；司機發(fā)現(xiàn)佟啟龍不省人事后，不積極報警，也不積極送醫(yī)，而是無視旅客生命安全，繼續(xù)把車輛駛往青浦客運中心，再次延誤了送治搶救時間。郁志翔系公交車司員工，由于其存在的嚴重過錯行為導(dǎo)致佟啟龍死亡，因此，公交公司對佟啟龍的死亡應(yīng)承擔主要責(zé)任。故請求法院判令公交公司賠償因佟啟龍死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損失費、被扶養(yǎng)人生活費等共計106萬余元。

公交公司辯稱：死者佟啟龍是因自身原因發(fā)生猝死，沒有任何證據(jù)證明公交公司對死者進行了侵害。司機在18時38分并沒有不顧佟啟龍獨自離去，而是去報警。佟啟龍近親屬的訴訟標的，是按照道路交通事故責(zé)任的標準來提出損害賠償請求，無法律依據(jù)。

在庭審中，郁志翔作為證人陳述說，公交車輛到達朱家角汽車站后，其離車是向調(diào)度室交付路單；后其發(fā)現(xiàn)佟啟龍歪倒在座位上，便推了一下佟啟龍，見佟啟龍無反應(yīng)，又見車廂垃圾桶內(nèi)有一只啤酒瓶，便以為佟啟龍喝了酒。車輛行駛至客運中心修理廠時，他還是以為佟啟龍喝了酒。但郁志翔也陳述，確實未聞到佟啟龍身上有酒味。

理清責(zé)任

青浦法院經(jīng)審理后認為：承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病和遇險的旅客。就本案而言，佟啟龍乘坐公交公司的車輛，即與公交公司建立了客運合同關(guān)系，當佟啟龍身體出現(xiàn)不適時，公交公司有法定的救助義務(wù)。

本案中，司機和售票員的過錯在于：售票員未到達終點站就下車，到達終點站后，司機在售票員不在的情況下，未檢查所有乘客是否已全部下車，違反客運一般操作規(guī)程，未盡到注意義務(wù)，致未能及時發(fā)現(xiàn)已患病的佟啟龍；司機第一次發(fā)現(xiàn)佟啟龍歪倒在座位上時離佟啟龍發(fā)病不到3分鐘的時間，其始終誤判佟啟龍系飲酒過多，未能及時尋找就近醫(yī)療機構(gòu)急救，而是徑直將車輛行駛至客運中心洗車，后將車輛行駛至客運中心修理廠 ，直到18時38分才報警，也未報急救，嚴重延誤了救治佟啟龍的寶貴時間。據(jù)此，法院認為，司機與售票員違規(guī)操作以及不履行救助義務(wù)與佟啟龍延誤救治而死亡有一定的因果關(guān)系，司機與售票員的行為系職務(wù)行為，其不當行為所造成的法律責(zé)任應(yīng)由公交公司承擔。

公交公司認為，佟啟龍與公交公司之間的客運合同關(guān)系是帶有一定的社會公益和福利性質(zhì)的城市公交運輸合同，應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡作限縮解釋或合理解釋，否則會使城市公交運輸合同雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，并可能因承運人負擔過重而影響公交業(yè)務(wù)的開展。法院認為，公交公司的意見并無依據(jù)，對此意見不予采納。

佟啟龍的死亡原因為心源性猝死，其自身身體因素是造成其死亡的主要原因，司機與售票員違規(guī)以及不履行救助義務(wù)是造成佟啟龍死亡的次要原因。綜合本案各因素，法院確認，公交公司對佟啟龍死亡造成的各項損失承擔40%賠償責(zé)任。

2014年11月23日，青浦法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四第一款第（七）項，《中華人民共和國合同法》第三百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，作出一審判決，判決公交公司賠償佟啟龍的近親屬57.5余萬元。

一審判決后，公交公司不服，向上海第二中級人民法院提出了上訴。上海第二中級法院經(jīng)審理后認為，原審法院判決并無不當，予以確認。公交公司援引《合同法》第三百零二條的規(guī)定要求免除其賠償責(zé)任的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

2015年4月3日，上海市第二中級法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說法

有關(guān)法律人士指出，公共場所分為開發(fā)性公共場所和非開發(fā)性公共場所。在開發(fā)性的公共場所，如在公共道路上，免費的公益區(qū)域內(nèi)，車站、碼頭、機場等管理范圍之外的區(qū)域，如果發(fā)生了猝死事件，路人“扶與不扶”、“救與不救”，只能由道德來規(guī)范，并不會產(chǎn)生法律責(zé)任。但是，如果發(fā)生在非開發(fā)性公共場所，如車站、碼頭、機場、營業(yè)性的場所等區(qū)域，因在他人經(jīng)營管理之下，一旦進入該區(qū)域，就與經(jīng)營管理人成立了服務(wù)與被服務(wù)的合同關(guān)系，經(jīng)營管理人就有義務(wù)采取有效的措施，履行謹慎的注意義務(wù)，預(yù)防猝死事件的發(fā)生，如加強區(qū)域的巡查，配備必要的醫(yī)療設(shè)備，完善猝死的應(yīng)急救助系統(tǒng)等。

與“扶不扶”問題并存的，還有大眾普遍缺乏心肺復(fù)蘇常識。據(jù)了解，心臟性猝死的黃金搶救期是發(fā)病后6至10分鐘，每延誤一分鐘存活率就下降10%。如果等送到醫(yī)院再進行施救，生還機會微乎其微。

據(jù)介紹，香港和臺灣地區(qū)已完成心臟復(fù)蘇常識的大眾普及，從消防隊員、警察、教師到學(xué)生，建立了完善的心臟復(fù)蘇常識培訓(xùn)體系。而且在機場、學(xué)校等公共場所，均安裝了自動體外除顫器用于防猝死搶救。這些經(jīng)驗值得我們好好借鑒?。ㄎ闹腥嗣祷?/p>