斷裂性視野下林紓“新人”與“舊人”的身份認(rèn)同*

周俊鋒

(西南大學(xué)，重慶 北碚 400715)

“五四”新文化運(yùn)動連根撼動著傳統(tǒng)文化的根基，殷海光在口述的《海光自選·自傳》中有兩段話說:“每一種大的思想氣流都形成各個不同的漩渦，使得置身其中的知識分子目眩神搖，無所適從。在這樣的顛簸之中，每一個追求思想出路的人，陷身于希望與失望、吶喊與彷徨、悲觀與樂觀、嘗試與武斷之中”，“我有時感到我有無數(shù)的同伴，但有時又感到自己只是一個孤獨(dú)的旅人……然而無論怎樣，有這么多不同的刺激，吹襲而來;有這么多的問題，逼著我反應(yīng)并求解答?！保?］(P339)歷史命運(yùn)的漩渦與紛繁時代的刺激，復(fù)雜交錯的同人關(guān)系，各種心理、生理因素的應(yīng)激反應(yīng)，回到歷史現(xiàn)場和歷史語境始終是困難的。無論何種科學(xué)或機(jī)械的進(jìn)化觀念，歷史命運(yùn)的不可支配與歷史規(guī)律的必然發(fā)生，使得“五四”新文化運(yùn)動作為事件符號本身，帶著某種五彩而神圣的“光暈”，已經(jīng)悄然遠(yuǎn)去。而這“歷史的光暈”，對中西文化交流沖突與融合創(chuàng)新，對傳統(tǒng)文化的斷層修復(fù)與根基強(qiáng)健，對新舊兩個時期漢語知識分子的身份認(rèn)同而言，影響無疑是深遠(yuǎn)的。殷海光先生曾感嘆作為后期人物，沒有機(jī)會享受“五四”時代人物的聲嘩，但卻像“五四”一代人，有份遭受著“寂寞、凄涼和橫逆”。換言之，“五四”的聲嘩亦可稱之為“嘹亮中的寂寞”，一個人的沉默遠(yuǎn)好過一個時代的沉默，因?yàn)楸娐曅鷩W，因?yàn)槿巳候}動，因?yàn)橛羞h(yuǎn)見卓識和敢于吃螃蟹的勇氣?！拔逅摹钡目少F是沉默的迸發(fā)，是一種從個人到精英團(tuán)體“眾樹歌唱”的開放系統(tǒng)和開放姿態(tài)。民初的新舊之爭，以及林紓、蔡元培為代表的時代及個人魅力或“光暈”，恰在于此。

以往我們從社會歷史文化批評的層面切入某個話題，必然較多地關(guān)注線性時間與歷時性評價。當(dāng)談到民初的新舊之爭以及“五四”新文化運(yùn)動中新舊兩派知識分子的身份認(rèn)同，過于簡單地用“新人”、“舊人”、“自由”、“迂腐”、“前驅(qū)者”、“守舊派”抑或“誰輸誰贏”來予以界定，是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。愈來愈多的學(xué)者認(rèn)識到，在時間與空間兩者拼接融合的視野下，歷史現(xiàn)場和歷史語境更多地呈現(xiàn)出一種復(fù)雜、裂變、扭曲、碎片化的狀態(tài)。斷裂性視野下，歷史更多的是被理解成為一種包含著偶然發(fā)生的行動、不可預(yù)知的事件、沒有目的的敘述等，斷裂或者斷層逐漸被引申為一種新的對歷史發(fā)展的觀照，從更為客觀的層面開始關(guān)注異質(zhì)性因素，關(guān)注業(yè)已被歷史遺忘的角落。對“五四”的革命新變的認(rèn)知和定位客觀上存在一些難題:我們難以在總體性、連續(xù)性、宏大敘事視野中找到對裂縫、碎片、異化、褊狹的合理的以及完滿的解釋，以“林蔡之爭”為代表的民國初期的新舊之爭可以視為一個明例。規(guī)律從來不容抵抗，然而，整體大寫的“歷史”一步步從不完善到完善，發(fā)展變化中新事物不斷代替舊事物的過程，需要我們在慣常的整體性、總體性、連續(xù)性等大而全的思維結(jié)構(gòu)定勢中，正視差異和“未知”，大膽肯定不規(guī)則、不規(guī)律的歷史斷層的存在，注意到“偶然、差異、碎片、斷層、撕裂”在特定歷史時期的文化背景中從被壓抑的狀態(tài)里釋放出來。民初新舊之爭，回歸到歷史現(xiàn)場來看，恰恰是處于一個裂變時期、一個特定歷史斷層的存在。清醒地從某個具體橫截面來認(rèn)識這樣一個歷史斷層，是更好地來切入林紓以及指認(rèn)其“新人”與“舊人”身份認(rèn)同問題的前提。

一、斷裂性視野下的“吶喊”與“彷徨”

“五四”的“狂飆突進(jìn)”以及學(xué)人的“五四熱”常讀常新。從魯迅、李長之、劉小楓、陳平原等學(xué)者的諸多表述中，呈現(xiàn)出以一種“客觀”、“求真”的心態(tài)重新追問“五四”源頭的歷史語境，更多的是對新文化運(yùn)動“破”與“立”、“新”與“舊”、“中”與“西”、“革命”與“守舊”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代“等問題的慎重探討，以及中國 (中國文化)現(xiàn)代化進(jìn)程的起點(diǎn)和啟蒙一系列話題的重新思慮。楊義在談“審視標(biāo)準(zhǔn)”這一問題時說:“那么是以‘五四’的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以蔡陳胡魯?shù)犬?dāng)事人面對當(dāng)時文化命題采取的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以中華文明的標(biāo)準(zhǔn)人類文明的標(biāo)準(zhǔn)，拉開一段心理距離來進(jìn)行考察和反思呢?”［2］筆者以為，整體性開放性的思維結(jié)構(gòu)是必需的，具體到某一歷史事件或文化命題，為求細(xì)節(jié)真實(shí)以至客觀，可以求取一種規(guī)律之下的“不規(guī)則探討”，即斷裂性視野，學(xué)習(xí)客觀與實(shí)證的態(tài)度，深入斷層面的細(xì)微之處，盡可能還原歷史真實(shí)。啟蒙類似于“年輕”，因?yàn)槟贻p，富于革命的激情和破壞的活力，而擁有諸種試錯的可能和試錯的權(quán)利?！拔逅摹鼻昂?，客觀上的確是一群朝氣蓬勃的年輕人書生意氣的舞臺和恣肆揮霍的園地，必然夾雜著成熟與青澀，共生著爽朗與隱晦，開拓者的前路少不了需要經(jīng)歷的跌跌撞撞和踉踉蹌蹌。民初至“五四”的新舊之爭，在林紓這里，呈現(xiàn)為“吶喊”與“彷徨”的二重變奏?！爸蒙砥渲械闹R分子目眩神搖，無所適從” (殷海光語)，新舊之爭的朦朧、模糊感，亦是偶然之中的必然。

在陳獨(dú)秀、蔡元培、胡適等批評舊文言的文字中，容易引起注意的不止是表述內(nèi)容，更有話語背后的表達(dá)方式。革新派應(yīng)對交鋒的話語方式存在悖謬，特別是《答林琴南書》及“雙簧戲”用以批駁守舊派的依據(jù)，有不少部分是傳統(tǒng)文化及道德觀念，實(shí)質(zhì)上包括了“前驅(qū)者們”要極力貶斥的舊傳統(tǒng)、舊文言。在這樣一個新舊交迭、“破而未立”的啟蒙進(jìn)程中，歷史文化的斷裂性是客觀的，林紓、蔡元培對于“新”、“舊”的認(rèn)知同樣處于復(fù)雜、焦灼且在不斷更新嬗變之中。胡適在林紓?cè)ナ篮髮ζ洹霸谌昵耙苍鲞^社會改革的事業(yè)”的評價，可以作為佐證，數(shù)十年之后的反思亦如此焦灼，何況當(dāng)時當(dāng)?shù)氐摹傲植讨疇帯?。圍繞“林蔡之爭”為代表的新舊交鋒，可以形成一個暫時性共識:斷裂性視野之下，揚(yáng)棄、新變是不可逆的趨勢，歷史和文化的發(fā)展從客觀規(guī)律、長遠(yuǎn)趨勢和實(shí)踐證明三方面來看則是必然規(guī)律，然而舊方法、舊觀念仍然根深蒂固;新舊文人新中有舊，舊中有新，相互交雜，而且處于不斷變化之中。

康有為語“譯才并世數(shù)嚴(yán)林”。林紓異于嚴(yán)復(fù)堅(jiān)持使用典雅文言進(jìn)行翻譯，較早結(jié)合采用民間俗語、口語、俚語進(jìn)行書面創(chuàng)作。一直以來，較為熟知的是普遍對林紓翻譯的重視，而對林氏小說和古文創(chuàng)作及觀念這兩方面注意不夠，更不及對林紓翻譯、古文、小說創(chuàng)作的整體觀照。圍繞三次主要的交鋒，即白話文的提倡、雙簧戲、林蔡之爭來看，國語問題是新舊文人改革創(chuàng)新以及矛盾交鋒的肇始點(diǎn)。林紓在胡適《文學(xué)改良芻議》之后著意中國文化傳統(tǒng)斷裂的憂患，發(fā)表了《論古文之不宜廢》。1919年《東方雜志》第16卷第12號刊登傖父的《論通俗文》，提出對新文學(xué)革命的批評:“抑今日之提倡通俗文者，往往抱有一種褊狹之見，以為吾國今后文學(xué)上，當(dāng)專用此種文體，而其余之文體，當(dāng)一切革除而摒棄之。此種意見，實(shí)與增進(jìn)文化之目的不合。”1923年，胡適在錢玄同所編《國語月刊》的《卷頭言》中對于國語問題的“基本原理”的歸省:“我深信語言是一種極守舊的東西，語言文字的改革絕不是一朝一夕能做得到的。但我研究語言文字的歷史，曾發(fā)現(xiàn)一條通則:在語言文字的沿革史上，往往小百姓是革新家而學(xué)者文人卻是頑固黨?！保?］(P126)在這里，胡適本意不是批評文字學(xué)家的種種頑固守舊，而在于強(qiáng)調(diào)語言文字的社會功用。真正意義上的國語革新應(yīng)該像尋常百姓人家一樣，將白話文付諸社會生活的方方面面。從這個意義上來說，林紓在翻譯及再創(chuàng)作的過程中，注重吸收消化俚語、俗語，加之傳統(tǒng)文化的浸染和文道學(xué)統(tǒng)的深厚，其對國語問題所持的見識眼界和憂患意識并不在蔡、胡之下。歸根結(jié)底，新舊之爭，在于一種嘗試的可能和新變的勇氣。

二、文道學(xué)統(tǒng)與林紓的個人性懷舊

“侵略”和“忍讓”，反映在林紓這里是一組內(nèi)在的矛盾情愫。一方面，如翻譯《魯濱孫漂流記》，林紓不止一次在小說譯序中表達(dá)了對“白人英雄”富于獨(dú)立、冒險、斗爭、侵略精神的贊美和欣賞;而同時，對于西方列強(qiáng)的欺凌和侵略，他從學(xué)生時代就多次上書抗議，商討政治，極具愛國熱情，周策縱的《林紓》一書有詳細(xì)描述。長期以來傳統(tǒng)文人深沉的憂患意識，在文道學(xué)統(tǒng)一代代根深葉茂的影響下，以林紓為代表的學(xué)者，一方面看到在中西方文化沖突的復(fù)雜境遇下，西方列強(qiáng)與西方文化的“強(qiáng)勢侵略”，與中國傳統(tǒng)文化的“退縮忍讓”形成了鮮明的反差和對比;另一方面，在文道學(xué)統(tǒng)與傳統(tǒng)文化的浸潤之下，林紓對于中國文化傳統(tǒng)賴以生息繁衍的根基、土壤珍視有加。這可以一定程度上解釋以林紓為代表的傳統(tǒng)舊文人對于“新”與“舊”的復(fù)雜焦灼態(tài)度:企求新變而懼怕割裂傳統(tǒng)，因此，更具有一種對于傳統(tǒng)文化的個人性懷舊情愫。某種意義上來說，林紓的路子是平和之中摒棄偏激與執(zhí)念的深謀遠(yuǎn)慮，他期待從中國傳統(tǒng)文化自身土壤中，自然生發(fā)出一種擁有新的長遠(yuǎn)生命力的自由獨(dú)立的啟蒙思想。這也能夠從根本上緩解中國文化的現(xiàn)代性起源的諸種爭論，使醫(yī)治“五四”新文化運(yùn)動“破而不立”的窘?jīng)r成為一種新的可能。

林紓“小說家”與“古文家”、“新人”與“舊人”身份認(rèn)同的尷尬，林紓思想在時代大潮和新舊陣營中的不合時宜，可以從“雖不能至而心向往之”與“知其不可而為之”這兩句話的解讀中看出端倪。林紓的一生是挫折的一生:七次考取功名失利，仁孝卻早年喪父，愛妻卻中年喪偶;士人事功之心，重情之心，新舊雙方陣營的尷尬認(rèn)同、挫敗感悉數(shù)加諸于林紓身上。人們一直以來較為忽視林紓古文觀念的研究，林氏極重性情，從情性本體論出發(fā)強(qiáng)調(diào)情真與情深，這點(diǎn)根植于林氏內(nèi)心。林紓推崇見性情而不是見道理的文章，進(jìn)而反對觀念為主和理論先行。在傳統(tǒng)文道觀念下，林紓必然對“五四”的“狂飆突進(jìn)”持一種謹(jǐn)慎平和的態(tài)度，直至被“尋找對象”而拉入“革命”的漩渦之中;為“衛(wèi)道”而衛(wèi)道，同樣也是一種不得不為之的選擇。從“心向往之”到“不得不為之”，其中倍顯林氏忐忑的遭際。羅志田在《林紓的認(rèn)同危機(jī)與民初的新舊之爭》一文中對“不得不”做了更充分的闡釋——“過去是因?yàn)榕f的不好，所以要新?，F(xiàn)在則反過來了。陳獨(dú)秀那時在《新青年》上說得很明白:‘……要擁護(hù)那德先生，又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對國粹和舊文學(xué)’?！保?］誠然，這一解釋仍然不能作為產(chǎn)生林紓認(rèn)同危機(jī)的一種定論，回歸到斷裂性的歷史語境之下，此種“不得不”的心態(tài)仍然需要更多的材料得以佐證。

回到“五四”，必然是對時間和空間斷裂性的重新審視。巴什拉強(qiáng)調(diào)認(rèn)識論的斷裂，把整個科學(xué)和認(rèn)識發(fā)展看作是連貫的非連續(xù)。柏格森和巴什拉對于歷史和時間的界定，前者側(cè)重“延續(xù)性”是整體視野下的把握，后者強(qiáng)調(diào)“非連續(xù)性”，認(rèn)為時間、空間是非連續(xù)性的瞬間。從林紓自身對于新舊認(rèn)知的發(fā)展變化，特別是從他年少時根植于心的文道學(xué)統(tǒng)和愛國主義情結(jié)肇始的憂患意識來看，由始至終，林紓因?yàn)樯顚拥呢?zé)任感而表現(xiàn)出士人的一份隱憂和個人性懷舊。這種個人心路歷程上的“延續(xù)性”與特定歷史時期 (以“林蔡之爭”為代表)的“非連續(xù)性”，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種融合共生的形態(tài)。個人性懷舊是延續(xù)性的生命體驗(yàn)，比如鄉(xiāng)土情結(jié)、種族血緣、文道傳統(tǒng)、家國觀念、民族認(rèn)同等，選擇性、認(rèn)同性、逃避性三者共同發(fā)生作用。主體選擇一種傳統(tǒng)文化發(fā)展的理想形態(tài)，進(jìn)而在這樣一種理想形態(tài)之下拉近個體的心理距離，形成自我的身份認(rèn)同，所以，自我身份的認(rèn)同必然是有所趨避而復(fù)雜焦灼的，這正是歷史文化的斷裂之處。李歐梵在《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》中的闡述有一定的參考意義:“說林紓思想不合時宜，就是指他在一個越來越激烈反對儒家思想的時代里表現(xiàn)他的儒家思想。他的表現(xiàn)忠于傳統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上是因?yàn)樗星樯蠈ν碌囊缿佟?。?］在歷史斷層中，恰如巴什拉所說:“時間不再流逝。時間在迸發(fā)”。［6］(P79)根深蒂固的文道傳統(tǒng)與個人性懷舊情愫的交織，使得特定時期的“新”與“舊”蒙上一層偽飾的面紗，加之個人學(xué)統(tǒng)與文道傳統(tǒng)的不完全契合，以及林紓在新舊之爭中面臨各種刺激的不同應(yīng)激反應(yīng)，使其在斷裂之中“迸發(fā)”。

三、同人關(guān)系等私人因素的角色追尋與“新舊”身份認(rèn)同的焦慮

從巴什拉、阿爾都塞至?？?，不斷新變的歷史主義觀念有種內(nèi)在的趨勢，即從高大全的宏觀視野和單一維度的線性歷史觀，轉(zhuǎn)向“斷層”、“斷裂性”的更具有空間意識的多向度視野。對于歷史和文化的認(rèn)知或定位，真實(shí)的了解、同情之理解，應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)一步科學(xué)指認(rèn)、辯證分析和激烈批判的前提基礎(chǔ)。在斷裂性視野下，我們可以將著眼點(diǎn)“下移”，以一種更加沉潛務(wù)實(shí)的態(tài)度，更加趨近于歷史橫截面的客觀現(xiàn)場或真實(shí)語境，回歸歷史意識下的歷史文本和歷史事件。一味單純、簡單地進(jìn)行“想像性的回顧”，客觀上割裂了歷史事件的參與者與評判者之間的內(nèi)在聯(lián)系，用現(xiàn)在的眼光反觀乃至苛求歷史，是不夠理智沉靜的。斷裂性視野下的再認(rèn)識，當(dāng)下的評判者以異于歷史參與者的激情躁動，搜集材料，更冷靜地思索，以期最大限度地還原歷史現(xiàn)場，使得認(rèn)知或批判這樣一個本身具有開放性、多維度的系統(tǒng)豐富起來。

民初新舊之爭中多方話語權(quán)的爭斗回應(yīng)，以及由來已久的“某籍某系”新舊派文人的北大派系奪權(quán)，加之朋友交際或報刊團(tuán)體等同人關(guān)系的直接參與，使得當(dāng)時這樣一個歷史場域錯綜復(fù)雜。偶然性因素導(dǎo)致了諸多必然性結(jié)果，這使我們對林紓個人多重身份認(rèn)同的“新舊”指認(rèn)，更多趨向于價值評判。從具體一個橫截面的剖析來看，歷史的斷裂性以及特定時期同人關(guān)系、迥異的應(yīng)激反應(yīng)控制，呈現(xiàn)出一個豐富的“斷層地貌”，冷靜回歸歷史現(xiàn)場的事實(shí)評判，可以作為努力的一個方向。

“找對象”一說，存在于陳獨(dú)秀、胡適的諸多描述中。胡適在自傳中談到，錢玄同提出“桐城謬種”、“選學(xué)妖孽”口號，“為文學(xué)革命找到了革命的對象”。學(xué)者在對“五四”及新文化運(yùn)動的深切反思過程中，“未完成的啟蒙”或“破而未立”是一種代表性的觀點(diǎn)，而客觀來看，一場主張新變的政治或文化運(yùn)動初期，需要一種振聾發(fā)聵的聲音和力度，加速新思想、新觀念的快速傳播。因此，革命一派強(qiáng)調(diào)破壞的一面，積極有意識地去“找對象”，以期運(yùn)動的聲勢和傳播效應(yīng)能夠得到最大化。構(gòu)筑話語立場，爭奪話語權(quán)力，是符合當(dāng)時的話語語境的。

新派之中有積極與穩(wěn)健者，舊派之中亦有內(nèi)部的保守革新者。主觀意義或“死”的歷史文本的書寫者，在“活”的“人”的歷史評判之中，單一向度地靜止地去甄別“新”與“舊”的話題，是缺乏謹(jǐn)慎考量的。同人團(tuán)體、私人交往、報紙雜志、應(yīng)激反應(yīng)、傳播接受等，是一個綜合駁雜而開放共融的體系?！缎虑嗄辍?、《新潮》、《晨報》、《北京新報》、《每周評論》、 《學(xué)衡》、 《東方雜志》、 《國語月刊》、《民國日報》等雜志或報紙副刊，為同人團(tuán)體的交往以及發(fā)出各自的聲音，為從民初延續(xù)而后的新舊之爭，提供了一個眾聲喧嘩的平臺。思想言論的自由，本身必然包含著話語交鋒的復(fù)雜性、隨意性，或“新”或“舊”的參與者在話語立場變遷、時事政治變動、同人關(guān)系派別、個人興趣愛好等因素的交織之下，對于某一話題發(fā)出的聲音，任性恣意、保守隱晦、偏激猛烈、中庸平和、穩(wěn)健模糊，無法以一而概之，明確指認(rèn)，蓋棺定論。林紓、胡適、周作人等文人學(xué)者前后期的變化，特別是日記書信中對于“新”、“舊”、“白話文”、“文言”的口吻立場變化，就是一個很好的例證。同時期的劉半農(nóng)、傅斯年不像陳獨(dú)秀、胡適、錢玄同那樣，必以白話文為正宗，他們稍懷疑義或者認(rèn)為國語文學(xué)的革新應(yīng)當(dāng)積極穩(wěn)健，文言有所長，不能偏廢。林紓的謹(jǐn)慎平和、穩(wěn)健克制是一以貫之的，從林蔡之爭的書信語體表達(dá)方式以及“隱射”小說迂回的隱晦姿態(tài)，可以了解以林紓為代表的一類傳統(tǒng)文人的內(nèi)在情感心緒、文道學(xué)統(tǒng)觀念。這是他們的內(nèi)在隱憂和個人性懷舊，漸而上升至一種“舊知識分子”共同的集體性懷舊情結(jié)。外在復(fù)雜的社會環(huán)境，內(nèi)心的矛盾和焦灼，共同致使“新”與“舊”的身份認(rèn)同危機(jī)在林紓一類學(xué)者文人身上呈現(xiàn)。

章士釗在評論新文化運(yùn)動的時候，用意大利文藝復(fù)興和英國王政復(fù)古舉例，文藝復(fù)興提倡“復(fù)興”實(shí)則“新者舊也”，王政復(fù)古卻循求的是歷史新潮。吳宓談及文學(xué)進(jìn)化觀時說:“或系于社會之實(shí)境，或由于個人之天才，其發(fā)達(dá)也，無一定之軌轍，故后來者不必居上，晚出者不必勝前?！保?］社會時政的背景變換，一己英雄的振臂高呼，同人團(tuán)體的交相應(yīng)和，報紙雜志背后的經(jīng)濟(jì)利益考量，更甚于在應(yīng)激反應(yīng)下出于維護(hù)文人面子的倉促應(yīng)對，偶然性因素的參與，實(shí)際上共同決定了歷史事件的發(fā)生和發(fā)展。張傳敏在《近現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)化立場》一文中指出:“因?yàn)椤逅摹膶W(xué)進(jìn)化論的背后，是強(qiáng)大的中國近現(xiàn)代‘救亡——啟蒙——新文化’的歷史邏輯。當(dāng)這個邏輯尚未完成的時候，阻擋者難免成為帶有喜劇色彩的悲劇人物，不管他們有多少看起來很正當(dāng)?shù)膶W(xué)理性。”［8］(P226)所以說處于新舊之爭中，林紓身份認(rèn)同危機(jī)的發(fā)生是必然的。林紓克制、審慎、趨避，在眾聲喧嘩、高歌猛進(jìn)的革命論調(diào)的熱潮中，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突下，以一種更為謹(jǐn)慎的姿態(tài)觀照新趨勢與舊傳統(tǒng)，不失為一種沉默的抗?fàn)帲窃诹η蟊苊怦郦M乃至極端或斷裂的窘境，林紓“守舊”的初衷或在于此。“豪華落盡見真淳”，林紓新舊身份的尷尬，以及林紓為代表的一類或“新”或“舊”的學(xué)者文人身份認(rèn)同的焦慮，無疑從這個角度上能夠帶給我們更多積極的思考?；貧w文本，回到歷史語境，在斷裂性的視野下，選擇開放的多向度的思維認(rèn)知模式，秉持冷靜、客觀、公正的線性、空間性相結(jié)合的歷史觀，重新對林紓進(jìn)行新、舊身份認(rèn)同的指認(rèn)，意義也或在于此。

［1］季劍青，張春田.傳燈：當(dāng)代學(xué)術(shù)師承錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［2］楊義.以大文學(xué)觀重開中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作的新局［J］.湖北大學(xué)學(xué)報，2013，(3).

［3］唐德剛.胡適雜憶［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［4］羅志田.林紓的認(rèn)同危機(jī)與民初的新舊之爭［J］.歷史研究，1995，(5).

［5］李歐梵.中國現(xiàn)代作家的浪漫一代［M］.北京：新星出版社，2010.

［6］(法)巴利諾著.巴什拉傳［M］.顧嘉琛，杜小真譯.上海：東方出版中心，2000.

［7］吳宓.論新文化運(yùn)動［J］.學(xué)衡，1922，(4).

［8］張傳敏.半蠹集［M］.成都：巴蜀書社，2011.