論司法權(quán)的監(jiān)督和制約

□ 陳秋云

一、對司法權(quán)監(jiān)督和制約為各方高度關(guān)注

司法權(quán)肩負(fù)中國民主與法治建設(shè)的重任，被寄予很高的期望。改革開放以來，我國確立了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)任務(wù)，而法治國家中，一切依照法律的規(guī)定，一切以依照法律進(jìn)行裁量，司法權(quán)占據(jù)非常重要的分量，而法院就是裁量者，是代表國家行使司法權(quán)的行使者，故會(huì)格外被關(guān)注，法院司法權(quán)的行使情況，直接成為建設(shè)法治國家的標(biāo)桿和標(biāo)志。司法昌明則大眾認(rèn)為法治國家建設(shè)成果顯著，而司法腐敗則大眾認(rèn)為法治國家任重道遠(yuǎn)。由于制度的轉(zhuǎn)型和不完善等原因，司法腐敗一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題，民間一度流行“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”的諺語，最高人民法院九屆人大第二次會(huì)議的工作報(bào)告中曾指出，突出的問題是辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，甚至索賄受賄、徇私枉法，“去年全國法院對2512名違法違紀(jì)的法官和其他工作人員作了嚴(yán)肅處理，其中，追究刑事責(zé)任的221人”。司法腐敗問題不僅在民間受到熱議，也是“兩會(huì)”高度關(guān)注的話題。近年來，在“兩會(huì)”的投票中，“兩高”的報(bào)告都有很高的反對率，這體現(xiàn)和折射出了人民社會(huì)各界對司法腐敗的抗議和不滿。

其實(shí)，比起行政權(quán)的領(lǐng)域，司法權(quán)的腐敗雖并不嚴(yán)重，但人們的觀念和感覺卻可能恰恰相反。有學(xué)者曾指出，各級司法類官員的犯罪，就危害程度、涉案金額、罪名復(fù)雜性而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上發(fā)生且已經(jīng)披露的黨政一把手、組織部門、行政審批部門、建設(shè)與交通主管部門官員的經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)重。社會(huì)之所以聚焦司法腐敗問題，一方面反映出司法腐敗現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻性，另一方面也反映出司法腐敗所具有的社會(huì)意識(shí)特性：第一，案件裁決對案件當(dāng)事人的決定性意義。對于具體案件的當(dāng)事人，其感受和判斷司法是否公正，是通過其經(jīng)歷的案件來判斷的，如果當(dāng)事人在某個(gè)具體的案件中遭受了司法腐敗，其對司法的看法可能是漆黑一片，雖然某一個(gè)案件對于司法整體來說微不足道，但是對于該案的當(dāng)事人，該案的輸贏確實(shí)百分之百，同時(shí)其通過案件所感受的司法的公正與否也是百分之百的。所以，對于那些遭受不公的涉案當(dāng)事人，其親身經(jīng)歷的黑暗時(shí)刻，可能導(dǎo)致其對整個(gè)司法制度產(chǎn)生絕望。第二，司法腐敗相當(dāng)于破壞活水源頭，具有非常惡劣的社會(huì)影響。人們常說，當(dāng)人們遭遇非法侵害之后，司法是最后的救濟(jì)手段，是社會(huì)正義的“安全閥”?，F(xiàn)代法治的觀念告訴我們，司法防線非常關(guān)鍵，直接關(guān)系到人們對政府的信任及社會(huì)公正的信心。所以，司法是一個(gè)社會(huì)得以正常運(yùn)作的基本保障。而司法腐敗產(chǎn)生之后，權(quán)利救濟(jì)已喪失最后的閘門，公平正義失去匡扶的最后機(jī)會(huì)，其惡劣影響可見一斑。弗蘭西斯·培根有句名言，大意是一次不公正的判決其危害甚至超過十次犯罪活動(dòng)所帶來的危害。如果把犯罪比作流水，法律就是水源，司法腐敗污染的不僅僅是水流，關(guān)鍵是污染了水源。1962年美國黑人的造反運(yùn)動(dòng)就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)阿拉巴馬州的瓊斯法官在蘇利文案的審理中奉行種族主義政策，黑人看到通過司法實(shí)現(xiàn)正義無望才走上街頭的。第三，司法的程序性特征使得其腐敗易于被感知和發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然被發(fā)現(xiàn)的范圍不一定是很大的。比如在一些個(gè)案中，法官有枉法裁判的情況，相對比較易于被處于相互角力中的另一方當(dāng)事人或者其律師發(fā)現(xiàn)和感知，不管是程序還是實(shí)體正義的欠缺，當(dāng)事人都因身在其中而了解詳情。此外，法院的判決也應(yīng)在一定程度上對社會(huì)公開，讓公眾知曉?？梢姡痉?quán)的行使，即使不是公共權(quán)力運(yùn)行過程中最公開的，也是公開化程度最強(qiáng)的領(lǐng)域之一。

二、對司法權(quán)的制約比監(jiān)督更重要

一般意義的監(jiān)督僅指國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政權(quán)、立法權(quán)（人民代表大會(huì)及其常委會(huì)）的監(jiān)督，還包括檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。更廣意義的監(jiān)督還包括社會(huì)團(tuán)體、人民群眾以及社會(huì)輿論等方面的監(jiān)督。理論上，制度設(shè)計(jì)已經(jīng)對司法權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)密和多角度的監(jiān)督，但實(shí)際上，這些監(jiān)督卻很難發(fā)揮理想的效果，甚至是流于形式。不管是國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督還是社會(huì)的監(jiān)督形式，都具有一些共同的特點(diǎn)，如選擇性、非制度性及非常規(guī)性等。首先，從非常規(guī)性來看，比如人民代表大會(huì)及常設(shè)機(jī)構(gòu)對司法權(quán)力的監(jiān)督方面，往往比較常規(guī)的是每一年對法院工作報(bào)告的聽取，但人大會(huì)議一年一次，且會(huì)期有限，即使對法院的工作報(bào)告不滿意，也不一定能督促法院拿出針對性的整改措施。當(dāng)然在人大閉會(huì)期間，人大也可以行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)，但個(gè)案監(jiān)督具有很大的隨機(jī)性，只能是對極少數(shù)點(diǎn)的監(jiān)督，缺乏面上的照顧，所以其監(jiān)督效果一直不明顯、不突出。而且，人大的工作重點(diǎn)是立法工作而不是法律監(jiān)督工作。其次，監(jiān)督制度缺失。2006年8月27日通過并于2007年1月1日正式施行的我國《各級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》雖然明確賦予人大司法監(jiān)督權(quán)（該法主要確立了人大審議、聽取“一府兩院”工作報(bào)告，并對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，要求“一府兩院”進(jìn)行工作整改等的一系列制度規(guī)定），增大了人大的監(jiān)督力度，但是，有了這些規(guī)定，包括“專門進(jìn)行法律監(jiān)督”的監(jiān)察機(jī)關(guān)及相關(guān)規(guī)定和制度，仍然不能說我們的監(jiān)督已經(jīng)制度化、日?；?。由于人大、檢察院及監(jiān)察機(jī)關(guān)等監(jiān)督機(jī)關(guān)具有很大的選擇權(quán)，在監(jiān)督誰、何時(shí)進(jìn)行監(jiān)督以及監(jiān)督的具體內(nèi)容等方面，人大等監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)大為增大，但在目前我國的法治環(huán)境下，該規(guī)定的現(xiàn)實(shí)效果是為“選擇性執(zhí)法”提供了機(jī)會(huì)和更大的可能性。此外，按照我國的政治體制，人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，具有代表人民的權(quán)力，但是人大也畢竟是由少數(shù)人組成的機(jī)關(guān)，其必然也可能存在“失靈”的情況，在我國的制度設(shè)計(jì)中，如果出現(xiàn)了人大這個(gè)監(jiān)督者違法的情況，那誰有權(quán)去監(jiān)督它呢？這是一個(gè)難解之謎。從理論上說，司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)，本身并沒有許多的機(jī)會(huì)參與社會(huì)資源的分配，因而腐敗的條件并不充分，它是通過受理的案件間接被卷入社會(huì)糾紛之中。由于許多重要的領(lǐng)域，例如干部任免、工程招投標(biāo)、土地出讓、抽象行政行為等，其案件，要么法院無權(quán)受理，要么法院無權(quán)自主審理，因此，它目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上對其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的制約。

制約機(jī)制不同于監(jiān)督機(jī)制，是一種相互制衡的關(guān)系，即權(quán)力的相互制衡，我國不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但這并沒有否定權(quán)力制約的重要意義。從某種意義上說，權(quán)力的制約比權(quán)力的監(jiān)督更為重要、更具意義。實(shí)際上，我國的制度安排中，不是沒有強(qiáng)調(diào)制度制約的重要性，如我國的公、檢、法相互之間即是相互制約和監(jiān)督的，司法權(quán)也通過行政訴訟對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。只是在我國目前的社會(huì)語境中，這些制度安排中的制約被形式化和虛化了，監(jiān)督多流于形式。這表現(xiàn)在近年的行政訴訟中，政府總是“贏家”，而公檢法三家在打擊犯罪中，經(jīng)常是聯(lián)署辦公、一團(tuán)和氣，以至于對司法的監(jiān)督只依靠“攔轎申冤”。

三、強(qiáng)化體制內(nèi)、外全方位的監(jiān)督功能

理論上，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人都對司法具有監(jiān)督功能，所以司法權(quán)的監(jiān)督的主體和方式較為廣泛，如人民代表大會(huì)及其代表的監(jiān)督（曾經(jīng)發(fā)展為個(gè)案監(jiān)督）、人民政協(xié)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督（人民檢察院公訴人與監(jiān)督者雙重角色問題）、人民團(tuán)體（工青婦）的監(jiān)督，等等。公民也可以通過各種形式監(jiān)督審判工作，例如提出意見、建議，來信來訪，公開發(fā)表監(jiān)督言論，通過報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等參與到對司法工作的批判過程中。

我們認(rèn)為的體制內(nèi)的監(jiān)督主要是有權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，例如人大、檢察機(jī)關(guān)、政協(xié)以及律師等法律人的監(jiān)督，參與到訴訟中的當(dāng)事人也可以發(fā)揮監(jiān)督作用。體制外的監(jiān)督則主要由人民大眾、社會(huì)團(tuán)體、民間組織等通過網(wǎng)絡(luò)、媒體、輿論等途徑和形式進(jìn)行監(jiān)督，體制外的監(jiān)督范圍較廣，不足之處是比較業(yè)余、專業(yè)水準(zhǔn)不高。盡管如此，不論是體制內(nèi)的專業(yè)監(jiān)督還是體制外的非專業(yè)監(jiān)督，都能發(fā)揮重要作用，是不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。這兩種監(jiān)督互相補(bǔ)充、相互配合，構(gòu)成法律監(jiān)督的全方位的、完善的網(wǎng)絡(luò)。

上述兩種監(jiān)督形式都有其優(yōu)劣之處，這決定了他們不能相互替代，只能相互補(bǔ)充。首先，對于體制外的監(jiān)督形式，由于審判過程本身就是公開的，對社會(huì)持開放的態(tài)度，因此，各種監(jiān)督往往促使輿論一面倒。加上各種輿論的批評與譴責(zé)，它就更加小心翼翼。人們陷入了一種尷尬：司法越公開，被批評的可能性越大；人們越是批評，法院為了迎合大眾和逢迎上級，就越容易犯錯(cuò)誤；法院的錯(cuò)誤暴露越多，越受到批評。

通過強(qiáng)化體制內(nèi)監(jiān)督的監(jiān)督形式，能夠有效避免前述的缺陷，從而在體制外和體制內(nèi)這兩種監(jiān)督形式之間建立起平衡關(guān)系。兩種監(jiān)督形式混合下，導(dǎo)致的往往是一些大眾高度關(guān)注的案件能夠獲得相對更加公正、公平和理性的判決，避免“不殺不足以將民憤”的輿論審判，也避免缺乏陽光而導(dǎo)致的暗箱操作、枉法裁判或司法腐敗。

四、雙管齊下：程序和實(shí)體并重的監(jiān)督

法院的司法活動(dòng)最終體現(xiàn)為判決書的裁決結(jié)果，人們通常說判決不公，主要是覺得結(jié)果不公，即對法院對實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定和處理有意見。至于法院在獲得這個(gè)最終結(jié)果的過程中是否有瑕疵或違法行為，普通人并不在意，只要結(jié)果公正也就不會(huì)對過程有多少懷疑。殊不知，如果不重視過程的正義，也就沒有程序正義，最終難免會(huì)危害到結(jié)果的正義。通過設(shè)計(jì)一系列的程序技術(shù)，司法正義才得以實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。因此，程序正義非常重要。我國的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》就分別是民事、刑事和行政領(lǐng)域內(nèi)的基本程序規(guī)則，這些程序規(guī)則必須在司法實(shí)踐中得到切實(shí)的執(zhí)行，否則當(dāng)事人的權(quán)利可能無法得到保障。比如，筆者接觸到的一個(gè)合伙人投資結(jié)算糾紛案中，被告李某將巨額的工程結(jié)算款占為己有，遲遲不與共同投資人張某（原告）進(jìn)行工程款利潤結(jié)算，張某無奈將李某告上法庭。為提防被告對訴訟的關(guān)鍵證據(jù)——工程賬冊進(jìn)行涂改和偽造，原告張某申請法院證據(jù)保全并提供了擔(dān)保，結(jié)果受訴法院拖了將近一年依然沒有采取證據(jù)保全措施，并要求申請人提供一切信息和條件，在申請人提供了賬冊存放保險(xiǎn)柜鑰匙，但無法取得單位大門鑰匙，而被告又拒絕配合的情況下，法官毫無作為，拒絕采取任何強(qiáng)制措施，事后將責(zé)任推給原告，認(rèn)為原告沒有提供訴訟保全的所有條件。后張某憤而提出申訴，要求上級部門對本案的訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督。本案中法院究竟有無義務(wù)依原告的申請進(jìn)行證據(jù)保全呢？按照《民事訴訟法》的規(guī)定，“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第17條對客觀原因作出了列舉性解釋，規(guī)定了人民法院可依當(dāng)事人的申請調(diào)查搜集證據(jù)的情況和范圍：申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。第19條規(guī)定，“人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院書面申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)”。

依據(jù)上述規(guī)定，由于本案進(jìn)行工程款結(jié)算的關(guān)鍵證據(jù)“工程賬冊”存放于被告公司，原告張某申請法院采取證據(jù)保全應(yīng)是合情合理合法的，由于該工程賬冊存在被被告篡改、偽造的可能，也具有很強(qiáng)的緊急性，法院理應(yīng)盡快作出答復(fù)并采取行動(dòng)。但本案的實(shí)際情況卻恰恰相反。應(yīng)該說法院是有違程序正義的，由于法院的拖延和不作為，使得原告無法及時(shí)、全面、有效地收集本案的關(guān)鍵證據(jù)，從而可能導(dǎo)致嚴(yán)重的損失。此外，不僅審判環(huán)節(jié)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，這種情況恐怕同樣存在，甚至更為嚴(yán)重，相信類似的情況在程序法領(lǐng)域只是冰山一角。類似情況下如何才能加強(qiáng)對司法權(quán)的監(jiān)督和制約，保證法院遵守程序規(guī)定，不僅實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益？其實(shí)，法院之所以不作為，法律條款的模糊性也是一個(gè)原因，《證據(jù)規(guī)定》第19條規(guī)定了如果“申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書”。但是，應(yīng)在當(dāng)事人申請后多久作出回應(yīng)呢，該條款并沒有作出規(guī)定，為法院的推諉和拖延埋下了伏筆，且也未對法院的不作為規(guī)定相應(yīng)的懲罰條款。

五、以創(chuàng)新的思維完善現(xiàn)有的監(jiān)督制度

為了提升司法權(quán)的監(jiān)督和制約的效果，要不斷完善現(xiàn)有制度，銳意進(jìn)取的制度創(chuàng)新活動(dòng)尤為重要。對于目前已經(jīng)存在的制度架構(gòu)，應(yīng)充分加以落實(shí)，并針對實(shí)踐中暴露出的問題進(jìn)行不斷改進(jìn)和完善，使既有制度發(fā)揮最大的監(jiān)督效應(yīng)。如充分發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能，檢察院除了要對刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督外，也要逐步加強(qiáng)對民事訴訟的法律監(jiān)督，從而擴(kuò)大檢察院的法律監(jiān)督范圍。當(dāng)然，檢察院的強(qiáng)項(xiàng)是刑案，民事案件的監(jiān)督可能遇到人才的挑戰(zhàn)，為此也要加強(qiáng)人才的培養(yǎng)和引進(jìn)，避免犯錯(cuò)誤，提升專業(yè)性。

同時(shí)，制度創(chuàng)新必不可少。如借助新興的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)手段，推進(jìn)法院審判過程和審判結(jié)果的公開性，讓司法活動(dòng)被大眾更多了解并接受其監(jiān)督。按照最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》的要求，司法需要全面公開，不能選擇性公開，要做到“依法公開、及時(shí)公開、全面公開”，公開范圍包括“立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開”。陽光是最后的殺毒劑，司法活動(dòng)的透明性和公開性，能夠使其公信力得到不斷的增強(qiáng)。微博、微信、博客及網(wǎng)站等途徑，要不拘一格加以應(yīng)用，只要能夠加強(qiáng)監(jiān)督，增強(qiáng)透明性，都不應(yīng)排斥，并且隨著新技術(shù)、新手段的出現(xiàn)，及時(shí)采用、及時(shí)更新。當(dāng)前，網(wǎng)民也具有很強(qiáng)的社會(huì)力量，他們可能在網(wǎng)絡(luò)上和生活中掀起極大的波瀾，產(chǎn)生巨大的影響力，應(yīng)對其加以因勢利導(dǎo)。如今年4月發(fā)生在黑龍江的盜車殺嬰案嫌犯，是在幾百萬網(wǎng)民微博關(guān)注后，走投無路，壓力很大，被迫投案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對于社會(huì)關(guān)注的案件，如果人民法院能夠通過互聯(lián)網(wǎng)站、新聞稿件、法院公報(bào)等渠道及時(shí)發(fā)布信息，通過新聞?dòng)浾哒写龝?huì)、新聞發(fā)布會(huì)和媒體通氣會(huì)等多形式、多管道地更新信息，則能夠最大限度地提高司法的透明度。盡管如此，2011年，廣為關(guān)注的“京城四少”之一王爍因涉槍案被公訴至東城法院后，法院并沒有公開相關(guān)的審判信息，而是在今年5月15日晚，王爍再次犯案，被報(bào)與人發(fā)生糾紛并動(dòng)手打人，才使得他此前的涉槍案再次受到關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)雙刃劍，基于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，王爍案被大眾關(guān)注；也是基于發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)，法院沒有公開該案的信息，從而受到廣泛的指責(zé)。

再如陪審員制度，我國采取人民陪審員制度，而西方有陪審團(tuán)制度，二者聽起來相似，實(shí)則在具體規(guī)則、精神實(shí)質(zhì)及歷史傳承等方面差異很大。但筆者認(rèn)為，雖我國采取人民陪審員制度，但是是否也可以大膽借鑒和引入西方的陪審團(tuán)制度呢？或者將陪審團(tuán)制度和陪審員制度結(jié)合起來？從制度創(chuàng)新和提升司法水平的角度，未嘗不可以一試，只要是能夠提高司法的效率，能夠加強(qiáng)司法權(quán)的監(jiān)督，就是值得探索與嘗試的。所以加強(qiáng)司法權(quán)的監(jiān)督，還需要不斷的創(chuàng)新。

總之，司法權(quán)的監(jiān)督和制約是一個(gè)需要在實(shí)踐中不斷探索和完善的課題。在司法權(quán)的監(jiān)督和制約問題上，我們必須清楚認(rèn)識(shí)到，監(jiān)督與制約都是同等重要、缺一不可的。加強(qiáng)司法權(quán)的監(jiān)督，創(chuàng)新與完善兩方面工作都不可偏廢，既要不斷進(jìn)行體制創(chuàng)新的探索，也要大力推進(jìn)審判程序的完善和改革。此外，為切實(shí)有效地對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，尚需構(gòu)建和完善體制內(nèi)外相互配合補(bǔ)充、相輔相成的監(jiān)督體系。

[1]葛洪義.司法權(quán)的“中國”問題[J].法律科學(xué)，2008（1）.

[2]安東尼·路易士.不得立法侵犯[M].蘇亞西（譯）.商業(yè)周刊出版有限公司，1992.