政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效的述評與展望

張 哲

（吉林財經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，吉林 長春130017）

一、政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵

國外學(xué)者Krugger是給出政治關(guān)聯(lián)的定義的第一人，在“The political Economy of the Rent－Seeking Society”一文中，他認為，所謂的政治關(guān)聯(lián)，就是企業(yè)與政府之間形成的一種長久密切的關(guān)系，通過這種關(guān)系，企業(yè)可以較低成本獲得較大利益。［1］他是最早對政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)之間關(guān)系進行研究的學(xué)者，起初并沒有獲得其他學(xué)者對此研究的重視。后來隨著Laporta等學(xué)者將政治關(guān)聯(lián)作為公司治理外部變量的深入研究，對政治關(guān)聯(lián)的研究越來越多，迄今并未形成精確統(tǒng)一的定義。［2］Roberts認為，與參議員有一定利益關(guān)系即為政治關(guān)聯(lián)。［3］Johnson和Mitton指出，一旦一國首相、副首相以及財政部長與某企業(yè)的高層主管人員或者公司大股東有密切的聯(lián)系，那么就可以說該企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)。［4］Faccio在研究中則發(fā)現(xiàn)，如果公司的大股東或者董事會成員與政府高級官員之間存在密切聯(lián)系，甚至他們本身就是政府高官，那么可以得出該公司存在政治關(guān)聯(lián)的結(jié)論。［5］Goldman等學(xué)者認為，判斷某公司是否存在政治關(guān)聯(lián)，可以觀察該公司董事會是否曾擔(dān)任中央情報局負責(zé)人或者眾議員政府機關(guān)工作人員等。［6］國外學(xué)者把我國公司作為研究對象，圍繞我國公司的政治關(guān)聯(lián)方面進行了大量研究。Li、Su＆Chen在其相關(guān)研究中指出，如果中國某企業(yè)的董事長或總經(jīng)理曾就職于政府部門或本身為人大代表，那么就可以說該企業(yè)是存在政治關(guān)聯(lián)的。［7］Wong認為，在香港，如果選舉委員會成員里包含某公司的董事、高管或股東，那么這家公司是有政治聯(lián)系的。［8］

國內(nèi)學(xué)者的觀點與Chen、Wong等的觀點類似。張建軍和張志學(xué)發(fā)現(xiàn)，中國公司雇傭現(xiàn)任或者前任政府官員即為政治關(guān)聯(lián)。［9］而學(xué)者潘洪波等則通過判斷某公司的董事會成員或者公司總經(jīng)理是否就任或曾就任于政府機構(gòu)部門來判定該企業(yè)是否存在政治關(guān)聯(lián)。［10］學(xué)者吳文峰是從企業(yè)與政府的關(guān)系角度對政治關(guān)聯(lián)的概念展開研究的，他認為這種關(guān)系是隱形的，既可以存在于公司與政府機構(gòu)之間，也可能存在于公司與某個政府官員之間。［11］具體體現(xiàn)為公司的董事以及高層管理人員曾在政府部門就職，也體現(xiàn)出一種通過選舉等途徑獲得的政治關(guān)系，有一點需要說明的是，如果政府以持有公司股份的方式與企業(yè)建立聯(lián)系并不屬于政治關(guān)聯(lián)。國內(nèi)另外兩名學(xué)者王利平和高偉指出，中國企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)形式是該企業(yè)高層管理人員或者企業(yè)大股東曾就任于政府部門或因人脈網(wǎng)絡(luò)與政府建立了緊密聯(lián)系等。［12］

二、政治關(guān)聯(lián)的度量方法

就目前政治關(guān)聯(lián)的研究現(xiàn)狀來看，由于政治關(guān)聯(lián)本身存在不易觀察、難量化的特點，對政治關(guān)聯(lián)不僅沒有一致的定義，而且其度量方法也因?qū)W者對其研究的角度不同而不同。筆者分析，以往學(xué)者對政治關(guān)聯(lián)的研究發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者大多是采用的虛擬變量法。［5］具體的說就是，假如公司的控股股東（至少擁有10%投票權(quán)）或高層管理人員（董事長或CEO）曾有或現(xiàn)有政府經(jīng)歷，則政治關(guān)聯(lián)取1，否則取0。由于該方法本身具有較強的實用性，而且操作企業(yè)更加簡單易懂，所以我國學(xué)者在研究中也使用了此方法。［13］［14］但由于此種方法得出的度量結(jié)果是絕對數(shù)，不能為不同企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)強度的對比提供相關(guān)依據(jù)。

為了突出強度差異，國內(nèi)很多學(xué)者運用賦值法，［15］是依據(jù)高層管理人員或絕對控股股東的政治經(jīng)歷身份級別賦予相應(yīng)的分值，分值隨級別增高。此外，國內(nèi)學(xué)者通過計算該企業(yè)高層或者董事會成員中具有政治聯(lián)系的人數(shù)比例來衡量該企業(yè)所具有的政治關(guān)聯(lián)的強弱。［16］

三、政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的影響

（一）政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的正面影響

國內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效具有正面的影響。Roberts［3］研究政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值影響依據(jù)美參議員Henry Jackson突然死亡一事，研究指出，政府官員在就任、卸任或者離世時，企業(yè)價值（企業(yè)股價）會很明顯受到波動。Fisman［17］針對印尼總統(tǒng)蘇哈托政治集團相關(guān)聯(lián)的企業(yè)的研究，Johnson和Mitton［4］根據(jù)東南亞金融危機期間對馬來西亞企業(yè)的探究均指出，政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有更好的績效表現(xiàn)。Faccio［5］系統(tǒng)研究了跨國數(shù)據(jù)樣本后指出，政治聯(lián)系可以顯著提高企業(yè)的價值，這一種相對非政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的優(yōu)勢體現(xiàn)在較高的融資效率和市場占有率，較低的稅率和市場管制。Goldman等［6］研究政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值的影響根據(jù)1996～2000年S＆P500的公司樣本，每當(dāng)人們對企業(yè)價值的期望上升時，企業(yè)股票的市場收益通常都是積極的，反之亦同。Niessen和Ruenzi［18］以德國企業(yè)為樣本進行研究，結(jié)果表明有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)績效（包括以會計為基準的績效），都明顯要高于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。Ferguson和Voth［19］基于1939年德國752家上市公司的樣本（這其中與納粹黨建立政治關(guān)聯(lián)的有119家公司），研究表明與納粹黨有政治關(guān)聯(lián)的公司的股票收益率比無關(guān)聯(lián)的公司要高出5%～8%，并且促使股價升高的原因是德國納粹黨勢力的提高。積極實施政治戰(zhàn)略的企業(yè)能夠規(guī)避政府的管制，更有效的保護自身利益。［9］例如Luo［20］（P79－105）的研究指出，企業(yè)和政府官員的聯(lián)系能夠顯著提升銷售的增長量。國內(nèi)一些學(xué)者從不同方面提供了一定的實證支持。鄧新明［21］以我國2002～2005年滬深證券交易所上市的民營企業(yè)為樣本進行了政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的實證研究，結(jié)果表明政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效有顯著的正面影響。曾萍、鄧騰智［22］對國內(nèi)有關(guān)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效關(guān)系的33篇文獻采用Meta分析的方法進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)的價值和某些財務(wù)績效指標都有高于總體水平的正面影響。

（二）政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效的負面影響

一些研究表明，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效也產(chǎn)生負面影響。Shleifer和Vishny［23］提出，現(xiàn)金流的私人所有權(quán)與現(xiàn)金流的國家所有權(quán)在配置資源的效率方面有差異，當(dāng)前者效率大于后者效率時，現(xiàn)金流的私人所有權(quán)更博得政治家們的青睞。所以政治家們就可以通過這些形式達到最終的目的：受賄；提供資源；允許私人更多的雇傭員工，從而提升就業(yè)率等等。Chen等［7］對CEO政治關(guān)聯(lián)對IPO影響的研究中發(fā)現(xiàn)，CEO政治關(guān)聯(lián)不一定能提升企業(yè)績效，因為對一些失業(yè)率以及財政赤字高的地區(qū)而言，CEO政治關(guān)聯(lián)存在的目的只是為了實現(xiàn)政治目標。Boubakpi［24］等在研究中發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的企業(yè)績效水平指標要低于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。如下的數(shù)據(jù)就充分證明了這一觀點：非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的銷售回報率（ROS）、總資產(chǎn)報酬率（ROA）和凈資產(chǎn)報酬率（ROE）的均值分別為6.36%、2.43%和4.86%，都顯著高于政治關(guān)聯(lián)企業(yè)對應(yīng)的1.82%、0.85%和－1.56%。Aggarwal等［25］的研究發(fā)現(xiàn)，公司因治理結(jié)構(gòu)差會進行更多的政治捐獻，導(dǎo)致更差的公司績效；公司的政治捐獻與公司未來股票收益率負相關(guān)。

我國企業(yè)的政治行為往往是受到否定的，因為有些學(xué)者將企業(yè)的政治行為定義為一種非生產(chǎn)性行為。企業(yè)的資源是有限的，將其用于非生產(chǎn)用途必對企業(yè)的經(jīng)營效率造成不利影響，進而影響企業(yè)績效。［26］國內(nèi)學(xué)者鄧建平、曾勇［27］收集分析了我國上市民營企業(yè)在2002～2006年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)，實證分析結(jié)果表明民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效存在一定的關(guān)系，民營企業(yè)、實際控制者的政治關(guān)聯(lián)都與企業(yè)的經(jīng)營效率是負相關(guān)的關(guān)系。但隨著政府干預(yù)程度的降低和法律保持程度的提高，這種負面影響有所減弱。

四、文獻述評

我們回顧文獻時發(fā)現(xiàn)，目前大多數(shù)文獻是探究政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值的影響。政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)績效最終有著什么樣的影響，到目前并沒有一致的定義及標準的度量方法。政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)價值的影響并不能僅用單純的結(jié)論來回答，從另一個角度來說，我們可以通過這些文獻的多種不同的視角來審視當(dāng)前的理論，進而對政治關(guān)聯(lián)的研究進行拓展。因此，上述有關(guān)研究對政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)績效至少具有如下幾點啟示：（1）加強對跨國企業(yè)的研究。目前關(guān)于政治關(guān)聯(lián)研究的文獻均是以國有企業(yè)和民營企業(yè)為研究基準，但是這些文獻并不能反映政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部特點，所以增加對跨國企業(yè)的研究，會有效彌補現(xiàn)有文獻的一些空白。對于跨國企業(yè)來說，如果不能與中國各地政府建立良好的溝通，這個企業(yè)在中國的運營就會發(fā)生障礙。（2）對政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)實行量化。現(xiàn)有的研究只是對企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)進行了區(qū)分，而有關(guān)政治關(guān)聯(lián)的強度等方面的研究并不關(guān)注，同時也不關(guān)注公司不同層次的政治關(guān)聯(lián)與個人政治關(guān)聯(lián)之間的差異性。

［1］Krueger A O.The political Economy of the Rent－Seeking Society［J］.American Economic Review，1974，（3）.

［2］L A Porta R，Lopez S，Shleifer A.Corporate Ownership around the world［J］.Journal of Finance，1999，（2）.

［3］Roberts B.A Dead Senator Tells No Lies：Seniority and the Distribution of Federal Benefits［J］.American Journal of Political Science，1990，（1）.

［4］Johnson S，Mitton T.Cronyism and Capital Controls ：Evidence from Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，（2）.

［5］Faccio，M.Politically Connected Firms［J］.American Economic Review，2006，（1）.

［6］Goldman E.，Rocholl J.and So J..Do politically Connected Boards Affect Firm Value［J］.Review of Financial Studies，2009，（6）.

［7］Chen C.，Li Z.and Su X..Rent Seeking Incentives，Political Connections and Organizational Structure：Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］.Working Paper，2005.

［8］Wong，S.H.W.Political Connections and Firm Performance：The case of Hong kong［J］.Journal of East Asian Studies，2010，（10）.

［9］張建軍，張志學(xué).中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略［J］.管理世界，2005，（7）.

［10］潘洪波，夏新平，余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購［J］.經(jīng)濟研究，2008，（4）.

［11］吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值［J］.經(jīng)濟研究，2008，（7）.

［12］王利平，高偉.民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)：一個多視角的分析［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2010，（12）.

［13］余明桂，潘洪波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款［J］.管理世界，2008，（8）.

［14］胡永平，張宗益.高管的政治關(guān)聯(lián)與公司績效——基于國有電力生產(chǎn)上市公司的經(jīng)驗研究［J］.中國軟科學(xué)，2009，（6）.

［15］羅黨論，劉曉龍.政治關(guān)系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2009，（5）.

［16］李維安，邱艾超.民營企業(yè)治理轉(zhuǎn)型、政治聯(lián)系與公司績效［J］.管理科學(xué)，2010，（8）.

［17］Fisman R.Estimating the Value of Political Connections［J］.American Economic Review，2001，（4）.

［18］Niessen A.，Ruenzi，S..Political Connectedness and Firm Performance－evidence from Germany［M］.University of Cologne Working Paper，2007.

［19］Voth，H.J.，T.Ferguson.Betting on Hitler：The Value of Political Connections in Nazi Germany［J］.Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）.

［20］Luo Y.Guanxi and Business［M］.Singapore：World Scientific Press，2000.

［21］鄧新明.我國民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、多元化戰(zhàn)略與公司績效［J］.南開管理評論，2011，（4）.

［22］曾萍，鄧騰智.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績效關(guān)系的 Meta分析［J］.管理學(xué)報，2012，（11）.

［23］Shleifer，A.，R.W.Vishny.The Grabbing Hand：Government Pathologies and Their Cures［M］.Cambridge ：Harvard University Press，1988.

［24］Boubakpi，M.，J.C.Cosset，and W.Saffar.Political Connections of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）.

［25］Aggarwal，R.K.，Meschke，F(xiàn).，and Wang，T.Corporate Political Contribution：Investment or Agency？［R］.University of Minnesota，2007.

［26］張維迎.企業(yè)尋找政府支持的收益成本分析［J］.新西部，2001，（8）.

［27］鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績效嗎［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2009，（251）.