倫理與物種完整性①

［美］伯納德·羅林

王妙志/譯

一、現(xiàn)象：基因工程引發(fā)的三類社會(huì)倫理問題

在我的早期作品中，有研究基因工程和生物技術(shù)的。我把與以下模塊相關(guān)的公認(rèn)的社會(huì)倫理方面的關(guān)注區(qū)分成可能的三個(gè)類別。

第一類，我稱之為“某些事情是人類不能做的”，它包括各種不同的主張。舉一個(gè)例子來說，有人主張基因工程本質(zhì)上就是錯(cuò)誤的，——不管結(jié)果如何，其本身內(nèi)部是錯(cuò)誤的。這種方式的例子還有許多。有人聲稱：“基因工程違背了神的意志”；有人聲稱：“基因工程在扮演著上帝的角色”；還有人聲稱：“基因工程把生命僅僅看成一捆化學(xué)藥品”。在這些討論之下形成的觀念就是“基因工程跨越了物種的界限”、“使物種的界限變得模糊”、“違背了自然秩序”、“非法混合人和動(dòng)物的特征”。

第二類，通常是由我們所說的第一類發(fā)展而成。那時(shí)所謂的本身固有的錯(cuò)誤，比方說基因工程本身固有的錯(cuò)誤，受到挑戰(zhàn)。這種聲稱變成這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為基因工程是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼰o情地導(dǎo)致糟糕的結(jié)果。我把這一類別叫做“猖狂的怪物”。因?yàn)闆]有人——即便是基因工程師也不能完全回避道德情感——希望目睹這些活動(dòng)產(chǎn)生壞的結(jié)果。倘若這樣，他（她）將會(huì)死不瞑目，這種擔(dān)心更多地變成一種謹(jǐn)慎的倫理關(guān)懷。這種重要的倫理關(guān)懷產(chǎn)生于這樣一個(gè)問題：“多少道德上的利益證明承擔(dān)多大的風(fēng)險(xiǎn)是合理的？”

最后一類我叫它“生物的困境”，卻是新近改造過的實(shí)體的福祉。在動(dòng)物基因工程中，這又變成了為了人類利益?zhèn)?dòng)物的問題，例如在基因工程里把正遭受痛苦的動(dòng)物當(dāng)作人類疾病的模型。在我看來，最后一類向基因工程提出了最大的道德挑戰(zhàn)。

二、釋因：“格雷沙姆的倫理法則”的體現(xiàn)

第一類問題——也就是那些所謂的基因工程本身固有的錯(cuò)誤相關(guān)的問題——雖然是普遍的，但在我看來，它們只是我稱之為“格雷沙姆的倫理法則”①譯者注：“格雷沙姆法則”又稱“劣幣逐良幣”法則，這本是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法則，但由于它的廣泛適用性而常常被拓展到其它領(lǐng)域。該法則和達(dá)爾文的“優(yōu)勝劣汰”法則相逆。的例子罷了。在這一法則里，劣性倫理思維會(huì)把良性倫理思維擠出流通。與杰森·斯科特·羅伯特和弗蘭瓦茲·貝利斯（2003）一樣，我認(rèn)為關(guān)于物種障礙（尤其是混合人類和動(dòng)物的基因）的爭(zhēng)論是建立在謬誤之上。圣經(jīng)式的或者亞里士多德式的觀點(diǎn)認(rèn)為物種是固定不變的，而不是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷變化的過程當(dāng)中的片段。也像一些作者一樣，我曾試圖既展示常識(shí)又展示一些科學(xué)家的著作。這些科學(xué)家傾向于持有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為要使本體論∕價(jià)值論的顯著地位適合于物種的觀點(diǎn)。依我之見，他們做的這種分析性批判是典范的。假如物種的概念是有爭(zhēng)議的、模糊的，或者是不確定的，我們就不能精確地區(qū)分一個(gè)物種是從哪里開始、另一物種是從哪里終結(jié)，包括操縱基因的人類物種也不能被精確區(qū)分是從哪里開始，從哪里終結(jié)。

正是在這樣的背景下，他們?cè)噲D確定為什么人們?nèi)匀话芽缭轿锓N看作道德問題。他們的觀點(diǎn)本質(zhì)上就是盡管物種的概念可能只是形而上學(xué)和生物學(xué)上的問題，卻也嵌入了道德實(shí)踐當(dāng)中：“生物學(xué)上的物種易變不固定這一主張雖然存在，人們相信物種的身份和界限確實(shí)是固定不變的，事實(shí)上，人們就是按照這種信念去做出日常道德的決定。”物種固定不變的觀點(diǎn)決定了“我們應(yīng)該怎樣生活，我們應(yīng)該怎樣對(duì)待其他生物，我們?cè)鯓記Q定是否應(yīng)該吃什么、是否應(yīng)該獲取什么專利。”

三、境遇：跨越物種障礙遭遇社會(huì)倫理阻力

對(duì)那時(shí)的羅伯特和貝利斯而言，對(duì)跨越物種障礙遇到社會(huì)阻力的解釋是合乎道德的。因?yàn)榭缭轿锓N界限動(dòng)搖了我們對(duì)道德關(guān)懷的對(duì)象是由什么構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，也迫使我們重新考慮我們的道德范疇?？缭轿锓N障礙是令人憎惡的。因?yàn)樗魬?zhàn)了我們的概念體系和人類與非人類的道德界限。也因?yàn)樗鼊?dòng)搖了我們作為唯一的理性存在者相較于其他生物具有優(yōu)越性這一信念。根據(jù)羅伯特和貝利斯的觀點(diǎn)，我們的世界觀自動(dòng)地賦予了人類以道德地位；然而，我們對(duì)動(dòng)物的道德地位的賦予取決于人類對(duì)動(dòng)物的“目的”和用途?？缭轿锓N障礙因其所產(chǎn)生的道德困擾而被否定。

既然這是一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性和挑釁性的論題，我們務(wù)必不能忘記解釋為什么人們認(rèn)為跨越物種界限是錯(cuò)誤的還是一種嘗試。假如作者們是正確的，這種錯(cuò)誤就會(huì)存在于有害的影響之中。這種影響對(duì)我們的道德和法律制度有害，因此它應(yīng)屬于這個(gè)問題的第二類——可能的傷害——不是本質(zhì)上就是錯(cuò)誤的。不管作者的建議看起來多么令人信服，要求他們提供證據(jù)也是合理的，為的是能證明很多人（絕大部分人？）事實(shí)上的確心懷這種關(guān)注，并希望嚴(yán)肅道德觀念。我們需要注意，不要用紙上談兵的心理學(xué)知識(shí)生搬硬套地回答這種問題。在基因工程這一領(lǐng)域，舉個(gè)例子，人們幾乎普遍認(rèn)為（沒有比羅伯特和貝利斯呈現(xiàn)更多的證據(jù)）歐洲人對(duì)生物技術(shù)的否定是出于恐懼；也認(rèn)為歐洲人經(jīng)過長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)、霍亂、瘟疫等等，比美國人不愿意冒險(xiǎn)得多。美國人更勇敢，橫跨了令人望而生畏的大陸，也聲稱從未在自己的國土上經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)。政策也是根據(jù)使歐洲人對(duì)生物技術(shù)的安全性放心這一原則創(chuàng)建的。令人感到驚訝的是，因此，加斯克爾和同事們（1997）對(duì)來自16個(gè)國家的17000名歐洲人進(jìn)行的調(diào)查顯示，當(dāng)他們面對(duì)六種生物技術(shù)模型，這些人沒有否定他們看見的最危險(xiǎn)的模型，而是否定了他們看見的道德上錯(cuò)誤的模型。當(dāng)然，跨越物種界限的觀點(diǎn)應(yīng)該引起羅伯特和貝利斯列舉的多種深思。但是這并不意味著已經(jīng)引起了深思，也不意味著現(xiàn)實(shí)中人們把這種挑戰(zhàn)看作否認(rèn)這種技術(shù)的基礎(chǔ)。務(wù)必開始實(shí)施沿著加斯克爾所做的這種微妙的實(shí)證研究，在羅伯特和貝利斯的論點(diǎn)還沒有被視為比猜測(cè)好不了多少之前。

然后，西方文化目睹了相當(dāng)數(shù)量的固定不變的道德范疇被取代。的確，我們當(dāng)中年過50的人也目睹了重大革命。這些都算是道德關(guān)懷的對(duì)象——民權(quán)革命、婦女解放運(yùn)動(dòng)、環(huán)保主義和環(huán)境倫理學(xué)的興起、動(dòng)物權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)。僅僅30年以前，政府涉及到使用人體實(shí)驗(yàn)對(duì)象的倫理學(xué)問題的規(guī)章制度有別于第三世界國家的，在那里人們希望用美國人來做實(shí)驗(yàn)對(duì)象。直到最近，保護(hù)被剝奪公民權(quán)的人——囚犯、窮人、被審判的青年、被社會(huì)福利機(jī)構(gòu)收容的人、無家可歸的人——在美國成為正確的政治決策，而不是在有益于公共福利的研究中強(qiáng)行使用人體實(shí)驗(yàn)對(duì)象。

在我看來，在我們的社會(huì)倫理學(xué)當(dāng)中，這些和其它革命性的變化——尤其是由哲學(xué)家和激進(jìn)的社會(huì)活動(dòng)家所發(fā)動(dòng)的對(duì)動(dòng)物的道德地位的反思，現(xiàn)在一直作為一種主流的道德關(guān)懷——明顯地愿意我們“思考那些不能思考的”，并為我們提供工具，應(yīng)對(duì)由跨越物種障礙所引起的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在有25個(gè)法學(xué)院已經(jīng)開設(shè)了課程，以提高動(dòng)物的合法地位（例如，社會(huì)上的、道德上的合法地位）。這種思維讓動(dòng)物權(quán)利的觀念成為主流——眼看著在某些區(qū)域“監(jiān)護(hù)人”的模式取代了擁有寵物。而且，對(duì)類人猿的心理狀態(tài)及其交流的研究——進(jìn)而對(duì)動(dòng)物的交流和一般動(dòng)物（如海豚、鳥）解決問題的研究——已經(jīng)削弱了我們?nèi)祟愔粮邿o上和絕對(duì)的道德獨(dú)一無二性這種形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)。道德上的相關(guān)性差異這一概念已被一些哲學(xué)家有效展開，像辛格、薩邦特茲斯、里根和我自己（羅林1992）。這為某些東西輕松進(jìn)入道德的圈子提供了一把萬能鑰匙。

四、審思：物種倫理應(yīng)得到重視

總之，我相信我的“猖狂的怪物”和“生物的困境”這種分類能幫助我們理解其它的原因，以解釋跨越物種障礙為什么遭遇強(qiáng)烈的社會(huì)反感。至于危險(xiǎn)，我們能預(yù)言這種跨越行為的危險(xiǎn)嗎？他們會(huì)是危險(xiǎn)的嗎？這些生物會(huì)不會(huì)為可能危及人類的新疾病提供一個(gè)孵化器？它們會(huì)不會(huì)因?yàn)槲覀儎?chuàng)造了他們而憎恨我們，就像弗蘭肯斯坦創(chuàng)造的人憎恨他一樣？①譯者注：英國科幻小說《弗蘭肯斯坦》中的弗蘭肯斯坦在實(shí)驗(yàn)室里創(chuàng)造了一個(gè)怪物。剛開始它秉性善良，后來因覺得遭受嫌惡和歧視而變得憎恨人類。相似的問題出現(xiàn)在了跨越不同動(dòng)物的雜交物種身上。就“生物的困境”這點(diǎn)而言，雜交物種會(huì)不會(huì)在某些方面是有害的或是病變的，只因?yàn)樗麄兊幕虮桓脑爝^？所謂的貝茲維爾豬就是一場(chǎng)醫(yī)學(xué)災(zāi)難：通過植入人類的生長(zhǎng)激素基因，改造成生長(zhǎng)更快、瘦肉更多的貝茲維爾豬（泊賽爾1989）。（但是假如沒有不良影響誰會(huì)反對(duì)這種植入，如用一種鯊魚基因預(yù)防癌癥？）我們會(huì)奴役它們嗎（那時(shí)通過基因改造把人類的特征植入黑猩猩的謠言是如此盛傳，以至于他們是在執(zhí)行人類都極其厭惡的任務(wù)）？我們創(chuàng)造它們是為了讓它們做我們的炮灰嗎？我們本能地總通過令人作嘔的東西——有色眼鏡看待它們嗎？這會(huì)讓它們生活在痛苦之中，并戴上了怪胎的帽子。再說一遍，跨越不同動(dòng)物的雜交物種都存在類似的問題。

我要感謝羅伯特和貝利斯，他們讓我重新思考我的傲然忽視。這種忽視把跨越物種障礙當(dāng)作了一種虛假的道德問題。而他們的論文承認(rèn)：這種關(guān)注在生物學(xué)上和概念上可能缺乏根據(jù)，如果認(rèn)真對(duì)待，它就能使我們加深對(duì)適應(yīng)性的理解——我們的道德范疇能否適應(yīng)我們操控生活的能力。

［1］Bernard E.Rollin.Ethics and Species Integrity［J］.The American Journal of Bioethics，2003，（3）.

［2］Gaskell，G.，et al.1997.Europe ambivalent on biotechnology［J］.Nature387，（6636）.

［3］Pursel，V.G.，C.A.Pinkert，K.F.Miller et al.1989.Genetic engineering of livestock［J］.Science244，（4910）.

［4］Robert，J.S.，and F.Baylis.2003.Crossing species boundaries［J］.The American Journal of Bioethics3，（3）.

［5］Rollin，B.E.1992.Animal rights and human morality［M］.Buffalo：Prometheus.

［6］Rollin，B.E.1995.The Frankenstein syndrome：Ethical and social issues in the genetic engineering of animals［M］.New York：Cambridge University Press.