剖析社會語言學(xué)理論整合的可行性

展麗萍

（江蘇大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江212013）

20世紀(jì)70年代以來，學(xué)界就開始著手進(jìn)行社會語言學(xué)的理論整合。部分學(xué)者嘗試把多個理論整合在一起，典型的是Milroy夫婦的研究，他們主張通過弱網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來把社會階層和社會網(wǎng)絡(luò)這兩個概念進(jìn)行統(tǒng)一和整合。Hjrup同樣認(rèn)可這一整合模式，但提出應(yīng)當(dāng)利用生活模態(tài)理論來將它們聯(lián)系起來。還有一些學(xué)者嘗試在某一專題領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建起一個統(tǒng)一的理論，典型的是Charles James Baily，曾嘗試將其創(chuàng)建的發(fā)展語言學(xué)作為研究對象，并用它來統(tǒng)一其他語言變異理論。這些整合實(shí)踐的探索讓人們看到了社會語言學(xué)理論的可行性，激勵著后來學(xué)者不斷探索。

一、Hudson的社會語言學(xué)理論整合實(shí)踐

Milroy夫婦、Hjrup和Charles James Baily等人的研究都對社會語言學(xué)理論整合做出了一定的貢獻(xiàn)，但是都缺乏完整性。當(dāng)前學(xué)界公認(rèn)的最為系統(tǒng)的理論整合，是由英國著名的語言學(xué)家Hudson提出來的。Hudson本人深受Firth和Halliday等人的影響，無論是結(jié)構(gòu)語言學(xué)還是社會語言學(xué)方面，均做出了重要的貢獻(xiàn)。而這種獨(dú)特的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷，也使得他形成了一種獨(dú)特的認(rèn)識，即不管是作為單純的交際方式或是辨別社會群體的手段，話語本身都帶有某種鮮明的社會功能，探討話語時如果不參照使用它的社會功用，實(shí)際上就相當(dāng)于把涉及到該語言結(jié)構(gòu)的一些社會解釋排除在外了。Hudson在其著作《社會語言學(xué)教程》中對于上述思想進(jìn)行了實(shí)踐，他在書中注明自己寫作該書的根本目的在于提供一個語言學(xué)的理論框架，以構(gòu)建起社會語言學(xué)的研究成果和語言結(jié)構(gòu)理論二者之間的聯(lián)系，然而這次實(shí)踐最終卻宣告失敗。Hudson也只能坦誠，就當(dāng)前來說，還沒有哪個理論可以把語言結(jié)構(gòu)理論和社會語言學(xué)的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行有效的整合。［1］（P101－102）但他并不認(rèn)為這個想法不可實(shí)現(xiàn)，在該書的結(jié)尾處他寫道：“光明或許就在隧道的盡頭”。然而，Hudson實(shí)踐的失敗，讓更多的社會語言學(xué)家更加堅信人們根本無法在社會語言學(xué)領(lǐng)域建立起一個系統(tǒng)的、完整的理論。他們認(rèn)為，社會語言學(xué)家們往往只停留在觀察和描寫方面，但是對理論解釋方面明顯存在較大不足。然而，我們仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，這種理由顯然是站不住腳的。社會語言學(xué)并不缺乏相關(guān)理論，問題只是在于這些理論和理論之間、理論和事實(shí)之間還尚未建立起必要的、應(yīng)有的聯(lián)系。［2］（P67）另外，從學(xué)界來說，像Hudson一樣始終對理論充滿信心且不懈研究的學(xué)者依然大量存在。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)前社會語言學(xué)依然未能形成一個整合性的理論，最重要的原因可能是社會語言學(xué)研究界限具有異常模糊的特征。我們知道，不管是以一個全新的理論，或者是采用原有的某個理論來完全統(tǒng)一社會語言學(xué)，我們的首要任務(wù)都應(yīng)當(dāng)是解決社會語言學(xué)是什么這一本質(zhì)和根源問題。但是，幾乎從社會語言學(xué)誕生之日起，這個問題就一直爭論不休，迄今也無定論，在不斷的發(fā)展中逐漸形成兩派對立的觀點(diǎn)，也就是廣義論與狹義論。

二、廣義論者與狹義論者的爭辯

（一）兩種觀點(diǎn)的分歧

廣義論者認(rèn)為社會語言學(xué)的根本目的在于對語言與社會之間的關(guān)系進(jìn)行研究，代表人物有Coulmas和Spolsky。和其不同，狹義論者承認(rèn)社會語言學(xué)和語言包括社會之間都存在著某種特定的關(guān)系，但是卻主張：但凡被認(rèn)為是“語言與社會”這一范疇，社會語言學(xué)都應(yīng)當(dāng)涉及。而這兩種派別觀點(diǎn)的最大的分歧則體現(xiàn)在，“社會語言學(xué)與語言社會學(xué)”概念的判別上，兩派別觀點(diǎn)沖突非常強(qiáng)烈。其中，廣義論者認(rèn)為社會語言學(xué)和語言社會學(xué)都應(yīng)當(dāng)屬于社會語言學(xué)，因而我們不需要也根本無法將二者區(qū)分開來。廣義論者代表人物之一Coulmas就曾經(jīng)指出，這兩者不僅不存在明確的分界線，甚至在它們之間還存在一塊相當(dāng)巨大的共管。我們不否認(rèn)社會語言學(xué)研究的本身存在大量不同甚至差異很大的議題，然而從社會結(jié)構(gòu)與語言結(jié)構(gòu)之間這種復(fù)雜關(guān)系的分析中我們可以看出，但凡提出任何微觀與宏觀之間的嚴(yán)格區(qū)分均應(yīng)當(dāng)被看做勉強(qiáng)的，也是沒有必要的。如果我們想要更加深刻地把握和理解語言是社會生活關(guān)鍵的條件和產(chǎn)物這一概念，就必需認(rèn)可和接受這兩個領(lǐng)域的繼續(xù)貢獻(xiàn)。［3］（P45－48）同樣的，Wardhaugh也對這一觀點(diǎn)表示了認(rèn)同。但是狹義論者卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把二者區(qū)別開來，同時還主張語言社會學(xué)的內(nèi)容和語言學(xué)無關(guān)，所以應(yīng)當(dāng)把其排除在社會語言學(xué)之外。舉例來說，Hudson就認(rèn)為社會語言學(xué)的概念應(yīng)當(dāng)是“聯(lián)系社會而進(jìn)行的語言研究”，并且在研究中把“語言社會學(xué)”直接定義成“聯(lián)系語言而進(jìn)行的社會研究”，認(rèn)為在實(shí)踐和研究中都應(yīng)當(dāng)把語言社會學(xué)從社會語言學(xué)之中進(jìn)行排除。和其持同一觀點(diǎn)的是Fasold，他稱呼自己為一個簡化論者，主張如果我們想要理解社會語言學(xué)，首要任務(wù)就應(yīng)當(dāng)是對社會語言學(xué)與語言社會學(xué)這兩個概念進(jìn)行區(qū)分，原因在于這兩者之間并無多大的共同之處。

（二）兩種觀點(diǎn)的相通之處

針對廣義論者與狹義論者兩種觀點(diǎn)的爭論，我們從表面上來看，似乎確實(shí)存在著較大的分歧和矛盾，然而從本質(zhì)上來說，兩者均對社會語言學(xué)做出了深刻而準(zhǔn)確的界定。舉例來說，Hudson雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把語言社會學(xué)從現(xiàn)在的社會語言學(xué)中進(jìn)行排除，然而他卻又補(bǔ)充道，社會語言學(xué)與語言社會學(xué)二者之間的區(qū)別，更多的是體現(xiàn)在研究重心的差異上，而這一點(diǎn)完全決定于學(xué)者的興趣是偏重于語言還是社會，并認(rèn)為它們之間存在著較多的重疊部分。從中我們不難看出，他也認(rèn)為學(xué)者們完全可以依據(jù)自己的興趣來審視社會語言學(xué)。而Hudson這種模棱兩可的態(tài)度也就造成了社會語言學(xué)內(nèi)涵帶有了異常模糊的色彩，我們可以看到每個學(xué)者都可以擁有自己的社會語言學(xué)，但是卻難以評價和判定這些人中究竟有誰可以使用社會語言學(xué)。就不同學(xué)者所編撰的相關(guān)社會語言學(xué)教材來看，即使是同一派別的學(xué)者，他們之間也存在較大不同。比如Hudson就缺乏Fasold所編撰的“交際民族志學(xué)”以及“語用學(xué)”內(nèi)容，而同屬于廣義論的Spolsky也明顯缺乏Wardhaugh所編撰的“語言與文化”內(nèi)容，然而其對立的狹義論學(xué)者Hudson卻擁有這方面的內(nèi)容，不得不令人深思。［4］（P109－110）

三、社會語言學(xué)理論整合的發(fā)展方向

（一）社會語言學(xué)理論整合所面臨的困難

Trudgill在著作《社會語言學(xué)詞典》中曾經(jīng)寫過一段精彩的話語，他指出，社會語言學(xué)這一術(shù)語實(shí)際上可以用于描述所有涉及到語言與社會關(guān)系的研究上。而我們現(xiàn)在所從事的社會語言學(xué)研究也正是這樣的工作，它的根本目的在于研究社會環(huán)境中的語言，已使人們更加容易、更加準(zhǔn)確地理解其含義。同時還指出，社會語言學(xué)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)非常廣泛，除了人類語言學(xué)、方言學(xué)、會話分析以及話語民族志學(xué)、地理語言學(xué)等幾個內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)包括語言接觸研究、世俗語言學(xué)等。其研究對象是非常廣泛而豐富、錯綜復(fù)雜的，所以很多學(xué)者將其稱之為“開放的教堂”，也有學(xué)者認(rèn)為其是“無所不包的垃圾場”。

（二）社會語言學(xué)整合的出路

我們必須承認(rèn)，如果要想在這種幾乎漫無邊際的學(xué)科中，通過整合而形成一個統(tǒng)一的理論必然存在較大的困難。對此，Wardhaugh曾經(jīng)感慨道，當(dāng)你面對這么復(fù)雜的和如此海量的資料時，研究方法又如此多樣，我們又可以總結(jié)出什么呢？表明了整合的困難性。Coulmas則更為明確的指出，在社會語言學(xué)理論中，單一的涵蓋一切的理論本身就是不存在的。但是，我們也必須承認(rèn)，造成這一結(jié)果的原因并非由于實(shí)證傾向和對描寫研究的重視而造成的，最重要的原因是研究現(xiàn)象的豐富多樣。所以在這種情況下就難免會陷入一種怪圈中，一方面研究內(nèi)容的漫無邊際，會大大加劇統(tǒng)一理論形成的難度，另一方面，由于理論難以統(tǒng)一，又必然會造成研究者多方嘗試，四處出擊，不斷進(jìn)行新領(lǐng)域的探究工作，進(jìn)而又必然會導(dǎo)致社會語言學(xué)的邊界不斷的持續(xù)擴(kuò)張。［4］（P39－41）所以，現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，如果想要產(chǎn)生一個統(tǒng)一的理論，基本前提就是應(yīng)當(dāng)對社會語言學(xué)的研究內(nèi)容進(jìn)行較為明確的限制，如同Hudson的研究模式。然而我們也必須思考，一旦我們將理論整合的實(shí)現(xiàn)選擇以排除其中的一部分內(nèi)容作為代價，這種社會語言學(xué)理論的整合意義又何在，而且我們所提出的排除的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何制定。如果我們將語言社會學(xué)而非語言學(xué)研究從研究內(nèi)容中排除出去，從其本質(zhì)來看，這種行為實(shí)際上與結(jié)構(gòu)語言學(xué)家們利用同樣的原因來對社會語言學(xué)這門學(xué)科強(qiáng)烈排斥的行為又有何區(qū)別。問題還在于，把社會語言學(xué)和語言社會學(xué)這兩者截然分開，從其難度來看，可能并不會小于整合出一個囊括所有的理論。

（三）社會語言學(xué)整合的根本目標(biāo)

從前文所述我們可以看出，不管是廣義論還是狹義論，他們的實(shí)踐和研究都讓統(tǒng)一社會語言學(xué)理論這一理想，變得更加如鏡中月水中花。當(dāng)然，這也不表明我們對于社會語言學(xué)的理論整合，就無從下手或者沒有必要了。我們應(yīng)當(dāng)看到，理論整合的根本要義并不在于必須形成一個無所不包的理論，而從當(dāng)前來看，也從沒有哪一個學(xué)科可以完全達(dá)到這一目標(biāo)。［5］（P75－77）而僅從社會語言學(xué)來說，它所面臨的最現(xiàn)實(shí)的也是最需要的，實(shí)際上就是強(qiáng)化當(dāng)前現(xiàn)有理論成果以及研究實(shí)踐之間的對比和分析，學(xué)者們的研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在發(fā)現(xiàn)它們之間的異同上，或者采取分門別類的方式進(jìn)行歸納，或者通過研究提煉出更高層次的理論，通過這些努力使得自己的理論變得更加具有概括性、解釋力以及系統(tǒng)性的特征。前文已經(jīng)說過，Hudson的研究雖然最終并未形成一個整合后的統(tǒng)一的理論，卻實(shí)現(xiàn)了對混亂的社會語言學(xué)研究重新、有效梳理的目的，而這也是這一學(xué)科所需要的。20世紀(jì)90年代以來，世界各地的社會語言學(xué)家們就已經(jīng)形成了一個共識，他們都認(rèn)為未來社會語言學(xué)應(yīng)當(dāng)始終堅持創(chuàng)新和兼容并舉的基本思想，在研究和實(shí)踐中從整合角度出發(fā)，注意思考語言使用中的文化差異，考量和分析社會因素對語言的影響，在此基礎(chǔ)上發(fā)掘整理不同理論觀點(diǎn)的內(nèi)涵，只有這樣才可能在跨學(xué)科研究層面上最終獲得有益的互補(bǔ)討論。

綜上所述，社會語言學(xué)面臨的問題，并非是缺乏相關(guān)理論，更不是缺乏一個整合后的統(tǒng)一理論，關(guān)鍵在于大量的理論和沒有形成明確理論的研究之間彼此交織或者相互矛盾，從而在客觀上導(dǎo)致了這門學(xué)科的混亂狀態(tài)，使得初學(xué)者和研究者都極易陷入迷惑之中，對于語言與社會二者之間關(guān)系的判別上也變得異常模糊，極大地阻礙了社會語言學(xué)的后續(xù)發(fā)展，所以需要強(qiáng)化整合?，F(xiàn)階段面對繁雜多樣與難以確定的研究成果，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是加大現(xiàn)有理論和研究之間的對比及分析，尋找并且增強(qiáng)彼此之間的聯(lián)系，只有這樣才可能整合形成一些具有概括性和解釋力的成果，防止出現(xiàn)大量的理論對立或者混亂。

［1］Hudson，R.Sociolinguistics（2nd edition）［M］.Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，1996.

［2］Norton，B.Non－participation，Imagined Communities and the Ianguage Classroom［A］.In M.Breen（ed）.Learner Contributions to Language Learning：New Directions in Research［C］.Harlow，England：Pearson Education，2001.

［3］Walker，D.Postmodernism in Intercultural Rhetoric：Problematizing the Deconstruction of an Academic Discipline［J］.Asian Journal of English Language Teaching，2008，（18）.

［4］趙蓉暉.最近十年的中國社會語言學(xué)［J］.新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文社會科學(xué)版），2005，（3）.

［5］〔美〕艾爾·巴比.社會研究方法［M］.邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2009.