旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)初探

周玉文

（武夷學(xué)院 思想政治理論教學(xué)部，福建 武夷山354300）

隨著《中華人民共和國(guó)旅游法》（以下簡(jiǎn)稱《旅游法》）的正式實(shí)施，旅游服務(wù)合同成為我國(guó)有名合同家族中的一名新成員?！堵糜畏ā返膶?shí)施對(duì)我國(guó)旅游市場(chǎng)的秩序的規(guī)范和旅游者合法權(quán)益的保護(hù)都是一種利好。但是，也不能不注意到，旅游市場(chǎng)的秩序的規(guī)范和旅游者合法權(quán)益的保護(hù)不是一部《旅游法》的頒布實(shí)施就能完全解決的。本文僅對(duì)旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)進(jìn)行初步探討，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者違反旅游服務(wù)合同中附隨義務(wù)的認(rèn)定以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向旅游者承擔(dān)法律責(zé)任提出自己的見(jiàn)解。

一、旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)及特征

我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币虼?，當(dāng)事人的合同義務(wù)沒(méi)有明確約定，但根據(jù)合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣上應(yīng)當(dāng)履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這里的“等”字顯然是列舉未盡的意思，即不僅僅是“通知、協(xié)助、保密”這三種義務(wù)，還有可能這三種義務(wù)之外的其他義務(wù)，如保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)等。人們稱這種義務(wù)為合同的附隨義務(wù)。關(guān)于合同的附隨義務(wù)的含義大致有這樣幾種觀點(diǎn)：（1）附隨義務(wù)指法律無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)事人也無(wú)明確約定，但為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依據(jù)社會(huì)上一般交易觀念，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，主要包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、通知義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。［1］（P36－37）（2）附隨義務(wù)是指依照法律、法規(guī)規(guī)定合同當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而不是依照當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的義務(wù)。［2］（P368）（3）附隨義務(wù)是在給付義務(wù)之外，為保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而需要債務(wù)人履行的其他義務(wù)。［3］（P26－27）（4）附隨義務(wù)是給付義務(wù)之外的，是基于誠(chéng)實(shí)信用原則或者是根據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)。［4］（P69）筆者認(rèn)為，所謂合同的附隨義務(wù)是指當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定或者約定不明確，但根據(jù)法律、法規(guī)的直接規(guī)定以及其原則性的規(guī)定或者根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則及合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。由此可知，旅游服務(wù)合同的附隨義務(wù)是指當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定或者約定不明確，但根據(jù)《旅游法》等相關(guān)法律、法規(guī)的直接規(guī)定以及其原則性的規(guī)定或者根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則及交易習(xí)慣，為完成和實(shí)現(xiàn)旅游目的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。雖然合同的附隨義務(wù)是雙方的，但由于在旅游服務(wù)合同中，作為旅游者的一方是弱者，旅游者不履行附隨義務(wù)損害旅游經(jīng)營(yíng)者的情況是極其罕見(jiàn)的，因此本文只談旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)的特征。

旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)特征有三：

（一）附隨義務(wù)在旅游服務(wù)合同中沒(méi)有約定或者約定不明確

合同通常是以語(yǔ)言文字為載體的，但由于語(yǔ)言文字的多義性，加之人們認(rèn)識(shí)能力的有限性，合同當(dāng)事人幾乎是不可能將在合同履行過(guò)程中所能出現(xiàn)的一切情況都能預(yù)料到并進(jìn)而寫(xiě)到合同中。旅游服務(wù)合同作為一種涉及吃、住、行以及游玩各個(gè)環(huán)節(jié)，且每一名旅游者的情況也千差萬(wàn)別的合同，當(dāng)事人不可能把在合同履行過(guò)程中的方方面面都考慮周到并無(wú)遺漏地寫(xiě)進(jìn)合同，因而總會(huì)有合同中沒(méi)有約定或者約定不明的情況存在。例如，某旅游者甲在旅游中手機(jī)沒(méi)有電了，這時(shí)家里出現(xiàn)了緊急情況需要告訴甲并需要他馬上回去，其家屬將電話打到旅游經(jīng)營(yíng)者一方的導(dǎo)游手機(jī)上，而此時(shí)旅游者甲正在五公里以外的高山上，這在旅游服務(wù)合同中是不可能有約定的。此時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者是否有義務(wù)將該消息告知旅游者甲，關(guān)鍵就是對(duì)其是否負(fù)有附隨義務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題。

（二）旅游經(jīng)營(yíng)者附隨義務(wù)的依據(jù)或者來(lái)源是法律規(guī)定與誠(chéng)實(shí)信用的原則

合同義務(wù)的來(lái)源和根據(jù)當(dāng)然是當(dāng)事人在合同中的約定，合同的附隨義務(wù)由于在合同中沒(méi)有約定，那就只能去找其他的根據(jù)?！堵糜畏ā?、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《旅行社管理?xiàng)l例》、《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定以及原則性規(guī)定中，如果規(guī)定了旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者的義務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然要遵守法律履行法律規(guī)定的義務(wù)，即使按從《合同法》第60條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”規(guī)定，其性質(zhì)也仍然是法律規(guī)定的義務(wù)，因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的規(guī)定，就沒(méi)有理由要求另一方承擔(dān)合同所沒(méi)有約定的義務(wù)。所以，在筆者看來(lái)，歸結(jié)到一點(diǎn)，旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)的依據(jù)或者來(lái)源是法律的規(guī)定。例如，《旅游法》在第二章旅游者這一章中，就規(guī)定了“旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！保ǖ?0條），“殘疾人、老年人、未成年人等旅游者在旅游活動(dòng)中依照法律、法規(guī)就有關(guān)規(guī)定享受便利和優(yōu)惠?！保ǖ?1條）旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有請(qǐng)求救助和保護(hù)的權(quán)利。“（第12條）等等。在《旅游法》的其他部分還規(guī)定了旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者個(gè)人信息的保密義務(wù)（第52條），對(duì)旅游活動(dòng)中的有關(guān)事項(xiàng)事先向旅游者作出說(shuō)明的義務(wù)（第80條）等，這些對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者法律義務(wù)的直接規(guī)定，在旅游服務(wù)合同的履行中，也當(dāng)然就是旅游經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，即旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)。甚至像“景區(qū)接待旅游者不得超過(guò)景區(qū)主管部門(mén)核定的最大承載量”（第45條）的規(guī)定，雖然不是對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者直接的義務(wù)性規(guī)定，但如果旅游經(jīng)營(yíng)者明知道景區(qū)游客的承載量已經(jīng)達(dá)到或者超過(guò)主管部門(mén)核定的最大承載量的情況下，仍然帶領(lǐng)旅游者進(jìn)入該景區(qū)旅游，從而導(dǎo)致旅游者人身或者財(cái)產(chǎn)損失的，也可以認(rèn)為履行合同義務(wù)不符合約定的情況。此外，像《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任在旅游服務(wù)合同中也可以認(rèn)為是旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者的合同附隨義務(wù)；在《導(dǎo)游管理?xiàng)l例》中所規(guī)定的導(dǎo)游要“……禮貌待人，尊重旅游者的宗教信仰、民族風(fēng)俗和生活習(xí)慣。”“導(dǎo)游人員進(jìn)行導(dǎo)游活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向旅游者講解旅游地點(diǎn)的人文和自然情況，介紹風(fēng)土人情和習(xí)俗；但是，不得迎合個(gè)別旅游者的低級(jí)趣味，在講解介紹中摻雜庸俗下流的內(nèi)容?！保ǖ?2條）很顯然，如果導(dǎo)游人員在進(jìn)行導(dǎo)游活動(dòng)時(shí)不遵守上述規(guī)定的，可以認(rèn)為是違反了旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者的合同附隨義務(wù)。

（三）旅游者沒(méi)有放棄權(quán)利且不履行該義務(wù)導(dǎo)致明顯的不公平

一方的義務(wù)即是對(duì)方的權(quán)利。如果旅游者在訂立合同時(shí)或者在合同履行過(guò)程中放棄要求旅游經(jīng)營(yíng)者履行合同附隨義務(wù)，那也就不再存在旅游經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)問(wèn)題。但是，由于旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)的復(fù)雜性，要準(zhǔn)確認(rèn)定到底哪些義務(wù)是旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)，易言之，旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)的邊界在哪里，則要看不不履行該義務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)旅游者基本權(quán)利造成損害或者出現(xiàn)合同權(quán)利義務(wù)較為明顯的不公平，而不是沒(méi)有條件和邊界的一切“通知、協(xié)助、保密等”義務(wù)。這在下面關(guān)于旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)的種類(lèi)及認(rèn)定中將做進(jìn)一步的論述。

二、旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)主要種類(lèi)

我國(guó)《旅游法》沒(méi)有給旅游服務(wù)合同下定義。1999年在《合同法（征求意見(jiàn)稿）》中曾將旅游合同規(guī)定為“旅游合同是旅行社提供旅游服務(wù)，旅游者支付旅游費(fèi)用的合同?！保?］很顯然，這樣的定義對(duì)人們認(rèn)識(shí)旅游合同并沒(méi)有什么幫助。筆者比較傾向于這樣的定義：“旅游合同是旅游營(yíng)業(yè)人以營(yíng)利為目的與旅游者簽訂的包價(jià)旅游或代辦旅游的合同?！保?］我們一般所指的旅游服務(wù)合同即是指包價(jià)旅游合同，從出發(fā)到旅游結(jié)束都有旅游經(jīng)營(yíng)者安排和服務(wù)，包括交通、住宿、景點(diǎn)游覽、飲食供應(yīng)等全過(guò)程。旅游服務(wù)需要旅游經(jīng)營(yíng)者與酒店、飯店以及交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者共同完成的，因而，其附隨義務(wù)自然也就涉及到包括交通、住宿、景點(diǎn)游覽、飲食供應(yīng)等全過(guò)程。由于在交通方面有客運(yùn)合同這樣一個(gè)有名合同，有比較完善的法律規(guī)定，因而旅游經(jīng)營(yíng)者在這一部分的附隨義務(wù)我們省略不談，只談在住宿、景點(diǎn)游覽、飲食供應(yīng)等過(guò)程中的附隨義務(wù)，當(dāng)然也只能擇其要者分類(lèi)來(lái)談。筆者以為主要有以下幾種附隨義務(wù)。

（一）對(duì)旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)

《旅游法》第12條關(guān)于“旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有請(qǐng)求救助和保護(hù)的權(quán)利”的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于“賓館、商場(chǎng)、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害、賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，等等。這些規(guī)定的內(nèi)容如果沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)旅游服務(wù)合同旅游經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)中，即可以根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定為是旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)。

對(duì)對(duì)旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)還應(yīng)當(dāng)包括旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)在旅游活動(dòng)中有關(guān)事項(xiàng)向旅游者進(jìn)行說(shuō)明和警示的義務(wù)，《旅游法》第80條分五個(gè)方面進(jìn)行列舉和概括的方式進(jìn)行了規(guī)定，其中第五項(xiàng)是“可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他情形”，由此看來(lái)其目的是為了保護(hù)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全?？梢赃@樣認(rèn)為，凡是旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)注意到的有可能危及到旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)向旅游者進(jìn)行說(shuō)明和警示，否則即構(gòu)成違約。

（二）尊重旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰的義務(wù)

《旅游法》第10條關(guān)于“旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍钡囊?guī)定，《導(dǎo)游管理?xiàng)l例》第12條關(guān)于導(dǎo)游要“……禮貌待人，尊重旅游者的宗教信仰、民族風(fēng)俗和生活習(xí)慣。”“導(dǎo)游人員進(jìn)行導(dǎo)游活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向旅游者講解旅游地點(diǎn)的人文和自然情況，介紹風(fēng)土人情和習(xí)俗；但是，不得迎合個(gè)別旅游者的低級(jí)趣味，在講解介紹中摻雜庸俗下流的內(nèi)容”的規(guī)定，等等。如果導(dǎo)游在向旅游者講解某一個(gè)旅游旅游景點(diǎn)時(shí)，對(duì)信仰某一宗教的人或者對(duì)某一民族的某個(gè)做法和習(xí)慣進(jìn)行貶損，而該旅游團(tuán)隊(duì)中恰好又有仰該宗教的旅游者或者該民族的旅游者，這即可以認(rèn)定旅游經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行尊重旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰的義務(wù)，構(gòu)成違反旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)。

（三）對(duì)殘疾人、老年人、未成年人等特殊情況的旅游者給予便利和優(yōu)惠的義務(wù)

《旅游法》第11條關(guān)于“殘疾人、老年人、未成年人等旅游者在旅游活動(dòng)中依照法律、法規(guī)就有關(guān)規(guī)定享受便利和優(yōu)惠”規(guī)定，要求旅游經(jīng)營(yíng)者依照法律、法規(guī)就有關(guān)規(guī)定給予這些特殊人群享受便利和優(yōu)惠當(dāng)然是不言自明的事情。筆者認(rèn)為，更重要的是所提供的旅游項(xiàng)目要符合這些特殊人群的具體情況，這也可以從有關(guān)法律規(guī)定中找到根據(jù)，例如，《旅行社管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第50條規(guī)定：“旅行社應(yīng)當(dāng)為旅游者提供符合保障旅游者人身、財(cái)物安全的服務(wù)，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)物安全的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并防止危害發(fā)生的措施；對(duì)旅游地可能引起旅游者誤解或產(chǎn)生沖突的法律規(guī)定、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等，應(yīng)當(dāng)事先給旅游者以明確的說(shuō)明和忠告”，這里顯然包括了對(duì)不同情況的旅游者要不同對(duì)待的含義，例如，適合身體健康的青年人，即符合保障身體健康的青年旅游者人身安全的旅游項(xiàng)目，未必就適合老年人、殘疾人和未成年人等；對(duì)旅游地可能引起旅游者誤解或產(chǎn)生沖突的法律規(guī)定、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等，采用某種說(shuō)明方法可以達(dá)到向青年和成年的旅游者說(shuō)明，但同樣的方法未必能向未成年的和沒(méi)有文化的老年旅游者顯說(shuō)明和警示，且因此使這些特殊的旅游者人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，即可以認(rèn)為旅游經(jīng)營(yíng)者違反旅游服務(wù)合同中旅游經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù)。

（四）遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對(duì)旅游者通知、協(xié)助、保密等義務(wù)

這一條附隨義務(wù)可以認(rèn)為是根據(jù)法律的原則性規(guī)定所產(chǎn)生的義務(wù)，該義務(wù)是否會(huì)產(chǎn)生以及義務(wù)的具體情況，完全要根據(jù)旅游服務(wù)合同履行過(guò)程中發(fā)生的具體情況來(lái)決定。如在本文開(kāi)頭所舉的例子中，某旅游者甲在旅游中手機(jī)沒(méi)有電了，這時(shí)家里出現(xiàn)了緊急情況需要告訴甲并需要他馬上回去，其家屬將電話打到旅游經(jīng)營(yíng)者一方的導(dǎo)游手機(jī)上，而此時(shí)旅游者甲正在五公里以外的高山上。此時(shí)，對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者就有義務(wù)將該消息及時(shí)告訴旅游者甲并協(xié)助甲及時(shí)返回；如果甲沒(méi)有出現(xiàn)這樣一個(gè)特殊情況，旅游經(jīng)營(yíng)者自然就沒(méi)有這樣的附隨義務(wù)。再比如某旅游者乙在旅游景區(qū)旅游時(shí)因本人的原因迷路了，乙打電話要求導(dǎo)游來(lái)找自己，這時(shí)旅游經(jīng)營(yíng)者也就產(chǎn)生了一個(gè)將乙找回來(lái)的附隨義務(wù)。

三、旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同附隨義務(wù)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

（一）違反合同附隨義務(wù)的違約人應(yīng)當(dāng)有過(guò)錯(cuò)

我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損等違約責(zé)任”的規(guī)定，確立了違約責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。合同所產(chǎn)生的附隨義務(wù)雖然沒(méi)有明確規(guī)定是有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，但是，像遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對(duì)旅游者通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，很顯然是要求當(dāng)事人在力所能及的條件和范圍內(nèi)盡義務(wù)的，當(dāng)事人沒(méi)有注意到也不可能注意到的情況下，即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下而沒(méi)有履行合同附隨義務(wù)，也要求其承擔(dān)違約責(zé)任是明顯不公平的。而對(duì)旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)這一附隨義務(wù)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)規(guī)定了是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)雙方存在合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為合同的附隨義務(wù)時(shí)，其性質(zhì)也不應(yīng)當(dāng)有改變，而事實(shí)上如果要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是根本做不到的，即使警察也做不到，因而只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任才是合理的。這里關(guān)鍵的問(wèn)題就是過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題。

這里我們通過(guò)一個(gè)真實(shí)的典型案例來(lái)看如何認(rèn)定履行合同附隨義務(wù)中的過(guò)錯(cuò)。［7］（P200－215）該案例的基本情況是這樣的：1998年8月23日下午2時(shí)許，深圳某公司的總經(jīng)理王翰（女，23歲）來(lái)上海為參加一個(gè)會(huì)議住進(jìn)上海銀河賓館（四星級(jí)）1911客房。當(dāng)日下午4時(shí)40分左右被罪犯仝瑞寶殺害在客房?jī)?nèi)，其財(cái)物人民幣2萬(wàn)余元及手表等也被劫走。罪犯仝瑞寶于當(dāng)日下午2時(shí)許進(jìn)入賓館，4時(shí)52分離開(kāi)，在此期間在賓館內(nèi)電梯7次上下，賓館既沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行登記，保安人員對(duì)其反常舉動(dòng)也沒(méi)有警惕和盤(pán)問(wèn)。賓館直到第二天9時(shí)許才發(fā)現(xiàn)王翰被殺死在客房?jī)?nèi)。在王翰入住賓館直到被賓館發(fā)現(xiàn)王翰被殺期間，王翰的男友及父母將電話打到王翰的1911客房?jī)?nèi)無(wú)人接聽(tīng)，曾多次提出要求讓服務(wù)員到1911客房?jī)?nèi)找王翰，服務(wù)員見(jiàn)房間門(mén)口有“請(qǐng)勿打擾”的提醒牌，服務(wù)員連門(mén)也未敲就退了回去，并以禮貌的語(yǔ)言堅(jiān)決回絕了他們的要求，直到第二天9時(shí)才總算引起了賓館服務(wù)員的憐憫之心，打開(kāi)了1911客房門(mén)，發(fā)現(xiàn)了真相。銀河賓館自行制定的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》中規(guī)定有“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”，“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉、費(fèi)用打折、直至賠償”等內(nèi)容。1998年9月28日，被害人王翰的父母王利毅、張麗霞訴諸法院，要求被告銀河賓館承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及消費(fèi)者保護(hù)法上的責(zé)任，賠償被搶劫的財(cái)物、喪葬費(fèi)以及對(duì)王翰生前教育撫養(yǎng)費(fèi)等798860元，精神損失費(fèi)500000元并承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉。上海長(zhǎng)寧區(qū)法院一審認(rèn)為，銀河賓館未兌現(xiàn)其關(guān)于服務(wù)質(zhì)量的承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約賠償數(shù)額按照本案實(shí)際情況酌定，據(jù)此，判決銀河賓館賠償二原告人民幣8萬(wàn)元，駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均提出上訴。上海第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，王翰與銀河賓館成立以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。賓館應(yīng)采取切實(shí)的安全防范措施，以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害，否則即為違反合同義務(wù)，賓館并應(yīng)因此承擔(dān)違約責(zé)任。仝瑞寶之舉動(dòng)顯屬異常，銀河賓館疏于注意，致其監(jiān)控、保安等用于履行安全保障義務(wù)的設(shè)置形同虛設(shè)，使住客王翰處于不安全境地，最后慘遭歹徒殺害。據(jù)此可以認(rèn)認(rèn)定銀河賓館未能履行其對(duì)王翰的安全保障義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。由于王翰未能充分利用賓館提供的安全設(shè)施，其對(duì)事件的發(fā)生亦具有輕度過(guò)失。原審確定的賠償數(shù)額是適當(dāng)?shù)?。?jù)此，判決駁回上訴、維持原判。

這個(gè)15年前的判決之所以在今天還常常被人們提起，其主要價(jià)值就是對(duì)合同附隨義務(wù)認(rèn)定方面的借鑒意義。一家四星級(jí)的賓館且設(shè)有保安和監(jiān)控設(shè)施，在歹徒在賓館內(nèi)電梯7次上下且逗留兩個(gè)多小時(shí)的情況下，沒(méi)有引起賓館人員的注意，這很顯然是沒(méi)有盡到保安的責(zé)任的，確實(shí)如二審判決所認(rèn)定的是“形同虛設(shè)”。旅游服務(wù)合同并不是住宿服務(wù)合同，但旅游服務(wù)合同是包括住宿服務(wù)合同在內(nèi)的，，如果旅游者在旅游服務(wù)合同中也是按照合同約定住在這樣一個(gè)四星級(jí)的酒店內(nèi)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定旅游經(jīng)營(yíng)者是否盡到了合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)。但筆者對(duì)這個(gè)判決也有不同意見(jiàn)，因?yàn)樵阢y河賓館自行制定的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》中有關(guān)于“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”，“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉、費(fèi)用打折、直至賠償”的規(guī)定，依照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，該內(nèi)容是比較明確的，完全可以認(rèn)為是一種要約，盡管沒(méi)有寫(xiě)到合同中來(lái)，雙方只要后天成立，也完全可以作為合同的內(nèi)容存在，那這樣就不再屬于合同附隨義務(wù)問(wèn)題。一審雖然已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，但并沒(méi)有以此作為判決的依據(jù)。如果屬于合同約定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要不履行合同義務(wù)即為違約，違約造成了損失就要全額賠償，但一審并沒(méi)有這樣做。二審在則完全忽略了賓館還有這樣一個(gè)約定，但如果在沒(méi)有賓館有這樣一個(gè)承諾情況下，二審認(rèn)定賓館有過(guò)錯(cuò)還是正確的，值得借鑒的。

筆者認(rèn)為，只要在法律沒(méi)有明文明確規(guī)定的情況下應(yīng)是按照誠(chéng)實(shí)信用的原則來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的有無(wú)。“該原則要求一切市場(chǎng)參加者在民事權(quán)利行使和民事義務(wù)履行中要遵循誠(chéng)實(shí)商人和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)者的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害他人利益的前提下，追求自己的利益，目的在于平衡當(dāng)事人之間的利益?！保?］（P152－153）在筆者看來(lái)，就是“己所不欲，勿施于人”，“要設(shè)身處地想到合同的相對(duì)方且盡力而為”。銀河賓館案顯然是沒(méi)有設(shè)身處地想到合同的相對(duì)方且盡力而為。其他如對(duì)對(duì)旅游者通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，只要遵循上述“己所不欲，勿施于人”，“要設(shè)身處地想到合同的相對(duì)方且盡力而為”的觀點(diǎn)也可以正確當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，即認(rèn)定合同附隨義務(wù)的有無(wú)和是否得到了適當(dāng)?shù)穆男小?/p>

（二）違反合同附隨義務(wù)的舉證責(zé)任問(wèn)題

旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同附隨義務(wù)是否履行已經(jīng)履行是否到位，這是在解決賠償問(wèn)題的前提條件。因?yàn)橹挥性诼糜谓?jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行旅游服務(wù)合同附隨義務(wù)或者雖然已經(jīng)履行但履行不到位的情況下造成旅游者損失的，旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)因不履行合同附隨義務(wù)造成的賠償責(zé)任，首先要舉證證明自己受到了損害并初步怎么該損害是由于旅游經(jīng)營(yíng)者不履行合同的附隨義務(wù)的結(jié)果，然后，由旅游經(jīng)營(yíng)者就自己已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)或者履行合同附隨義務(wù)是合適的、是到位的，或者舉證證明自己不該有這樣一個(gè)附隨義務(wù)，如果證明不了，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?yàn)椴宦男泻贤诫S義務(wù)給旅游者造成的損害。這樣做，即要求由旅游經(jīng)營(yíng)者就自己是否應(yīng)當(dāng)有這樣的附隨義務(wù)以及是否履行了合同附隨義務(wù)是符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定的若干規(guī)定》第5條關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定。這樣，也可以和旅游者選擇提起侵權(quán)之訴有區(qū)別，因侵權(quán)之訴要求提起侵權(quán)之訴的人要承擔(dān)被告有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，但可以獲得比提起合同之訴得到更多的賠償——多得到精神損害賠償這部分（在受到人身?yè)p害的情況下）。如果合同之訴也同樣要求旅游者與提起侵權(quán)之訴同樣的舉證責(zé)任，按就不存在合同之訴了而僅存侵權(quán)之訴了。反之，如果都要求由旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)自己是否已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)的舉證責(zé)任，也同樣不存在合同之訴了。在舉證責(zé)任上有這樣的區(qū)別和劃分，既符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也符合合同之訴和侵權(quán)之訴各自的舉證規(guī)則和法律規(guī)定。

［1］吳忠偉.合同附隨義務(wù)的認(rèn)定［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2003，（10）.

［2］姜福庭.政策與法律教育概論［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2001.

［3］凌捷.航空公司違反合理告知義務(wù)后民事責(zé)任的承擔(dān)——楊艷輝訴南方航空公司、民惠公司客運(yùn)合同糾紛［J］.最高人民法院公報(bào)，2003，（5）.

［4］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［5］杜軍.旅游合同研究［J］.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（5）.

［6］王惠靜.論旅游合同中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)［A］.楊富斌，韓玉靈，王天星.旅游法論叢（第一輯）［C］.北京：中國(guó)旅游出版社，2005.

［7］沈志先.公報(bào)案例精析［M］.北京：法律出版社，2010.

［8］董學(xué)立.民法基本原則研究［M］.北京：法律出版社，2011.