讀《敦煌文學總論》

伏雪芹

（西北師范大學 文學院，甘肅 蘭州 730070）

“敦煌文學”的概念最早是由王利器先生在《敦煌文學中的〈韓朋賦〉》[1]和周紹良先生在《談唐代民間文學》[2]中正式提出，自此之后，很多學者開始從宏觀上研究把握敦煌文學，致力于整理敦煌文學概論性方面的研究成果。其中就有很優(yōu)秀的論著成果出現(xiàn)，如張錫厚先生的《敦煌文學》、[3]由顏廷亮先生主編的《敦煌文學》[4]和《敦煌文學概論》、[5]以及張鴻勛先生的《敦煌說唱文學概論》[6]等都是學術價值很高的著作，尤其是顏廷亮先生組織全國敦煌文學研究的代表學者撰寫的《敦煌文學概論》一書，“進一步驅散人們對敦煌文學概念的狹隘理解，把敦煌遺書內(nèi)俗文學和雅文學均歸入敦煌文學的研究范疇，分別予以全面系統(tǒng)的理論探討。為初步建立敦煌文學的理論體系做出重要貢獻，這也是九十年來敦煌文學理論研究取得的豐碩成果。”[7]

此后的20年來，敦煌文學研究繼續(xù)發(fā)展更新，人們對敦煌文學的認識更加全面深入，相關研究領域也愈來愈細化和專業(yè)化，相對應地其研究成果也愈來愈多。這對于學術界來說當然是再好不過了，但對于其他領域或者初學者來說，想要通過這些專業(yè)化程度很高的著作了解和認識敦煌文學就有點困難了。所以就有必要編著一部把敦煌文學的基礎知識用新的方法、新的脈絡串聯(lián)起來并采取易于讀者閱讀和接受的方式來闡釋敦煌文的著作，并努力使之成為初學者進入敦煌文學研究領域的向導，同時也成為敦煌文學領域的一部指導性和概述性的著作。在讀完伏俊璉先生主編的《敦煌文學總論》之后，筆者認為《總論》正是這樣一部著作。

《敦煌文學總論》全書共11章，分別由伏俊璉、李正宇、冷江山、巨虹、劉傳啟、楊明璋六位學者共同撰寫完成。本書著重從文獻學的角度比較系統(tǒng)地介紹了敦煌文學，其中重點把握了敦煌文學寫卷的基本情況、敦煌文學的基本內(nèi)容和敦煌文學的研究狀況這三方面的內(nèi)容，具體還涉及到敦煌遺書中的詩歌、歌辭、俗賦、變文、小說以及民俗儀式文學和宗教儀式文學等方面作品的研究。此外還集中討論了敦煌文學的概念及特點、敦煌文學的歷史演進、敦煌文學的作者隊伍和敦煌文學在中國文學史上的地位等重要問題。本書內(nèi)容全面豐富，援引了大量的傳世文獻資料和相關考古資料，既著重整理敦煌遺書中的文學作品又竭力呈現(xiàn)敦煌文學的研究現(xiàn)狀，在總結前人研究的基礎上能提出自己的觀點看法，通過諸位學者的共同努力合作，較全面地勾勒出了敦煌文學的概貌，為我們了解和認識敦煌文學提供了大量可供參考的資料信息，更為我們進一步研究敦煌文學給予了相當權威的指導。

《總論》在研究內(nèi)容和研究方法方面有以下幾點特色值得一提。

第一，重新界定敦煌文學的概念，強調(diào)敦煌文學的儀式性和表演性。

由于認識到“敦煌文學以講誦、演唱、傳抄為其基本傳播方式，以集體儀式創(chuàng)作為其創(chuàng)作特征，并以儀式講誦為其主要生存形態(tài)”，所以《總論》在重新界定敦煌文學的概念時提出，敦煌文學最大的特點是它的儀式性，敦煌文學“除了文學作品外，還應該包括這些作品賴以生產(chǎn)的活動和儀式，以及這些作品和活動中體現(xiàn)的思想觀念”。正是在這種認識的基礎之上，本書提出了儀式文學的概念，并通過具體分析敦煌寫卷的雜抄性質，為本書所提出的“儀式文學”概念提供了很好的佐證：“一些寫卷中不同題材的作品雜亂地抄在一起，說明它們是在某些儀式中共同傳誦使用的底本?！睍刑岬絇.2633寫卷，據(jù)考證該卷正面抄寫《新婦文》、尺牘、《酒賦》、《崔氏夫人耍（訓）女文》、《楊滿山詠孝經(jīng)十八章》，除尺牘為隨意抄寫外，其他四篇都應該是在婚禮儀式上唱誦的，所以抄寫者將其統(tǒng)一抄寫在同一寫卷上了，此外書中還考證了其他幾份抄卷的雜抄性質作為理論依據(jù)來驗證“儀式文學”的合理性和科學性，在此就不再一一贅述，“儀式文學”的提出算得上本書的一大亮點和創(chuàng)新，對我們正確界定和認識敦煌文學的概念有著重要的參考意義。

第二，對敦煌俗賦的認識和研究可謂另辟新徑，實乃學術界之一大創(chuàng)見。

伏俊璉先生對敦煌俗賦的研究早就見于他的另一部著作《俗賦研究》，[8]本書的俗賦一章基本上是對《俗賦研究》一書相關內(nèi)容的精度概括和總結。著者在細致考察敦煌俗賦的基礎之上，進而對先秦漢魏六朝的俗賦發(fā)展演變軌跡進行了系統(tǒng)的勾勒和梳理，從而發(fā)掘和輯抄出大量早已散逸或為前人所漠視的俗賦作品，如《古文周書》中的《師春》，《莊子》中的《儒以詩禮發(fā)?！贰ⅰ墩f劍》，屈原的《招魂》，宋玉的《唐高賦》、《神女賦》，《師曠見太子晉》，淳于髡的《諫飲長夜》等，據(jù)著者考證這些都是先秦時期典型的俗賦。李占鵬教授就說這些作品“此前尚無人從俗賦的角度去審視去解讀，它們的價值和功用仍停滯在慣常的認知和故舊的經(jīng)驗，《俗賦研究》則使它們重新煥發(fā)出富于生命原創(chuàng)力的潛能和光芒”。[9]所以，伏俊璉先生對敦煌俗賦的研究不僅為我們梳理了俗賦的源流和發(fā)展的歷程，而且又一次肯定了敦煌文學在文學史上的意義。本書在討論敦煌俗賦的文學史意義時指出，敦煌俗賦的發(fā)現(xiàn)一方面讓我們對這種文體的性質和產(chǎn)生流變有了更加明確的認識，另一方面對我們探討賦的起源問題提供了新的思路和材料，最終得出結論：賦同其他文藝形式一樣，最初都是由下層勞動人民創(chuàng)造并在人民中間口耳相傳，同民間故事、寓言、歌謠以及民間爭奇斗勝等伎藝相融合，后來為文人接受并將其逐漸貴族化，從而形成賦史上的“雅”和“俗”兩個世界。

此外，值得特別指出的是著者在具體論述過程中，不僅廣泛援引大量的傳世文獻，而且非常重視與俗賦相關的各種出土文物和相關考古發(fā)現(xiàn)，充分運用了王國維先生提出的“雙重證據(jù)論”，由此可見著者科學嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和開闊的學術眼界。如書中在討論荀子成相雜辭文體時就列舉了1975年湖北夢睡虎地秦代墓發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國后期被今人擬題為《為吏之道》的文書，以此證明在先秦這種歌謠形式已經(jīng)十分流行，已被用來編寫培訓官員的歌訣，也同時證明了荀子的成相雜體作為文體不再是孤篇單例了。書中這樣的例子還很多，在此不再贅述。

第三，本書在論述過程中附帶地探討了幾個文學史上的重大理論問題，同時也提出了自己的看法和觀點，很值得我們參考和討論。

首先，本書在討論敦煌文學的概念時提到文學自覺的問題。中國文學自覺的時代歷來有“魏晉說”、“先秦說”、“漢代說”和“六朝說”等各種觀點，至今也無定論。伏俊璉先生認為“文學自覺是一個復雜的問題，不同的文學體裁自覺的時代并不相同，不同的地域、不同的文學創(chuàng)造者和接受者對文學的自覺也不相同?！币恢币詠泶蠹叶蓟\統(tǒng)地綜合地討論文學的自覺，不加區(qū)分具體的文學體裁。不同的文學體裁產(chǎn)生的時間、區(qū)域都不同，所以很難準確地劃分文學自覺的時代。伏先生的觀點從一定意義上來說是很明智的，他充分考慮到文學的不同體裁產(chǎn)生的先后、不同地域文學傳統(tǒng)的差異、不同的文學創(chuàng)造者和接受者文學觀的差別等特殊因素。但是如果真的將文學按不同體裁細分然后分別討論不同體裁自覺的時代的話，最終能不能確定一個時間作為文學自覺的時代呢？或者會不會因為太重視這些不同反而沒辦法從整體和宏觀上把握文學自覺的時代呢？

《總論》通過討論敦煌文學與儀式的關系，對文學起源問題提出了自己的看法，認為“文學產(chǎn)生于社會生活的各種儀式中，它和學術界已有的多種文學起源說并不矛盾。因為神示也好、模仿也好、游戲也好、巫術也好、心靈表現(xiàn)也好，都必須通過一定的儀式進行，而一定的儀式則是勞動的集中表現(xiàn)，沒有哪種儀式與勞動沒有關系。并不是一般意義上的勞動就能產(chǎn)生文學，必須是因為勞動而產(chǎn)生的儀式，才能產(chǎn)生文學”。我們知道敦煌講唱文學多產(chǎn)生于儀式，并通過一定的儀式得以生存、發(fā)展和傳播，所以敦煌文學為我們認識文學起源問題正好提供了鮮活的例證，這也正是敦煌文學在文學史上的又一重要意義，伏俊璉先生不僅很有創(chuàng)見地提出文學起源于儀式，而且又從另一側面更加肯定了敦煌文學在文學研究上的意義。

此外，本書還對其他文學理論問題，如賦的起源問題、變文的內(nèi)涵與外延以及與講經(jīng)文等的區(qū)別都做了詳細的論述，認真羅列了前人的研究及觀點，對這些觀點給予精心整合并加以裁決，不僅肯定了成績，而且還澄清了問題，也提出了自己的觀點。

第四，展望敦煌文學的研究前景，提出將敦煌文體學研究作為新的突破口。

1920年，王國維的《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說》[10]揭開了敦煌文學研究的序幕，此后羅振玉《敦煌零拾》、劉復《敦煌掇瑣》[11]的刊行又把人們的研究興趣引向敦煌俗文學，接著鄭振鐸《敦煌的俗文學》[12]和向達先生的《記倫敦所藏敦煌俗文學》[13]的問世，使敦煌俗文學的研究更加流行，自此敦煌俗文學的研究日益繁盛起來。在學術界眾多學者的共同努力之下，敦煌俗文學的研究已經(jīng)取得了相當可觀的成績，研究成果涉及變文、講經(jīng)文、白話詩、曲子詞、俗賦等各個方面。將近一個世紀以來敦煌俗文學的研究幾乎占據(jù)敦煌文學研究的所有領地，其他領域的研究很少涉及，這對敦煌文學研究的長足發(fā)展很不利。對此，伏俊璉先生的看法是：“敦煌文學想要再深入研究下去，敦煌文體學研究可作為一個新的突破口?！薄皬奈捏w角度研究敦煌文學的意義，雖然現(xiàn)在研究成果不多，但研究前景廣闊。相對于敦煌俗文學研究的第一春，敦煌文體學研究或許可以開拓敦煌文學研究的第二春。敦煌遺書中的各體文本形態(tài)，有其各自的文化傳播淵源，由此形成的內(nèi)容多元化、形式多樣化的文體，正體現(xiàn)出中國文學豐富的內(nèi)涵?！边@一想法一經(jīng)提出就得到了中山大學張慕華博士的認同和支持，在本書的后記中著者專門提到張慕華博士對敦煌文體學研究的展望：“從文體學角度來梳理敦煌文書與中國本土文學之間的聯(lián)系，并拓展敦煌文學的研究空間?！狈壬蛷埐┦康亩鼗臀捏w學研究的想法是否會開拓敦煌文學研究的第二春，我們無從可知，有待時間和具體研究實踐的進一步證明，但至少已經(jīng)給我們提出了這樣一個新的突破口，值得我們帶著求證和創(chuàng)新的態(tài)度去做出新的嘗試。

以上就是筆者在拜讀完《敦煌文學總論》之后一些淺顯的認識和理解，可能會因為自己的知識儲備有限，不能將此書更為精華的東西呈現(xiàn)出來，在此很是慚愧。作為一部關于敦煌文學的通論性著作，《總論》從研究內(nèi)容、研究方法以及研究視野和研究角度等方面敦煌文學概貌，都給我們的多方面的啟示和饋贈。

（《敦煌文學總論》，伏俊璉著，甘肅教育出版社2013年12月版，65.00元）

[1]王利器.敦煌文學中的韓朋賦[J].文學遺產(chǎn)，1955，第一輯.

[2] 周紹良.談唐代民間文學[J].新建設，1963，(1).

[3]張錫厚.敦煌文學[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]顏廷亮.敦煌文學[M].蘭州：甘肅人民出版社，1989.

[5]顏廷亮.敦煌文學概論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1993.

[6]張鴻勛.敦煌說唱文學概論[M].臺北：新文豐出版公司，1993.

[7]張錫厚.敦煌文學研究的歷史回眸[J].敦煌研究，2000，(2).

[8] 伏俊璉.俗賦研究[M].北京：中華書局，2008.

[9]李占鵬.觀瀾索源涵古茹今——評《俗賦研究》[J].遼東學院學報，2011，13(5).

[10]王國維.敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說[J].東方雜志，1920，17(8).

[11]劉復.敦煌掇瑣[J].中央研究院歷史語言研究所?？本┐髮W研究所國學門叢書之一，1925.

[12]鄭振鐸.敦煌的俗文學[J].小說月報，1929，20(3).

[13]向達.記倫敦所藏敦煌俗文學[J].新中華雜志，1937，5(13).