諾貝特·埃利亞斯與西歐宮廷社會研究

賈迎亮

（天水師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，甘肅 天水 741001）

諾貝特·埃利亞斯（Nobert Elias，1897～1990）是20世紀(jì)著名的社會學(xué)家，他的代表作《文明的進(jìn)程》在學(xué)術(shù)界廣為人知，書中對歐洲文明形成的論述主要是以歐洲上層社會，尤其是以宮廷社會為例證的。實際上，《文明的進(jìn)程》關(guān)于宮廷社會的論述來源于他更早的一本著作《宮廷社會》。本文以其《宮廷社會》為分析對象，探討該書的學(xué)術(shù)地位和他對西歐宮廷社會的早期研究。

一、諾貝特·埃利亞斯的學(xué)術(shù)生涯及其《宮廷社會》的出版

諾貝特·埃利亞斯1897年出生于德國布雷斯勞的西萊西亞小城（戰(zhàn)后為波蘭的弗羅茨瓦夫）一個猶太人家庭。一戰(zhàn)后他在布雷斯勞大學(xué)學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)和哲學(xué)，1924年他完成了哲學(xué)博士論文。隨后他進(jìn)入了海德堡大學(xué)社會學(xué)系，擔(dān)任了阿爾弗雷德·韋伯的助手，同時也與知識社會學(xué)的創(chuàng)建者卡爾·曼海姆進(jìn)行合作。1930年當(dāng)曼海姆成為法蘭克福大學(xué)社會學(xué)系系主任時，他也隨其進(jìn)入該大學(xué)社會學(xué)系，成為曼海姆的助手，而法蘭克福大學(xué)社會學(xué)系就是赫赫有名的“法蘭克福學(xué)派”的大本營。

1933年他向法蘭克福大學(xué)提交了一篇名《宮廷人物：宮廷社會學(xué)、宮廷社會和專制君主的構(gòu)建》的職稱論文，[1]119使他獲得了在德國大學(xué)任教的資格。但因納粹上臺而被迫開始了流亡生涯，他先是逃到法國，隨后奔赴英國。1954年他成為英國萊斯特大學(xué)講師，在其57歲高齡時才開始其大學(xué)教師的職業(yè)生涯。1962～1964年，在他正式退休后，他到西非成為加納大學(xué)社會學(xué)教授，在此期間他收集了大量非洲藝術(shù)品。在1960年代中期，他在德國和荷蘭擔(dān)任客座教授。1978年到1984年他成為德國比勒費爾德跨學(xué)科研究中心終身研究員。1990年死于阿姆斯特丹，享年93歲。

諾貝特·埃利亞斯的職稱論文最初寫的并不是關(guān)于宮廷社會的題目，而是在阿爾弗雷德·韋伯指導(dǎo)下寫的《近代自然科學(xué)的譜系》。這篇論文的寫作提綱是在他死后在阿爾弗雷德的文件中發(fā)現(xiàn)的，[2]86-106主要探討的是意大利的文藝復(fù)興，他對自然科學(xué)和藝術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系著力尤多。在他以后關(guān)于知識、科學(xué)和藝術(shù)的著述中這個主題反復(fù)出現(xiàn)，但這篇論文卻并未完成。在1930年他成為卡爾·曼海曼的助手時，他中斷了與阿爾弗雷德職稱論文的合作計劃，改變了他的研究主題，轉(zhuǎn)而開始寫作關(guān)于宮廷社會的職稱論文。他向法蘭克福大學(xué)提交了這篇關(guān)于宮廷社會的論文后便開始了流亡生涯，因此這篇論文一直沒有發(fā)表。直到1960年代他退休后他才發(fā)現(xiàn)了這篇論文的打印稿，并在此稿基礎(chǔ)上于1969年出版了德文版《宮廷社會》一書。那篇德文的職稱論文現(xiàn)已遺失，它與該書的異同難以考究，不過該書的第一章《社會學(xué)與歷史學(xué)》是為1969年出版該書而專門寫的；關(guān)于散見書中的對社會學(xué)的批判和附錄1等內(nèi)容都是后來才寫的。

二、諾貝特·埃利亞斯主要的社會學(xué)觀點

諾貝特·埃利亞斯在《宮廷社會》一書中對宮廷社會的研究反映了他在后來的一些著述中表達(dá)的社會學(xué)觀點，即對人與社會關(guān)系的思考和長時段的歷史觀。他對個人與社會關(guān)系的思考集中在《個體的社會》一書中，在書中他將個體的人置于社會與歷史中來認(rèn)識，認(rèn)為人是一定社會關(guān)系和歷史發(fā)展的產(chǎn)物。他認(rèn)為“單個的人，從他出生之日起就被置于某種具有完全特定結(jié)構(gòu)的職能序列中，他必須使自己適應(yīng)這個職能序列，根據(jù)它來塑造自己，并且以它為出發(fā)點適時地發(fā)展自己”，[3]16而否定“天地初開，惟有一人，而且是孤零零的一個已成年之人”，[3]24這樣，人的本質(zhì)便是社會關(guān)系的構(gòu)成和歷史的構(gòu)成。

埃利亞斯不同于同時代多數(shù)社會學(xué)家，他主張在長時段中考察社會發(fā)展，反對社會的靜態(tài)研究；同時又反對社會發(fā)展的目的論，強調(diào)社會發(fā)展與生物進(jìn)化之間的區(qū)別。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，以孔德為代表的社會進(jìn)化論影響很大，他們認(rèn)為社會制度的發(fā)展同生物有機體一樣存在著某種規(guī)律，人的自然特性決定了社會的發(fā)展，社會達(dá)爾文主義甚至認(rèn)為社會發(fā)展的決定因素是生存競爭和優(yōu)勝劣汰。對此，埃利亞斯一方面采取了社會進(jìn)化論的長時段研究傳統(tǒng)，反對靜態(tài)的社會研究，例如他反對他的主要競爭理論帕森斯的共時功能主義；[4]57-64另一方面他又否定了社會進(jìn)化論的目的論和決定論，強調(diào)社會發(fā)展與生物進(jìn)化之間的區(qū)別，認(rèn)為社會發(fā)展是能夠走向倒退的。

對個人與社會關(guān)系的理解和其長時段歷史觀使他提出了“構(gòu)型”的概念，并在分析宮廷社會時頻繁地使用這個概念。埃利亞斯的“構(gòu)型”，是指“彼此相互依賴的個人之間的網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)之中的權(quán)力均衡始終處于變動不居的非均衡狀態(tài)?！盵5]355這個概念有兩層含義，首先強調(diào)人是處于相互依賴的網(wǎng)絡(luò)，即社會關(guān)系之中的，網(wǎng)絡(luò)由人構(gòu)成，一旦形成便無法離開它；其次，強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的不穩(wěn)定性、變化性，因此網(wǎng)絡(luò)或社會關(guān)系是一個歷史性的變動的結(jié)構(gòu)，需要對此進(jìn)行動態(tài)和歷史的研究。這樣，“構(gòu)型”這個概念便整合了他的兩個主要的社會學(xué)觀點。他在《宮廷社會》一書中最早應(yīng)用了這個概念來研究西歐尤其是法國的宮廷社會。

三、歷史學(xué)與社會學(xué)的比較

諾貝特·埃利亞斯在《宮廷社會》中對宮廷社會的論述首先是從社會學(xué)與歷史學(xué)的對比開始的。作為社會學(xué)家的他研究的宮廷社會并不是他所處時代的宮廷社會，而是舊制度下尤其是路易十四時代法國的宮廷社會，因此他的研究既是社會學(xué)的研究，也是歷史學(xué)的考察，兩者區(qū)別明顯卻也密不可分。

他首先認(rèn)識到了社會學(xué)研究的不足。他對宮廷社會的研究并非像普通社會學(xué)家那樣對其作橫切面的研究，而是將其放入較長歷史時段中來考察，“社會結(jié)構(gòu)的社會學(xué)考察如果離開許多國家宮廷社會的長期發(fā)展將是無任何意義的，”惟有如此才能解釋“在構(gòu)型中相互依賴的人們?nèi)绾问菇y(tǒng)治者在少數(shù)人幫助下維持他們對壓倒多數(shù)臣民的長期統(tǒng)治”[6]5這個問題。歷史學(xué)的研究對此的解釋是諸如路易十四之類的君主采取某些策略而維持了自己的權(quán)位，社會學(xué)的研究則將君主和臣民置于某種相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)中來考察，認(rèn)為他們的地位是由某種社會結(jié)構(gòu)決定的，但這種社會結(jié)構(gòu)卻正是個別君主策略長期發(fā)展的結(jié)果。這樣，離開歷史學(xué)研究的社會學(xué)研究是目光短淺的、狹隘的。

他對歷史學(xué)研究的局限性也給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，他認(rèn)為歷史學(xué)研究通常更強調(diào)事件的唯一性和不可復(fù)制性，“傳統(tǒng)歷史學(xué)（實證歷史學(xué)）的研究將孤立的不可復(fù)制的資料置于研究的中心位置，缺乏系統(tǒng)的或可作證的架構(gòu)?！盵6]6即歷史學(xué)的個別研究不能說明問題，而只是資料的堆積。于是他發(fā)出了這樣的反問：“文獻(xiàn)之類的原始資料難道就是歷史的本質(zhì)？”[6]12對他來說，沒有對社會結(jié)構(gòu)的分析，歷史人物是很難評判的，只有將人物放在特定的社會結(jié)構(gòu)中，才能理解他們的價值和意義，這才是歷史的本質(zhì)。即缺乏社會學(xué)研究的歷史研究是沒有價值和意義的。

因此，他認(rèn)為對宮廷社會的研究必須將社會學(xué)與歷史學(xué)的研究結(jié)合起來，即用“構(gòu)型”理論來解釋宮廷社會。他認(rèn)為，“宮廷社會并不是一種獨立于構(gòu)建它的個人之外的現(xiàn)象；個人一旦構(gòu)造了它，無論是國王還是仆人都不能獨立于他們共同創(chuàng)造的社會之外。”[6]21因此法國宮廷社會這個“構(gòu)型”由路易十四等君主構(gòu)建后，在較長歷史時期內(nèi)維持著穩(wěn)定，少數(shù)人長期維持著對多數(shù)人的統(tǒng)治。在諾貝特·埃利亞斯看來，個人是不可復(fù)制的，但是構(gòu)型卻是可以復(fù)制的，這就是構(gòu)型形成后個人不能脫離它的原因。但構(gòu)型并不是一個永遠(yuǎn)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部力量對比常有變化，一旦內(nèi)部力量對比失衡構(gòu)型便被打破；法國宮廷社會的終結(jié)便是構(gòu)型內(nèi)部階級力量對比發(fā)生變化的結(jié)果。

四、宮廷社會的形成及其特征

在確定了自己的研究方法后，諾貝特·埃利亞斯接著論述了宮廷的形成及其社會地位。他指出，宮廷社會的這個“構(gòu)型”是由國王、官員、仆人、顧問、侍從等人構(gòu)成，國王自認(rèn)為自己是以絕對權(quán)力統(tǒng)治著其他的人，國王是這些人等級、經(jīng)濟(jì)和職務(wù)升降的決定者，他們之間以某種等級制度和禮儀制度聯(lián)系在一起。

他認(rèn)為宮廷社會的前身和范例是教會的顯貴，阿維農(nóng)教廷是第一個近代意義上的宮廷，而與之相競爭的則是意大利的各個王公的宮廷。但對宮廷的歷史最為重要的則是法國宮廷的出現(xiàn)，因為在16世紀(jì)末以后的兩個世紀(jì)中它一直是各國宮廷的楷模。關(guān)于宮廷的社會地位，他指出宮廷在17、18世紀(jì)的西歐國家是社會的代表和中心，正如近日城市和市民一樣。由于在大革命時期資產(chǎn)階級反對國王和宮廷，便妨礙了我們對宮廷社會地位的認(rèn)識。革命中革命者對宮廷批評最多的是其“奢侈”的生活方式，以此否定宮廷的社會價值，但在他看來宮廷并不是一種多余的東西，而是一種社會的自我認(rèn)同。

宮廷的社會中心地位是與國王的絕對統(tǒng)治相聯(lián)系的。在舊制度下，宮廷只不過是法國國王家庭的擴大版而已，而國王就是這個大家庭的家長。舊制度的本質(zhì)就是家天下，法王路易十四將國家視為他個人的財產(chǎn)，而宮廷就代表著他本人，宮廷是國王與臣民的媒介，是上傳下達(dá)的必經(jīng)之路。宮廷的社會學(xué)即是君主的社會學(xué)。在宮廷中國王的行為國家化，在宮廷之外國家的行為國王化。[6]47

接著，諾貝特·埃利亞斯探討了舊制度下法國宮廷社會的形成。他認(rèn)為，法國的國王和大貴族從中世紀(jì)以來就存在著既斗爭又相互依賴的關(guān)系：一方面國王與貴族展開了一場控制與反控制的斗爭；另一方面，他們都是貴族階層，都希望能維持貴族階層的社會地位。到了17世紀(jì)，這兩種傾向終于結(jié)合到了一起。由于舊貴族的衰落，國王便趁機將宮廷作為既保護(hù)又馴服貴族的工具。[6]195舊貴族只有進(jìn)入宮廷依靠國王的庇護(hù)才能繼續(xù)過著貴族式的生活，這樣，宮廷貴族就取代了舊貴族；而國王只有將貴族趕進(jìn)宮廷才能馴服，以保障自己的絕對權(quán)力。法國國王，尤其是路易十四制定了一套嚴(yán)格的宮廷禮儀，來確定國王和宮廷貴族的這種新的社會地位。這樣，就出現(xiàn)了宮廷社會。

在宮廷社會中，無論是國王還是貴族，長期以來都在有意和無意中一直嚴(yán)守宮廷禮儀，原因就在于宮廷禮儀是對其權(quán)力關(guān)系的認(rèn)同，是將他們聯(lián)結(jié)為宮廷社會的紐帶，[6]222—223他們已經(jīng)無法離開這個社會。宮廷社會的構(gòu)型一旦形成，便具有一定的穩(wěn)定性和連續(xù)性，無論是國王還是仆從，都必須遵從宮廷禮儀，以維持自己在構(gòu)型中的特定地位。即在某種程度上人的行為不具有自主性，社會構(gòu)型和人們的地位決定了人們的行為。

五、宮廷社會的終結(jié)

最后，諾貝特·埃利亞斯還探討了宮廷社會的終結(jié)。他首先分析了舊制度下宮廷社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為在舊制度下社會等級與權(quán)力并不能等同，出身于資產(chǎn)階級的穿袍貴族雖然在社會等級上低于佩劍貴族，但壟斷了政府中的要職；而佩劍貴族雖然在等級上高于前者，但只能壟斷軍事、外交和宮廷職務(wù)。穿袍貴族和佩劍貴族相互競爭，從而構(gòu)成了宮廷社會的主要矛盾；他們在國王的干預(yù)下達(dá)成了權(quán)力的平衡，誰也不能在權(quán)力上超越對方，從而共同壟斷了國家的權(quán)力，并都受制于國王。

與此同時，他也指出了英國宮廷與法國宮廷的異同。他認(rèn)為在17、18世紀(jì)英國宮廷與法國宮廷一樣存在著上層階級內(nèi)部相互爭奪地位和名聲的斗爭，但英國貴族和資產(chǎn)階級之間的對立并不像法國那樣界限分明，并成為國王維系其權(quán)力的手段。[6]75英國獨有的富裕的土地所有者階層，即紳士階層是貴族與資產(chǎn)階級的結(jié)合，該階層并不熱衷于爭權(quán)奪利；英國革命后英王的權(quán)力受到議會的嚴(yán)格限制，宮廷并不是當(dāng)時唯一的權(quán)力中心。因此英國宮廷的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖與法國宮廷類似但程度卻不一樣。這樣，英國宮廷在英國革命后長期保持著穩(wěn)定，紳士階層也沒有被毀滅，而法國的宮廷和貴族卻因內(nèi)部斗爭和權(quán)力結(jié)構(gòu)的僵化走向了滅亡。

他指出，路易十四時期因為國王擁有巧妙的政治手段，他與所有社會等級都保持著某種距離，既使穿袍貴族和佩劍貴族達(dá)成權(quán)力平衡，又使他們都受制于他；而到了路易十六時期，路易十六不再擁有路易十四的政治手段和權(quán)力，他不再充當(dāng)權(quán)力斗爭中仲裁人的角色，而是直接卷入了派系斗爭。路易十六時期便形成了國王、穿袍貴族和佩劍貴族的權(quán)力三足鼎立的局面，任何一方都不能超越其他另一方，造成了權(quán)力結(jié)構(gòu)（構(gòu)型）的僵化，而不能融入新的血液。

但隨著近代化、商業(yè)化、城市化和中央集權(quán)化的發(fā)展，壯大的平民階層對這樣的權(quán)力分配越來越不滿，而宮廷社會中的特權(quán)階層雖然在新的社會條件下已失去了存在的合法性，卻因為宮廷社會這個構(gòu)型的慣性使其仍然頑固地不肯放棄權(quán)力。雖然在路易十六時期出現(xiàn)了許多的改革思想，但改革必會觸犯到壟斷權(quán)力的三方中的任何一方，在三方權(quán)力制衡的情況下改革是注定不能成功的。因此他指出正是“這個構(gòu)型導(dǎo)致了法國大革命的爆發(fā)?！盵6]293換言之，社會結(jié)構(gòu)的僵化和利益的固定化導(dǎo)致了革命的發(fā)生，并最終粉碎了這個構(gòu)型自身。

六、結(jié)束語

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對諾貝特·埃利亞斯的認(rèn)識主要限于《文明的進(jìn)程》、《個體與社會》等著作，對其關(guān)于西方文明形成的進(jìn)程和個人與社會關(guān)系的論述較為熟知。他在幾乎所有主要著作中都論及了西歐宮廷社會或上流社會的行為舉止與文明和社會的關(guān)系，其對宮廷社會的研究最早始于《宮廷社會》一書。因此該書奠定了其社會學(xué)研究的基礎(chǔ)，并在西方學(xué)術(shù)界最早專門探討了西歐宮廷社會。

該書以“構(gòu)型”理論探討了西歐尤其是法國宮廷社會的形成過程，反映了諾貝特·埃利亞斯對歷史學(xué)和社會學(xué)研究的認(rèn)識：他認(rèn)為缺乏社會模型分析的歷史學(xué)研究只是資料的堆積，不能說明問題；而缺乏長時段的歷史研究的社會學(xué)研究則是目光短淺的，不能正確地認(rèn)識事物的發(fā)展變化；只有將社會學(xué)研究與歷史學(xué)研究結(jié)合起來才是理想的研究方法。因此，諾貝特·埃利亞斯在西方學(xué)術(shù)界開創(chuàng)了歷史社會學(xué)研究的先河，對我國學(xué)術(shù)界的歷史學(xué)和社會學(xué)研究具有十分重要的啟發(fā)意義。

[1]HERMANN KORTE.über Norbert Elias：Das Werden eines Menschenwissenschaftlers[M].Opladen：Luchterharid，1997.

[2]NORBERT ELIAS.Zur Entstehung der modernen Naturwissenschaften[J].in Norbert Elias，frühschriften，Gesammelte Sch riften，vol.1，F(xiàn)rankfurt/Main：Suhrkamp，2002.

[3]諾貝特·埃利亞斯.個體的社會[M].翟三江，陸興華，譯.南京：譯林出版社，2003.

[4]LEPENIES，W.Norbert Elias：An Outsider Full of Un-preju diced Insight[J].New German Critique，1978，(15).

[5]楊善華，主編.當(dāng)代西方社會學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[6]NORBERT ELIAS.The Court Society[M].Dublin：University College Dublin Press，2006.