民族文學(xué) “民族性”的研究范式新議

傅錢余

關(guān)于文學(xué)的“民族性”問題，國內(nèi)曾有兩次討論高潮。第一次高潮是20世紀(jì)20－40年代。這一時期的討論與民族國家獨立的政治要求相結(jié)合，政治話語取代了學(xué)術(shù)話語，〔1〕強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“民族意識”和“民族性”在文化和政治范疇中具有的特殊的意識形態(tài)作用。第二次高潮始于20世紀(jì)80年代，其討論至今尚在繼續(xù)。這一時段，隨著世界文學(xué)和比較文學(xué)研究的推動，以及現(xiàn)代性的主流話語和西方各種理論、思潮的涌入，文學(xué)的“民族性”問題再一次成為學(xué)界關(guān)注的焦點。在這場歷時較長的討論中，“民族精神”逐漸成為“民族性”的內(nèi)核而獲得大家的認(rèn)可。

隨著民族文學(xué)創(chuàng)作和研究高潮的到來，民族文學(xué)的“民族性”問題也成為了討論的焦點。民族性被認(rèn)為是民族文學(xué)的本質(zhì)特征，只有具備“民族性”的文學(xué)作品才稱得上是民族文學(xué)作品。但對于“民族性”的具體內(nèi)涵，學(xué)界卻爭議不斷，至今尚未形成統(tǒng)一的觀點，仍然是約定俗成地使用民族文學(xué)“民族性”概念。概念的不清晰導(dǎo)致了“民族性”術(shù)語的濫用和誤用，致使民族文學(xué)研究出現(xiàn)空泛化和簡單化局限。

一、民族文學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)之爭

據(jù)民族文學(xué)研究專家李鴻然教授考察，“少數(shù)民族文學(xué)”的概念由茅盾先生在1949年提出。茅盾先生未明確對此下以定義，但其理論探討中卻體現(xiàn)了兩條標(biāo)準(zhǔn):第一，文學(xué)作品的作者是少數(shù)民族;第二，作品的內(nèi)容和形式具有少數(shù)民族的特點。1956年，老舍在《關(guān)于兄弟民族文學(xué)的報告》中確定了“少數(shù)民族文學(xué)”這一術(shù)語?！?〕但是，學(xué)界對“少數(shù)民族文學(xué)”的內(nèi)涵卻并沒有達(dá)成共識。特別是從20世紀(jì)80年代開始，對“少數(shù)民族文學(xué)”的界定成為學(xué)界討論的重要問題之一。1982年，張越先生撰文質(zhì)疑，認(rèn)為民族文學(xué)的區(qū)分需要滿足和結(jié)合三個要素——作家的民族出身、作品反映的民族生活和作品使用的民族語言，其中，民族出身是決定因素，后兩者是附屬和輔助因素;同時，民族文學(xué)具有民族特色，民族特色由民族生活和民族性格決定?！?〕

1983年，單超在《略論民族文學(xué)及其歸屬問題》一文中，列舉并批駁了唯成分論、條件具備論、唯成分兼唯民族文字論、題材論等觀點，認(rèn)為，“凡反映了某一民族生活的作品，不管是出身什么民族，使用何種文字，采用何種體裁，都應(yīng)該是某民族的文學(xué)”?！?〕1984年，白崇人在《“少數(shù)民族文學(xué)”的提出及其意義》一文中對單超的觀點表示反對，認(rèn)為以題材作為劃分民族文學(xué)歸屬之依據(jù)的觀點難以成立，其潛在理念是民族出身論。同時，此文拓寬了民族文學(xué)的研究范圍，強(qiáng)調(diào)民族文學(xué)包括少數(shù)民族的古代文學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)?！?〕1987年，朝戈金發(fā)表文章認(rèn)為:“民族文學(xué)就是用民族的‘文化眼鏡’審美地認(rèn)識世界”，“文化的綜合形態(tài)構(gòu)成了民族文學(xué)的識別標(biāo)記”。〔6〕同時，朝先生還認(rèn)為，從文化的角度研究民族文學(xué)可從以下走向展開:(1)文學(xué)作品存在方式的民族特性;(2)體現(xiàn)在全部文學(xué)實踐中的民族特性; (3)投射在文學(xué)創(chuàng)作中的全部社會意識的民族特性。

總體而言，關(guān)于民族文學(xué)的“民族性”主要有四種觀點:第一，凡是少數(shù)民族作家寫的作品都是少數(shù)民族文學(xué)。持這一觀點的代表學(xué)者有吳重陽、馬學(xué)良、李鴻然等。第二，以少數(shù)民族生活和文化等為題材的皆可列入少數(shù)文學(xué)。持這一觀點的代表學(xué)者有單超等人。第三，少數(shù)民族作家創(chuàng)作的、以少數(shù)民族生活為內(nèi)容的作品才能列入少數(shù)民族文學(xué)。持這一觀點的代表學(xué)者有張越等人。第四，少數(shù)民族文學(xué)作者必須具備民族身份且具有民族文化意識。持這一觀點的代表學(xué)者有孟和吉雅、朝戈金、特·賽音巴雅爾等。隨著討論的深入，四種觀點中的第二種和第三種因其明顯的不清晰而逐漸被拋棄。第一和第四種觀點都一致強(qiáng)調(diào)以民族身份作為基礎(chǔ)，爭論集中在是否需要具有民族意識。前者堅持認(rèn)為只要符合民族身份就是民族文學(xué)。但反對者可舉出若干作家具有民族身份，但其作品卻與民族生活無關(guān)，甚至于還有像曹雪芹這類較為特殊的民族身份現(xiàn)象。而后者堅持認(rèn)為，作為少數(shù)民族文學(xué)作者，要滿足民族意識、民族認(rèn)同、民族精神等等條件。但民族意識卻不是一個清晰的概念，可操作性相對較弱。因此，討論雖然深化了與民族文學(xué)研究相關(guān)的許多的問題，卻又回到了原點:學(xué)界仍然約定俗成以民族身份識別民族文學(xué)。只是在具體的研究中，卻往往選擇作品中民族生活內(nèi)容較為明顯、民族文化意識較為強(qiáng)烈的文學(xué)作品。

由于民族性概念本身的模糊性以及后現(xiàn)代主義思潮的影響，20世紀(jì)80年代后期，特別是90年代以來，學(xué)界不再將重點放在概念上，而是側(cè)重于具體地進(jìn)行民族文學(xué)研究。整體來看，民族文學(xué)研究在兩個方面做出了較大的功績:其一，少數(shù)民族族別文學(xué)的研究。一個較為突出的現(xiàn)象就是少數(shù)民族族別文學(xué)史的編撰。目前，各少數(shù)民族大多擁有了自己的文學(xué)史，共約60余種。其中，1985年至1995年出版的約24種，占了近一半的比例，可見這一時段族別文學(xué)史編撰的熱情之高。其二，少數(shù)民族文學(xué)批評。之前雖也有對少數(shù)民族作家作品的批評，但主要是從地域?qū)懽鞯慕嵌瘸霭l(fā)進(jìn)行討論。在國家對民族文化發(fā)展的諸多鼓勵性措施激勵 (如少數(shù)民族文學(xué)“駿馬獎”的設(shè)立)以及多元文化思潮影響下，少數(shù)民族文學(xué)批評開始從民族文化認(rèn)同的角度出發(fā)，發(fā)掘作品中的民族文化特質(zhì)，發(fā)現(xiàn)作者的民族意識。批評在聚焦于一些已產(chǎn)生較大影響的少數(shù)民族作家的同時，也發(fā)現(xiàn)和研究了一些新崛起的少數(shù)民族作家。雖然在這兩個方面取得了較豐富的成果，但民族文學(xué)研究還亟需深化，特別是民族文學(xué)理論建設(shè)。在21世紀(jì)第一個十年接近尾聲的時候，才有學(xué)者從總體上呼吁建設(shè)民族文學(xué)理論?！?〕有學(xué)者以“萎靡”二字批評當(dāng)前的民族文學(xué)理論與批評，指出了當(dāng)前民族文學(xué)理論與批評的三大弊端:宏觀研究的系統(tǒng)性、理論性欠缺;微觀批評空泛;重要理論問題思考討論的被動性、隨意性和重復(fù)性?！?〕

我們通過以上梳理試圖指出:民族文學(xué)范疇之理論表述并不清晰。爭議背后的關(guān)鍵正是對“民族性”的不同理解。一些學(xué)者認(rèn)為民族文學(xué)基于民族身份而不是民族性，反對者認(rèn)為作品之民族性才是民族文學(xué)的根本標(biāo)準(zhǔn)。而在當(dāng)前的民族文學(xué)研究中普遍把民族身份作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，但在具體的研究中，又往往強(qiáng)調(diào)具有“民族性”特征的民族文學(xué)作品。在民族文學(xué)批評的起步階段，繞過“民族性”概念等理論問題或許是無可厚非的，但在民族文學(xué)理論建設(shè)中，這卻是無法繞過的步驟。廓清“民族性”的內(nèi)涵有助于深化民族文學(xué)研究，改變當(dāng)前的空泛化弊端。

二、“民族精神”的濫用及誤導(dǎo)

民族性首先是一個政治術(shù)語?；谡蚊褡逯髁x，一般包括五個基本要素:由共享信念和相互承諾構(gòu)成;在歷史中綿延;在特征上是積極的;與特定地域相聯(lián);通過其獨特的公共文化與其他共同體相區(qū)分。〔9〕第五點成為了文化文學(xué)領(lǐng)域討論民族性的核心。文化民族性指某一民族獨特文化的內(nèi)在特征，民族精神被認(rèn)為是其核心和靈魂。〔10〕俄國作家果戈理的一段話是對文學(xué)民族性的經(jīng)典概括:“真正的民族性不在于描寫農(nóng)婦穿的無袖長衫，而在表現(xiàn)民族精神本身。詩人甚至描寫完全生疏的世界，只要他是用含有自己的民族要素的眼睛來看它，用整個民族的眼睛來看它，只要詩人這樣感受和說話，使他的同胞們看來，似乎就是他們自己在感受和說話，他在這時候也可能是民族的?！薄?1〕

在文學(xué)的討論中，很多人將民族性和民族精神、民族意識等術(shù)語連接在一起，認(rèn)為具有民族意識、體現(xiàn)民族精神的作品就是有民族性的作品。如前所提及，第一次民族性大討論是在民族國家政治危機(jī)的背景下進(jìn)行的，第二次討論則在比較文學(xué)領(lǐng)域興起的背景下進(jìn)行，其背后都有明顯的民族主義情結(jié)，強(qiáng)調(diào)的是“中華民族”的獨有文化和精神。民族文學(xué)的“民族性”在第一次民族性討論高潮中沒有被提及。第二次討論高潮時，正值民族文學(xué)崛起，民族作家的民族意識加強(qiáng)，因此，民族文學(xué)的民族性也成為這場討論的子議題。比較文學(xué)討論的民族性被移置到民族文學(xué)中，認(rèn)為民族精神是民族性之根本。民族被縮小，由中華民族變?yōu)楦鱾€少數(shù)民族，體現(xiàn)各少數(shù)民族民族文化精神、具有民族文化認(rèn)同意識的文學(xué)作品，被認(rèn)為是具有民族性特征的民族文學(xué)。如少數(shù)民族文學(xué)研究專家吳重陽先生認(rèn)為:“民族心理特征、民族氣質(zhì)、少數(shù)民族人民的愿望和理想的表達(dá)，是少數(shù)民族文學(xué)的民族特性的核心。”〔12〕

當(dāng)前，學(xué)界對“民族精神”雖無明確的界定，但普遍認(rèn)為指的是民族的集體無意識，是該民族在長期的歷史中積淀下來的生活方式、情感愿望、道德價值、行為態(tài)度等等。王希恩先生在對“民族精神”的概念史進(jìn)行梳理后，總結(jié)說:“民族精神就是一個民族所普遍表現(xiàn)出來的精神活力和個性特征，普遍遵守和奉行的有利于社會進(jìn)步和民族利益的社會信念、價值追求、道德風(fēng)尚。”〔13〕從作家從事文學(xué)創(chuàng)造活動的角度來看，“民族精神”其實體現(xiàn)了民族文化認(rèn)同意識，強(qiáng)調(diào)作家從本民族的“文化眼鏡”去進(jìn)行寫作。

民族性的根本是民族精神，民族文學(xué)的核心價值之一是表現(xiàn)民族精神，這一論斷本無可厚非。但是，民族精神是如何在文學(xué)作品中表現(xiàn)出來的?通過哪些途徑?依靠哪些方法?這些問題卻并未得到清晰回答。對“民族性”“民族精神”等術(shù)語的濫用和誤用，使得許多研究者依據(jù)民族身份回溯到民族傳統(tǒng)，將民族傳統(tǒng)對等于民族性和民族精神，同時簡單地與作品相連，由此討論民族文學(xué)的民族特征。把民族文學(xué)的特點歸結(jié)為文化的圖解，將民族文學(xué)的價值等同于民族風(fēng)情的展示，顯然忽視了民族文學(xué)本身的虛構(gòu)性、文學(xué)性。批評界的濫用不但導(dǎo)致了民族文學(xué)批評千篇一律，看到少數(shù)民族作家就聯(lián)系民族性，同時，也反過來誤導(dǎo)了民族文學(xué)創(chuàng)作。跟民俗、民族有點關(guān)系就會受到肯定，催生了更多的偽民族文化、偽民俗寫作。誠如藏族學(xué)者嚴(yán)英秀的批評:“但凡提到少數(shù)民族文學(xué)，許多人就必定會談民族文化，談民俗。這樣的主流導(dǎo)向，使得少數(shù)民族作家在創(chuàng)作中往往放棄對重要的文學(xué)問題的開掘，而浮光掠影地追求所謂的民族特色，忽略作品的審美內(nèi)涵而生吞活剝地展示虛假的沒落的民俗。”〔14〕

濫用不限于此，其影響也不止于此。民族文學(xué)研究在早期急于對作家作品進(jìn)行發(fā)掘和評價，強(qiáng)調(diào)民族作家的“民族精神”。隨著研究的深入，現(xiàn)代性焦慮催生了對工業(yè)文明、城市生活、機(jī)械生活、冷漠人性等的反思，民族文學(xué)對鄉(xiāng)土的重視恰恰成為了反思現(xiàn)代性的一個有效方式。于是，現(xiàn)代性和民族性成為民族文學(xué)批評的主要路數(shù)。按理說，這也無可厚非。但濫用造成了對鄉(xiāng)土生活的非理性崇揚(yáng)，鄉(xiāng)土世界的負(fù)面因素消失不見了，鄉(xiāng)村仿佛成為了桃花源，成為了一個拯救人類人性危機(jī)的諾亞方舟。這導(dǎo)致民族作家片面地去虛構(gòu)和歌頌鄉(xiāng)村生活，夸大或絕對化鄉(xiāng)村和城市的對立。最明顯的莫過于對于藏族作家的評論，總是會和神秘、魔幻等等詞語聯(lián)系在一起。扎西達(dá)娃是“西藏的魔幻現(xiàn)實主義”〔15〕，西藏的作家都充滿著邊地風(fēng)情、“宗教意味”〔16〕。又比如小說《藏地密碼》的熱銷。姑且不評價小說的藝術(shù)價值，單從該書受追捧的過程就可以發(fā)現(xiàn)讀者對西藏的神秘想象。因此，藏族作家尼瑪潘多在發(fā)表《紫青稞》時說:“看了太多關(guān)于西藏的神秘，我希望能還原一個生活的西藏?！薄?7〕這正是作家的寫作動機(jī)——還原一個真實的西藏，而不是批評家或讀者想象的西藏，更不是受到有色眼鏡誤導(dǎo)下的神秘化的西藏。

改變批評的現(xiàn)狀還必須回到“民族性”“民族精神”等概念，改變視角，尋找突破的途徑和方法。民族文學(xué)研究中民族性之混淆的根源在于研究者將政治、文化、比較文學(xué)等意義上的民族性直接移用到民族文學(xué)研究中，而未對之進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分和辨析。比較文學(xué)和民族文學(xué)背后的文學(xué)對象畢竟是有差異的，直接套用必然產(chǎn)生問題。

三、另一種視角:從文化到文學(xué)本身

如前所述，民族性、民族精神首先是在文化層面上的。文學(xué)的民族性雖然根源于文化的民族性，但絕不能簡單地從預(yù)設(shè)的文化民族性推論文學(xué)，文學(xué)有其虛構(gòu)性、想象性、審美性等特征。文學(xué)的民族性是通過文學(xué)的表意方式展示出來的，討論文學(xué)民族性還需要從文學(xué)作品本身出發(fā)，在細(xì)致的文本分析的基礎(chǔ)上予以說明。

我們認(rèn)為，在少數(shù)民族文學(xué)研究中，有必要將“民族文學(xué)民族性”看作一個特定的詞組。在這個詞組中，“民族性”是核心詞，“民族文學(xué)”是對其的限定。對“民族文學(xué)民族性”整體性地進(jìn)行理解，是為了凸顯兩個方面的特殊性:其一，此“民族性”特指“民族文學(xué)”的民族性，不泛泛而論;其二，此“民族性”又是“文學(xué)”的民族性，而不是文化民族性、政治民族性，說明此民族性要回到文學(xué)本身。

回到文學(xué)本身，意味著此“民族性”不能等同于文化層面所言的“民族精神”。所謂“民族文學(xué)民族性”，指的是民族文學(xué)作品中凸顯出來的不同于其他民族作品的風(fēng)格，它帶給讀者不一樣的閱讀感受。“民族性”基于民族文學(xué)作品，而不是民族文化。批評的路徑不是直接回到民族文化，而是從民族文學(xué)作品開始，在作品的閱讀和分析中發(fā)現(xiàn)民族性特質(zhì)?！懊褡逦膶W(xué)民族性”研究需要回答的最重要問題是:民族文學(xué)是如何體現(xiàn)出民族性的?這才是討論民族文學(xué)民族性的根本問題。如果說民族性的根源必然是民族文化，那么，問題其實就是民族文化如何參與了民族文學(xué)民族性的形成?民族文化到民族文學(xué)還有復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過程，只有將這個過程揭示清楚，才算說明了民族性問題。

限于篇幅，本文顯然無法細(xì)致地討論民族文學(xué)民族性的產(chǎn)生機(jī)制，但可以就其研究路徑進(jìn)行進(jìn)一步的探索。

民族文學(xué)民族性存在于民族文學(xué)作品中，但需進(jìn)一步追問:它存在于作品的哪個層次?美國著名文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克和奧斯汀·沃倫兩人曾在《文學(xué)理論》一書中就文學(xué)作品的存在方式進(jìn)行了廣受贊譽(yù)的分析。他們將文學(xué)作品區(qū)分為四個層次:聲音層面、意義單元、意象和隱喻、存在于象征和象征系統(tǒng)中的詩的特殊“世界”。〔18〕有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行了歸納:語辭層、意群層、意象及隱喻層、客觀世界層和“形而上性質(zhì)”。〔19〕語辭層和意群層涉及到的是文學(xué)作品的語言，而語言承載著價值觀、思維方式這一道理已眾所周知。因此，民族精神既然滲入在語言中，也就必然滲入到語言藝術(shù)——文學(xué)中。意象涉及到文學(xué)作品的形象，以主要形象——人物形象為例，一個有血有肉，讓讀者覺得“真實”的人物形象，必然更符合生活世界的邏輯。在生活世界中，人物是民俗、信仰、價值觀的創(chuàng)造者、繼承者和發(fā)揚(yáng)者，人物身上體現(xiàn)著民族精神。因此，優(yōu)秀的民族文學(xué)作品中的人物形象必然具有民族性內(nèi)涵;文學(xué)的客觀世界層是作家通過想象虛構(gòu)出來的，但同樣需要符合生活世界的邏輯，否則就是虛幻。不論文本世界還是生活世界，都以人物為中心，人物與其空間的組合才成為真實具體的存在，兩者的關(guān)系不可切割。作家所想象的文本世界顯然具有體現(xiàn)民族特征的可能性?！靶味闲再|(zhì)”指文學(xué)作品的意蘊(yùn)，如果文學(xué)作品的語言、形象、客觀世界等部分已經(jīng)指向或者說具有民族性內(nèi)涵，那么，其意蘊(yùn)與民族精神相關(guān)也就自不待言。

論證民族文學(xué)各層次體現(xiàn)民族精神的可能性并不困難，需要回答的問題是民族文學(xué)如何呈現(xiàn)民族精神?從文學(xué)研究的角度來說，這個問題可以轉(zhuǎn)換成:研究者可以從何種角度研究民族文學(xué)與民族精神?可能性的論證過程也揭示了研究此問題的部分途徑:語言、形象和生活世界。這三個方面正是目前民族文學(xué)研究的重要方式。其不足之處是難以真正說清民族精神到民族文學(xué)的轉(zhuǎn)化過程。民族傳統(tǒng)的民族精神與民族文學(xué)的民族精神都依賴于研究者的發(fā)現(xiàn)，也就容易成為一種感悟性的批評，同時，將民族精神與民族文學(xué)直接相連，也容易忽略文學(xué)本身的虛構(gòu)性、想象性和情感性。

民族精神與民族文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，說到底是文化與文學(xué)的關(guān)系。如若要說清楚兩者的關(guān)系，有必要細(xì)分文化與文學(xué)各自的層次，討論文化的各個部分如何滲透、影響了文學(xué)的各個層次。文學(xué)作品方面，如前所言，可分解為語言、意象、形象、世界、意蘊(yùn)等層次;而文化方面，既然強(qiáng)調(diào)的是民族精神，那么，可主要討論非物質(zhì)文化。根據(jù)2003年聯(lián)合國教科文組織討論通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，“非物質(zhì)文化”主要有五類:“口頭傳說和表述，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言;表演藝術(shù);社會風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶;有關(guān)自然界和宇宙的知識和實踐;傳統(tǒng)的手工藝技能?！币罁?jù)非物質(zhì)文化與文學(xué)活動的關(guān)系以及民族文學(xué)的現(xiàn)實狀況，可得到從文化研究文學(xué)問題的幾個切入點或曰中介:口承文化 (詩歌、神話、傳說、史詩、諺語等);語言;儀式和民俗;信仰和宗教。

由此敞開了一系列的研究問題，也打開了新的研究思路:討論口承文化、語言、儀式和民俗、信仰和宗教四個方面分別與文學(xué)的語言、意象、形象、世界、意蘊(yùn)的關(guān)系，即文化的這幾個部分如何不同程度、以何種方式參與了文學(xué)的表達(dá)。這不僅是研究方法的改變，也會引起研究理念的改變。首先是視野需要拓寬，不再局限于文學(xué)而談文學(xué)，而是將少數(shù)民族文學(xué)放置到多元文化語境中進(jìn)行討論。其次是文學(xué)觀念的改變。將口承文化與民族文學(xué)結(jié)合起來，意味著民族文學(xué)之“文學(xué)”已是一種“大”文學(xué)觀，不再是傳統(tǒng)的作家文學(xué)、書面文學(xué)，它還包括了民間文學(xué)、口頭故事等等。對文學(xué)觀念的突破，將加深對文學(xué)歷時演變的理解，也加深了對文學(xué)的理解。再次，具體化了文化—文學(xué)研究。以文化中的各個部分與文學(xué)各層次關(guān)系作為研究對象，實際上在討論文化與文學(xué)的互動轉(zhuǎn)化過程。此研究范式下的結(jié)論更具說服力。

筆者曾就民族文化的儀式層面與民族文學(xué)的關(guān)系進(jìn)行過討論，分別討論了儀式與文學(xué)作品形象、意蘊(yùn)、審美、敘述聚焦、敘述結(jié)構(gòu)、空間等層面的關(guān)系。我們認(rèn)為，儀式與人物形象的關(guān)系在于:民間儀俗能體現(xiàn)人物形象的性格特征，儀俗成為了作家刻畫人物形象的重要手段之一;民間儀俗中可能蘊(yùn)藏著原型人物，因此，兩者會同時進(jìn)入到文學(xué)作品中，這為作家體現(xiàn)民族性以及讀者理解文本提供了途徑。除了人物形象，儀式還與動物形象相關(guān)。在文學(xué)作品之中，動物形象往往承載著文本某一方面的意旨。意蘊(yùn)往往是衡量一部文學(xué)作品價值高低的最重要標(biāo)準(zhǔn)之一，而儀式能起到深化文本之意蘊(yùn)的作用。儀式可以以角色、情節(jié)背景和事件等母題形式進(jìn)入文本，其功能除了提供信息和參與故事之外，其重要價值還在于以母題的形式溝通了口頭文學(xué)和作家文學(xué)。儀式能夠體現(xiàn)出深刻的歷史性，能體現(xiàn)族群的信仰，還能體現(xiàn)出價值沖突。價值沖突則包括集體與個體的沖突，社會變遷帶來的價值錯位，以及不同民族、不同文化之間的價值差異。在審美方面，儀式能體現(xiàn)出民族文學(xué)的鄉(xiāng)土美學(xué)風(fēng)格，即自然美、生態(tài)美、人性美、酒神精神等等。

儀式和聚焦的關(guān)系在于:文學(xué)作品中儀式的內(nèi)聚焦和外聚焦，實際上往往體現(xiàn)著民族文化的內(nèi)部/外部視角，也可以說，內(nèi)部視角往往承擔(dān)了對文化他者呈現(xiàn)本民族文化的任務(wù)。更復(fù)雜的情況是對儀式的多重聚焦，多重聚焦可以將不同的感知距離共時組合在一起。不同的感知距離又往往意味著不同的思想感悟和情感體驗，共時組合帶來了多層次的復(fù)合閱讀效果?？臻g理論以及空間敘事學(xué)已經(jīng)揭示了“空間”在文學(xué)創(chuàng)作中是一種非常重要的技巧。在少數(shù)民族作品中，空間形式具有特殊性，如平行敘述、儀式并置、心理空間共時呈現(xiàn)，神性空間、心理空間、故事空間混合交織，空間作為文化的隱喻以及文本結(jié)構(gòu)的空間形式等等。〔20〕

〔1〕向天淵.現(xiàn)代文學(xué)研究之中國中心觀的興起——民族風(fēng)格與外來影響之關(guān)系研究的學(xué)術(shù)史分析〔J〕.西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2013，(1).

〔2〕李鴻然.少數(shù)民族文學(xué):概念的提出與界定〔J〕.民族文學(xué)研究，1992，(2).

〔3〕張越.試論民族文學(xué)的劃分〔J〕.新疆大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，1982，(2).

〔4〕單超.略論民族文學(xué)及其歸屬問題〔J〕.中央民族學(xué)院學(xué)報，1983，(2).

〔5〕白崇人.“少數(shù)民族文學(xué)”的提出及其意義〔J〕.中央民族學(xué)院學(xué)報，1984，(3).

〔6〕朝戈金.民族文學(xué)范疇之我見〔J〕.民族文學(xué)研究，1987，(2).

〔7〕劉俐俐.建設(shè)當(dāng)代意義的民族文學(xué)理論〔N〕.社會科學(xué)報.2009－08－06;劉俐俐.“美人之美”為宗旨的民族文學(xué)理論與方法的幾個論域〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?010，(1).

〔8〕姚新勇.萎靡的當(dāng)代民族文學(xué)批評〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社科版)，2004，(8).

〔9〕〔英〕戴維·米勒.論民族性〔M〕.劉曙輝譯.譯林出版社，2010.27.

〔10〕張俊才.民族精神:文學(xué)民族性的核心與靈魂〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?004，(1).

〔11〕〔俄〕果戈里.關(guān)于普西金的幾句話〔A〕.果戈里等.文學(xué)的戰(zhàn)斗傳統(tǒng)〔C〕.滿濤譯.新文藝出版社，1953.2.

〔12〕吳重陽.關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)的斷想〔J〕.中央民族學(xué)院學(xué)報，1983，(4).

〔13〕王希恩.關(guān)于民族精神的幾點分析〔J〕.民族研究，2003，(4).

〔14〕嚴(yán)英秀.論當(dāng)下少數(shù)民族文學(xué)的民族性和現(xiàn)代性〔J〕.民族文學(xué)研究，2010，(1).

〔15〕徐琴.西藏的魔幻現(xiàn)實主義——評扎西達(dá)娃及其小說創(chuàng)作〔J〕.西藏民族學(xué)院學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(2).

〔16〕李明泉.雪山草原滋養(yǎng)的大善大美——評藏族作家擁塔拉姆的散文創(chuàng)作〔J〕.當(dāng)代文壇，2011，(5).

〔17〕尼瑪潘多.是愿望，是天意〔J〕.長篇小說選刊，2010，(04).

〔18〕〔美〕勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論〔M〕.劉象愚等譯.江蘇教育出版社，2005.174.

〔19〕劉俐俐.文學(xué)“如何”:理論與方法〔M〕.北京大學(xué)出版社，2009:6.

〔20〕傅錢余.民間儀俗與民族文學(xué)研究——歷史考察、文本分析與反思〔D〕.南開大學(xué)，2013.