論產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的歸責(zé)原則——以對(duì)第三人責(zé)任為視角

昆明理工大學(xué)質(zhì)量發(fā)展研究院 王寅 齊虹麗

產(chǎn)品認(rèn)證是指由可以充分信任的第三方證明某一產(chǎn)品或服務(wù)符合特定標(biāo)準(zhǔn)或其他技術(shù)規(guī)范的活動(dòng)。產(chǎn)品認(rèn)證制度的引入，使得原本只存在于買賣雙方之間的法律關(guān)系，逐漸演變?yōu)槲腥?、第三?產(chǎn)品認(rèn)證中的第三人是指認(rèn)證機(jī)構(gòu)及認(rèn)證申請(qǐng)人之外的經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品所有人和使用人，包括消費(fèi)者和其他為再生產(chǎn)而購(gòu)買產(chǎn)品的生產(chǎn)者)、產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)三者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系。若是經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品損害了第三人的權(quán)益，那么產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？如果承擔(dān)，其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)又是什么？其民事責(zé)任的歸責(zé)原則如何確定？本文擬從認(rèn)證機(jī)構(gòu)、第三人之間的法律關(guān)系入手，探討我國(guó)產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

1 現(xiàn)行法律框架下產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則分析

歸責(zé)原則，即確定責(zé)任歸屬必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則，是確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)[1]。在產(chǎn)品認(rèn)證過(guò)程中，相應(yīng)的歸責(zé)原則的確立是其承擔(dān)民事責(zé)任的重要組成部分。我國(guó)關(guān)于認(rèn)證制度的兩部最重要的法律法規(guī)確立產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則( 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)結(jié)果或者證明不實(shí)，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；造成重大損失的，撤銷其檢驗(yàn)資格、認(rèn)證資格”)。對(duì)于這一規(guī)定，筆者有以下兩點(diǎn)疑惑：

(1)認(rèn)證法律關(guān)系主體包括認(rèn)證機(jī)構(gòu)、認(rèn)證委托人和第三人。證明不實(shí)可能對(duì)認(rèn)證委托人和第三方都造成損害，而上述法律條文并未指明認(rèn)證機(jī)構(gòu)的賠償對(duì)象，認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)證委托人的賠償基礎(chǔ)是認(rèn)證服務(wù)合同，而第三人與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間不可能存在合同關(guān)系，其適用同樣的歸責(zé)原則的基礎(chǔ)何在？

(2)按照上述法律的規(guī)定，認(rèn)證法律關(guān)系中的第三人可以作為原告向產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)提起賠償訴訟，然而，對(duì)于從未參與認(rèn)證過(guò)程的第三人來(lái)說(shuō)，如何才能證明認(rèn)證機(jī)構(gòu)在認(rèn)證過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)？

本文認(rèn)為，由于產(chǎn)品認(rèn)證法律關(guān)系存在于認(rèn)證機(jī)構(gòu)、認(rèn)證委托人、第三人之間，認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍取決于其兩者之間權(quán)利義務(wù)的界定。因此，首先需要明確產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人的法律關(guān)系，才能進(jìn)一步探討產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

2 產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)

2.1 關(guān)于產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間法律關(guān)系學(xué)說(shuō)的評(píng)析

(1)擔(dān)保關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證是公正、客觀的第三方質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)與認(rèn)證申請(qǐng)人之間就產(chǎn)品符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求的一種擔(dān)保[2]。其將認(rèn)證機(jī)構(gòu)看做是一種社會(huì)中介組織，對(duì)經(jīng)其認(rèn)證的產(chǎn)品提供信任擔(dān)保。筆者認(rèn)為，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)系違反擔(dān)保，則其應(yīng)屬于違約范疇，然而在認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間不存在任何合同關(guān)系，所以認(rèn)為兩者之間是擔(dān)保關(guān)系有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

(2) “附保護(hù)第三人利益的合同關(guān)系”說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)品認(rèn)證法律關(guān)系是涉及第三人利益的服務(wù)合同關(guān)系，類似于德國(guó)民法上的“附保護(hù)第三人作用之契約”[3]。此種學(xué)說(shuō)具有較強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，但其第三人的范圍，“并非泛指?jìng)鶛?quán)人以外之任何第三人，其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付受到影響之人，而債權(quán)人對(duì)其禍?；谟H屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)者”[4]。而產(chǎn)品認(rèn)證法律關(guān)系中的第三人——通常是指消費(fèi)者，明顯不屬于上述范圍所述之人。用該學(xué)說(shuō)來(lái)界定認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間的法律關(guān)系只能帶來(lái)適用上的更多混亂。

2.2 產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間是法定信賴關(guān)系

依據(jù)對(duì)上述各種學(xué)說(shuō)的評(píng)析，筆者認(rèn)為，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間存在著一種法定的信賴關(guān)系。理由如下：

首先，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間是一種信賴關(guān)系。認(rèn)證具有信用公示功能。認(rèn)證委托人之所以要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)向其簽發(fā)認(rèn)證證書，并不純粹是為了證明其產(chǎn)品品質(zhì)，而是為了吸引潛在的購(gòu)買者與其進(jìn)行交易。由于認(rèn)證、認(rèn)可由利益獨(dú)立的、具有較強(qiáng)專業(yè)背景的或經(jīng)過(guò)法律或政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定和證明，因此其評(píng)定結(jié)果更加客觀、公正，而且通過(guò)一種頒發(fā)認(rèn)證證書的方式，公開(kāi)向需求方以及社會(huì)公眾傳遞認(rèn)證對(duì)象是否符合有關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范規(guī)定的信息，更容易獲得需求方以及社會(huì)公眾的信賴[5]。因此，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間存在一種信賴關(guān)系。

其次，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間是一種法定關(guān)系。這種法定關(guān)系決定于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律地位及其對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)。我國(guó)相關(guān)法律不僅明確規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)設(shè)立的條件及其從業(yè)規(guī)范(參見(jiàn)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第10條、《認(rèn)證機(jī)構(gòu)管理辦法》第8條)，亦規(guī)定了其法定義務(wù)(參見(jiàn)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第27條、第74條)。這也是說(shuō)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，并不是基于雙方的約定，而是由法律明確作出規(guī)定。一旦認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行法定義務(wù)而使消費(fèi)者遭受損失，即需要與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，本文認(rèn)為，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間是一種法定的信賴關(guān)系，若認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行對(duì)第三人的法定義務(wù)而使其遭受損害，即需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3 產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分析

通常認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用的是二元?dú)w責(zé)體系，包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。下文具體分析該兩種歸責(zé)原則的優(yōu)劣。

3.1 適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的考量

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[6]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于以下幾點(diǎn)考慮：一是認(rèn)為認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供的認(rèn)證證書屬于產(chǎn)品的范疇[7]，其致使第三方利益受損是由于其產(chǎn)品存在缺陷，屬于特殊侵權(quán)行為，因此適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是基于社會(huì)利益考慮，認(rèn)為產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)等方式有能力負(fù)擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有助于技術(shù)創(chuàng)新和良好聲譽(yù)的建立，促進(jìn)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

3.2 適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的考量

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則[6]。該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為：一是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不利于產(chǎn)品認(rèn)證業(yè)務(wù)的發(fā)展，作為新興行業(yè)的產(chǎn)品認(rèn)證剛剛處于起步階段，無(wú)論是技術(shù)、規(guī)模還是行業(yè)規(guī)范都尚未成熟，不宜采用嚴(yán)格的歸責(zé)原則；二是在立法實(shí)踐中，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條明確規(guī)定了因“認(rèn)證不實(shí)”造成損失的才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其與立法實(shí)踐相符。

3.3 相關(guān)評(píng)議及完善相關(guān)立法的建議

上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)從本質(zhì)上看，是立法在規(guī)范產(chǎn)品認(rèn)證行業(yè)和促進(jìn)產(chǎn)品認(rèn)證業(yè)務(wù)發(fā)展之間的博弈。但是從認(rèn)證立法的目的來(lái)看，認(rèn)證行業(yè)的發(fā)展及規(guī)范始終需要回歸到社會(huì)公益和消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。因此，無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都應(yīng)當(dāng)將第三人訴權(quán)的維護(hù)作為其出發(fā)點(diǎn)。在尚未健全認(rèn)證保險(xiǎn)制度的情況下，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)只是空談，因?yàn)楫a(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)根本無(wú)力負(fù)擔(dān)巨額的賠償費(fèi)用(認(rèn)證機(jī)構(gòu)是指依法經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，獨(dú)立從事產(chǎn)品、服務(wù)和管理體系符合標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求的合格評(píng)定活動(dòng)，并具有法人資格的證明機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定其最低注冊(cè)資本金為300萬(wàn)人民幣)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的最大缺陷在于其舉證責(zé)任分配體制，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在未參與產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)情況下要求其證明認(rèn)證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，其難度顯而易見(jiàn)。

鑒于此，本文建議在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上增加過(guò)錯(cuò)推定條款。如此，雖然將風(fēng)險(xiǎn)更多地分配給了在技術(shù)上和資金上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)，但絕不是從機(jī)制上向第三人的利益傾斜，而更多的是基于公正、個(gè)體利益和社會(huì)效益之間的考量。此外，為了更好地平衡認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人之間的利益，有必要對(duì)產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任限制及責(zé)任范圍進(jìn)行深入研究。若認(rèn)證機(jī)構(gòu)因不可抗力、科學(xué)技術(shù)條件限制或其他免責(zé)事由而向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，則確屬不公。因此，本文建議對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條第二款作出如下修改：“產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)其認(rèn)證結(jié)果與實(shí)際情況相符負(fù)舉證責(zé)任；如果損害是由不可抗力、受害人故意或其他特殊免責(zé)事由出現(xiàn)而造成的，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任”。

[1] 江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[2] 何鷹.我國(guó)質(zhì)量認(rèn)證法律制度若干問(wèn)題評(píng)析[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2003(20).

[3] 姜紅.論認(rèn)證機(jī)構(gòu)當(dāng)事方的法律關(guān)系[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2010(7).

[4] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(二)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[5] 劉崇德.認(rèn)證認(rèn)可制度研究[M].北京:中國(guó)計(jì)量出版社,2011.

[6] 王利明.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008.

[7] 劉穎,孫志煜.論電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的歸責(zé)原則[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(6).