武術(shù)本質(zhì)研究現(xiàn)狀與趨勢探析

楊照萌 劉中臣

（華南師范大學體育科學學院，廣東 廣州 510006）

無可否認，對本質(zhì)的探尋是學術(shù)研究中無法回避的基本問題。武術(shù)研究也不例外?！拔湫g(shù)”一詞盡管出現(xiàn)很早，但“武術(shù)”一詞取代“國術(shù)”成為官方認可，或者說唯一認可的概念，并引發(fā)學界開始探討武術(shù)的所謂“本質(zhì)”問題，實際上是在解放后。且長期以來，針對此問題的論戰(zhàn)持久而激烈，但絕大部分刊物流于空談，有深入見諦者寥寥。而學者們對于“武術(shù)本質(zhì)是什么”仍舊各執(zhí)一詞，暫無定論。因此，筆者深切認為，開展這樣的學術(shù)研討是必要且有深刻價值的。因為，倘使不能深刻認識武術(shù)的本質(zhì)到底是什么，如何冀圖尋覓到武術(shù)的概念究竟該如何去準確定義，又如何探求繼承與弘揚武術(shù)的正確方式與途徑，甚至如何滿懷信心的談及武術(shù)的未來，那么，這一切的一切都將成為謎團而無法揭曉。

1 武術(shù)本質(zhì)研究現(xiàn)狀

1.1 研究文獻的量化統(tǒng)計

經(jīng)統(tǒng)計與武術(shù)本質(zhì)相關(guān)的文獻資料得出，相關(guān)圖書238種，學位論文11種，期刊661種。實質(zhì)上，真正談及武術(shù)本質(zhì)的著作僅4種，分別為洪浩《競技武術(shù)發(fā)展理論之研究》[1]、李印東《武術(shù)釋義武術(shù)本質(zhì)及功能價值體系闡釋》[2]、王崗《中國武術(shù)技術(shù)要義》[3]以及邱丕相《武術(shù)初階》[4]，其他只是輕描淡寫，沒有詳論。這其中，洪浩著《競技武術(shù)發(fā)展理論之研究》是新中國第一部詳細論述武術(shù)本質(zhì)的論著，對學術(shù)界的影響頗深。而專門論述該問題的學位論文3篇，其中，2006年李印東于《北京體育大學學報》發(fā)表第一篇名為《武術(shù)釋義——武術(shù)本質(zhì)及其功能價值體系的闡釋》的博士論文，因為其具深刻的學術(shù)及現(xiàn)實價值后編著成書。專門性期刊74篇。其中，最早專門論述此問題的是1999年童旭東于《武林》雜志上發(fā)表的《拳與道合——論武術(shù)的本質(zhì)》[5]一文。

1.2 研究歷程

由上可知，關(guān)于武術(shù)本質(zhì)問題的研究起步較晚，至1999年發(fā)行關(guān)于該論題的首篇專門性期刊。1999年至2004年只有少數(shù)文章零星散布在個別刊物。直至2005年，該問題的研究突然有了起色，引發(fā)了第一股研究熱潮。首先是出版了一部詳細闡述該問題的圖書《競技武術(shù)發(fā)展理論之研究》；其次，該年共有7篇期刊分別發(fā)表在《體育學刊》、《體育文化導(dǎo)刊》、《沈陽體育學院學報》等幾種在學界具有較大影響力的雜志上，那么，這些研究成果對學界所產(chǎn)生的影響，不言而喻。2009年至2011年連續(xù)三年發(fā)表刊物的數(shù)量呈遞增趨勢，2011年竟達到13篇，創(chuàng)歷史新高。但僅在《西安體育學院學報》、《南京體育學院學報》兩種質(zhì)量較高的刊物上發(fā)表，整體質(zhì)量較低，影響力較2005年有所減弱。2013年至今，共有6篇期刊陸續(xù)發(fā)表在《體育科學》、《首都體育學院學報》等對學界深刻影響的刊物上，文章質(zhì)量有顯著提升，預(yù)示著新一輪的“研究熱”即將展開。一言以蔽之，該問題的研究呈現(xiàn)顯著地階段性。

究其原因，筆者以為可能與下列幾個因素相關(guān)：

第一，20世紀90年代以來，武術(shù)競技化如潮水般席卷而來，一方面使競技武術(shù)獲得了前所未有的發(fā)展，成為武術(shù)發(fā)展中的“領(lǐng)軍人”；另一方面嚴重擠占了傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展空間，使其發(fā)展勢微，前途令人堪憂。這一極度不和諧的現(xiàn)象引發(fā)了學界對現(xiàn)代意義上的“武術(shù)本質(zhì)”的質(zhì)疑，由此便展開了激烈研討。第二，民國時期，張之江等人大力倡導(dǎo)“國術(shù)”，武術(shù)得以在學校、軍隊中普遍推廣，但解放后國術(shù)系統(tǒng)卻因政治原因被否定，國術(shù)體系也因此告終。[6]在此后較長的一段時期，武術(shù)才再次被引入教育，但進度很慢。直至近些年，國家提倡“復(fù)興傳統(tǒng)文化”，武術(shù)申奧的努力以及多個武術(shù)拳種的相繼申遺使得武術(shù)本質(zhì)問題也再度升溫，出現(xiàn)“研究熱”。第三，人們的認識是不斷發(fā)展的，隨著人們對武術(shù)認識的逐步深化，對武術(shù)本質(zhì)的研究也逐步深入。這正是上述現(xiàn)象出現(xiàn)的最好詮釋。

1.3 研究內(nèi)容

1.3.1 史上關(guān)于“武術(shù)本質(zhì)”問題論爭的評述

最早對武術(shù)本質(zhì)問題的論爭是伴隨著童旭東《拳與道合——論武術(shù)的本質(zhì)》一文的出版而緩慢展開的。憑借敏銳的洞察力，童氏明確了該問題論爭的主要焦點在于武術(shù)本質(zhì)是否是技擊。然而，他卻與這兩種觀點不能茍同，且在強烈批判二者的基礎(chǔ)上，指出“拳與道合”才是武術(shù)的本質(zhì)。[7]但事實上，真正詳實地闡述該問題的是《武術(shù)本質(zhì)層次論》一文。文章作者概括指出，當今學術(shù)界對于武術(shù)本質(zhì)的論斷主要分為兩大陣營，一大陣營是“技擊本質(zhì)派”，另一陣營是“質(zhì)疑派”，并通過對部分學者文章的深入解讀，并剖析其中存在的問題，進而提出自己的論斷——武術(shù)作為中華民族創(chuàng)造的一種社會存在，并不具有唯一本質(zhì)，本質(zhì)是具有層次性的。[8]至2013年出現(xiàn)了另外兩篇簡要論述武術(shù)本質(zhì)問題的文章。一篇是《論武術(shù)的本質(zhì)與質(zhì)變》，作者認為關(guān)于“武術(shù)本質(zhì)”這一命題形成3種不同的論斷：一種論斷是“技擊是武術(shù)的本質(zhì)屬性”；一種認為“技擊不是武術(shù)的本質(zhì)屬性”；還有一種是折中的觀點，也即“多本質(zhì)論”。隨后作者經(jīng)過細致地分析，指出上述三種論斷存在的缺陷，進而開宗明義的提出自己的觀點：武術(shù)發(fā)展歷程中經(jīng)歷了兩次質(zhì)變，不是武術(shù)整體的質(zhì)變，武術(shù)的本質(zhì)屬性仍是技擊。[9]另一篇是董國興、張震合著的《“武”之真“武”：實踐論范式下武術(shù)本質(zhì)論爭的消解》，文章提出在該研究中存在的三個論爭癥結(jié)，即總有某種存在物的某種屬性與被界定為武術(shù)本質(zhì)特征相同；往往把“武術(shù)是什么”當作“武術(shù)本質(zhì)”來研究；采取反文化的思維模式把武術(shù)僵尸化，或者泛中國文化化。[10]

1.3.2 從研究視角看“武術(shù)本質(zhì)”的研究內(nèi)容

以上四種關(guān)于“武術(shù)本質(zhì)”問題的研究評述可謂仁者見仁智者見智，各有千秋，筆者因?qū)υ搯栴}涉獵不夠，不敢妄加評判。以下通過對“1999年至今74篇專門性闡釋該論題的期刊”進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計、分析，試圖從一種嶄新的角度——研究視角切入，重新審視該領(lǐng)域研究的基本內(nèi)容。但需要著重說明的兩點是：第一，表中的“問題本身”指的是與其他四個角度相異的一種研究視角即：楊建營等學者堅持“唯技擊論”；王崗等部分學者對“唯技擊論”的強烈批駁及以洪浩、張震、曾與久等為代表的所謂“多本質(zhì)論”。[11]第二，把不同的研究視角進行對應(yīng)的英文編號，論述中將不再具體說明。

對表1數(shù)據(jù)分析得出：

首先，整體看來，研究視角主要從五個方面展開。其中，對武術(shù)本質(zhì)自身研究發(fā)行的刊物數(shù)量最多，比重最大。相形而下，從D、E進行研究的文章數(shù)量較少，比重較小。其次，B與D兩類文章貫穿該研究領(lǐng)域的始終。經(jīng)進一步統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，B類文章是相繼出現(xiàn)的，且數(shù)量大；相較而言，D類文章出現(xiàn)頻率呈現(xiàn)“跳躍式”，是間斷性出現(xiàn)的，數(shù)量少。而這一情況在E類文章中同樣存在，但與D類文章不同的是，它是自該領(lǐng)域研究伊始就存在了，換言之，E類研究開始最早，是該領(lǐng)域的“帶頭人”。再次，從C與D進行研究的刊物出版時間較晚，這一方面是由于2005年之后國家相繼出臺一些與之相關(guān)的政策，加速了武術(shù)進入學校教育的步伐；另一方面伴隨著文化全球化浪潮的急遽推進，武術(shù)作為傳統(tǒng)文化的代表被迅速提上議程，遂將文化學的相關(guān)知識作為理論引入武術(shù)本質(zhì)論中詮釋問題。

為清晰說明問題，筆者又對2009-2013年5年中每年各研究視角出版刊物數(shù)量進行統(tǒng)計，得出：09年出版A類5篇，B類1篇，C類1篇，D類0篇，E類1篇；10年出版A類5篇，B類3篇，C類3篇，D類1篇，E類0篇；11年為A類9篇，B類1篇，C類3篇，D類0篇，E類0篇；12年發(fā)行A類4篇，B類0篇，C類1篇，D類0篇，E類1篇；13年則為A類3篇，B類1篇，C類0篇，D類1篇，E類1篇。分析認為：近年來，關(guān)于武術(shù)本質(zhì)自身的研究視角仍舊占據(jù)相當大比重，但研究視角趨向多元化，且關(guān)于教育視角研究的文章在快速增加，而相應(yīng)地，從哲學與文化兩個視角進行研究的文章也在緩慢增加。

此外，經(jīng)統(tǒng)計分析武術(shù)本質(zhì)相關(guān)文獻得出：該研究領(lǐng)域的絕大多數(shù)學者以文獻資料法、比較法、邏輯分析法為主要研究方法，結(jié)果是內(nèi)容更多的限于空談，主觀性強，缺乏實證性與實用性，可信度低，現(xiàn)實意義不大。

2 研究趨勢探析

研究視角與方法單一化，研究深度不夠，也就是說該研究仍處于初級水平。這是筆者對武術(shù)本質(zhì)研究現(xiàn)狀的簡要概述。據(jù)此認為可能的研究趨勢為：第一，研究視角多元化。以哲學、文化、發(fā)展觀等為切入點撰寫的刊物數(shù)量會緩慢增加，但只是少量分布，不可能發(fā)展為主流，這是十分清楚的。但是，這一多元化研究視角的趨勢對整個學術(shù)界的研究狀態(tài)產(chǎn)生的影響無疑是正面的，也有利于加深人們對武術(shù)的認識，對武術(shù)的進一步發(fā)展是有益的。第二，研究更加深入、徹底。一方面，武術(shù)本質(zhì)自身的論爭在一定意義上將會持續(xù)較長一段時間。比如，該論爭中關(guān)于“武術(shù)的本質(zhì)究竟是什么”、“武術(shù)本質(zhì)與武術(shù)的概念間關(guān)系”、“武術(shù)本質(zhì)與本質(zhì)屬性的關(guān)系”、“武術(shù)的本質(zhì)與功能間的關(guān)聯(lián)”等問題都將繼續(xù)爭論，促進武術(shù)本質(zhì)論爭的再度升溫，直至有一個權(quán)威的抑或準確的武術(shù)本質(zhì)的定義，或許該論調(diào)會暫時消停。反之，則會繼續(xù)爭論。另一方面，對“武術(shù)本質(zhì)論爭消解”的相關(guān)研究將繼續(xù)深入展開。這類文章以張震于2011年發(fā)表的《武術(shù)本質(zhì)研究論爭的癥結(jié)與消解》一文為標示，此后連續(xù)兩年，張氏分別從不同的切入點對這一問題進行深入論述。實質(zhì)上，此三篇文章皆是從哲學的實踐論等理論出發(fā)進行詮釋的，作者反復(fù)強調(diào)的一個觀點是：武術(shù)的本質(zhì)是以人的需要為存在的存在、中國傳統(tǒng)道德的實踐存在及塑造“人”和“自我超越”的存在。又指出，“揚棄本質(zhì)主義的思維范式，是消解論爭的法門。這里我們不爭論張氏的觀點正確與否，實踐自會替我們檢驗。然而，事實上，一直以來，關(guān)于武術(shù)本質(zhì)的論爭爭議不斷，但卻顯得相當混亂，使其不知不覺已陷入內(nèi)部矛盾不斷糾結(jié)的怪圈，正如詩云：不知廬山真面目，只緣身在此山中。所以，筆者猜想，倘使研究者可以跳出這個圈子，以一位局外人去觀望，去審視，或許會有不一樣的收效。而尋覓“武術(shù)本質(zhì)論爭”消解的方法與途徑會不會在一定意義上真正發(fā)揮實用性，又會不會代表了武術(shù)本質(zhì)研究的一種新趨勢呢，筆者暫不敢妄自斷言。第三，教育視角將有可能成為今后研究的一個新的著眼點。百年大計，教育為本，一直以來教育都是國家政府關(guān)心的一個主要方面，且近年來，隨著綜合國力的迅速提升，教育再次受到國家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。同時，自民國伊始，武術(shù)就與教育緊緊捆綁在一起，武術(shù)也因此獲得了迅速的普及與推廣，而對該問題的研究是武術(shù)研究與武術(shù)教育首要解決的問題。由此來論，該研究視角的重要性就可以想象了。因此，鑒于教育在武術(shù)研究與發(fā)展中的重要地位，武術(shù)本質(zhì)論爭中教育視角也將愈來愈受重視。

3 結(jié)論

研究現(xiàn)狀表明：雖然該內(nèi)容的研究成果頗豐，但問題仍然存在。因此，在武術(shù)研究中，應(yīng)嘗試以多角度、新方法繼續(xù)深化對該問題的討論，頻繁開展學術(shù)爭鳴，促成學術(shù)界“百花齊放、百家爭鳴”的繁榮局面。唯此，才能揭開武術(shù)本質(zhì)問題的神秘面紗，徹底結(jié)束武術(shù)界理論混亂不堪的局面，厘清武術(shù)概念與武術(shù)本質(zhì)等相關(guān)術(shù)語的區(qū)別，更好的傳承與弘揚中華武術(shù)。

[1]洪 浩．競技武術(shù)發(fā)展理論之研究[M]．北京：人民體育出版社，2005．

[2]李印東．武術(shù)釋義武術(shù)本質(zhì)及功能價值體系闡釋[M]．北京：北京體育大學出版社，2006．

[3]王 崗．中國武術(shù)技術(shù)要義[M]．太原：山西科學技術(shù)出版社，2009．

[4]邱丕相．武術(shù)初階[M]．上海：上海教育出版社，2012．

[5][7]童旭東．拳與道合——論武術(shù)的本質(zhì)[J]．武林，1999（4）：12-12．

[6]馬廉禎．論中國武術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與競技武術(shù)的得失[J]．體育學刊，2012（3）：114-120．

[8]張 震，楊 麗．武術(shù)本質(zhì)層次論[J]．南京體育學院學報（社會科學版），2011（1）：34-37．

[9]朱 君． 論武術(shù)的本質(zhì)與質(zhì)變 [J]． 體育科學，2013（1）：84-88．

[10]董國興，張 震．“武”之真“武”：實踐論范式下武術(shù)本質(zhì)論爭的消解[J]．首都體育學院學報，2013（2）：125-128．

[11]張 震，周 斌．武術(shù)本質(zhì)研究論爭的癥結(jié)與消解[J]．福建體育科技，2011（2）：24-26．