今年的“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”很熱鬧。從方方狙擊柳忠秧“跑獎(jiǎng)”以來,“魯獎(jiǎng)”名聲大噪,成為公共話題。方方的狙擊戰(zhàn)無疑是成功的,勝券半握的柳忠秧在“入圍名單”上失蹤了,取而代之的是另一位詩人周嘯天。詭異的是,周嘯天和柳忠秧的“詩風(fēng)”似乎難分伯仲,于是他的得獎(jiǎng),掀起又一輪熱議潮。繼詩歌后,報(bào)告文學(xué)這一攤也不平靜,著名作家阿來的報(bào)告文學(xué)《瞻對》以零票出局,其他“零票者”未吭聲,但阿來沒憋住,發(fā)表了“三問魯獎(jiǎng)”的“抗議”,又是一陣熱鬧。后來,散文雜文這一獎(jiǎng)項(xiàng)也出了一點(diǎn)狀況,作家梁衡在落選后,發(fā)表《告白》一文,明言評(píng)委“被打招呼”……
有批評(píng)家促狹地揶揄道,所謂魯迅文學(xué)獎(jiǎng),不但是一個(gè)被背叛的“遺囑”,還是一個(gè)被挾持、被綁架的“遺囑”,它注定與魯迅、與文學(xué)無有任何關(guān)聯(lián),而與體制、與“歌德”明送秋波。這是一種嚴(yán)重的命名學(xué)錯(cuò)誤,它在以魯迅(能指)之名,施行郭沫若(所指)之實(shí)。當(dāng)然這個(gè)說法有點(diǎn)過重,獲獎(jiǎng)作品也并非都是“歌德”一統(tǒng)天下。不過這種“猛擊一掌”的提醒也有可供反思之處——既然以“魯迅”之名命名,是否此獎(jiǎng)的“氣質(zhì)”應(yīng)該獨(dú)具特色?而不必煮成雜糧大鍋飯?或者干脆就叫國家文學(xué)獎(jiǎng)或者作協(xié)文學(xué)獎(jiǎng)吧,似乎不必頂著以思想深刻與批評(píng)見長的魯迅的名頭。倘若是“魯迅雜文獎(jiǎng)”,倒還登對。阿來說,“我愿意看到,魯迅先生因以他命名的這個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)的繁榮與每一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)都能實(shí)至名歸而露出微笑?!笨墒俏覀儫o法想象,魯迅先生會(huì)為怎樣的文學(xué)而面露微笑呢?
中國四大文學(xué)獎(jiǎng)——茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、老舍文學(xué)獎(jiǎng)、曹禺戲劇文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選似乎均不見得順利,或因作品的質(zhì)量,或因評(píng)委的口味,或因經(jīng)費(fèi)問題,或因打招呼……近年來,所有“產(chǎn)生影響”的文學(xué)獎(jiǎng),其“影響”的一個(gè)原因:無關(guān)文學(xué)的憤怒狂歡,也即一群沒有好好讀過獲獎(jiǎng)備選作品的人們,在文學(xué)之外,攪動(dòng)輿論;而媒體,也樂意以娛樂視角推波助瀾。
于是如何聚焦文學(xué)本身,應(yīng)該成為不容回避的命題。今天要再評(píng)出像路遙的《平凡的世界》、古華的《芙蓉鎮(zhèn)》、陳忠實(shí)的《白鹿原》、王安憶的《長恨歌》等獲得廣泛認(rèn)可的經(jīng)典作品,已然困難,但評(píng)委的權(quán)柄應(yīng)有助于推動(dòng)讀者關(guān)注優(yōu)秀作品。一切評(píng)獎(jiǎng)的游戲規(guī)則,應(yīng)有利于這個(gè)原則。假如某個(gè)評(píng)委屬意某部作品,應(yīng)明確“記錄在案”,不要在最后關(guān)頭“顧全大局”,做出妥協(xié),以致不必要的“零票”發(fā)生。以得票數(shù)的高低決出勝負(fù)自然不錯(cuò),但一定要“全票通過”,并無助益。原本可以更有趣、更透明、更多樣化、更有說服力的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng),卻因僵化的評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則而損傷獎(jiǎng)項(xiàng)的公信力,讓人質(zhì)疑“打招呼”、“潛規(guī)則”、“長官意志”、“政治正確至上”……這是值得反思的。
對所謂的公開評(píng)選和實(shí)名制,不必大而化之地肯定。在中國國情下,評(píng)委在公開評(píng)選和實(shí)名制下要考慮的因素太多,很可能“因?yàn)楣_而影響了公正”。以手段代替目的,往往南轅北轍。世界上沒有哪個(gè)重大文學(xué)獎(jiǎng)是公開整個(gè)投票情況的,選擇了評(píng)委就要相信評(píng)委。當(dāng)然,鎖定怎樣的評(píng)委十分要緊,咱們的評(píng)委,有足夠鑒賞力么?有大家風(fēng)范么?有社會(huì)擔(dān)當(dāng)么?有“與作家走遠(yuǎn)點(diǎn)”的氣度么?選定合格優(yōu)秀的評(píng)委,制定科學(xué)的評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則,“在文言文”,才能贏得文學(xué)獎(jiǎng)的公信力。
無論如何,“喧鬧的文學(xué)獎(jiǎng)”與“寂寞的文學(xué)”不應(yīng)成為孿生兄弟。眼下,爭議的喧囂只是一場無關(guān)文學(xué)的憤怒宣泄,熱鬧的背后顯示了社會(huì)公眾對傳統(tǒng)文學(xué)的疏離。是的,爭議很正常,傳媒時(shí)代為人們提拱了廣泛的“口水空間”;但“爭議”又不正常,因?yàn)槲膶W(xué)獎(jiǎng)的爭議被文學(xué)以外的種種所淹沒。唯有正本清源,回歸文學(xué),總結(jié)經(jīng)驗(yàn),修正偏差,才能讓“文學(xué)獎(jiǎng)品脾”成為一種文化動(dòng)力。簡單地呼吁“取消”,或者對其“污名”,并不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度;而適度地“做減法”,使其精益求精,不失為良善的勸諭。
請形形色色的文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì),在曹雪芹、施耐庵、魯迅、茅盾、老舍、曹禺、冰心的注視下,捧出你的良知、睿智、水準(zhǔn),讓當(dāng)今的中國文學(xué),減少遺珠之憾。畢竟,中國的當(dāng)代文學(xué)史,很可能是由一部部得獎(jiǎng)作品串起來的,責(zé)任重大啊。