芮成鋼事件與傳媒倫理中的中國特色

對于中國的媒體從業(yè)者，芮成鋼事件凸顯了公權(quán)與私權(quán)交叉混淆、公共倫理與個(gè)人道德難以分辨的倫理困境

實(shí)際上，在整個(gè)傳媒業(yè)中，理論上說所有的新聞單位都面臨這樣一個(gè)難題，這是一個(gè)公職還是一個(gè)私職？如果機(jī)制不改變，它將注定面臨著遭人拋棄的未來

同為傳媒人，同為媒體，央視的事本是輪不到我們來議論的。自芮成鋼出事以后，有識之士對他本人的言行的評論大都在行在理，人們認(rèn)識到，一個(gè)“精致的利己主義者”無法獲得人們內(nèi)心的尊重，不論他在得意時(shí)多么令人難以拒絕，最終失勢時(shí)一定落得被痛打落水狗般的境遇。

我只是稍稍感覺有點(diǎn)缺憾，人們對芮成鋼及其同僚的行為舉止的檢討集中于“價(jià)值觀混亂”、“人格虛偽”、“操弄愛國情緒”和“最終還是迷戀金錢”，對于中國的媒體從業(yè)者，芮成鋼等人還是凸顯了這個(gè)行業(yè)的倫理困境。

一個(gè)困境就是芮成鋼是被誰帶走的？盡管沒有正式消息發(fā)布，但肯定是被公權(quán)力部門帶走的。那么芮觸犯的就一定是公法，而不是民法了。在我看來，如果芮貪污，應(yīng)該貪的是央視的污；如果他利用職務(wù)便利謀私，損失的也是央視的利；如果他與人合謀轉(zhuǎn)移收入，流失的也是央視的收入。那么，為什么不是央視以民法權(quán)利受到侵害而控告芮成鋼們？

有可能央視自己沒有發(fā)現(xiàn)，有可能是公權(quán)力部門主動地發(fā)現(xiàn)了芮成鋼們的嫌疑。問題就在這里，央視作為一個(gè)具有獨(dú)立法人地位的事業(yè)單位，它與公權(quán)力部門的邊界到底在哪里？實(shí)際上，在整個(gè)傳媒業(yè)中，理論上說所有的新聞單位都面臨這樣一個(gè)難題，這是一個(gè)公職還是一個(gè)私職？

提出這個(gè)問題的意義就在于作為傳媒業(yè)者，我們一直在努力探究“自律”的可能以及這個(gè)行業(yè)道德倫理的底線。我們需要弄清，諸多底線中哪些是法律的，哪些是道德倫理的；在法律的中間哪些是公法的，哪些是私法的；在道德倫理中哪些是公眾的，哪些是個(gè)人的。

從目前新聞同行追逐出的一些信息看，芮成鋼以個(gè)人之名持有一家公關(guān)公司的股份，這家公司又是央視的重要的服務(wù)提供商，從而他極有可能通過這家公司達(dá)成為個(gè)人謀利的目的。芮成鋼如果借此獲利，侵害了公眾利益嗎？

傳說芮成鋼還有一個(gè)很讓人驚訝的做法，他把接受他的采訪、上他的節(jié)目進(jìn)行了“明碼標(biāo)價(jià)”。對此，人們當(dāng)然難以認(rèn)同，但我的問題仍然是這樣做侵害了公眾利益嗎？

另一個(gè)困境是芮成鋼到底應(yīng)該怎么謀利？芮成鋼成在功名、毀在金錢利益面前。他的功名來自于個(gè)人的刻苦、努力和奮斗，來自于一些公共熱門話題的機(jī)巧鉆營，還有他本人以及他的同僚盡心盡力的包裝。他在意識形態(tài)領(lǐng)域里的一些挑釁言辭甚至可以成為央視的標(biāo)簽，他風(fēng)流倜儻的形象又何嘗不是央視求之不得的結(jié)果。

但顯然，在擁有千萬級微博粉絲的光環(huán)下，芮成鋼沒有得到明星級的回報(bào)。在電視業(yè)界名牌主持人千萬元級收入的國際環(huán)境比較中，這是令人沮喪的。這當(dāng)然觸碰到了傳媒業(yè)另一個(gè)倫理困境，記者、主持人究竟應(yīng)該獲得什么樣的待遇，才能兼顧行業(yè)的名譽(yù)和個(gè)人價(jià)值。

作為國家電視臺所擁有的特殊地位，央視從來無法幫助整個(gè)行業(yè)樹立一個(gè)令人信服的薪資待遇體系，相反它從來都只會制造中間的爭議和矛盾。人們難以說得清楚，政府管制帶來的商業(yè)收入與為之貢獻(xiàn)才智的個(gè)人之間誰的力量更大。而對于這個(gè)行業(yè)中更小些的媒體，他們一方面盡可能多地尋求來自政府力量的庇護(hù)，一方面放縱自己的雇員濫用自身的信用，讓整個(gè)行業(yè)蒙羞。

因此，無論對于把央視這樣大的牌子拿來換錢，還是對于一個(gè)不為人知的媒體把采訪作為交易替換成廣告收入，并無實(shí)質(zhì)差別。事情的復(fù)雜性正如它自身所表現(xiàn)出來的那樣，公權(quán)與私權(quán)交叉混淆，公共倫理與個(gè)人道德難以分辨。如果機(jī)制不改變，中國的媒體業(yè)將注定面臨著遭人拋棄的未來，它實(shí)在是太濫了，已經(jīng)到了難以救藥的地步。