兩難的地方債評級

崔鵬

決策層最近一段時間還是比較勤勉的，特別是關(guān)于地方政府債財務權(quán)劃分的問題，政策出臺相當頻 繁。

如果按照主流說法就是打出了“組合拳”。

這里包括，地方債自發(fā)自付的試點、國家開發(fā)銀行的二級部門住房金融事業(yè)部將掛牌，以及要求地方發(fā)債評級。

似乎這是一個趨勢，地方財政通過自己發(fā)債獲得更大的自由，而獲得這種自由的代價是交出一部分關(guān)于地方土地的支配權(quán)給那個住房金融事業(yè)部，由它發(fā)行住房金融專項債券來為各地住房改造問題融資，而中央政府似乎不會再為地方政府財政完全兜底。

這個趨勢在十八屆三中全會后就已有表露。在此之前，地方債基本是中央政府以自己的信用發(fā)行的。

其實這種債叫什么名字那些機構(gòu)投資者沒必要在意，中央財政把錢放在上衣兜里還是褲兜里肯定不是個關(guān)鍵問題。

已經(jīng)決定在一些地方試行的地方債自發(fā)自付制度，從道理上說當然比中央政府包圓有效率的多。

這很簡單，因為市場比決策層更聰明。如果真的把地方債市場辦得像個市場，那么，對于債券的評級就是不可缺少的一步。

但是，問題來了，最關(guān)鍵的，如果地方政府還不起錢的時候，債權(quán)人能拿地方政府怎么辦？這是個極重要而且難解決的問題。很明顯，政府不是公司，它不能被其他政府或者公司收購。政府也不能被清算，這甚至涉及到有關(guān)政權(quán)的問題，地方政府該怎么樣是聽中央政府的而不是債權(quán)人的。

如果地方政府違約怎么解決含義不清，那么對于地方政府債的分級就成了假命題。分級本身就是對違約可能性的預判，但什么是地方政府債違約，大家都不知道。

另外的問題還有，地方政府債的評級由誰來評 定。

中央政府對這種事做背書肯定已經(jīng)不合適了，現(xiàn)在地方政府可能采取的主流方式是，由地方政府出資請評級公司來給自己的債券評級。

這種做法讓我想起有一次在地鐵上看到一對吵架的青年男女。女孩讓她的男朋友在自己親戚開的淘寶店上買東西并“評級”。男的竟然給了個中評，然后還說：那東西真的一般啊。女孩最后氣得在地鐵上大喊，“你這個大混蛋！”

從個人角度看，我同意女孩的看法，和這種缺乏情商的人沒法在一起。但你能想象么，中國有個地方政府花錢請評級公司給它的債券評了個非投資級。

如果真是這樣，我猜這家“大混蛋”的評級公司就在中國地方債市場上失去了所有的生意，而且“在私人意義上”，這家公司在道義上也是輸家，起碼它會受到那個“非投資級”省人民的譴責。

不過，這種事情在現(xiàn)在的情況下我看很難發(fā)生，因為那些評級機構(gòu)的情商都高得很呢。

可以做個假設(shè)，把世界想得好一點，那就是給地方政府的評級真的是按照實際情況來做的。

可以想象，在發(fā)債的地方政府中，那些市場化比較好、政府管理水平比較高的地方債將得到更高的評級，而融資成本也更低。也就是說，發(fā)達的地區(qū)將得到更多的錢，經(jīng)濟發(fā)展遲緩的地方得到錢則將比以前更困 難。

其實，就算沒有這種馬泰效應，在經(jīng)濟發(fā)展遲緩地區(qū)錢的使用效率也往往要低于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。當然這是種趨勢性的描述，地方債成為責任主體更大意義上可能讓地方的發(fā)展差距變大。

稍微總結(jié)一下，在地方債評級市場上，說“情商高”的話會讓這個市場毫無意義。

如果真的給這個市場上的債券評級，那么有可能讓地方經(jīng)濟發(fā)展進一步拉大差距。當然，總的來說我們更希望所在的世界是一個說實話的世界。

不過這種兩難也說明了一個問題，那就是，“市場化”不是一件隨便說說就能做到的事。endprint