刺激焦慮與增長(zhǎng)的煩惱

王松奇

隨著2014年5月宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的出爐，人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也出現(xiàn)了樂觀與悲觀兩種明顯不同的判斷。樂觀派認(rèn)為，5月經(jīng)濟(jì)有企穩(wěn)跡象，根據(jù)是（1）匯豐PMI為50.8較4月的49.4回升1.4的百分點(diǎn)；（2）全社會(huì)用電量為4492億千瓦時(shí)，同比增長(zhǎng)5.3%，增速比4月份上升0.7個(gè)的百分點(diǎn)；（3）規(guī)模以上工業(yè)增加值同比實(shí)際增長(zhǎng)8.8%，比4月份加快0.1個(gè)百分點(diǎn)，從環(huán)比看，5月份比上月增長(zhǎng)0.71%。悲觀派則認(rèn)為，今年前兩個(gè)季度的中國(guó)各行各業(yè)從采礦業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、制造業(yè)到服務(wù)業(yè)，除建筑業(yè)以外的所有行業(yè)都處于明顯衰退和疲弱之中，特別是考慮中國(guó)各地根深蒂固的弄虛作假惡習(xí)，單憑國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)似乎已很難得出與我們深入基層后的直觀印象相符的客觀判斷?？紤]到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行常常存在不確定性，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)是維持克強(qiáng)總理所說的“中高速增長(zhǎng)”還是會(huì)繼續(xù)疲弱下行甚至出現(xiàn)硬著陸，仍是未定之天。

我猜想，宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行存在不確定性的原因在于決策層和經(jīng)濟(jì)學(xué)界目前普遍存在一種宏觀決策上猶疑不定的情緒，我將之歸納為“刺激焦慮”。

那么，怎樣解釋“刺激焦慮”呢？

這是一種在宏觀政策選擇方面過度瞻前顧后引發(fā)的精神癥狀。2008年年底為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)出臺(tái)的4萬億刺激計(jì)劃事后遭到詬病，及至去年3月政府換屆剛剛3個(gè)月，即2013年6月，北大國(guó)家發(fā)展研究院的黃益平教授撰寫了一篇所謂的內(nèi)部報(bào)告，這個(gè)報(bào)告發(fā)表在巴克萊銀行的內(nèi)部刊物《全球資本客戶》“北京明信片”專頁上，報(bào)告首次用英文提出Likonomics這個(gè)新詞，在很短的時(shí)間內(nèi)“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)詞匯立刻紅遍全球。不管此事是精心策劃還是某個(gè)文人的突發(fā)奇想，我們從黃益平總結(jié)的所謂“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)三大支柱——不刺激、去杠桿、搞改革”，聯(lián)系到從去年6月到今年6月這一年來的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐就可看出，“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的提出決不會(huì)是一個(gè)教書匠拍腦門拍出來的那么簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@個(gè)“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)三支柱”恰恰同新一屆政府的所有政策選擇動(dòng)作大體吻合。

不刺激就是不再出臺(tái)類似于4萬億刺激計(jì)劃那樣的強(qiáng)力需求拉動(dòng)政策提振經(jīng)濟(jì)；去杠桿在中國(guó)的主要涵義就是降低負(fù)債比率特別是降低地方政府和國(guó)有企業(yè)的負(fù)債比率；搞改革就是通過體制制度條件的改革尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。后兩條顯而易見毫無爭(zhēng)議，問題是第一條“不刺激”，到現(xiàn)在仍然眾說紛紜。

首先碰到的問題是不刺激行不行？接下來的問題是刺激到什么程度？最后是選取什么樣的政策工具刺激？這三個(gè)問題扭纏到一起就構(gòu)成了本文標(biāo)題所說的當(dāng)下中國(guó)存在“刺激焦慮”的基本內(nèi)容。

2013年3月政府換屆后，克強(qiáng)總理在一次講話中提出了“上限”“下限”和“底限”的說法，即通脹容忍上限為3.5%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下限為7.5%，而GDP年增7%為底限。2013年中國(guó)GDP增長(zhǎng)7.7%，略高于下限，進(jìn)入2014年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)明顯，于是在春季的博鰲論壇上，克強(qiáng)總理提出“中國(guó)不搞強(qiáng)刺激”。演講當(dāng)天，總理的講話曾遭到某權(quán)威媒體的扭曲性解讀，如該媒體說，克強(qiáng)總理演講后，“不刺激的信號(hào)立即傳遍全球”。我不知道該媒體記者的中小學(xué)語文是怎么學(xué)的？“不搞強(qiáng)刺激”怎么會(huì)成了“不刺激”？這明明是說肯定要搞刺激只是刺激程度不要太強(qiáng)而已嘛！那么，中國(guó)為什么一定要有刺激政策出臺(tái)呢？原因在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)本身還不是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且就是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，看看美國(guó)看看日本看看歐盟，該刺激時(shí)就刺激，沒有哪一個(gè)國(guó)家愿意放棄發(fā)展良機(jī)。中國(guó)原本就是一個(gè)政府既主導(dǎo)改革也主導(dǎo)發(fā)展的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中存在著嚴(yán)重的政府依賴，因此，在外需萎靡不振，微觀主體缺少支出意愿時(shí)，政府再縮手縮腳不出臺(tái)有力的需求提振政策，經(jīng)濟(jì)下滑的速度肯定會(huì)超過同樣無刺激政策條件下的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。因此，只要經(jīng)濟(jì)下滑趨勢(shì)明顯，政府就應(yīng)當(dāng)及時(shí)出手。至于刺激到什么程度，那當(dāng)然就是使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)于克強(qiáng)總理所說的“下限”之上，準(zhǔn)確說應(yīng)當(dāng)是8%左右。雖然7.5%是增長(zhǎng)下線，但考慮中國(guó)各級(jí)政府普遍存在的統(tǒng)計(jì)造假習(xí)性，做一些統(tǒng)計(jì)水份剔除，讓目標(biāo)數(shù)據(jù)稍高一些，似乎正好使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率接近基于資源能力和部門平衡可能的自然增長(zhǎng)率。

在過去多年中，中國(guó)似乎始終處于一種“增長(zhǎng)的煩惱”之中，許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)怕冷，我們卻始終處于發(fā)燒威脅之中；發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常想破腦袋在琢磨怎樣能使本國(guó)的年度GDP多增加一個(gè)百分點(diǎn)，而中國(guó)決策者們常常要向?qū)＜易稍?，如何讓?jīng)濟(jì)保持一個(gè)合理的增長(zhǎng)速度。即使在2014年這樣經(jīng)濟(jì)趨冷傾向出現(xiàn)以后，我們的領(lǐng)導(dǎo)者還是矜持有加，常常用“冷靜面對(duì)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”這樣的話語來寬慰自己，寬慰國(guó)人。但實(shí)際上，決策層已向有關(guān)宏調(diào)部門下達(dá)了預(yù)調(diào)微調(diào)的指令，這說明，在新的慣常的增長(zhǎng)煩惱中，與其說是害怕熱，毋寧說是更害怕冷。多年來，給人們?cè)斐傻挠∠笏坪跏?，中?guó)GDP增長(zhǎng)7%同西方國(guó)家GDP增速為0%大體相當(dāng)，而低于7%的增速好像是西方國(guó)家的負(fù)增長(zhǎng)一樣，因此，我們千方百計(jì)要把GDP年度增速搞到7.5%以上，7%就成了一個(gè)永遠(yuǎn)不超越的增長(zhǎng)底限。

摒棄“刺激焦慮”去放手刺激，為8%左右的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正名而丟掉增長(zhǎng)話題上被人說三道四的煩惱，那么，用什么工具來刺激才能實(shí)現(xiàn)最佳效果呢？

我們除了已經(jīng)采取的三項(xiàng)政策（棚戶區(qū)改造，城際鐵路和小微企業(yè)減免稅）外，最近還搞了兩次定向降準(zhǔn)，4月25日央行對(duì)縣域農(nóng)商行農(nóng)合行下降存款準(zhǔn)備金，6月9日央行又決定自6月16日起對(duì)符合審慎經(jīng)營(yíng)要求且“三農(nóng)”和小微企業(yè)貸款達(dá)到一定比例的商業(yè)銀行下調(diào)存款準(zhǔn)備金率0.5個(gè)百分點(diǎn)，由于本次定向降準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)并不包括國(guó)有五大行和一些規(guī)模較大的全國(guó)性股份制銀行，因此釋放的流動(dòng)性總量據(jù)說也不過區(qū)區(qū)1000多億而已。

兩次定向降準(zhǔn)，按照央行文件的解釋，一是當(dāng)前流動(dòng)性充裕，穩(wěn)健政策的基調(diào)沒有變化；二是定向降準(zhǔn)的目標(biāo)是為了鼓勵(lì)銀行等金融機(jī)構(gòu)將資金更多配置到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中需要支持的領(lǐng)域，促進(jìn)放貸結(jié)構(gòu)優(yōu)化。問題就出在這兩點(diǎn)解釋的合理性方面。首先，當(dāng)前流動(dòng)性充裕的判斷并不準(zhǔn)確。去年6月和11月的兩次錢荒是流動(dòng)性緊張（盡管是短期緊張）的外在表現(xiàn)。流動(dòng)性緊張的結(jié)構(gòu)性原因是中國(guó)貨幣M2總量世界第一，至2014年5月底已達(dá)118.23萬億元，但M1余額余額只有32.78萬億，M1占M2比例約1/4左右。也就是說，真正在流通中起作用的活躍貨幣總量其實(shí)不大；其次，享受定向降準(zhǔn)獲得可貸資金的銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款資金如何才能有效保證流向“三農(nóng)”、小微等金融服務(wù)供給薄弱的領(lǐng)域？誰來監(jiān)管？有人提出，貨幣政策只管總量松緊，資金結(jié)構(gòu)和流向問題由市場(chǎng)來解決，這種建議細(xì)想一下也不是沒有道理。我多年來一直在說貨幣政策有兩大特性，一是總量二是微調(diào)，這也大體暗含了貨幣政策不應(yīng)該承擔(dān)它不該承擔(dān)和無法承擔(dān)的結(jié)構(gòu)調(diào)整功能這層意思。如果硬要讓貨幣政策或央行去干結(jié)構(gòu)調(diào)整方面的事，從目前情況看那就是定向取消貸款規(guī)?？刂?，如商業(yè)銀行五萬元以下的微型貸款不計(jì)入規(guī)模、對(duì)于農(nóng)發(fā)行這種天生以“三農(nóng)”為支持對(duì)象的政策性銀行不納入貸款規(guī)模指標(biāo)管理等等，這樣干，貨幣政策的結(jié)構(gòu)調(diào)整功能自然會(huì)顯現(xiàn)，我們的秀才們也不必絞盡腦汁“為賦新詞強(qiáng)說愁”了。

問題說開了，我們就會(huì)坦然許多，刺激不刺激？該刺激就刺激，無須用“三個(gè)支柱”說來作繭自縛；增長(zhǎng)高或低？在有利于壓縮過剩產(chǎn)能不損害環(huán)境和提高可持續(xù)增長(zhǎng)能力的情況下，經(jīng)濟(jì)增速能高就盡量高些，實(shí)在高不上去就相對(duì)低些。只要這樣想了，宏觀決策者們就會(huì)減少許多畏難情緒，至于一些國(guó)外關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題的所謂專家學(xué)者們常發(fā)表的那些隔靴搔癢式的言論，姑妄聽之，他愛說什么就說什么，我該咋干還是咋干，畢竟，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們重視的永遠(yuǎn)都是效果，誰說過什么并不重要。