李 敏，王鵬程，楊 姝

〔1.東華大學,上海 200051；2.現(xiàn)代服裝設計與技術(shù)教育部重點實驗室(東華大學),上海 200051〕

家紡公司供應商評價與選擇的實證研究

李 敏1,2，王鵬程1，楊 姝1

〔1.東華大學,上海 200051；2.現(xiàn)代服裝設計與技術(shù)教育部重點實驗室(東華大學),上海 200051〕

文章結(jié)合S家紡公司的實際發(fā)展特征，利用層次分析法確定供應商選擇的評價指標及權(quán)重因子。通過AHP-模糊綜合評價法對J、M、L三家供應商進行定性和定量分析，選擇最佳的供應商選擇策略。

家紡；供應商選擇與評價；AHP層次分析法；模糊綜合評價法

盡管受到原材料價格上漲、勞動力成本上升、人民幣匯率波動、國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境以及國際金融危機等諸多因素的影響，家紡行業(yè)在“十一五”期間仍然保持兩位數(shù)的增長。2012年1月到11月期間，我國重點統(tǒng)計的200家企業(yè)實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值824億元，同比增長6.4%，產(chǎn)銷率達98.2%，出口共計333億美元，同比增長6%，出口量和出口單價分別增長了1.8%和4.2%。在2013年前5個月，家紡生產(chǎn)依然實現(xiàn)平穩(wěn)增長，據(jù)中國海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，1～5月我國累計出口家用紡織品147.8億美元，同比增長7.6%。

國外具備一定規(guī)模的采購商均在國內(nèi)設立代表處，尋找合適的供應商生產(chǎn)國外客戶訂購的產(chǎn)品。為實現(xiàn)低成本、高質(zhì)量、快速反應的目標，必須依靠科學的選擇評價模式來尋找適合的供應商。

供應商評價大致經(jīng)歷三個研究階段：定性方法、定量方法、定性與定量相結(jié)合的方法。國內(nèi)外主要的評價方法：①主觀判斷法；②線性加權(quán)法；③采購成本比較法，例如Peng[1]提出用成本比率法(The Cost Ratio)計算與成本有關(guān)的質(zhì)量、運輸、服務等項目的總成本來進行供應商選擇[2]。Filip Rood hooft和Joze Jonings[3]提出了活動成本法(Activity BasedCosting，ABC)；④層次分析法；⑤數(shù)據(jù)包絡分析法；⑥神經(jīng)網(wǎng)絡分析法；⑦招標法；⑧模糊綜合評價法；⑨綜合評分法。此外還有灰色系統(tǒng)法以及TOPSIS法等。

本文結(jié)合S家紡公司的實際情況，運用AHP-模糊綜合評價法對J、M、L三家供應商進行評價和分析，為實際應用提供可行性建議。

1 S家紡公司概述及現(xiàn)有供應商選擇流程

L家紡企業(yè)是美國最大的家用紡織品品牌公司之一，S公司為其上海的代表處，主要產(chǎn)品包括各式窗簾、浴簾和床上紡織品，窗簾占該公司所有家紡產(chǎn)品總數(shù)量的80%以上。2010年由L企業(yè)供應的窗簾在美國市場同類型競爭者中銷售排名第一，公司主要向美國大型零售商沃爾瑪、BEDBATH&BEYOND、JCPENNEY、KOHL'S、SEARS、KMART等公司供應家用紡織品。產(chǎn)品面向北美，目標消費人群為以大型連鎖超市、大賣場、折扣店為主要購物場所的大眾消費者，屬中低檔。S家紡公司主要從事在中國的產(chǎn)品開發(fā)和采購，供應商選擇一般經(jīng)過四個階段(見圖1)。

圖1 S家紡公司現(xiàn)有供應商選擇流程圖

2 評價模型構(gòu)建

2.1 AHP-模糊綜合評價法[4]

AHP-模糊綜合評價法將AHP層次分析法與模糊綜合評價結(jié)合起來，利用層次分析法確定評價指標的權(quán)重，再利用模糊綜合評價法將各位專家對供應商的評估結(jié)果進行模糊綜合處理[5]，最終得到供應商選擇評價模型(見圖2)。

圖2 AHP-模糊綜合評價法技術(shù)路線圖

2.2 層次結(jié)構(gòu)構(gòu)建

Dickson最早通過分析170份對采購代理人和采購經(jīng)理的調(diào)查結(jié)果，得到了對供應商進行評價的23項指標，并對指標的重要性進行了分類。發(fā)現(xiàn)在選擇供應商時重要性最高的前三個因素分別為質(zhì)量、交貨期和過去績效。

廣義的供應商評價指標研究成果具有廣泛的適用性，Gonzalez，Quesada &Monge[6]從質(zhì)量、成本和生產(chǎn)能力的視角研究選擇供應商的評價指標及相關(guān)性，Svensson[7]研究供應商細分模型與供應商評價指標。

本文保留了一些基本指標，如質(zhì)量、成本、交貨能力等，在此基礎上添加符合家紡行業(yè)特點的指標，將質(zhì)量因素、成本、生產(chǎn)技術(shù)能力、敏捷性、交貨能力、管理與文化、人權(quán)與法律作為一級指標，每個一級指標下設立具體的二級指標。S家紡公司供應商選擇的層次結(jié)構(gòu)模型如表1所示。

2.3 確定指標權(quán)重

選取S企業(yè)的10名專家(產(chǎn)品開發(fā)部6名、質(zhì)量控制部門3名、單證部門1名)對供應商選擇的每級指標進行兩兩對比打分，得出表2準則層判斷矩陣的結(jié)果，確定權(quán)重。

表1 S家紡公司供應商選擇的層次結(jié)構(gòu)模型

表3為層次分析法獲得的各項影響指標及其權(quán)重分布。

3 供應商的評價與選擇

3.1 建立評判集，確立模糊評判得分矩陣

表3評價指標體系中的產(chǎn)品品質(zhì)、交貨及時性、交貨準確性皆可通過歷史數(shù)據(jù)來定量分析，計算公式如下：

產(chǎn)品品質(zhì)得分=100×(1-客戶投訴率)=100×(1-近半年內(nèi)客戶投訴次數(shù)÷該時期內(nèi)訂單總數(shù))

交貨及時性得分=100×按期出貨率=100×(半年內(nèi)按期出貨次數(shù)÷該時期內(nèi)總出貨次數(shù))

交貨準確性得分=100×按量出貨率=100×(近半年內(nèi)按量出貨次數(shù)÷該時期內(nèi)總出貨次數(shù))

三家供應商定量指標得分如表4所示。

表2 準則層判斷矩陣的結(jié)果

表3 S家紡公司供應商選擇評價體系指標內(nèi)容

表4 供應商定量指標得分表

邀請S企業(yè)對三家備選供應商均比較了解的5位專家，分別就指標層各因素對三家備選供應商的定性指標進行打分，結(jié)果如表5所示。

3.2 計算得分矩陣和模糊整合評判

以J供應商為例進行模糊綜合評判計算，通過打分表可以得到以下矩陣關(guān)系：

同理可以得到R2～R6的矩陣關(guān)系。根據(jù)模糊綜合理論，運用模糊矩陣的合成運算，得Ui的綜合評判向量為:

Bi=Ai·Ri=(bi1,bi2,bi3,bi4,bi5)，

3.3 供應商綜合實力得分

前文已算出供應商選擇評價的定量指標得分、定性指標的綜合評判向量和評價指標的綜合權(quán)重，可應用公式：

表5 專家對供應商J、L、M的打分

公式中S為供應商綜合實力得分，SM為供應商綜合定量指標得分，SN為供應商定性指標得分，Si為備選供應商單因素定量指標得分，Aj為指標權(quán)重，Bin為備選供應商綜合評判向量。

3.4 實證結(jié)果和建議(見表6)

綜合實力得分次序為：供應商J>供應商M>供應商L。

(1)J供應商的綜合得分最高，評價結(jié)果與公司運用傳統(tǒng)的成本分析法選擇的結(jié)果相符。

表6 三家備選供應商得分情況

(2)供應商M雖然在產(chǎn)品質(zhì)量和交貨能力上都要優(yōu)于供應商J，但S公司最看重的成本、交貨能力、質(zhì)量因素，綜合成本上與J有差距。

(3)J供應商在生產(chǎn)技術(shù)能力、管理和人權(quán)方面的水平要高于M供應商，均衡各指標因素的權(quán)重和打分情況，J供應商在綜合實力上的水平要高于M，因此選擇J企業(yè)作為該款產(chǎn)品的供應商是合理的。

(4)M供應商的綜合得分與J只相差1.12，可以作為備用供應商，當產(chǎn)品需翻單生產(chǎn)且J工廠生產(chǎn)排期已滿的情況下可以考慮交由M供應商進行生產(chǎn)。

(5)L供應商在交貨能力和管理上得分最高，其它指標的得分均不具備優(yōu)勢，如成本得分情況與以上兩家供應商差距較大。盡管交貨能力水平較高，但對中低檔家紡產(chǎn)品來說選擇供應商時第一位考慮成本因素，若供應商在成本上與其它供應商差距明顯，就算交貨能力強也是無法獲得客戶青睞的。

4 結(jié)論

運用AHP-模糊綜合評價法構(gòu)建了S家紡公司供應商選擇評價模型，并針對一款具體訂單的三家備選供應商J、L、M進行評價，J企業(yè)是綜合得分最高的供應商。實際工作中J企業(yè)正是該訂單的供應商，綜合表現(xiàn)上也具有優(yōu)勢，說明選擇此評價模型具有實際可行性。

[1] PENG.M.W,YORK.A.S.Behind intermediary performancein export trade:Transactions，Agents，and Resources[J].Journal of international business studies，2001，32(2)：327—346.

[2] DEGRAEVE Z，LABRO E.An evaluation of vendor selection models from a total cost of ownership perspective [J].European journal of operational research，2000，12(5)：34—58.

[3] BERGER P D，ZENG A Z.Single versus multiple sourcing in the presence of risks [J].Journal of the Operational Research Society，2006，57(3)：250—261.

[4] 肖辭源.工程模糊系統(tǒng)[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[5] 王春秀.AHP-模糊綜合評價法在崗位評估與績效評估中的應用研究[D].北京：華北電力大學，2005.

[6] Gonzalez,M.E.Quesada.Determining the importance of the supplier selection process in manufacturing：a case study[J].International Journal of Physical Distribution &Logistics Management，2004，34(6)：492—504.

[7] Sevension.Supplier segmentation in the automotive industry：An approach of managerial model [J].International journal of Physical Distribution & Logistics Management，2004，34(1)：12—38.

Evaluation and Selection Research on suppliers of Home Textile Company

LiMin1,2，WangPengcheng1，YangShu1

〔1.Donghua University，Shanghai 200051，China;2.Key Laboratory of Clothing Design &Technology of Ministry of Education(Donghua University)，Shanghai 200051，China〕

To select the suitable supplier for S home textile company,the evaluating indicators and weight factors were determined by AHP-analytic hierarchy process,combined with the S home textile company′s characteristics and data got from expert interviews. Three suppliers (J,L,M) were analyzed qualitatively and quantitatively, through AHP-Fuzzy comprehensive evaluation.

home textile;supplier selection and evaluation;AHP-analytic hierarchy process;fuzzy comprehensive evaluation

2014-08-25

上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目資助(14ZS068)

李 敏(1970—)，女，上海人，教授。

TS101.8

B

1009-3028(2014)06-0050-05