湖南雙季晚稻不同栽培方式對稻飛虱及其天敵的影響

馬明勇, 彭兆普*, 吳生偉, 劉 佳

(1. 湖南省農(nóng)業(yè)科學院植物保護研究所, 長沙 410125； 2. 中南林業(yè)科技大學林學院, 長沙 410004)

湖南雙季晚稻不同栽培方式對稻飛虱及其天敵的影響

馬明勇1, 彭兆普1*, 吳生偉1, 劉 佳2

(1. 湖南省農(nóng)業(yè)科學院植物保護研究所, 長沙 410125； 2. 中南林業(yè)科技大學林學院, 長沙 410004)

2010-2012年,通過盆拍法結合吸蟲機采樣法調(diào)查了湖南雙季晚稻不同栽培方式(拋秧、移栽和直播)下稻飛虱及其天敵的發(fā)生情況。結果表明：3種不同栽培方式下稻叢分蘗數(shù)差異顯著,移栽田分蘗數(shù)最多,最高分蘗數(shù)為1 008株/m2,而直播田分蘗數(shù)最少,最低僅為259株/m2。栽培方式對稻飛虱若蟲孵化率無顯著影響,各次調(diào)查孵化率均在65%～75%之間。稻飛虱卵的寄生率與分蘗數(shù)兩者之間呈現(xiàn)負相關關系,直播栽培方式有利于稻飛虱卵寄生性天敵的控害作用。直播栽培方式下褐飛虱和白背飛虱種群密度均小于拋秧田和移栽田,4代和5代褐飛虱田間數(shù)量均與分蘗數(shù)和有效積溫呈正相關關系,而4代和5代白背飛虱種群數(shù)量與分蘗數(shù)和有效積溫無顯著相關關系。3年調(diào)查共捕獲稻飛虱天敵35種,拋秧和移栽栽培方式下系統(tǒng)調(diào)查田多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)有高于直播栽培的趨勢。

栽培方式; 稻飛虱; 天敵

水稻是我國最重要的糧食作物,湖南省水稻播種面積和總產(chǎn)量均居全國首位。稻飛虱(主要為褐飛虱(NilaparvatalugensSt?l)和白背飛虱(SogatellafurciferaHorváth)兩種)是湖南省水稻最主要的害蟲之一[1]。稻飛虱不僅造成水稻減產(chǎn),嚴重時甚至可造成“虱燒”,而導致絕收[2-3]。此外,稻飛虱還是多種水稻病毒病的傳播媒介,近幾年由白背飛虱傳播的南方水稻黑條矮縮病(Southernriceblack-streakeddwarfvirus, SRBSDV)在湖南省造成絕收面積達數(shù)千公頃[3-5]。因此,合理有效地控制稻飛虱田間數(shù)量對湖南省水稻安全生產(chǎn)至關重要。

為綜合防控稻飛虱,廣大學者對稻飛虱的單項或多項組合防控技術進行了一系列研究,如品種抗性篩選[6]、抗藥性研究[7]、遷飛方面的蟲源地分析[8]、生物防治[5],以及RNAi干擾等高新技術研究[9]。但是,有關栽培方式對稻飛虱及其天敵影響的研究甚少。近年來,由于產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整和農(nóng)村務農(nóng)勞動力的短缺,直播和拋秧等輕簡栽培方式在湖南省推廣面積越來越大。雖然農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)受人為因素干擾較大,但是田間稻飛虱寄生性和捕食性天敵種類較多。受栽培方式改變的影響,田間小氣候和活動空間較以前單一移栽田異動更頻繁,導致田間稻飛虱及其天敵的種群動態(tài)出現(xiàn)新的變化。筆者研究了2010-2012年湖南省拋秧田、移栽田和直播田稻飛虱及其天敵的種群動態(tài),旨在通過研究栽培方式對稻飛虱及其天敵的影響進一步完善湖南省稻飛虱綜合防控技術體系。

1 材料和方法

1.1 試驗地點

試驗點設在湖南省長沙市寧鄉(xiāng)縣回龍鋪鎮(zhèn),試驗點水稻連片種植面積超過2 000 hm2,水利等基礎設施完善。試驗田有機質(zhì)含量為39.1～49.5 g/kg,速效磷和速效鉀分別為13.5～28和63～98 mg/kg,堿解氮含量為163～2 328 mg/kg。移栽和拋秧試驗區(qū)分別施25%強農(nóng)牌配方肥(N∶P∶K=14∶5∶6)600 kg/hm2、氯化鉀120 kg為底肥,移栽或拋秧7 d后追加尿素60 kg/hm2;直播試驗區(qū)在播種25 d后按60 kg/hm2追加尿素。

1.2 水稻品種

當?shù)刂髟云贩N‘豐源優(yōu)299’。

1.3 試驗方法

試驗田經(jīng)深耕后,7月10日完成直播,7月15日完成水稻的拋秧和移栽。拋栽基本苗平均每叢3.8株,667 m2均勻拋栽2.4萬叢；移栽田以18 cm×20 cm行間距標準移栽,每叢2株基本苗；直播田按1.5 kg/667 m2均勻撒播稻種,每個處理栽種面積為1 300 m2。試驗區(qū)只使用除草劑控制雜草,生育期內(nèi)不進行其他化學防治。

1.4 稻飛虱調(diào)查

稻飛虱調(diào)查采用33 cm×45 cm的白瓷盤每隔7 d按“Z”字形調(diào)查稻飛虱數(shù)量。調(diào)查時,將白瓷盤底部輕輕靠在稻叢基部,上端與稻株呈45°左右夾角,快速拍打稻株基部2～3下,分別統(tǒng)計白瓷盤中褐飛虱和白背飛虱蟲量。每塊系統(tǒng)田調(diào)查10～20點,每點查2～4叢(蟲口密度低于300頭/百叢時每點查4叢)。8月18日左右(水稻分蘗末期),拋秧田和移栽田分別調(diào)查10叢稻蔸的分蘗數(shù),并根據(jù)1.3試驗方法中栽種密度折算成每平方米分蘗數(shù)；直播田采用1 m × 1 m鐵絲圈圈住水稻,統(tǒng)計1 m2內(nèi)稻叢數(shù)和總分蘗數(shù)。各處理重復5次。

田間系統(tǒng)調(diào)查,2010年第4代和第5代稻飛虱孵化高峰期始于8月12日和9月21日；由于田間稻飛虱發(fā)育進度不一致,導致2011年第四代出現(xiàn)2個孵化高峰期,分別始于8月14日和8月28日,第5代孵化高峰期開始于9月18日；2012年第4代孵化高峰期始于8月15日,第5代有2個孵化高峰期,分別始于9月11日和9月23日。8月-9月為田間稻飛虱卵優(yōu)勢寄生蜂種群發(fā)生高峰期[10],且孵化高峰前期,被寄生的稻飛虱卵特征明顯。于各孵化高峰期前3 d分別挖取各處理區(qū)水稻2叢,室內(nèi)解剖鏡下逐一調(diào)查每株稻稈稻飛虱著卵量,并根據(jù)卵粒紅點特征統(tǒng)計被寄生卵量。同時,采用同樣的方法于孵化高峰期后3 d分別統(tǒng)計各處理區(qū)2叢水稻卵?？倲?shù)和孵化率。查卵期間若發(fā)現(xiàn)早期卵殼(成明顯黑褐色)不計入統(tǒng)計分析,各處理重復10次。

1.5 天敵調(diào)查

2010-2012年每年水稻孕穗期間,采用背負式吸蟲機調(diào)查天敵種類和數(shù)量。調(diào)查時先將一底面積為0.25 m2、高1 m，頂部開口,四周硬質(zhì)透明塑料圍住的鋁合金罩扣在調(diào)查點,然后將吸蟲機的吸管伸入罩內(nèi),將罩內(nèi)昆蟲全部吸入采集袋內(nèi)。并將采集的昆蟲分別放入75%乙醇中,逐一鑒定其種類和數(shù)量。

1.6 稻叢溫度觀測

培養(yǎng)獨立思考能力要發(fā)揮學生的主體作用，要面向全體學生，培養(yǎng)全體學生的獨立思考能力要因材施教。教師在授課的過程中就要設置好不能層次的問題，或是開在展教學活動過程中，先讓成績好的學生回答難題，再讓成績較差的學生重復一遍，只要他們回答的基本正確，就要加以肯定和鼓勵。即使回答不正確，我們也要肯定他們獨立思考的好行為，保護他們的自尊心和積極性，從而激勵他們堅持努力，逐步提高思維能力，養(yǎng)成獨立思考的習慣。

各處理區(qū)中心位置附近隨機選取發(fā)育良好的水稻稻叢,將氣象儀器(Weatherlink)溫度探頭綁定在稻叢中心部位,探頭位置距離水面10 cm左右,逐日監(jiān)測稻叢微氣候的溫度變化情況,并根據(jù)褐飛虱和白背飛虱發(fā)育起點溫度和發(fā)生代數(shù)情況,將所得稻叢微氣候溫度分別轉(zhuǎn)換為褐飛虱和白背飛虱各代的有效積溫。

1.7 數(shù)據(jù)處理

以2010-2012年年際數(shù)據(jù)為重復,通過Origin的Multiple Linear Regression 分別擬合各處理區(qū)第4代和第5代褐飛虱和白背飛虱各次調(diào)查種群平均密度與分蘗數(shù)和有效積溫的關系。同時擬合各處理區(qū)第4代和第5代褐飛虱和白背飛虱孵化高峰期卵被寄生率和若蟲孵化率與分蘗數(shù)之間的關系。

天敵物種多樣性分析采用Shannon-Wiener多樣性指數(shù)：

均勻度分析采用Pielou指數(shù)：

E=H′/lnS

豐富度分析采用Margalef指數(shù)：

D=(S-1)/lnN

優(yōu)勢度分析采用Simpson指數(shù)：

其中S為群落中物種數(shù)目,N為觀察到的個體總數(shù),Pi為第i個類群的個體數(shù)占群落總個體數(shù)的比率。

方差分析采用單因素方差分析和多重比較(one-way ANOVA: LSD檢驗),采用統(tǒng)計軟件SPSS13.0進行統(tǒng)計分析。

2 結果

2.1 栽培方式對分蘗數(shù)的影響

2010-2012年供試品種在不同栽培方式下每平方米分蘗數(shù)為移栽田>拋秧田>直播田(圖1),3種處理下分蘗數(shù)差異顯著(F2010=49.81,P2010<0.001；F2011=11.57,P2011<0.001；F2012=37.10,P2012<0.001,LSD-test),移栽田處理區(qū)最高分蘗數(shù)為1 008株/m2,而直播田最低僅為259株/m2。

2.2 栽培方式對稻飛虱種群動態(tài)的影響

由于湖南8月平均氣溫較9月高,第4代白背飛虱和褐飛虱歷期均較第5代短(圖2和圖3)。2010-2012年,直播田褐飛虱和白背飛虱同期積溫均高于拋秧田和移栽田,拋秧田和移栽田積溫相差甚微。2010-2012年拋秧田褐飛虱和白背飛虱種群密度與移栽田相當,但拋秧田和移栽田褐飛虱蟲量大于直播田。第4代褐飛虱和白背飛虱種群密度隨積溫的增加有上升的趨勢,第5代褐飛虱種群密度在9月下旬達到最大值,2011年9月21日調(diào)查發(fā)現(xiàn)拋秧田、移栽田和直播田每公頃褐飛虱數(shù)量分別為3 079萬、2 423萬和1 209萬頭。2012年第4代白背飛虱種群密度較往年大,8月23日拋秧田、移栽田和直播田白背飛虱每公頃蟲量分別為1 381萬、1 196萬和130萬頭。

圖1 栽培方式對水稻分蘗的影響

圖2 第4代和第5代白背飛虱種群密度與栽培方式和有效積溫的關系

圖3 第4代和第5代褐飛虱種群密度與栽培方式和有效積溫關系

飛虱種群平均密度與分蘗數(shù)和有效積溫回歸方程表明第4代和第5代褐飛虱田間數(shù)量均與分蘗數(shù)和有效積溫呈正相關關系(表1),而白背飛虱種群數(shù)量與分蘗數(shù)和有效積溫無顯著相關關系。

表1飛虱種群平均密度與分蘗數(shù)和有效積溫回歸方程1)

Table1Regressionequationsofpopulationdensitywithtillernumberandaccumulativetemperature

飛虱和代數(shù)Planthopperandgeneration回歸方程(lgY=)RegressionequationsP值Pvalue4代白背飛虱4thgenerationWBPH-1．53+2．07lgX1+0．58lgX20．0825代白背飛虱5thgenerationWBPH1．35+1．43lgX1-0．23lgX20．4264代褐飛虱4thgenerationBPH-1．10+1．17lgX1+1．55lgX2<0．0015代褐飛虱5thgenerationBPH-0．37+1．61lgX1+1．07lgX20．025

1)Y:種群密度(頭/hm2);X1:分蘗數(shù)(株/m2);X2:有效積溫(日·度)。
Ymeans population density,X1means tiller number,X2means accumulative temperature.

2.3 栽培方式對稻飛虱若蟲孵化率和寄生率的影響

調(diào)查結果表明，2010-2012年3種不同栽培方式下,各次若蟲孵化率在65%～75%之間(各處理單次調(diào)查20叢水稻著卵量307～3 780粒之間)(圖4)。若蟲孵化率與分蘗數(shù)之間的回歸方程表明兩者無顯著相關性(P=0.309)。

圖4 分蘗數(shù)與稻飛虱若蟲孵化率的關系

直播田(分蘗數(shù)400～500之間)中稻飛虱卵被寄生率有高于拋秧田和移栽田(分蘗數(shù)650～850之間)的趨勢(圖5),試驗調(diào)查期間拋秧田和移栽田稻飛虱卵寄生率均小于10%(單次調(diào)查20叢水稻稻飛虱卵被寄生44～316粒之間),直播田稻飛虱卵寄生率約10%(單次調(diào)查20叢水稻稻飛虱卵被寄生28～141粒之間),2011年9月21日直播田稻飛虱卵平均寄生率高達14.71%?；貧w方程表明稻飛虱卵寄生率與分蘗數(shù)之間呈現(xiàn)負相關關系(P=0.025)。

圖5 分蘗數(shù)與稻飛虱卵寄生率的關系

2.4 栽培方式對天敵群落特征指數(shù)的影響

2010-2012年期間,累計共捕獲稻飛虱天敵35種(表2),其優(yōu)勢種群為稻虱纓小蜂(AnagrusnilaparvataePangetWang、擬稻虱纓小蜂(AnagrusparanilaparvataePangetWang)、孔雀纓小蜂(Mymarsp.)、黑肩綠盲蝽(CyrtorhinuslividipennisReuter)、八斑鞘腹蛛(ColeosomaoctomaculatumBoes.etStr.)、草間鉆頭蛛[Hylyphantesgraminicola(Sundevall)]、華南菱頭蛛(BianorhotingchiechiSchenkel)、擬環(huán)紋豹蛛[Pardosapseudoannulata(Boes.etStr.)]、擬水狼蛛(PiratasubpiraticusBoes.etStr.)、四點亮腹蛛[Singapygmaea(Sundvall)]和華麗肖蛸[Tetragnathanitens(Audouin)]。拋秧和移栽栽培方式下系統(tǒng)調(diào)查田多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)均較高(表3),且有高于直播田的趨勢,特別是2012年拋秧田豐富度指數(shù)為4.830,而直播田僅為2.808；2010年和2011年3種栽培方式下稻飛虱天敵優(yōu)勢度指數(shù)在0.06～0.09之間,但2012年3種栽培方式下優(yōu)勢度均在0.14左右。

表2不同栽培方式田間稻飛虱天敵種類和數(shù)量

Table2Thespeciesandquantitiesofnaturalenemiesindifferentcultivationmethodspaddyfields

天敵Naturalenemies2010年拋秧BS移栽HP直播DS2011年拋秧BS移栽HP直播DS2012年拋秧BS移栽HP直播DS稻虱纓小蜂AnagrusnilaparvataePangetWang34261553117252512擬稻虱纓小蜂AnagrusparanilaparvataePangetWang2182138925170孔雀纓小蜂Mymarsp．1311324158720稻虱紅螯蜂HaplogonatopusjaponicusEsakietHashimoto462044720雙色螯蜂EchthrodelphaxbicolorEsakietHashimoto1396352610大眼長蝽GeocorispallidipennisCosta232572713黑肩綠盲蝽CyrtorhinuslividipennisReuter89574265312125414764尖溝寬黽蝽MicroveliahorvathiLundblad02010215118長棘獵蝽PolididusarmatissimusSt?l51051485272113青翅蟻形隱翅甲PaederusfuscipesCurtis75216911352719黑隱翅甲Carpelimussp．25154014102稻紅瓢蟲Micraspisdiscolor(Fabricius)000300000黑脊蟌Ischnurasp．000230560紅蜻CrocothemisserviliaDrury342100720八斑鞘腹蛛ColeosomaoctomaculatumBoes．etStr．493728421611382718棒絡新婦NephilaclavataL．Koch300000500草間鉆頭蛛Hylyphantesgraminicola(Sundevall)675841652319834322溝渠豹蛛PardosalauraKarsch500000300橫紋金蛛ArgiopebruennichiScopoli000200410角類肥蛛Larinioidescornuta(Clerck)000100000華南菱頭蛛BianorhotingchiechiSchenkel39213111162026814黑貓?zhí)隒arrhotusxanthogramma(Latreille)1005011340擬環(huán)紋豹蛛Pardosapseudoannulata(Boes．etStr．)36151926225192410擬水狼蛛PiratasubpiraticusBoes．etStr．57201330261021197平行綠蟹蛛Oxytateparallela(Simon)000200000三突花蛛Misumenopstricuspidatus(Fabricius)000200720食蟲溝瘤蛛UmmeliatainsecticepsBoes．etStr．0001670200四斑鋸螯蛛DyschiriognathaquadrimaculataBoes．etStr．300000000四點亮腹蛛Singapygmaea(Sundvall)42111626217511710棕管巢蛛ClubionajaponicolaBoes．etStr．25141521199620斑足肖蛸Tetragnathasp．000200000華麗肖蛸Tetragnathanitens(Audouin)171192616181457圓尾肖蛸TetragnathavermiformisEmerton1724812131750錐腹肖蛸TetragnathamaxillosaThorell2113894020160澤蛙RanalimnocharisWiegman300520100

表3栽培方式對天敵群落特征指數(shù)的影響

Table3Theeffectsofcultivationmethodsonindexofthenaturalenemiescommunity

特征指數(shù)Index2010年拋秧BS移栽HP直播DS2011年拋秧BS移栽HP直播DS2012年拋秧BS移栽HP直播DS多樣性指數(shù)Shannon?Wienerindex2．7722．7492．6132．9092．9312．7242．6092．5122．295均勻度指數(shù)Pielouindex0．8320．8650．8330．8320．9110．8810．7460．7540．828優(yōu)勢度指數(shù)Simpsonindex0．0790．0830．0920．0710．0610．0770．1440．1420．141豐富度指數(shù)Margalefindex4．2463．8893．9305．1364．2334．0804．8304．4282．808

3 討論

受務農(nóng)勞動力短缺影響,拋秧和直播技術因其簡單、省時省力等優(yōu)點越來越受廣大農(nóng)戶接受,現(xiàn)已成為湖南主要的水稻栽培方式,其推廣面積逐年擴大。與傳統(tǒng)移栽栽培方式相比,拋秧和直播田水稻稻叢株間密度不一致,導致田間微氣候和植株間通透性存在差異[10]。前人研究表明,拋秧田(免耕拋秧或常規(guī)拋秧)較移栽和直播田更有利于稻飛虱種群的繁衍。王凱學等調(diào)查發(fā)現(xiàn)拋秧田稻飛虱種群數(shù)量略高于移栽田[11]；葛紅等研究表明移栽田灰飛虱蟲量明顯高于直播田[12]；周宜貴等發(fā)現(xiàn)直播栽培方式較拋秧和移栽栽培方式能減少水稻褐飛虱和灰飛虱的發(fā)生量[13]。而且,學者們還發(fā)現(xiàn)直播田水稻其他主要病蟲害發(fā)生情況輕于拋秧田和移栽田,如紋枯病、稻瘟病、稻曲病和二化螟等[11, 14]。同時,以單本稀植、返青早、分蘗多為特點水稻強化栽培技術下褐飛虱種群數(shù)量較常規(guī)移栽栽培方式增加了21.47%,白背飛虱增加了27.19%,稻縱卷葉螟增加了57.95%,二化螟增加了200.0%,紋枯病病情指數(shù)增加了29.10%[15]。

在本文中,我們通過連續(xù)3年的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),稻飛虱若蟲孵化率與單位面積分蘗數(shù)之間無顯著相關性,3種栽培方式下若蟲孵化率均在65%～75%之間,該結果與祝增榮在浙江等地研究結果一致[16],表明栽培方式對4代和5代若蟲孵化率無影響。但是,歷次調(diào)查發(fā)現(xiàn)直播田中稻飛虱卵被寄生率有高于拋秧田和移栽田的趨勢,且卵寄生率與分蘗數(shù)之間呈負相關關系,表明直播栽培方式有利于稻飛虱卵寄生性天敵發(fā)揮控制作用。拋秧田和移栽田分蘗數(shù)多,褐飛虱和白背飛虱有更多合適的產(chǎn)卵場所可供選擇。相反,稻飛虱卵寄生性和捕食性天敵在直播田有限的稻叢空間更易搜尋到稻飛虱卵,特別是寄生性天敵搜尋效率的高低直接影響其控害能力[17],從而導致稻飛虱卵寄生率與分蘗數(shù)之間呈負相關關系。飛虱種群密度與分蘗數(shù)和有效積溫回歸方程表明褐飛虱田間數(shù)量與分蘗數(shù)和有效積溫呈正相關關系,而白背飛虱種群數(shù)量與分蘗數(shù)和有效積溫無顯著相關關系。拋秧田和移栽田稻苗早期生長旺盛,分蘗數(shù)顯著多于直播田,田間郁閉度高,該生境不僅為稻飛虱在單蔸稻株上提供較大的活動空間,也能為稻田生物群落基位物種和中位物種提供更多的逃避天敵的機會[18],從而導致田間稻飛虱數(shù)量明顯多于直播田。同時,多年田間調(diào)查發(fā)現(xiàn),8月和9月白背飛虱羽化成蟲多以長翅型為主,且遷出比例較高[19],致使田間白背飛虱蟲量一直保持較低水平,而8月和9月期間褐飛虱短翅型比例較高,遷出量小,其種群密度可隨積溫的累積而增加。

稻田蜘蛛是水稻害蟲最主要的捕食性天敵,其種類多、數(shù)量龐大,捕食量大;此外,纓小蜂和盲蝽類天敵是熱帶和亞熱帶稻田生態(tài)系統(tǒng)中自然調(diào)控稻飛虱數(shù)量的主要生物因子[20-23]。3年調(diào)查共發(fā)現(xiàn)稻飛虱天敵35種,其優(yōu)勢種群為稻虱纓小蜂、擬稻虱纓小蜂、孔雀纓小蜂、黑肩綠盲蝽、八斑鞘腹蛛、草間鉆頭蛛、華南菱頭蛛、擬環(huán)紋豹蛛、擬水狼蛛、四點亮腹蛛和華麗肖蛸,其中蜘蛛類占有絕對的數(shù)量優(yōu)勢,該結果與多數(shù)前人的研究結果相符合[24-26]。本研究也發(fā)現(xiàn)拋秧和移栽栽培方式下系統(tǒng)調(diào)查田多樣性指數(shù)和豐富度指數(shù)有高于直播田的趨勢,究其原因可能與拋秧田和移栽田基位物種(稻飛虱、盲蝽類和微蛛類)數(shù)量多于直播田有關。根據(jù)生態(tài)金字塔原理,有足夠數(shù)量的低層群落才能維持上一層群落的生存和發(fā)展,寄生性和捕食性天敵為了自身種群的生存和繁衍,也傾向于搜尋或定殖食物充足的生境。同時,根據(jù)Weatherlink逐日監(jiān)測稻叢微環(huán)境溫度結果,直播田稻叢微環(huán)境溫度比拋秧田和移栽田高約1.5～2 ℃,而晚稻孕穗期間,包括湖南省在內(nèi)的長江中下游廣大水稻種植區(qū)處于副熱帶高壓控制下,氣溫常處于全年最高溫時期,盡管稻叢微環(huán)境溫度低于大氣溫度[5],但是稻叢微環(huán)境溫度仍然可能高于多數(shù)寄生性和捕食性天敵的最佳生存溫度[27-28],所以多數(shù)寄生性和捕食性天敵以及稻飛虱等將更傾向于選擇溫度較低的拋秧田和移栽田稻叢微環(huán)境。隨著輕簡農(nóng)業(yè)的進一步發(fā)展,直播因其省勞動力、易操作等特性,其面積有擴大的趨勢。但相對于拋秧田和移栽田,直播田生物群落中天敵種類和數(shù)量較少,為提高直播田天敵數(shù)量和種類,可通過增加直播田種植環(huán)境多樣性的方法提高寄生性和捕食性天敵對稻田害蟲的控害能力[29-30],如田埂種植蜜源性植物芝麻等。

[1]黃志農(nóng), 劉年喜, 劉二明. 湖南雜交水稻病蟲害發(fā)生和防治的回顧與展望[J]. 中國植保導刊, 2009, 29(11): 12-17.

[2]Watanabe T, Kitagawa H. Photosynthesis and translocation of assimilates in rice plants following phloem feeding by the planthopperNilaparvatalugens(Homoptera: Delphacidae)[J]. Journal of Economic Entomology, 2000, 93: 1192-1198.

[3]Brar D S, Virk P S, Jena K K, et al. Breeding for resistance to planthoppers in rice[C]∥Australia: International Rice Research Institute Press,2009.

[4]Zhang H M, Yang J, Chen J P, et al. A black-streaked dwarf disease on rice in China is caused by a novel fijivirus [J]. Archives of Virology, 2008, 153: 1893-1898.

[5]Ma M Y, Peng Z P, He Y. Effects of temperature on functional response ofAnagrusnilaparvataePang et Wang (Hymenoptera:Mymaridae) on the eggs of whitebacked planthopper,SogatellafurciferaHorváth and brown planthopper,NilaparvatalugensSt?l [J]. Journal of Integrative Agriculture, 2012, 8: 1313-1320.

[6]Fujita D, Kohli A, Horgan F G. Rice resistance to planthoppers and leafhoppers[J]. Critical Reviews in Plant Sciences, 2013, 32(3): 162-191.

[7]Myint K K M, Fujita D, Matsumura M, et al. Mapping and pyramiding of two major genes for resistance to the brown planthopper [Nilaparvatalugens(St?l)] in the rice cultivar ADR52 [J]. Theoretical and Applied Genetics, 2012, 124(3): 495-504.

[8]Otuka A, Matsumura M, Sachiyo S M, et al. The 2008 overseas mass migration of the small brown planthopper,Laodelphaxstriatellus, and subsequent outbreak of rice stripe disease in western Japan [J]. Applied Entomology and Zoology, 2010, 45(2): 259-266.

[9]Liu S H, Ding Z P, Zhang C W, et al. Gene knockdown by intro-thoracic injection of double-stranded RNA in the brown planthopper,Nilaparvatalugens[J]. Insect Biochemistry and Molecular Biology, 2010, 40(9): 666-671.

[10]羅肖南, 卓文禧. 稻飛虱卵寄生蜂——纓小蜂的研究(一)[J]. 昆蟲知識, 1980, 17(3): 105-110.

[11]王凱學, 王華生, 石橋德, 等. 免耕拋秧稻田病蟲害發(fā)生特點分析[J]. 廣西農(nóng)學報, 2006,21(6): 10-12.

[12]葛紅, 季樺,徐莉,等.灰飛虱寄主轉(zhuǎn)移規(guī)律及栽培技術對其種群數(shù)量的影響[J].金陵科技學院學報,2010,26(2):69-71.

[13]周宜貴, 周福才, 孫萬庭, 等. 水稻不同栽插方式對稻田主要害蟲種群的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學, 2007, 35(18): 5475-5476.

[14]張舒, 張巧玲, 陳小山, 等. 不同栽培方式對水稻主要病蟲害發(fā)生的影響[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學學報, 2009, 28(4): 426-430.

[15]虞軼俊, 何建紅, 施德, 等. 強化栽培稻田主要病蟲害的發(fā)生規(guī)律研究[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學報, 2009, 21(6): 618-622.

[16]祝增榮. 亞熱帶水稻白背飛虱種群生態(tài)學和治理策略的研究[D]. 南京: 南京農(nóng)業(yè)大學, 1999.

[17]Brodeur J, Geervliet J B F, Vet L E M. Effects ofPierishost species on life history parameters in a solitary specialist and gregarious generalist parasitoid (Cotesiaspecies)[J]. Entomologia Experimentalis et Applicata, 1998, 86(2): 145-152.

[18]吳進才, 陸自強, 楊金生, 等. 稻田主要捕食性天敵的棲境生態(tài)位與捕食作用分析[J]. 昆蟲學報, 1993, 36(3): 323-331.

[19]刁永剛, 張國, 楊海博, 等. 白背飛虱的遷飛生物學：安徽徽州個例分析[J]. 應用昆蟲學報, 2011, 48(5): 1222-1230.

[20]王洪全, 石光波. 中國稻田蜘蛛優(yōu)勢種及其成因探討[J]. 蛛形學報, 2002, 11(2): 85-93.

[21]鐘平生, 梁廣文, 曾玲. 有機稻田白背飛虱種群動態(tài)及其天敵作用[J]. 植物保護學報, 2008, 35(4): 351-355.

[22]Watanabe T, Wada T, Nick Mohd Noor N S. Parasitic activities of egg parasitoids on the rice planthoppers,Nilapavatalugens(St?l) andSogatellafurcifera(Horvath) (Homoptera: Delphacidae), in the Muda Area, Peninsular Malaysia [J]. Applied Entomology and Zoology, 1992, 27(2): 205-211.

[23]Cook A G, Perfect T J. The population characteristics of the brown planthopper,Nilapavatalugens, in the Philippines[J]. Ecological Entomology, 1989, 14(1): 1-9.

[24]江俊起, 繆勇, 陳樹仁, 等. 江淮地區(qū)早稻田害蟲和天敵群落動態(tài)研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學學報, 2006, 33(3): 337-342.

[25]蔣明華, 涂鳴麗, 鄭曉芳, 等. 稻飛虱捕食性天敵種類及其捕食能力研究[J]. 安徽農(nóng)學通報, 2009, 15(12): 120-121.

[26]郝樹廣, 張孝羲, 程遐年, 等. 稻田節(jié)肢動物群落營養(yǎng)層及優(yōu)勢功能集團的組成與多樣性動態(tài)[J]. 昆蟲學報, 1998, 41(4): 343-353.

[27]Jalali S K, Venkatesan T, Murthy K S, et al. Influence of temperature and host density on functional response ofTelenomusremusNixon, an egg parasitoid ofSpodopteralituraFabricius [J]. Entomon, 2005, 30(3): 193-199.

[28]Jamshidnia A, Kharazi-Pakdel A, Allahyari H, et al. Functional response ofTelenomusbusseolae(Hym.: Scelionidae) an egg parasitoid of the sugarcane stem borer,Sesamianonagrioides(Lep.: Noctuidae) at different temperatures [J]. Biocontrol Science and Technology, 2010, 20(6): 631-640.

[29]劉恩龍, 陶玫, 李強. 不同種植環(huán)境稻田稻飛虱種群動態(tài)研究[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學學報, 2012, 27(5): 658-664.

[30]王凱學, 張清泉, 陳麗麗, 等. 生態(tài)稻田及常規(guī)稻田節(jié)肢動物群落結構特征的比較研究[J]. 植物保護, 2013, 39(3): 31-35.

EffectsofcultivationmethodsoflatericeonplanthoppersandtheirnaturalenemiesinHunanProvince

Ma Mingyong1, Peng Zhaopu1, Wu Shengwei1, Liu Jia2

(1.PlantProtectionInstituteofHunanAcademyofAgriculturalSciences,Changsha410125,China;2.CollegeofForestryofCentralSouthUniversityofForestryandTechnology,Changsha410004,China)

The dynamics of brown planthopper (BPH),NilaparvatalugensSt?l, white-backed planthopper (WBPH),SogatellafurciferaHorváth and their natural enemies were investigated in the second cropping season rice through broadcasted seedling (BS), hand transplanting (HP) and direct seeding (DS) in Hunan Province by suction trap and pot from 2010 to 2012. The results showed that the tiller number differed significantly among the three cultivation methods, with the highest tiller number of 1 008 plants per m2in hand transplanting paddy field and the lowest of 259 plants per m2in direct seeding paddy. The cultivation methods had no significant effect on rice planthopper eggs hatching rate which varied from 65% to 75%. There was a negative association between planthopper egg parasitic rate and tiller number, which was higher in direct seeding paddy field than others. Both the populations of the 4th and 5th generation BPH were correlated positively with tiller number and accumulative temperature, but no significant relationship in WBPH. Moreover, the BPH and WBPH population densities in direct seeding paddy were less than those in broadcasted seedling and hand planting paddy field. Thirty-five natural enemies were recorded during the investigation and there was a tendency toward the higher values of Shannon-Wiener index and Margalef index in broadcasted seedling and hand planting fields than those in direct seeding paddy field.

cultivation methods; planthoppers; natural enemies

2013-09-18

：2014-05-07

國家科技支撐計劃項目(2012BAD19B03)

S 435.112.3

：ADOI：10.3969/j.issn.0529-1542.2014.05.029

致謝：感謝中南林業(yè)科技大學賀一原教授在蜘蛛類鑒定方面給予的指導和幫助。

* 通信作者 E-mail:hnzbpeng@163.com