“暴走大媽”是對(duì)輿論的無(wú)聲抗議

鄭根嶺

在網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)“廣場(chǎng)舞大媽”幾乎一邊倒的非議聲中，江蘇徐州云龍湖景區(qū)的“暴走大媽”又引起廣泛關(guān)注，有報(bào)道說(shuō)這些人多由“廣場(chǎng)舞大媽”轉(zhuǎn)型而來(lái)，并說(shuō)她們經(jīng)常占用機(jī)動(dòng)車道，與車主發(fā)生矛盾，所以有市民呼吁加以規(guī)范。

這其實(shí)還是對(duì)待“廣場(chǎng)舞大媽”的同樣腔調(diào)，是對(duì)她們趕盡殺絕的節(jié)奏，由此陷入了“妖魔化”的誤區(qū)，忽視了“廣場(chǎng)舞大媽”、“暴走大媽”現(xiàn)象背后的合理因素和對(duì)社會(huì)管理短板的無(wú)聲訴求。

雖然說(shuō)“廣場(chǎng)舞大媽”擾民，成為周邊居民眼中的一大“公害”，尤其是家里有學(xué)生復(fù)習(xí)考試的，有嬰兒需要安靜照料的，有入睡困難失眠痛苦，還有倒班休息的，對(duì)廣場(chǎng)舞確實(shí)深惡痛絕。由此也爆發(fā)了不少?zèng)_突，輕者被驚擾的居民用高音喇叭定向?qū)?，過(guò)分者甚至從高樓潑糞，真是無(wú)所不用其極。可遺憾的是，這些“嚇阻”措施雖然能得逞于一時(shí)，可對(duì)廣場(chǎng)舞卻起不到“根治”作用。而徐州的“廣場(chǎng)舞大媽”轉(zhuǎn)型“暴走大媽”，既是不得已而為之，也是對(duì)社會(huì)丑化的無(wú)聲抗議。

關(guān)鍵還在于，大家只顧對(duì)“廣場(chǎng)舞大媽”口誅筆伐了，卻忘記了廣場(chǎng)舞風(fēng)靡大江南北、無(wú)數(shù)大媽趨之若鶩的深層原因，以及別上綱上線只就事論事對(duì)其擾民副產(chǎn)品的疏解之道。要想變厭煩廣場(chǎng)舞的周邊居民與樂(lè)此不疲的“廣場(chǎng)舞大媽”的“兩相厭”為“兩相宜”“兩相樂(lè)”，也不是不可能的事，問(wèn)題是要正視雙方的需求，切勿一味丑化甚至辱罵“廣場(chǎng)舞大媽”，否則不僅于事無(wú)補(bǔ)，反而激化矛盾。

說(shuō)到底，廣場(chǎng)舞之所以受到大媽的熱烈歡迎并身體力行，至少有以下幾方面的原因：一是健身的需要，二是打發(fā)閑暇時(shí)光之舉，三是社交的需求，四是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的渴望。不是所有人都能做到老有所為，退休后發(fā)揮余熱不亦樂(lè)乎甚至超過(guò)此前本職工作的樂(lè)趣，而蕓蕓眾生當(dāng)中大多數(shù)人退休后百無(wú)聊賴會(huì)加速衰老，因此，為填滿空閑時(shí)間，跳跳廣場(chǎng)舞，還能鍛煉身體，結(jié)交同好，愉悅身心，再加上自己過(guò)去幾十年來(lái)一直沒(méi)好意思顯露被周圍熟悉的工作同事忽略，如今卻得到陌生的廣場(chǎng)舞“同事”肯定推崇的唱歌舞蹈組織才能，真是何樂(lè)而不為呢，簡(jiǎn)直是難得的人生晚年樂(lè)事，也就難怪徐州的“廣場(chǎng)舞”被逼無(wú)奈之下，也要轉(zhuǎn)型“暴走大媽”了。可以說(shuō)，無(wú)論廣場(chǎng)舞還是暴走，反映出來(lái)的都是老年人熱愛(ài)生活的現(xiàn)象。

話說(shuō)回來(lái)，廣場(chǎng)舞對(duì)那些厭之的周邊居民確實(shí)是個(gè)噩夢(mèng)，換言之也是對(duì)其他公民休息權(quán)和安靜權(quán)利的侵犯，因此也不能聽之任之。于是這就形成了一對(duì)矛盾，對(duì)此，政府公權(quán)力當(dāng)然得發(fā)揮相應(yīng)的作用，不能聽任雙方相互傷害“相煎何太急”，否則難逃失職之嫌。怎么辦？當(dāng)然不能對(duì)廣場(chǎng)舞這種深受老年人鐘愛(ài)的健身社交休閑娛樂(lè)方式一棍子打死，取締了事，而應(yīng)該正視她們并不過(guò)分的需求，網(wǎng)開一面，進(jìn)行必要的疏導(dǎo)，比如尋找和限定既方便大媽跳舞又不會(huì)擾民的場(chǎng)所——我就不相信偌大的中國(guó)，能建那么多平時(shí)用處不大的競(jìng)技體育場(chǎng)館，卻擠不出幾處供大媽們跳廣場(chǎng)舞的合適場(chǎng)所。endprint