探索分配公正原則的實(shí)證研究路徑

于君博

摘要：在真實(shí)世界和具體情境中，分配的主體、客體和適用的原則三者間存在動(dòng)態(tài)的組合關(guān)系。要具體描述、區(qū)分每一種組合，就需要借助實(shí)證研究方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行檢定，而基于宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的指標(biāo)體系、微觀問(wèn)卷調(diào)查、帶有情境的社會(huì)實(shí)驗(yàn)和案例研究是目前可供采用的主要實(shí)證研究路徑。將實(shí)證研究方法用于對(duì)分配公正問(wèn)題的因果推斷，并以此為依據(jù)對(duì)公共政策的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)與預(yù)測(cè)，正在逐漸成為我國(guó)相關(guān)文獻(xiàn)的研究趨勢(shì)。〖JP〗〖ＨＴ5”Ｈ〗關(guān)鍵詞：〖ＨＴ5”F〗分配公正；實(shí)證研究；指標(biāo)體系；社會(huì)調(diào)查〖ＨＴ5”Ｈ〗中圖分類(lèi)號(hào)：C03；D081〓〖ＨＴ5”Ｈ〗文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓〖ＨＴ5”Ｈ〗文章編號(hào)：１００８－７１６８（２０14）０3－0061－08〖ＨＴ〗〖HJ〗〖ＢＨＤＷＧ２，ＦＫ４2＊2Ｆ〗〖ＢＧ）Ｆ〗〖HT7”〗〖HJ0〗〖HT〗〖HJ*5/7〗〖FL（K2〗〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗一〖HT〗〖JP2〗造成分配正義問(wèn)題復(fù)雜性的重要原因之一是公正分配所依據(jù)的原則，即公正原則的復(fù)雜性。對(duì)于社會(huì)管理者來(lái)說(shuō)，選擇依據(jù)何種原則去描述、分析特定領(lǐng)域的公正狀況，將直接左右其對(duì)問(wèn)題性質(zhì)及其態(tài)勢(shì)的判斷，進(jìn)而深刻影響相關(guān)公共政策的設(shè)計(jì)與制定。與此同時(shí)，受到政策影響的不同社會(huì)群體內(nèi)部及其與社會(huì)管理者之間所采用的公正原則是否一致，也從根本上決定了公眾能否對(duì)最終的政策效果予以認(rèn)同。長(zhǎng)期以來(lái)，人們主要依靠規(guī)范研究方法對(duì)公正的原則進(jìn)行闡釋和歸納。這一路徑盡管引導(dǎo)我們積累了大量有關(guān)公正原則的抽象知識(shí)，形成了理解其復(fù)雜性的基本概念框架（參見(jiàn)表1）［1］［2］，但也遇到了許多其自身難于解決的關(guān)鍵問(wèn)題，尤其是在政策實(shí)踐領(lǐng)域：對(duì)具體地區(qū)、具體時(shí)期、具體問(wèn)題的治理究竟應(yīng)該遵循哪些公正原則？在處理需要兼顧多種公正原則的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)遵照怎樣的先后關(guān)系來(lái)使用不同的公正原則？中國(guó)情境下的各種公共政策又該如何適當(dāng)處理公正原則間（如平均原則和應(yīng)得原則）可能存在的主旨沖突？這些問(wèn)題通常是無(wú)法從規(guī)范研究囿于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和邏輯推演的概括表述中得到答案的。正如局部正義理論所指出的，由于公正的原則不止一種，就必須處理原則的適用范圍問(wèn)題；不同的國(guó)家、文化和領(lǐng)域適用不同的公正原則及其組合，而它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系必須通過(guò)具體分析才能確定。鑒于此，我們必須轉(zhuǎn)而借助實(shí)證研究方法去廣泛、深入地了解現(xiàn)實(shí)，才能為“具體分析”的開(kāi)展提供事實(shí)依據(jù)，為厘清“領(lǐng)域”與“原則”間的對(duì)應(yīng)關(guān)系提供客觀、科學(xué)的佐證。〖JP＋1〗本文試圖通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果的回顧和分析，介紹運(yùn)用實(shí)證研究方法探索分配公正原則問(wèn)題不同側(cè)面的若干可行路徑，力爭(zhēng)闡明如下問(wèn)題：一是運(yùn)用實(shí)證研究方法解析分配公正原則復(fù)雜性的必要性及其目的和意義是什么；二是運(yùn)用實(shí)證研究方法解析分配公正原則復(fù)雜性的具體路徑有哪些；三是在中國(guó)運(yùn)用實(shí)證研究方法解析分配公正原則復(fù)雜性的進(jìn)展及其前景如何?！糐P〗〖FL）〗〖JZ〗〖HT5”H〗〖STHZ〗表1〓文獻(xiàn)中的分配公正原則〖ST〗〖HT5”SS〗〖HJ*2〗〖BG（！〗〖BHDFG1*3／4，F(xiàn)K16，K16。2F〗公正原則〖〗主旨〖〗代表人物〖BHD〗功利主義原則〖〗整體效用和效率的最大化〖〗邊沁和密爾〖BH〗自由放任原則〖〗反對(duì)政府再分配〖〗諾齊克〖BH〗羅爾斯原則〖〗促進(jìn)最不利者福利最大化〖〗羅爾斯〖BH〗平均原則〖〗平等分配〖〗多奇〖BH〗應(yīng)得原則〖〗以貢獻(xiàn)、努力或成本大小分配〖〗布坎南〖BH〗馬克思主義原則〖〗消滅階級(jí)〖〗馬克思和恩格斯〖BH〗多元文化原則〖〗不同但是平等〖〗麥金農(nóng)〖BG）F〗〖HT7”〗〖HJ0〗〖HT〗〖HJ*5/7〗〖FL（K2〗〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗二〖HT〗將以描述事實(shí)和解釋現(xiàn)象為目的的實(shí)證研究應(yīng)用于對(duì)分配公正原則的探索，既是學(xué)術(shù)界自身豐富社會(huì)科學(xué)知識(shí)的需要，也是在實(shí)踐領(lǐng)域創(chuàng)新社會(huì)管理政策的需要。第一，長(zhǎng)期以規(guī)范研究方法為基礎(chǔ)的分配公正研究在發(fā)展到20世紀(jì)90年代時(shí)提出：分配公正的主體（個(gè)人和群體）受到地域、文化、歷史和宗教等因素的影響呈現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性，而分配公正的客體（“什么東西的公正”）也是多元化的[1]。從這個(gè)共識(shí)出發(fā)可以推知：分配主體的異質(zhì)性會(huì)分化他們對(duì)不同分配公正原則的認(rèn)同，而不同的分配客體也可能適用不同的分配原則。所以，規(guī)范研究的邏輯思辨和思想實(shí)驗(yàn)是可以幫助研究者，從概念層面完成對(duì)分配公正原則復(fù)雜性的建構(gòu)的。例如，面對(duì)“收入”和“基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì)”兩個(gè)不同客體，單純地套用“應(yīng)得”原則來(lái)進(jìn)行分配，即便是從道德批判的角度來(lái)看也是不公正的，因而有必要針對(duì)教育的特殊作用引入羅爾斯的“平等”原則；而在一個(gè)富翁和一個(gè)乞丐這對(duì)不同主體看來(lái)，客體——“收入”分配公正與“機(jī)會(huì)”分配公正——相對(duì)重要性排序很可能是相反的，那么它們各自適用的公正原則（“應(yīng)得”與“平等”）的優(yōu)先級(jí)在兩個(gè)主體眼中也會(huì)有迥異的秩序。但是，當(dāng)我們需要驗(yàn)證、描述和解釋真實(shí)世界中特定人群所持有的公正原則并形成相關(guān)的具體知識(shí)時(shí)，規(guī)范研究的局限性就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。一是規(guī)范研究強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)然主張的道德與邏輯完備性，而無(wú)意證實(shí)其所推崇的公正原則在現(xiàn)實(shí)中是否存在或居于主導(dǎo)地位。但對(duì)于政策研究者和社會(huì)管理中的決策者來(lái)說(shuō)，除了道德與邏輯的完備性，他們還必須了解在現(xiàn)實(shí)中擁護(hù)特定公正原則的人的比重、反對(duì)者的比重以及雙方的對(duì)立究竟在多大程度上是可以調(diào)和的，并以此為約束，尋找在全社會(huì)范圍內(nèi)更加合意、可行的政策方案。顯然，規(guī)范研究的工具、方法是不適宜被用來(lái)為論證“合意、可行”提供量化證據(jù)的。二是規(guī)范研究有關(guān)分配公正客體和分配公正原則間對(duì)應(yīng)關(guān)系的抽象表述，是宏觀、一般和概括性的，不以理解特定公正原則在某些具體情境下的應(yīng)用為目的。但是，在理解當(dāng)代中國(guó)人的社會(huì)基本善分配公正原則時(shí)，僅用羅爾斯提出的社會(huì)基本善和“平等”原則間的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)概述就顯得過(guò)于籠統(tǒng)：因?yàn)槿藗兏胫乐袊?guó)人所定義的社會(huì)基本善具體包括什么，這份清單同羅爾斯或美國(guó)人的理解有什么差異，以及對(duì)于清單上的每件東西中國(guó)人究竟在多大程度上認(rèn)同①“平等”分配的原則。顯然，這些詳盡的描述性信息必須要借助其他研究方法才能得到。三是一旦人們形成了有關(guān)“某個(gè)具體情境下的公正原則”的知識(shí)，便要對(duì)其特殊性進(jìn)行科學(xué)解釋?zhuān)鴮?duì)因果關(guān)系的驗(yàn)證恰恰是規(guī)范研究的弱項(xiàng)。如有學(xué)者在研究轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)人的公正原則時(shí)，便發(fā)現(xiàn)了特有的“修正的領(lǐng)域模式”和“分領(lǐng)域的序列性”[3]（pp.7475）。而為了解釋這一特殊公正原則的成因，研究者不但需要構(gòu)建國(guó)家角色和制度變遷兩個(gè)自變量，還要對(duì)其自“土改”時(shí)期以來(lái)的變化進(jìn)行描述和測(cè)度，最后系統(tǒng)驗(yàn)證其與公正原則特殊性間的因果關(guān)系。此類(lèi)解釋性工作的操作方案，是很難從規(guī)范研究中找到答案的。第二，在我國(guó)政府將促進(jìn)社會(huì)公平正義提升為重要治理目標(biāo)的背景下，社會(huì)管理者對(duì)公正原則的關(guān)注已經(jīng)超越了理論抽象和概括，深入到對(duì)相關(guān)公共政策的設(shè)計(jì)、操作和評(píng)價(jià)層面。以“十二五”規(guī)劃中調(diào)整收入分配關(guān)系的目標(biāo)為例，分配公正的主客體構(gòu)成都基于國(guó)情及輿情得到了充分的具體化②。面對(duì)如此明確的主客體間可能形成的各種排列組合，決策者該為其選用哪一條公正原則，該怎樣安排不同組合所適用的不同公正原則間的秩序？這些重要選擇將在社會(huì)管理實(shí)踐中奠定旨在理順每一對(duì)主客體關(guān)系的公共政策的設(shè)計(jì)初衷，將影響決策者對(duì)不同主客體組合所代表的社會(huì)問(wèn)題嚴(yán)重性的判斷和處置，并最終在相當(dāng)程度上決定社會(huì)其他方面對(duì)相關(guān)公共政策給予的評(píng)價(jià)和反饋。但是，做出這些回應(yīng)的當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要選擇的依據(jù)，在規(guī)范研究的泛化表述中同樣難以找到。針對(duì)上述問(wèn)題，已有越來(lái)越多的學(xué)者采用實(shí)證方法進(jìn)行分配公正原則研究并取得了重大進(jìn)展?？偨Y(jié)這些研究成果可以發(fā)現(xiàn)，鑒于實(shí)證研究方法在系統(tǒng)描述事實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)檢驗(yàn)理論假說(shuō)以及科學(xué)驗(yàn)證因果關(guān)系等環(huán)節(jié)的公認(rèn)效力，研究者較多地將其應(yīng)用于如下領(lǐng)域來(lái)豐富人們有關(guān)分配公正原則的知識(shí)：一是通過(guò)系統(tǒng)、全面的測(cè)度工作，客觀描述各種公正客體在特定主體內(nèi)分配不均的狀況；二是調(diào)查特定主體對(duì)各種客體分配不均事實(shí)的認(rèn)知情況；三是分析并驗(yàn)證前述認(rèn)知情況同特定主體所持的公正原則間的聯(lián)系；四是綜合前述三方面信息（客體分配不均狀況、主體認(rèn)知差異和潛在公正原則）來(lái)系統(tǒng)分析現(xiàn)實(shí)中分配不公問(wèn)題的成因、行為與社會(huì)影響及其對(duì)策（參見(jiàn)表2）。其中，前兩個(gè)領(lǐng)域的研究盡管沒(méi)有直接涉及分配公正原則的內(nèi)容本身，但不了解分配不均的事實(shí)，就無(wú)法進(jìn)一步確證不同主體對(duì)既定分配不均事實(shí)的不同感受，也就不能以這種認(rèn)知差別為證據(jù)來(lái)推斷不同主體所持有的不同公正原則；而最后一個(gè)領(lǐng)域有關(guān)分配公正原則對(duì)現(xiàn)實(shí)分配不公問(wèn)題影響的關(guān)注，則大大提升了研究者探索分配公正原則問(wèn)題的政策價(jià)值?！糉L）〗〖HT7”〗〖HJ0〗〖HT〗〖HJ＊5／7〗〖JZ〗〖HT5”H〗〖STHZ〗表2〓探索分配公正原則的實(shí)證研究路徑：對(duì)象、方法與來(lái)源〖ST〗〖HT5”SS〗〖HJ*2〗〖BG（！〗〖BHDFG1*3／4，F(xiàn)K9＊2，K17，K23F〗研究對(duì)象〖〗研究方法〖〗來(lái)〓〓源〖BHD〗客體分配不均程度〖〗指標(biāo)體系〖〗經(jīng)合組織(2009,2010)〖BHD〗主體認(rèn)知差異〖〗社會(huì)調(diào)查、案例研究〖〗〖JP3〗國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（ISSP）；（國(guó)際社會(huì)公正課題組ISJP）〖JP〗〖BH〗主體持有的公正原則〖〗基于場(chǎng)景的問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)驗(yàn)方法〖〗科諾，佛羅里奇和奧本海默〖BH〗復(fù)雜公正問(wèn)題的解釋〖〗〖JP4〗系統(tǒng)實(shí)證研究方法（數(shù)理建模和統(tǒng)計(jì)估計(jì)）〖JP〗〖〗加索〖BG）F〗〖HT7”〗〖HJ0〗〖HT〗〖HJ*5/7〗〖FL（K2〗〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗三〖HT〗在規(guī)范研究中，學(xué)者們通常關(guān)注構(gòu)建公正分配某種客體的道德合理性，同時(shí)借助邏輯推演來(lái)描繪主體內(nèi)部得以公正分配該客體后的理想狀態(tài)。相比之下，客體在主體內(nèi)部分配的現(xiàn)狀如何、這種現(xiàn)狀在過(guò)去和未來(lái)的變化趨勢(shì)怎樣、何種政策能夠有效改善分配現(xiàn)狀以及公正分配該客體的理想狀態(tài)究竟能否實(shí)現(xiàn)這些重要問(wèn)題,則都被留給實(shí)證研究加以求解。而求解的起點(diǎn)，便是對(duì)各種公正客體在特定主體內(nèi)分配不均狀況的測(cè)度[4]。第一，基于統(tǒng)計(jì)資料而建立的社會(huì)指標(biāo)體系，是當(dāng)前實(shí)證研究中普遍采用的分配不均狀況測(cè)度工具。它們一般以單個(gè)人或家庭為測(cè)度的基本單位，以多元的分配客體為測(cè)度對(duì)象，再通過(guò)對(duì)基本單位依據(jù)具體特征（如地域、行業(yè)、性別等）的重組來(lái)建構(gòu)特定的主體分類(lèi)（如我國(guó)東、中、西部地區(qū)的劃分，城鄉(xiāng)的劃分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的劃分等），最終實(shí)現(xiàn)對(duì)特定主體內(nèi)多種客體分配不均狀況的測(cè)定。其中，人們所熟識(shí)的基尼系數(shù)便是測(cè)度“收入”這一客體在特定人群中分配不均程度的核心指標(biāo)，它也是截至目前國(guó)內(nèi)外分配公正實(shí)證研究中應(yīng)用最為廣泛的工具[5]。而將基尼系數(shù)同社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究者開(kāi)發(fā)的測(cè)度“資源”、“稟賦”和“能力”等客體的指標(biāo)結(jié)合起來(lái)，便可以形成社會(huì)公正指標(biāo)體系，使測(cè)度工作的全面性和系統(tǒng)性得到加強(qiáng)。更有意義的是，運(yùn)用這種指標(biāo)體系跨國(guó)或跨地區(qū)持續(xù)進(jìn)行的測(cè)度工作，能幫助研究者和決策者對(duì)分配公正狀況展開(kāi)橫向及縱向的比較，全面、動(dòng)態(tài)地掌握事實(shí)，從而為理論檢驗(yàn)、政策制定及政策評(píng)估提供充分的依據(jù)。例如，凱利和澤格爾斯基的研究便基于歐盟發(fā)布的社會(huì)公平指標(biāo)體系數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與分配公正狀況存在正相關(guān)關(guān)系”的理論假設(shè)[6]；而經(jīng)合組織連續(xù)發(fā)布的社會(huì)指標(biāo)中的“公平”指標(biāo)部分也越來(lái)越成為相關(guān)國(guó)家制定和考核公共政策的重要信息來(lái)源。當(dāng)然，以指標(biāo)體系為工具進(jìn)行的實(shí)證研究也在分配公正狀況的測(cè)度中暴露出一些不足。比如：由于“資源”、“能力”這樣的公正客體具有明顯的異質(zhì)性，加之規(guī)范研究中對(duì)這些客體的明確概念也語(yǔ)焉不詳或存在爭(zhēng)議，研究者提出的測(cè)度這些“客體”的指標(biāo)就常常被指責(zé)為“過(guò)于主觀”、“片面”或者“偏離現(xiàn)實(shí)”。為此，新近的研究成果更多地采用了復(fù)合指標(biāo)來(lái)捕捉、測(cè)量帶有異質(zhì)性公正客體的不同側(cè)面。但隨之而來(lái)的批評(píng)是：一方面，復(fù)合指標(biāo)的設(shè)計(jì)過(guò)度追求窮盡客體的異質(zhì)性，導(dǎo)致眾多的子指標(biāo)間信息重復(fù)、效度下降、調(diào)查成本上升；另一方面，操作過(guò)程中復(fù)合指標(biāo)權(quán)重方案的設(shè)計(jì)和合成方式的選擇仍難以排除研究者主觀因素的干擾，影響了測(cè)度結(jié)果的客觀性。要克服上述不足，除了著眼于指標(biāo)體系本身，借助技術(shù)和設(shè)計(jì)上的優(yōu)化和創(chuàng)新來(lái)降低操作過(guò)程中的主觀性（例如在指標(biāo)設(shè)計(jì)和權(quán)重分配環(huán)節(jié)應(yīng)用“專(zhuān)家訪(fǎng)談”和“層次分析法”），還可以借助案例研究、社會(huì)調(diào)查等其他實(shí)證研究方法的結(jié)論來(lái)構(gòu)成對(duì)指標(biāo)體系測(cè)度結(jié)果的補(bǔ)充和修正。第二，同以描述為目的、對(duì)特定主體內(nèi)客體分配不均狀況進(jìn)行測(cè)定的指標(biāo)體系不同，案例研究和社會(huì)調(diào)查遵循波普爾的證偽主義原則，力圖基于相對(duì)小規(guī)模樣本的研究來(lái)檢驗(yàn)?zāi)切?duì)總體特征進(jìn)行概括的理論假設(shè)。于是，一些案例研究和社會(huì)調(diào)查便被用于研究特定主體中的部分人群,是否認(rèn)同公正指標(biāo)體系對(duì)客體分配狀況的總體描述，繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)指標(biāo)設(shè)計(jì)合理性的驗(yàn)證和改進(jìn)[7]。更重要的是，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)：案例中的研究對(duì)象和調(diào)查中的受訪(fǎng)者對(duì)指標(biāo)體系測(cè)度結(jié)果的態(tài)度不僅檢驗(yàn)了指標(biāo)設(shè)計(jì)的合理性，也反映了主體對(duì)客體分配不均的事實(shí)在認(rèn)知上存在顯著差異。換句話(huà)說(shuō)，即便公正指標(biāo)體系準(zhǔn)確測(cè)量了社會(huì)中客觀存在的不公正，人們對(duì)于社會(huì)不公正狀況的主觀判斷也不會(huì)因?yàn)橛辛诉@個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)果而變得一致；然而這種主觀判斷上的分歧一旦形成，它便成了決策者不得不謹(jǐn)慎對(duì)待的客觀事實(shí)[1]。因此，如何去調(diào)查、解釋主體間對(duì)不公正的認(rèn)知差異，成為案例研究和社會(huì)調(diào)查得到廣泛應(yīng)用的主要領(lǐng)域。國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（ISSP）和國(guó)際社會(huì)公正課題組（ISJP）的研究成果集中體現(xiàn)了運(yùn)用社會(huì)調(diào)查探索主體間認(rèn)知差異的一般思路：首先，基于客體（特別是“收入”）分配不均程度的客觀情況對(duì)主體（通常是國(guó)家）進(jìn)行分組；然后請(qǐng)分組后的主體中的受訪(fǎng)者對(duì)本國(guó)各種客體分配不均的程度（第一類(lèi)問(wèn)題）以及自身對(duì)這些分配不均的容忍限度（第二類(lèi)問(wèn)題）進(jìn)行打分和排序；最后，將第一類(lèi)問(wèn)題整合為有關(guān)主體對(duì)社會(huì)不公正事實(shí)判斷的基本信息，將第二類(lèi)問(wèn)題整合為有關(guān)主體對(duì)各種社會(huì)不公正問(wèn)題要害程度判斷的基本信息，再綜合兩者形成主體對(duì)于社會(huì)不公正狀況的認(rèn)知[8]（pp.4971）。這種思路將“認(rèn)知”理解為關(guān)于事實(shí)的判斷和關(guān)于事實(shí)要害程度的判斷的復(fù)合體。因此，主體在認(rèn)知上的差異也可能有兩個(gè)直接來(lái)源——例如，克魯格爾等應(yīng)用ISJP數(shù)據(jù)的研究就發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型國(guó)家內(nèi)部，東歐與中歐國(guó)家的受訪(fǎng)者在對(duì)收入分配不均的認(rèn)知上就存在顯著差異：一方面，同后者相比，前者對(duì)本國(guó)收入分配不均事實(shí)的判斷往往比基尼系數(shù)反映的客觀情況更加嚴(yán)重；另一方面，前者也經(jīng)常比后者對(duì)收入分配不公的要害程度給予更多的強(qiáng)調(diào)。上述這些大規(guī)模、持續(xù)進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查，不但使研究者可以就不同主體對(duì)各種客體分配不均狀況的認(rèn)知進(jìn)行靜態(tài)描述和分析，還使一些相應(yīng)的動(dòng)態(tài)分析成為可能。比如，凱利和伊凡斯基于ISSP在1984年至2009年間對(duì)30個(gè)國(guó)家進(jìn)行調(diào)查所獲得的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家在快速發(fā)展直至進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列的過(guò)程中，對(duì)于收入分配不公要害程度的判斷存在著先降低后升高的U形動(dòng)態(tài)趨勢(shì)[8]（pp.4971）。這種由對(duì)第二類(lèi)問(wèn)題判斷的動(dòng)態(tài)變化而導(dǎo)致的認(rèn)知差異在李和霍斯切爾得以中國(guó)和美國(guó)為各自調(diào)查對(duì)象的研究結(jié)果中也都得到了反映[9]（pp.213231）。接著，為了找到人們?cè)谠u(píng)價(jià)各種客體分配不均的要害程度時(shí)產(chǎn)生差異的原因，已有研究更多以深度案例分析為路徑，通過(guò)引入大量的史料、田野調(diào)查記錄和訪(fǎng)談筆記來(lái)探索影響主體認(rèn)知形成的環(huán)境要素。在這些解釋性研究中，案例研究方法有利于研究者依照個(gè)人經(jīng)驗(yàn)將文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)、世俗規(guī)范演化等復(fù)雜因素靈活地組織起來(lái)，初步形成解釋的框架和理論。但由于其中的案例選取不具備隨機(jī)性和系統(tǒng)性，大量定性資料的使用又令研究者難以對(duì)文化、歷史、制度間的交互影響進(jìn)行控制，其所能提供的解釋的適用性和科學(xué)性仍存在一定局限。〖JP〗第三，從規(guī)范研究中有關(guān)不同公正原則和公正客體間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的論斷出發(fā)[1]，人們對(duì)客體分配不公程度產(chǎn)生認(rèn)知差異的主觀原因，在于他們持有不同的公正原則。但要驗(yàn)證這種邏輯推斷，就必須搞清楚不同主體對(duì)各種客體的分配到底持有哪些公正原則。心理學(xué)和倫理學(xué)的研究表明，在操作層面厘清人們道德動(dòng)機(jī)（如公正原則、利他原則等）的最大挑戰(zhàn)之一，便是尋找有效的方法把研究對(duì)象從其現(xiàn)實(shí)角色中分離出來(lái)，使其由利益相關(guān)者變成公正的旁觀者來(lái)“純粹”地表達(dá)道德訴求，而不受自利動(dòng)機(jī)的左右；否則，主體間的道德訴求差異便會(huì)被裹挾在普世的自利動(dòng)機(jī)中而無(wú)從分辨[2]。在諸多實(shí)證研究方法中，基于場(chǎng)景的問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)驗(yàn)方法被認(rèn)為是目前為止能夠?qū)崿F(xiàn)上述角色分離與轉(zhuǎn)換的最有效手段?；趫?chǎng)景的問(wèn)卷調(diào)查的核心是把問(wèn)卷中的問(wèn)題置于假想情境或故事背景之中，進(jìn)而將受訪(fǎng)者的個(gè)人利益從其對(duì)問(wèn)題的判斷中抽離?？浦Z在研究美國(guó)人分配非生活必需品時(shí)的公正原則時(shí)，曾大量采用了這一方法[2]。例如，在比較功利主義原則和平均原則時(shí)，科諾對(duì)場(chǎng)景的設(shè)置是——珍烤了六張餡餅，要分給她的兩位互不相識(shí)的朋友安和貝蒂。受訪(fǎng)者需要做的是根據(jù)其他有關(guān)安和貝蒂對(duì)餡餅喜愛(ài)程度的信息，選擇其認(rèn)為公正的分配方案。在這樣的問(wèn)題中，完全不牽涉受訪(fǎng)者的個(gè)人利益，研究人員因此認(rèn)為受訪(fǎng)者的答案會(huì)相對(duì)完整、中立地反映其對(duì)于不同公正原則的偏好；另一方面，場(chǎng)景又維系著問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)間的聯(lián)系，不至于讓受訪(fǎng)者陷入漫無(wú)邊際的抽象推斷。因此，克魯格爾和史密斯較早開(kāi)展的對(duì)美國(guó)人收入分配公正原則的研究，列文對(duì)不同國(guó)家的企業(yè)管理者收入分配原則的調(diào)查[10]，以及蓋特納等對(duì)不同國(guó)家的大學(xué)生在分配資源時(shí)是偏好羅爾斯原則還是功利主義原則的比較研究,都密集使用了基于場(chǎng)景的問(wèn)卷調(diào)查方法[11]。在分配公正原則研究中應(yīng)用實(shí)驗(yàn)方法的基本思路,也是通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來(lái)控制實(shí)驗(yàn)對(duì)象的自利動(dòng)機(jī)對(duì)其決策的干擾，突出道德動(dòng)機(jī)對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象行為選擇的影響，進(jìn)而幫助研究者從實(shí)驗(yàn)對(duì)象可觀測(cè)的行為選擇來(lái)推斷其不可觀測(cè)的道德動(dòng)機(jī)。以著名的佛羅里奇和奧本海默實(shí)驗(yàn)為例，作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的405名大學(xué)生每5人隨機(jī)成組，生成81個(gè)試驗(yàn)組來(lái)測(cè)試人們對(duì)分配公正原則的偏好。為了構(gòu)建“無(wú)知之幕”來(lái)控制實(shí)驗(yàn)對(duì)象自利動(dòng)機(jī)的影響，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)規(guī)定在每組成員就該組所應(yīng)適用的分配公正原則進(jìn)行商議時(shí)，必須考慮到他們將在接下去的實(shí)驗(yàn)中會(huì)被隨機(jī)分配至某一收入階層，然后按照每個(gè)成員所在的收入階層和試驗(yàn)組商議決定的公正原則來(lái)獲取收入。結(jié)果表明，面對(duì)自己初始分配收入的不確定性，各試驗(yàn)組商議得出的分配方案幾乎是一致的——“在確保底線(xiàn)收入的前提下最大化平均收入”；相比之下，只有1個(gè)試驗(yàn)組的集體選擇是羅爾斯的“差異原則”。這一發(fā)現(xiàn)以及奧里森以澳大利亞、加拿大、波蘭和日本等國(guó)學(xué)生為實(shí)驗(yàn)對(duì)象開(kāi)展的后續(xù)研究都成為了用實(shí)驗(yàn)方法探索現(xiàn)實(shí)中的分配公正原則、檢驗(yàn)規(guī)范研究理論的范例。不可否認(rèn)的是，用基于場(chǎng)景的問(wèn)卷調(diào)查或?qū)嶒?yàn)方法進(jìn)行的分配公正原則實(shí)證研究還存在一些缺陷。比如，道德動(dòng)機(jī)在此類(lèi)研究中通常被簡(jiǎn)單等同于出于主體所持的公正原則而形成的訴求，這實(shí)際上是把利他主義、公共精神等其他道德動(dòng)機(jī)和人們對(duì)公正的追求混淆起來(lái)，得到的結(jié)論也很難說(shuō)是純粹源于公正原則的影響。此外，研究者在應(yīng)用上述兩種方法時(shí)，所選取的受訪(fǎng)者和實(shí)驗(yàn)對(duì)象大多為學(xué)生。這些樣本對(duì)研究者所關(guān)注的特定公正主體的代表性也不斷受到質(zhì)疑。最后，很多學(xué)者也懷疑一些場(chǎng)景和實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)究竟能否有效地摒除或控制受訪(fǎng)者和實(shí)驗(yàn)對(duì)象的自利動(dòng)機(jī)，因?yàn)樾睦韺W(xué)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自利動(dòng)機(jī)常常被人們偽裝成公正動(dòng)機(jī)而難以辨認(rèn)[12]。更重要的是，搞清楚不同主體對(duì)各種客體所持有的公正原則的目的在于解釋人們?yōu)楹螘?huì)對(duì)客體分配不公程度產(chǎn)生認(rèn)知差異，而僅靠上述兩種方法是無(wú)法最終完成這種解釋工作的。第四，盡管應(yīng)用前述實(shí)證研究方法探索分配公正原則所取得的進(jìn)展尚未能盡如人意，但研究者和決策者獲取下列關(guān)鍵信息的能力還是得到了顯著提升。一是各種客體在主體間分配不均的客觀狀況；二是特定主體在判斷各種客體的分配是否公正時(shí)所依據(jù)的原則和實(shí)現(xiàn)不同客體分配公正的優(yōu)先次序；三是特定主體對(duì)各種客體分配不均情況的認(rèn)知同客觀狀況間的差異。正如加索、魏格納和王紹光在論及分配公正及平等問(wèn)題的一般研究框架時(shí)所指出的：只有系統(tǒng)地占有關(guān)于公正的主體、客體、原則及三者間對(duì)應(yīng)關(guān)系的具體知識(shí)，研究者和決策者才可能形成對(duì)分配公正問(wèn)題全面、完整的把握。由此可見(jiàn)，將實(shí)證方法引入對(duì)分配公正原則的研究可以為分析、解決復(fù)雜的分配公正問(wèn)題創(chuàng)造必要條件[13]。然而，究竟怎樣才能“系統(tǒng)地”運(yùn)用前述方法去占有關(guān)于公正的主體、客體、原則及三者間對(duì)應(yīng)關(guān)系的具體知識(shí)，從而有效指導(dǎo)公共政策的開(kāi)發(fā)來(lái)解決分配公正問(wèn)題呢？加索和魏格納認(rèn)為，這種“系統(tǒng)”研究方法的探索，不能停留在指標(biāo)體系、問(wèn)卷調(diào)查以及實(shí)驗(yàn)方法對(duì)客體分配不均狀況和主體認(rèn)知的測(cè)度，也不能滿(mǎn)足于案例研究對(duì)特定主體因持有某些公正原則而形成具體認(rèn)知所做出的特殊性解釋?zhuān)驗(yàn)樗鼈儗?shí)際上只是關(guān)注分配公正問(wèn)題出現(xiàn)的自變量；相比之下，如何測(cè)度作為因變量的“分配公正問(wèn)題”本身、如何模型化因變量和自變量間的關(guān)系以及如何對(duì)建立的模型進(jìn)行估計(jì)，同樣是用實(shí)證研究方法求解分配公正問(wèn)題不可或缺但尚未得到解決的組成部分。只有對(duì)這些環(huán)節(jié)的研究都得到了充分發(fā)展并且在一個(gè)具有廣泛適用性的概念框架內(nèi)得到整合，實(shí)證研究才可能為求解分配公正問(wèn)題提供科學(xué)、系統(tǒng)和相對(duì)完整的決策依據(jù)[13]。為此，加索、魏格納以及梅森[14]（pp.4980）提出了先將分配公正問(wèn)題分解為不同的行為和社會(huì)影響再分別予以測(cè)度的方案③；加索在此前與魏格納研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個(gè)概念框架來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)分配公正問(wèn)題解釋過(guò)程的模型化，并提供了基于社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)估計(jì)的若干解決方案[15]。丁建峰也就行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的測(cè)度、建模和估計(jì)方法如何能夠被系統(tǒng)地應(yīng)用于分配公正問(wèn)題研究進(jìn)行了探討?yīng)12]?？梢哉f(shuō)，由于此類(lèi)憑借系統(tǒng)實(shí)證研究方法來(lái)分析、解決分配公正問(wèn)題的工作具有突出的現(xiàn)實(shí)意義和政策價(jià)值，越來(lái)越多的研究者和決策者開(kāi)始關(guān)注這一研究方向。〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗四〖HT〗〖JP〗鑒于將實(shí)證方法引入分配公正原則研究的重要意義以及國(guó)外學(xué)者在該領(lǐng)域已經(jīng)取得的重要進(jìn)展，我國(guó)學(xué)者也以中國(guó)問(wèn)題為導(dǎo)向進(jìn)行了一些有益的探索——通過(guò)采用文獻(xiàn)計(jì)量方法中的被共引分析，對(duì)1998年～2010年國(guó)內(nèi)學(xué)者以“公平”、“正義”、“公正”或“平等”為關(guān)鍵詞的11081篇中文文獻(xiàn)進(jìn)行了研究影響力的評(píng)價(jià)和聚類(lèi)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究中影響力最為顯著的成果聚集于：一是田正平、楊東平、李煜和李春玲等學(xué)者以教育公平問(wèn)題為重心的研究；二是萬(wàn)廣華、張平、王海港、白雪梅、尹桓和黃祖輝等學(xué)者以收入分配問(wèn)題為重心的研究；三是吳忠民、王海明和徐夢(mèng)秋等學(xué)者以社會(huì)公正的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)為重心的研究（參見(jiàn)圖1）。其中，除了依然較多采用規(guī)范研究方法的第三類(lèi)研究成果，前兩類(lèi)研究均反映出我國(guó)學(xué)者已在采用指標(biāo)體系分析收入和公共服務(wù)等客體的城鄉(xiāng)、地區(qū)分配不均與應(yīng)用社會(huì)調(diào)查描述各階層對(duì)不公正的認(rèn)知差異等領(lǐng)域取得了一定進(jìn)展[16]（pp.119）?！糉L）〗〖JP〗〖TP于1.TIF,BP#〗〖TS(2〗〖JZ〗〖HT5”H〗〖STHZ〗〖WTHZ〗圖1〓基于被共引分析的我國(guó)高影響力社會(huì)公正問(wèn)題研究成果聚類(lèi)情況④〖ST〗〖WT〗〖HT〗〖TS)〗〖FL（K2〗〓〓相比之下，盡管很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)我國(guó)獨(dú)特的文化和歷史可能給國(guó)民所持有的公正原則帶來(lái)深刻影響，但要明確這些影響的具體內(nèi)容和程度、證實(shí)中國(guó)與西方在公正原則上的差異，還缺乏基于諸如場(chǎng)景社會(huì)調(diào)查和行為實(shí)驗(yàn)等實(shí)證方法而獲取的科學(xué)證據(jù)。更重要的是，面臨我國(guó)政府管理重心由經(jīng)濟(jì)管理向社會(huì)管理的轉(zhuǎn)移，提升分配公正原則問(wèn)題研究的科學(xué)性、系統(tǒng)性和實(shí)用性，使其能更有效地指導(dǎo)相關(guān)公共政策的設(shè)計(jì)、執(zhí)行和評(píng)價(jià)，進(jìn)而推動(dòng)分配公正問(wèn)題的解決，逐漸成為學(xué)術(shù)研究者和政策實(shí)踐者的共識(shí)。因此，綜合各種實(shí)證研究方法在研究分配公正原則問(wèn)題不同側(cè)面時(shí)已取得的成果，將其用于對(duì)復(fù)雜分配公正問(wèn)題成因和后果的系統(tǒng)推斷，再以此為依據(jù)分析特定政策措施已經(jīng)或可能對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生的影響——這一思路勢(shì)必會(huì)在越來(lái)越多的研究中得到重視和體現(xiàn)。綜上所述，我們認(rèn)為實(shí)證研究方法在我國(guó)分配公正原則問(wèn)題研究領(lǐng)域具有重要的價(jià)值和應(yīng)用前景。它既能幫助我們擺脫原有規(guī)范研究框架下方法、工具貧乏的困境，又能促進(jìn)我國(guó)分配正義研究不斷貼近現(xiàn)實(shí)，為相關(guān)政策研究提供經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，為決策提供依據(jù)。研究國(guó)民對(duì)系于不同主體和客體的公正原則的特殊理解及偏好，并系統(tǒng)分析分配公正原則問(wèn)題的不同側(cè)面對(duì)公共政策制定的影響，可能成為彌補(bǔ)我國(guó)已有文獻(xiàn)不足的重要研究方向。〖HS1*2〗〖HT5H〗注釋?zhuān)骸糎T5”F〗〖HJ*2〗①〖ZK（〗〖JP3〗“在多大程度上認(rèn)同”有兩層含義：一是指認(rèn)同者在被調(diào)查總體中的比重，二是指認(rèn)同對(duì)象的排他性的強(qiáng)弱——認(rèn)同者只允許平等原則，還是同時(shí)也接受其他原則。〖ZK）〗〖JP〗②〖ZK（〗〖JP3〗比如，從客體具體化的角度出發(fā)，收入被劃分為居民收入和財(cái)政收入、勞動(dòng)報(bào)酬和資本報(bào)酬等，甚至在更高層面提出了收入分配和機(jī)會(huì)分配之間的劃分；從主體具體化的角度出發(fā)，社會(huì)成員被劃分為職工和高級(jí)管理者、低收入群體和中等收入群體、城市勞動(dòng)者和農(nóng)村勞動(dòng)者、不同地區(qū)間的勞動(dòng)者、不同行業(yè)間的勞動(dòng)者等。參見(jiàn)新華網(wǎng)：《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》，http://news.xinhuanet.com/politics/2010-10/27/c_12708501.htm?！糧K）〗〖JP〗③〖ZK（〗比如，把社會(huì)權(quán)利分配不公問(wèn)題的惡化看做是公民面對(duì)愈加嚴(yán)重的權(quán)利不平等而選擇較激烈的意愿表達(dá)行為（示威、罷工、暴力抗拒等）的結(jié)果。因此，可以通過(guò)測(cè)度這些相關(guān)的意愿表達(dá)行為的強(qiáng)度來(lái)間接反映不易被數(shù)量化的社會(huì)權(quán)利分配不公問(wèn)題的嚴(yán)重程度。〖ZK）〗④〖ZK（〗〖JP3〗一是為了方便可視化結(jié)果的顯示，用作者姓名來(lái)指代作者的研究成果。如“吳忠民A”指代的是吳忠民發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》的《公正新論》一文；而“吳忠民B”指代的是同一作者發(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》的《從平均到公正：中國(guó)社會(huì)政策的演進(jìn)》一文。二是采用多維尺度工具技術(shù)而進(jìn)行的被共引分析結(jié)果，Stress值為0.21，D.A.F值為074，擬合效果比較理想?！糐P〗〖ZK）〗〖HS1*2〗〖HT5H〗參考文獻(xiàn)：〖HT5”F〗[1]〖ZK（〗王紹光.〖JP〗平等問(wèn)題研究框架[DB/OL].http://www.cuhk.edu.hk/gpa/wang_files/pingdengkuangjia.doc.20041223.〖ZK）〗〖JP〗[2]〖ZK（〗Konow J. Which Is the Fairest One of All? A Positive Analysis of Justice Theories[J]. Journal of Economic Literature, 2003,(4).〖ZK）〗[3]〖ZK（〗李雪.公正原則：通用性與專(zhuān)用性變遷[C]//張靜.轉(zhuǎn)型中國(guó)：社會(huì)公正觀研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.〖ZK）〗[4]〖ZK（〗Jasso G, Wegener B.Methods for Empirical Justice Analysis: Part 1. Framework, Models and Quantities[J]. Social Justice Research,1997,(4).〖ZK）〗[5]〖ZK（〗王小魯，樊綱.中國(guó)地區(qū)差距的變動(dòng)趨勢(shì)和影響因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004,（1）.〖ZK）〗[6]〖ZK（〗〖JP2〗Kelley J, Zagorski K. Economic Change and the Legitimation of Inequality: The Transition from Socialism to the Free Market in CentralEast Europe[J]. Research in Social Stratification and Mobility, 2004,(1).〖ZK）〗〖JP〗[7]〖ZK（〗Kelley J, Zagorski K. Economic Change and the Legitimation of Inequality: The Transition From Socialism to the Free Market in Poland and Hungary, 1987-1994[J]. Research in Social Stratification and Mobility, 2005，(1).〖ZK）〗[8]〖ZK（〗〖JP2〗Kelley J, Evans M. Does Economic Development Reduce Tolerance for Inequality? A Comparative Analysis of 30 Nations[C]//Haller M, Jowell R, Smith T.Charting the Globe: The International Social Survey Programme 1984-2009. London:Routledge, 2009 .〖ZK）〗〖JP〗 [9]〖ZK（〗Lee C K.From Inequality to Inequity: Popular Conceptions of Social Injustice in Beijing[C]// Davis D, Wang F.Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China. Stanford, CA: Stanford University Press, 2008.〖ZK）〗[10]〖ZK（〗Levine D I. Fairness, Markets and Ability to Pay: Evidence from Compensation Executives[J]. American Economic Review, 1993，(5).〖ZK）〗[11]〖ZK（〗Gaertner W, Neck R, Schwettmann L.Perceptions of Equity Across Cultures and Over Time: A QuestionnaireExperimental Approach[J]. International Advances in Economic Research, 2011，(1).〖ZK）〗[12]〖ZK（〗丁建峰.看得見(jiàn)的正義——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配正義研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.〖ZK）〗[13]〖ZK（〗Jasso G, Wegener B. Methods for Empirical Justice Analysis: Part 1. Framework, Models and Quantities[J].Social Justice Research, 2007，(2).〖ZK）〗[14]〖ZK（〗〖JP2〗Mason D S. Justice, Socialism, and Participation in the Postcommunist States[C]// Kluegel J R, David M S, Wegener B. Social Justice and Political Change: Public Opinion in Capitalist and PostCommunist States. New York: Aldine Degruyter, 1995.〖ZK）〗〖JP〗[15]〖ZK（〗Jasso G.Trends in the Experience of Injustice:Justice Indexes about Earnings in Six Societies, 1991-1996[J]. Social Justice Research,2000，(2).〖ZK）〗[16]〖ZK（〗李培林，陳光金，李煒.2006年中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定狀況調(diào)查報(bào)告[C]//汝信，陸學(xué)藝，李培林.2007年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.