讀書還能改變農(nóng)村孩子的命運嗎

陳方+

一直記得十多年前因為“要不要繼續(xù)上大學”和老家一位親戚發(fā)生的那場分歧。高考分數(shù)公布后，他的分數(shù)沒有出線，家里人開始讓他考駕照，準備將來替人出車搞運輸謀生。后來學校來電話說有院校降低了分數(shù)線正在補錄，如果要上的話趕緊報名。那時候我剛剛大學畢業(yè)沒多久，深知就業(yè)難的現(xiàn)實。

親戚家境窘迫，父母雙雙下崗。他征求我意見是不是去讀那所補錄的專科學校，我很堅決地否定了：一所不知名的院校，一個不可期的未來，搭上三年的時間，更重要的是，還要花很多很多錢，不值。他沒有聽取我的意見，開學后背著行囊開始了未知的求學之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有車。我和他從來沒有探討過，如果當時沒有選擇繼續(xù)上學，現(xiàn)在是不是只能在小縣城里安身立命？不過，我從沒后悔過當時勸阻他繼續(xù)上大學的決定。畢業(yè)后他到北京打拼，住過地下室，換過很多工作，我了解他的奮斗史，所以我從沒把他看作是“知識改變命運”的范例，他也從來沒覺得現(xiàn)在擁有的生活是拜那個所謂的學歷所賜。更多時候，我會感慨他吃得了苦，并且“運氣”好。當時大學里的同班同學大都不知所蹤，他能在北京立足，確實也承認自己“運氣”比別人好。

我知道自己不是“讀書無用論”患者，但是，是不是所有人都必須通過上大學來改變命運？在這個問題上，我始終認為尊重現(xiàn)實比價值倡導更重要。

高三那年，班里有幾位復讀了好幾年的同學。臨近高考前，英語老師為我們加油鼓勁。他沒有像其他老師那樣，說一些“看看父母含辛茹苦供你們上學不容易，你們一定要考出好成績報答父母”之類的話。相反，他特別語重心長地說，如果考不好，你們就不要堅持復讀了，將就著上一個沒名氣的大學，畢業(yè)后又找不上工作，還不如老老實實找個地方打工掙錢，這樣才對得住父母。

縣城里的高中，有一多半學生都來自農(nóng)村。1996年大學都已并軌，學費開始大幅度上漲，畢業(yè)后也不再包工作分配。對于大多數(shù)家庭來說，上大學已經(jīng)成了一項負擔。我知道，英語老師不是不支持他的學生上大學，只是基于一種最現(xiàn)實的考慮才說出那番話。

也就是從20世紀90年代中期開始，談及“上大學”必談“高學費”，農(nóng)村考生也成了輿論關(guān)注的焦點。十年之后的2006年，上學貴的問題越來越突出。2006全國兩會上，很多代表委員以及媒體都曾關(guān)注了中國“新三座大山”其中的這一座，“一人上學全家受窮”“考上大學拖垮了全家人”也成為坊間熱議的話題。

與“上學貴”如影隨形的是“就業(yè)難”問題。到了2009年，高考棄考生越來越多已經(jīng)成了一種現(xiàn)象。2009年3月，“重慶地區(qū)上萬名農(nóng)村高三應屆考生拒絕了高考”的新聞猶如一枚重彈，在輿論場里爆炸了。這一事件也被媒體解讀為“讀書無用論開始蔓延農(nóng)村”。當年知名教育專家朱清時在接受記者采訪時說：“現(xiàn)在農(nóng)村孩子占整個大學生人數(shù)的比例只有17.7%，而20世紀60年代這個比例要高于70%，基本與我國農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤喾，F(xiàn)在的比例太低了，太不正常?！睘楹无r(nóng)村大學生的比例越來越低，過去是因為上大學后收益太低，現(xiàn)在除了收益風險過大，上學成本太高難以負擔更是重要原因。

有意思的是，這樣的現(xiàn)實可以“悄悄”存在，但不能被人說破，尤其是不能被有身份的人在更廣闊的政治舞臺上點透。

2011年兩會上，全國政協(xié)委員、北京中華民族博物館館長王平在無黨派聯(lián)組分組討論會上說，“我們也不要鼓勵我們農(nóng)村的孩子去上大學?！蓖跗健罢Z出驚人”即刻遭到“全網(wǎng)痛罵”。

人生而平等，憑什么不鼓勵農(nóng)村孩子上大學？上大學是城市孩子的特權(quán)嗎？絕大多數(shù)痛斥的聲音都從“受教育權(quán)”出發(fā)，質(zhì)問兩會委員居心何在。

說實話，我倒沒覺得這位委員的話有多過分?？吹竭@則新聞的瞬間我會想起高三時我的那位英語老師，我相信這位委員只是說了一句“實話”而已。只不過委員太不講究說話技巧了，如果她說“不要一味地鼓勵農(nóng)村孩子上大學，上不了大學就學點技術(shù)謀生”，或許不會被這般猛烈炮轟了。

這些年盡管國家一直在提高農(nóng)村孩子上重點大學的比例，但客觀上講，農(nóng)村孩子上大學的比例還是越來越低了。這不是“讀書無用論”在搞怪，也不是“上大學無用論”在蠱惑，更準確地說，應該是越來越多的人開始認可“末流大學無用論”：這里并沒有歧視非名牌大學的意思。揆諸現(xiàn)實，你必須承認，讀書是有用的，上重點大學、名牌大學的風險系數(shù)遠遠低于就讀末流大學的風險系數(shù)?？忌厦拼髮W，即便家里傾家蕩產(chǎn)，好歹畢業(yè)后找工作也相對容易；如果考不上名牌重點大學，冒著“畢業(yè)即失業(yè)”的風險花巨資就讀末流院校，真的有必要嗎？明知山有虎，為何偏向虎山行？

高等教育質(zhì)量不高、專業(yè)設(shè)置不合實際，極端的人甚至認為“現(xiàn)在上大學的意義僅限于擴展你的朋友圈”；就業(yè)難是暫時無法緩和的突出矛盾；對于絕大多數(shù)農(nóng)村家庭來說上大學就是風險投資……這些都是現(xiàn)實，也是要靠長期的體制改革才能改變的。面對個體難以撼動的巨石，為何不能勸告農(nóng)村孩子更理智地選擇生活方式，一味地強調(diào)“受教育權(quán)的平等”一定適合每個人么？

“政治正確”的話誰都會說，而且輕易就能說出口。比“政治正確”更難的是，在復雜的現(xiàn)實面前理出一條性價比更高的道路。有時候，強調(diào)一下人生選擇的務實性，而非單純進行價值層面的倡導，也許更有助于我們實現(xiàn)追求幸福的權(quán)利。

endprint

一直記得十多年前因為“要不要繼續(xù)上大學”和老家一位親戚發(fā)生的那場分歧。高考分數(shù)公布后，他的分數(shù)沒有出線，家里人開始讓他考駕照，準備將來替人出車搞運輸謀生。后來學校來電話說有院校降低了分數(shù)線正在補錄，如果要上的話趕緊報名。那時候我剛剛大學畢業(yè)沒多久，深知就業(yè)難的現(xiàn)實。

親戚家境窘迫，父母雙雙下崗。他征求我意見是不是去讀那所補錄的專科學校，我很堅決地否定了：一所不知名的院校，一個不可期的未來，搭上三年的時間，更重要的是，還要花很多很多錢，不值。他沒有聽取我的意見，開學后背著行囊開始了未知的求學之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有車。我和他從來沒有探討過，如果當時沒有選擇繼續(xù)上學，現(xiàn)在是不是只能在小縣城里安身立命？不過，我從沒后悔過當時勸阻他繼續(xù)上大學的決定。畢業(yè)后他到北京打拼，住過地下室，換過很多工作，我了解他的奮斗史，所以我從沒把他看作是“知識改變命運”的范例，他也從來沒覺得現(xiàn)在擁有的生活是拜那個所謂的學歷所賜。更多時候，我會感慨他吃得了苦，并且“運氣”好。當時大學里的同班同學大都不知所蹤，他能在北京立足，確實也承認自己“運氣”比別人好。

我知道自己不是“讀書無用論”患者，但是，是不是所有人都必須通過上大學來改變命運？在這個問題上，我始終認為尊重現(xiàn)實比價值倡導更重要。

高三那年，班里有幾位復讀了好幾年的同學。臨近高考前，英語老師為我們加油鼓勁。他沒有像其他老師那樣，說一些“看看父母含辛茹苦供你們上學不容易，你們一定要考出好成績報答父母”之類的話。相反，他特別語重心長地說，如果考不好，你們就不要堅持復讀了，將就著上一個沒名氣的大學，畢業(yè)后又找不上工作，還不如老老實實找個地方打工掙錢，這樣才對得住父母。

縣城里的高中，有一多半學生都來自農(nóng)村。1996年大學都已并軌，學費開始大幅度上漲，畢業(yè)后也不再包工作分配。對于大多數(shù)家庭來說，上大學已經(jīng)成了一項負擔。我知道，英語老師不是不支持他的學生上大學，只是基于一種最現(xiàn)實的考慮才說出那番話。

也就是從20世紀90年代中期開始，談及“上大學”必談“高學費”，農(nóng)村考生也成了輿論關(guān)注的焦點。十年之后的2006年，上學貴的問題越來越突出。2006全國兩會上，很多代表委員以及媒體都曾關(guān)注了中國“新三座大山”其中的這一座，“一人上學全家受窮”“考上大學拖垮了全家人”也成為坊間熱議的話題。

與“上學貴”如影隨形的是“就業(yè)難”問題。到了2009年，高考棄考生越來越多已經(jīng)成了一種現(xiàn)象。2009年3月，“重慶地區(qū)上萬名農(nóng)村高三應屆考生拒絕了高考”的新聞猶如一枚重彈，在輿論場里爆炸了。這一事件也被媒體解讀為“讀書無用論開始蔓延農(nóng)村”。當年知名教育專家朱清時在接受記者采訪時說：“現(xiàn)在農(nóng)村孩子占整個大學生人數(shù)的比例只有17.7%，而20世紀60年代這個比例要高于70%，基本與我國農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤喾，F(xiàn)在的比例太低了，太不正常。”為何農(nóng)村大學生的比例越來越低，過去是因為上大學后收益太低，現(xiàn)在除了收益風險過大，上學成本太高難以負擔更是重要原因。

有意思的是，這樣的現(xiàn)實可以“悄悄”存在，但不能被人說破，尤其是不能被有身份的人在更廣闊的政治舞臺上點透。

2011年兩會上，全國政協(xié)委員、北京中華民族博物館館長王平在無黨派聯(lián)組分組討論會上說，“我們也不要鼓勵我們農(nóng)村的孩子去上大學?！蓖跗健罢Z出驚人”即刻遭到“全網(wǎng)痛罵”。

人生而平等，憑什么不鼓勵農(nóng)村孩子上大學？上大學是城市孩子的特權(quán)嗎？絕大多數(shù)痛斥的聲音都從“受教育權(quán)”出發(fā)，質(zhì)問兩會委員居心何在。

說實話，我倒沒覺得這位委員的話有多過分?？吹竭@則新聞的瞬間我會想起高三時我的那位英語老師，我相信這位委員只是說了一句“實話”而已。只不過委員太不講究說話技巧了，如果她說“不要一味地鼓勵農(nóng)村孩子上大學，上不了大學就學點技術(shù)謀生”，或許不會被這般猛烈炮轟了。

這些年盡管國家一直在提高農(nóng)村孩子上重點大學的比例，但客觀上講，農(nóng)村孩子上大學的比例還是越來越低了。這不是“讀書無用論”在搞怪，也不是“上大學無用論”在蠱惑，更準確地說，應該是越來越多的人開始認可“末流大學無用論”：這里并沒有歧視非名牌大學的意思。揆諸現(xiàn)實，你必須承認，讀書是有用的，上重點大學、名牌大學的風險系數(shù)遠遠低于就讀末流大學的風險系數(shù)?？忌厦拼髮W，即便家里傾家蕩產(chǎn)，好歹畢業(yè)后找工作也相對容易；如果考不上名牌重點大學，冒著“畢業(yè)即失業(yè)”的風險花巨資就讀末流院校，真的有必要嗎？明知山有虎，為何偏向虎山行？

高等教育質(zhì)量不高、專業(yè)設(shè)置不合實際，極端的人甚至認為“現(xiàn)在上大學的意義僅限于擴展你的朋友圈”；就業(yè)難是暫時無法緩和的突出矛盾；對于絕大多數(shù)農(nóng)村家庭來說上大學就是風險投資……這些都是現(xiàn)實，也是要靠長期的體制改革才能改變的。面對個體難以撼動的巨石，為何不能勸告農(nóng)村孩子更理智地選擇生活方式，一味地強調(diào)“受教育權(quán)的平等”一定適合每個人么？

“政治正確”的話誰都會說，而且輕易就能說出口。比“政治正確”更難的是，在復雜的現(xiàn)實面前理出一條性價比更高的道路。有時候，強調(diào)一下人生選擇的務實性，而非單純進行價值層面的倡導，也許更有助于我們實現(xiàn)追求幸福的權(quán)利。

endprint

一直記得十多年前因為“要不要繼續(xù)上大學”和老家一位親戚發(fā)生的那場分歧。高考分數(shù)公布后，他的分數(shù)沒有出線，家里人開始讓他考駕照，準備將來替人出車搞運輸謀生。后來學校來電話說有院校降低了分數(shù)線正在補錄，如果要上的話趕緊報名。那時候我剛剛大學畢業(yè)沒多久，深知就業(yè)難的現(xiàn)實。

親戚家境窘迫，父母雙雙下崗。他征求我意見是不是去讀那所補錄的?？茖W校，我很堅決地否定了：一所不知名的院校，一個不可期的未來，搭上三年的時間，更重要的是，還要花很多很多錢，不值。他沒有聽取我的意見，開學后背著行囊開始了未知的求學之旅。

多年后的今天，他在北京混得有房有車。我和他從來沒有探討過，如果當時沒有選擇繼續(xù)上學，現(xiàn)在是不是只能在小縣城里安身立命？不過，我從沒后悔過當時勸阻他繼續(xù)上大學的決定。畢業(yè)后他到北京打拼，住過地下室，換過很多工作，我了解他的奮斗史，所以我從沒把他看作是“知識改變命運”的范例，他也從來沒覺得現(xiàn)在擁有的生活是拜那個所謂的學歷所賜。更多時候，我會感慨他吃得了苦，并且“運氣”好。當時大學里的同班同學大都不知所蹤，他能在北京立足，確實也承認自己“運氣”比別人好。

我知道自己不是“讀書無用論”患者，但是，是不是所有人都必須通過上大學來改變命運？在這個問題上，我始終認為尊重現(xiàn)實比價值倡導更重要。

高三那年，班里有幾位復讀了好幾年的同學。臨近高考前，英語老師為我們加油鼓勁。他沒有像其他老師那樣，說一些“看看父母含辛茹苦供你們上學不容易，你們一定要考出好成績報答父母”之類的話。相反，他特別語重心長地說，如果考不好，你們就不要堅持復讀了，將就著上一個沒名氣的大學，畢業(yè)后又找不上工作，還不如老老實實找個地方打工掙錢，這樣才對得住父母。

縣城里的高中，有一多半學生都來自農(nóng)村。1996年大學都已并軌，學費開始大幅度上漲，畢業(yè)后也不再包工作分配。對于大多數(shù)家庭來說，上大學已經(jīng)成了一項負擔。我知道，英語老師不是不支持他的學生上大學，只是基于一種最現(xiàn)實的考慮才說出那番話。

也就是從20世紀90年代中期開始，談及“上大學”必談“高學費”，農(nóng)村考生也成了輿論關(guān)注的焦點。十年之后的2006年，上學貴的問題越來越突出。2006全國兩會上，很多代表委員以及媒體都曾關(guān)注了中國“新三座大山”其中的這一座，“一人上學全家受窮”“考上大學拖垮了全家人”也成為坊間熱議的話題。

與“上學貴”如影隨形的是“就業(yè)難”問題。到了2009年，高考棄考生越來越多已經(jīng)成了一種現(xiàn)象。2009年3月，“重慶地區(qū)上萬名農(nóng)村高三應屆考生拒絕了高考”的新聞猶如一枚重彈，在輿論場里爆炸了。這一事件也被媒體解讀為“讀書無用論開始蔓延農(nóng)村”。當年知名教育專家朱清時在接受記者采訪時說：“現(xiàn)在農(nóng)村孩子占整個大學生人數(shù)的比例只有17.7%，而20世紀60年代這個比例要高于70%，基本與我國農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤喾，F(xiàn)在的比例太低了，太不正常?！睘楹无r(nóng)村大學生的比例越來越低，過去是因為上大學后收益太低，現(xiàn)在除了收益風險過大，上學成本太高難以負擔更是重要原因。

有意思的是，這樣的現(xiàn)實可以“悄悄”存在，但不能被人說破，尤其是不能被有身份的人在更廣闊的政治舞臺上點透。

2011年兩會上，全國政協(xié)委員、北京中華民族博物館館長王平在無黨派聯(lián)組分組討論會上說，“我們也不要鼓勵我們農(nóng)村的孩子去上大學?！蓖跗健罢Z出驚人”即刻遭到“全網(wǎng)痛罵”。

人生而平等，憑什么不鼓勵農(nóng)村孩子上大學？上大學是城市孩子的特權(quán)嗎？絕大多數(shù)痛斥的聲音都從“受教育權(quán)”出發(fā)，質(zhì)問兩會委員居心何在。

說實話，我倒沒覺得這位委員的話有多過分?？吹竭@則新聞的瞬間我會想起高三時我的那位英語老師，我相信這位委員只是說了一句“實話”而已。只不過委員太不講究說話技巧了，如果她說“不要一味地鼓勵農(nóng)村孩子上大學，上不了大學就學點技術(shù)謀生”，或許不會被這般猛烈炮轟了。

這些年盡管國家一直在提高農(nóng)村孩子上重點大學的比例，但客觀上講，農(nóng)村孩子上大學的比例還是越來越低了。這不是“讀書無用論”在搞怪，也不是“上大學無用論”在蠱惑，更準確地說，應該是越來越多的人開始認可“末流大學無用論”：這里并沒有歧視非名牌大學的意思。揆諸現(xiàn)實，你必須承認，讀書是有用的，上重點大學、名牌大學的風險系數(shù)遠遠低于就讀末流大學的風險系數(shù)?？忌厦拼髮W，即便家里傾家蕩產(chǎn)，好歹畢業(yè)后找工作也相對容易；如果考不上名牌重點大學，冒著“畢業(yè)即失業(yè)”的風險花巨資就讀末流院校，真的有必要嗎？明知山有虎，為何偏向虎山行？

高等教育質(zhì)量不高、專業(yè)設(shè)置不合實際，極端的人甚至認為“現(xiàn)在上大學的意義僅限于擴展你的朋友圈”；就業(yè)難是暫時無法緩和的突出矛盾；對于絕大多數(shù)農(nóng)村家庭來說上大學就是風險投資……這些都是現(xiàn)實，也是要靠長期的體制改革才能改變的。面對個體難以撼動的巨石，為何不能勸告農(nóng)村孩子更理智地選擇生活方式，一味地強調(diào)“受教育權(quán)的平等”一定適合每個人么？

“政治正確”的話誰都會說，而且輕易就能說出口。比“政治正確”更難的是，在復雜的現(xiàn)實面前理出一條性價比更高的道路。有時候，強調(diào)一下人生選擇的務實性，而非單純進行價值層面的倡導，也許更有助于我們實現(xiàn)追求幸福的權(quán)利。

endprint