PHQ-9與GDS-15應(yīng)用于上海市某社區(qū)中老年人抑郁評估的信效度比較

王 超錢 雯劉春濤盛新春傅 華戴俊明△

（1復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院預(yù)防醫(yī)學(xué)教研室-公共衛(wèi)生安全教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032；2上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)健康衛(wèi)生辦公室 上海 201203；3上海市浦東新區(qū)愛國衛(wèi)生運(yùn)動辦公室 上海 200136）

PHQ-9與GDS-15應(yīng)用于上海市某社區(qū)中老年人抑郁評估的信效度比較

王 超1錢 雯1劉春濤2盛新春3傅 華1戴俊明1△

（1復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院預(yù)防醫(yī)學(xué)教研室-公共衛(wèi)生安全教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 上海 200032；2上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)健康衛(wèi)生辦公室 上海 201203；3上海市浦東新區(qū)愛國衛(wèi)生運(yùn)動辦公室 上海 200136）

目的比較PHQ-9和GDS-15兩量表應(yīng)用于上海市某社區(qū)中老年人群抑郁調(diào)查的信度和效度。方法采用知情同意、整群抽樣、自主填寫問卷的方法，對1 400名社區(qū)老年人同時用PHQ-9和GDS-15兩個量表進(jìn)行問卷調(diào)查。分別分析兩種量表的內(nèi)部一致性信度，抑郁結(jié)果判定的一致性及相關(guān)性，同時對兩個量表進(jìn)行非條件Logistic回歸分析。結(jié)果收回有效問卷1 390份。PHQ-9量表的Cronbach＇α為0.879，各條目間的相關(guān)系數(shù)為0.126～0.612，均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；GDS-15量表的Cronbach＇α系數(shù)為0.527，各條目間相關(guān)系數(shù)為0.003～0.419，其中16對相關(guān)系數(shù)無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩量表總分相關(guān)系數(shù)為0.498（P＜0.001）。兩量表對調(diào)查人群抑郁判斷的一致率為81.4%，相關(guān)系數(shù)0.463（P＜0.001）。Kappa值結(jié)果為0.454。Logistic回歸顯示各因素對兩量表的影響相似，但PHQ-9對文化程度和失眠較敏感，GDS-15對前職業(yè)類型更敏感。結(jié)論兩種量表均是中老年人抑郁評估的有效工具。PHQ-9與GDS-15相比更簡短，內(nèi)部一致性更好，更適宜作為篩選工具在社區(qū)使用。

中老年人； 抑郁； PHQ-9； GDS-15； 信效度

2010年第6次全國人口普查結(jié)果表明，我國60歲以上老年人口已到達(dá)1.78億，占總?cè)丝诘?3.3%[1]。隨著老齡化程度加深，老年人抑郁障礙作為普遍的公共衛(wèi)生問題日益受到關(guān)注[1-2]。同時，老年人抑郁的癥狀可能作為日常生活中的惡劣事件以及疾病的自然結(jié)果而被忽視，導(dǎo)致老年人抑郁障礙很難被識別，特別是高齡老人[3]。因此需要使用具有較高信效度的抑郁測評量表來進(jìn)行老年人抑郁篩查。

目前有多種抑郁測評量表包括貝克抑郁量表（Beck Depression Inventory-Ⅱ，BDI-Ⅱ），流行病學(xué)研究中心抑郁量表（Centre for Epidemiology Studies Depression Scale，CES-D），老年抑郁量表（Geriatric Depression Scale-15，GDS-15），醫(yī)院焦慮與抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression Scale，HADS），一 般 健 康 問 卷 （General Health Questionnaire，GHQ-12）和患者健康問卷抑郁分表（Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9）等[4-6]。國外研究顯示，篩查老年人心理健康狀況GDS-15比GHQ-12更靈敏，PHQ-9與CES-D相比其優(yōu)勢在于更簡短，并且得分計(jì)算容易控制[6，7]。國內(nèi)研究認(rèn)為，PHQ-9條目簡潔、操作方便，在社區(qū)老年人群中應(yīng)用具有良好的信效度[8-10]。

鑒于老年人抑郁問題的普遍性和隱匿性，急待一種較好的篩查工具用于評估。PHQ-9和GDS-15量表分別應(yīng)用于老年人的研究眾多，但將其同時應(yīng)用并對其進(jìn)行信效度比較尚未見報(bào)道。本研究將PHQ-9和GDS-15同時應(yīng)用于社區(qū)抑郁障礙篩查，比較其信效度，以確定更適合老年人抑郁篩查的量表。

資料和方法

研究對象本研究選取上海某社區(qū)為調(diào)查現(xiàn)場，采用整群抽樣，對符合入選標(biāo)準(zhǔn)的人群進(jìn)行問卷調(diào)查。研究對象的入選標(biāo)準(zhǔn)：研究現(xiàn)場所在村（居委）的常住居民（在當(dāng)?shù)鼐幼?個月以上），年齡為50～80歲，小學(xué)及以上文化程度，能看書讀報(bào)；在知情同意的基礎(chǔ)上，愿意參與本項(xiàng)目的社區(qū)中老年人。剔除標(biāo)準(zhǔn)：年齡不在此范圍內(nèi)的人群，文盲，有嚴(yán)重疾病無法自主活動者，經(jīng)過動員仍拒絕參與者。調(diào)查共發(fā)放問卷1400份，回收有效問卷1390份，有效回收率為99.3%。

研究工具

GDS-15[4]對15個問題的回答均由“是/否”組成，得分為0～15分，該量表主要用于評估過去一周內(nèi)受調(diào)查者的抑郁狀況。本研究以總得分＞5分為抑郁陽性。

PHQ-9[4]共分2個部分，第一部分有9個條目即9個抑郁癥狀組成，第二部分有1個條目，調(diào)查其社會功能受損情況。本研究中以總得分≥15分為抑郁陽性標(biāo)準(zhǔn)。

生活滿意度量表 由5個條目組成，條目按Likert 6級設(shè)定選項(xiàng)，計(jì)分0分到5分，總分25分，得分＜13分者為生活滿意度較低，總得分≥13分者為生活滿意度較高。

自我管理睡眠問卷 包含3個條目的癥狀描述：（1）入睡時間過長；（2）不能保持睡眠狀態(tài)；（3）晨醒過早。只要滿足一項(xiàng)即判定為失眠。

社會支持問卷 共10個條目，按Likert 4級設(shè)定選項(xiàng)，總分即10個條目得分之和；2、6、7評分之和為客觀支持得分；1、3、4、5評分之和為主觀支持得分；8、9、10評分之和為支持利用度得分。以中位數(shù)作為截?cái)嘀捣譃楦吲c低兩組。

調(diào)查方法將人口學(xué)特征條目和上述研究工具合編成問卷，于2012年9月至10月對入選調(diào)查對象進(jìn)行橫斷面調(diào)查。調(diào)查對象在知情同意基礎(chǔ)上自主完成問卷。每個社區(qū)將研究對象分批集中到其所在社區(qū)的居委會完成調(diào)查，每批30人左右，每個居委由2名經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查員在現(xiàn)場指導(dǎo)，并現(xiàn)場收取問卷，同時對完成條目逐一核對，以檢查遺漏。如有遺漏當(dāng)場補(bǔ)齊，以保證調(diào)查問卷質(zhì)量。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用EpiData 3.0軟件建立數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行錄入；采用PASW（SPSS 18.0）統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行描述性分析、內(nèi)部一致性檢驗(yàn)、相關(guān)與Logistic回歸分析；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一般資料1 390例調(diào)查對象中，男性472例（34.0%），女性918例（66.0%）；年齡50～80歲，平均年齡（63.25±6.78）歲，男性平均年齡（66.23±6.87）歲，女性平均年齡（61.72±6.21）歲；在婚1 262例（92.7%）、非在婚（離異、喪偶）100例（7.3%）；文化程度：小學(xué)及以下414例（30.0%）、初中/高中844例（61.1%）、大專及以上123例（8.9%）。

內(nèi)部一致性信度分析Cronbach＇α系數(shù)反映量表的同質(zhì)性信度，系數(shù)的大小直接反映量表內(nèi)部一致性的程度。PHQ-9量表的Cronbach＇α系數(shù)為0.879，GDS-15量表的Cronbach＇α系數(shù)為0.527。PHQ-9各條目與量表總分的Spearman相關(guān)系數(shù)為0.335～0.773，各條目間的Spearman相關(guān)系數(shù)為0.131～0.609，均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01，表1）。GDS-15各條目與量表總分的Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.260～0.536，各條目間的Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.003～0.419，其中16對相關(guān)系數(shù)無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，表2）。

抑郁結(jié)果判斷的一致性及其相關(guān)性分析應(yīng)用PHQ-9量表進(jìn)行抑郁篩查有253例結(jié)果顯示抑郁陽性（18.2%）；應(yīng)用GDS-15量表有345例結(jié)果顯示抑郁陽性（24.8%）。其中，兩個量表均顯示有抑郁的例數(shù)為170例（12.2%），均顯示無抑郁的例數(shù)為962例（69.2%），兩量表對調(diào)查人群抑郁判斷的一致率為81.4% （表3）。對兩個量表判斷結(jié)果進(jìn)行Spearman相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)為0.463，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。Kappa值為0.454（P＜0.001）。PHQ-9總分為（8.69±6.45）分，GDS-15總分為（3.87±2.73）分，Pearson相關(guān)分析顯示兩量表總分相關(guān)系數(shù)為0.498，且有顯著相關(guān)關(guān)系（P＜0.001）。

表1 PHQ-9各條目間及各條目與總分的相關(guān)性Tah 1 The correlation hetween each item and that hetween total score of PHQ-9

表2 GDS-15各條目間及各條目與總分的相關(guān)性Tah 2 The correlation hetween each item and that hetween total score of GDS-15

表3 PHQ-9與GDS-15的交叉分析表Tah 3 Cross tahulate of PHQ-9 and GDS-15

GDS-15及PHQ-9與相關(guān)因素的二元Logistic回歸分析分別以GDS-15和PHQ-9判斷二分類結(jié)果作為應(yīng)變量，以性別、婚姻、年齡、前職業(yè)類型、文化程度、失眠狀況、社會支持和生活滿意度作為自變量，進(jìn)行非條件二元多因素Logistic回歸分析。采用逐步后退法，P＜0.05為入選標(biāo)準(zhǔn)，P＞0.1為剔除標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果顯示，進(jìn)入PHQ-9回歸方程的變量為年齡、文化程度、失眠狀況、生活滿意度和社會支持中的客觀支持；進(jìn)入GDS-15回歸方程的變量為年齡、前職業(yè)類型、失眠狀況、生活滿意度和社會支持中的客觀支持（表4）。

表4 PHQ-9與GDS-15與相關(guān)因素的非條件二元Logistic回歸Tah 4 Non-conditional hinary Logistic regression analysis on relevant factors of PHQ-9 and GDS-15

（續(xù)表4）

討 論

PHQ-9量表由美國哥倫比亞大學(xué)于20世紀(jì)90年代中期開發(fā)，專門針對初級衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)的精神障礙篩查與診斷，僅9個條目，比其他量表簡短，被基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)廣泛用于有關(guān)精神障礙的篩查[8]。PHQ-9在抑郁篩查和診斷方面都有良好的靈敏度和特異度[9]。Chen等[10]研究顯示PHQ-9量表適合應(yīng)用于中國老年人群抑郁篩查。GDS-15量表是針對老年人群開發(fā)的抑郁自填問卷，最初版本有30個條目，得分在0～30分之間。鑒于老年人的特點(diǎn)，有學(xué)者開發(fā)出了僅包含15個條目的簡表（GDS-15），被調(diào)查者只需回答是或否，應(yīng)用起來更為簡便[4]。Craen等[11]研究顯示GDS-15量表在老年人群中應(yīng)用具有較好的信度和效度。本研究將兩種量表同時應(yīng)用于社區(qū)中老年人，通過信效度比較，以確定何者為更適合社區(qū)中老年人抑郁的篩查工具。

本研究采用Cronbach＇α系數(shù)與各條目間及各條目與總分間的相關(guān)系數(shù)來判斷量表的內(nèi)部一致性。一般認(rèn)為Cronbach＇α值≥0.7為內(nèi)部一致性信度較好[12]。本研究發(fā)現(xiàn)：PHQ-9量表的Cronbach＇α值為0.876，各條目間相關(guān)系數(shù)的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），表明PHQ-9量表具有較好的內(nèi)部一致性；此外，PHQ-9與睡眠障礙相關(guān)性最強(qiáng)，這與 Macgregor等[13]的研究結(jié)果一致。GDS-15量表的Cronbach＇α系數(shù)僅為0.502，其中16對相關(guān)系數(shù)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），提示條目10與其他條目間的關(guān)聯(lián)性較低，GDS-15量表與活動興趣缺失項(xiàng)目的相關(guān)性最強(qiáng)。同時我們比較了兩量表對抑郁結(jié)果判斷的一致性并作相關(guān)性分析，結(jié)果顯示其對調(diào)查人群抑郁判斷的一致率為81.4%，并呈現(xiàn)正相關(guān)，其Kappa值大于0.4；相關(guān)性分析顯示兩量表呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，說明PHQ-9和GDS-15量表對中老年人群抑郁判斷的一致性較高。

本研究分別將兩種量表判斷結(jié)果作為應(yīng)變量，與影響因素作非條件Logistic回歸分析。這一方面可驗(yàn)證個體特征和社會心理因素對抑郁影響的差異，如年齡、生活滿意度和社會支持等[14-16]；另一方面可通過進(jìn)入模型的影響因素及OR值來判讀兩量表的區(qū)別，從而為兩量表的建構(gòu)效度提供依據(jù)和實(shí)證數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。對比PHQ-9和GDS-15量表的非條件Logistic回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，年齡、失眠狀況、生活滿意度和社會支持中的客觀支持均進(jìn)入了兩個量表的回歸方程，PHQ-9量表對文化程度較敏感，而GDS-15量表對前職業(yè)類型較敏感。在PHQ-9回歸方程中失眠的P值小于0.05，而在GDS-15回歸方程中該值小于0.1，說明GDS-15量表對睡眠狀況的效度可能不及PHQ-9量表。老年人抑郁與睡眠障礙關(guān)系非常密切，研究顯示抑郁癥與失眠時整個非快速動眼期的覺醒狀態(tài)密切相關(guān)[17]，說明PHQ-9量表可能更適合中老年人抑郁篩查。

本研究不足之處主要在于未用標(biāo)準(zhǔn)抑郁診斷方法對篩查對象進(jìn)行進(jìn)一步的抑郁診斷，只是自評問卷評估的篩檢，并非臨床抑郁診斷，有待今后進(jìn)一步驗(yàn)證問卷篩查與臨床診斷間的一致性；同時兩種量表未作多個時點(diǎn)的重復(fù)測量。徐勇等[7]和金濤等[8]的研究均顯示PHQ-9量表的重復(fù)測量穩(wěn)定性較好。本研究顯示，經(jīng)PHQ-9量表篩查的老年人進(jìn)行臨床評定，其靈敏度為88%，特異度為99%，具有較好的效度[7]。有文獻(xiàn)報(bào)道GDS-15量表的靈敏度為74%～100%，特異度為53%～98%[18]。PHQ-9量表在臨床疾病患者中的應(yīng)用較為廣泛[9]，GDS-15量表更適用于有認(rèn)知損傷的老年人[11]。

綜上所述，兩量表的抑郁判斷一致性較好。PHQ-9量表的內(nèi)部一致性較GDS-15量表更好，且PHQ-9對失眠較敏感，其得分與睡眠障礙的相關(guān)性較強(qiáng)。因此，PHQ-9量表在篩查社區(qū)中老年人群抑郁障礙方面具有較明顯的優(yōu)勢。

[1] Riedel-Heller SG，Weyerer S，Konig HH，et al.Depression in old age：Challenge for aging societies[J].Nervenarzt，2012，83（11）：1373-1378.

[2] 吳海蘇.社區(qū)老年期抑郁癥相關(guān)問題的初步研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2007，12-14.

[3] Zhao KX，Huang CQ，Xiao Q，et al.Age and risk for depression among the elderly：a meta-analysis of the published literature[J].CNS Spectr，2012，17（3）：142-154.

[4] Smarr KL，Keefer AL.Measures of depression and depressive symptoms：Beck Depression Inventory-Ⅱ（BDI-Ⅱ），Center for Epidemiologic Studies Depression Scale （CES-D），Geriatric Depression Scale （GDS），Hospital Anxiety and Depression Scale （HADS），and Patient Health Questionnaire-9 （PHQ-9）[J].Arthritis Care Res （Hoboken），2011，63（11）：S454-S466.

[5] Vittengl JR，Clark LA，Kraft D，et al.Multiple measures，methods，and moments：a factor-analytic investigation of change in depressive symptoms during acute-phase cognitive therapy for depression[J].Psychol Med，2005，35（5）：693-704.

[6] Boey KW.Assessing psychological weil-being of the oldold：A comparative study of GDS-15 and GHQ-12[J].Clinical Gerontologist，1998，19（1）：65-73.

[7] 徐勇，吳海蘇，徐一峰.病人健康問卷抑郁量表（PHQ-9）在社區(qū)老年人群中的應(yīng)用ˉˉˉ信度與效度分析[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2007（5）：257-279.

[8] 金濤，陳樹林，沈毅，等.病人健康問卷抑郁量表在社區(qū)老年人中應(yīng)用的信度與效度研究[J].浙江預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，23（6）：27-29，33.

[9] Milette K，Hudson M，Baron M，et al.Comparison of the PHQ-9 and CES-D depression scales in systemic sclerosis：internal consistency reliability，convergent validity and clinical correlates[J].Rheumatology （Oxford），2010，49（4）：789-796.

[10] Chen SN，Chiu H，Xu B，et al.Reliability and validity of the PHQ-9 for screening late-life depression in Chinese primary care[J].Int J Geriatr Psychiatry，2010，25（11）：1127-1133.

[11] Craen AJ，Heeren TJ，Gussekloo J，et al.Accuracy of the 15-item geriatric depression scale （GDS-15）in a community sample of the oldest old[J].Int J Geriatr Psychiatry，2003，18（1）：63-66.

[12] Green SB.Commentary on coefficient alpha：a cautionary tale[J].Psychometrika，2009，74（1）：121-135.

[13] Macgregor KL，F(xiàn)underburk JS，Pigeon W，et al.Evaluation of the PHQ-9 Item 3 as a screen for sleep disturbance in primary care[J].J Gen Intern Med，2012，27（3）：339-344.

[14] Tiwari SC，Pandey NM，Singh I.Mental health problems among inhabitants of old age homes：A preliminary study[J].I ndian J Psychiatry，2012，54（2）：144-148.

[15] Nes RB，Czajkowski NO，Roysamb E，et al.Major depression and life satisfaction：a population-based twin study[J].J Affect Disord，2013，144（1-2）：51-58.

[16] Mendelson T，Leis JA，Perry DF，et al.Impact of a preventive intervention for perinatal depression on mood regulation，social support，and coping[J].Arch Womens Ment Health，2013，16（3）：211-218.

[17] Ko FY，Yang AC，Tsai SJ，et al.Physiologic and laboratory correlates of depression，anxiety，and poor sleep in liver cirrhosis[J].BMC Gastroenterol，2013，13（1）：18.

[18] 李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬，張艷萍，等.抑郁癥診斷篩查量表的編制及其效度檢驗(yàn)[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，2007，33（5）：257-263.

Comparison of the reliahility and validity hetween PHQ-9 and GDS-15 in screening depression for middle aged and elderly in some community of Shanghai

WANG Chao1，QIAN Wen1，LIU Chun-tao2，SHENG Xin-chun3，F(xiàn)U Hua1，DAI Jun-ming1△
（1Key Laboratory of Public Health Safety，Ministry of Education-Department of Preventive Medicine，School of Public Health，F(xiàn)udan University，Shanghai200032，China；2Health Office，Zhangjiang Town，Pudong District，Shanghai201203，China；3Patriotic Sanitation Office，Pudong District，Shanghai200136，China）

middle aged and elderly； depression； PHQ-9； GDS-15； reliability and validity

R 395.1

A

10.3969/j.issn.1672-8467.2014.02.005

2013-06-20；編輯：張秀峰）

上海市公共衛(wèi)生重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（08GW2X1001）

△Corresponding author E-mail：jmdai@fudan.edu.cn

【Ahstract】 OhJectiveTo assess the reliability and validity of PHQ-9 and GDS-15 which were used among middle aged and elderly of the community.MethodsA total of 1400 community middle aged and elderly participants of the survey were selected by cluster sampling，and all questionnaires of PHQ-9 and GDS-15 were completed by self-administered.All of them were investigated based on the informed consent.We analyzed the following aspects respectively：internal consistency，consistency and relevance in detecting depression，and non-conditional binary multivariate Logistic analysis.ResultsAmong the 1 400 samples，1 390 valid questionnaires were collected.The Cronbach＇αof PHQ-9 among this survey reached 0.879，and correlation coefficients between every item of PHQ-9 were ranged from 0.126 to 0.612，all of which weresignificant（P＜0.01）.The Cronbach＇αof GDS-15 was only 0.527，and correlation coefficients between every item were ranged from 0.003 to 0.419，while 16 of them were not significant（P＞0.05）.The two scales had a correlation coefficient as 0.498（P＜0.001）between their total score；and 81.4%of the survey sample had consistent result when detected by the two scales respectively and the correlation coefficient was 0.463（P＜0.001）.Kappa value was 0.454.The results of multivariate Logistic analysis indicated that PHQ-9 was more sensitive to educational background and insomnia while GDS-15 was more sensitive to working history.ConclusionsBoth of the two scales are effective tools for depression evaluating in the middle aged and elderly of community.But PHQ-9 seems to be a better tool with more advantages for its brief framework and better internal consistency and sensitivity.

*This work was supported hy the Fund Program of Shanghai Key Discipline Construction of Puhlic Health（08GW2X1001）.