單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的療效觀察

肖建華

單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的療效觀察

肖建華

目的 分析單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的臨床效果。方法 選取骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折患者72例，按順序編號均分為2組（n=36）。治療組實施雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)，對照組實施單側(cè)穿刺椎體成形術(shù)，分析2組的治療效果。結(jié)果 治療組總有效率及VAS評分與對照組相近，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；骨水泥用量、X線次數(shù)及手術(shù)時間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)均可有效治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折，但單側(cè)穿刺手術(shù)時間短，損傷小，可考慮優(yōu)先治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折。

單側(cè)穿刺；雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)；胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折

隨著社會老齡化日益加劇，骨質(zhì)疏松發(fā)生率也不斷提高，在受到外力作用后，極易發(fā)生骨折，給患者的身心健康造成影響。胸腰椎壓縮骨折是由骨質(zhì)疏松造成，采用保守治療或臥床休息就可取得較為顯著的效果，但其對機體的恢復(fù)造成影響[1]?，F(xiàn)今，臨床研究日漸認(rèn)識到骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的治療重要性，經(jīng)皮椎體成形術(shù)的臨床應(yīng)用對治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折取得較為顯著的治療效果。本研究選取72例患者分別給予單側(cè)及雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年1月～2014年2月德興市人民醫(yī)院骨科收治的骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折患者72例（男43例，女29例），年齡50～74歲，平均（65.8±2.4）歲，按照就診順序編號均分為2組（n=36）。經(jīng)CT、MRI等影像學(xué)檢查，確診為骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折。2組患者年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 患者均符合診斷標(biāo)準(zhǔn)；無神經(jīng)損傷、嚴(yán)重心功能不全患者；排除凝血機制障礙患者；符合手術(shù)指征；患者參加此次研究時，均自愿簽署了研究同意書。

1.3 方法 對照組實施單側(cè)穿刺?；颊呷「┡P位，開放靜脈通道，采用C型臂機準(zhǔn)確定位病變椎體椎弓根，并進行標(biāo)記。行局部浸潤麻醉，切開皮膚、皮下和筋膜組織，于椎弓影外上緣進行穿刺，適當(dāng)調(diào)整進針角度和方向，待針深度于椎體中前1/3時，可更換工作通道。調(diào)制骨水泥，緩慢注入胸椎，密切觀察，若存在滲漏，需停止注入。但骨水泥固化后要將工作通道拔除，并包扎。C臂機透視觀察骨水泥彌散情況。

治療組實施雙側(cè)穿刺。確定病變位置，從穿側(cè)位置進行穿刺，兩側(cè)穿刺針需均達到椎體中點位置，于一側(cè)注入骨水泥，方法同單側(cè)穿刺，通過X線透視觀察，待水泥固化后可注入側(cè)骨水泥。并觀察骨水泥彌散情況。

1.4 觀察指標(biāo) 觀察2組患者的手術(shù)時間、X線透視次數(shù)、骨水泥注入量。采用VAS評分評價患者疼痛程度及并發(fā)癥。

1.5 療效判定標(biāo)準(zhǔn)[2] （1）顯效：疼痛程度完全緩解，睡眠無影響，可正常生活；（2）有效：疼痛明顯減輕，睡眠基本不受影響，可正常生活；（3）無效：疼痛輕度緩解，睡眠受到干擾或無變化。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理，正態(tài)計量資料采用“x±s”表示；2組正態(tài)計量數(shù)據(jù)的組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者治療效果對比 治療組顯效21例，有效12例，無效3例；對照組顯效22例，有效12例，無效2例；組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 2組患者手術(shù)時間、X線透視次數(shù)、骨水泥用水量及

VAS評分比較 治療組手術(shù)時間、骨水泥用量及X線次數(shù)均多于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（見表1）。

表1 2組手術(shù)時間、骨水泥用量、X線次數(shù)和VAS評分比較

3 討論

骨質(zhì)疏松是老年人群中常見疾病，是導(dǎo)致骨折的主要因素，尤其是壓縮性骨折。在治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折時，常規(guī)治療是采用保守治療，長期臥床休息，但效果不理想，易反復(fù)發(fā)作，長期臥床且會造成骨丟失[3]，使肌肉萎縮，對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。

隨著經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)的發(fā)展，經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)創(chuàng)傷小，恢復(fù)快，且經(jīng)濟安全，使椎體成形術(shù)在壓縮性骨折中得到廣泛應(yīng)用。并且在治療期間，采用椎弓根螺釘內(nèi)固定治療時，并且灌注骨水泥，以此避免椎體高度丟失。而在采用經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療時，采用單側(cè)或雙側(cè)治療。采用雙側(cè)穿刺，可有效分布骨水泥，但會在一定程度上損傷了神經(jīng)根和馬尾[4-5]。且采用單側(cè)穿刺，采用有效的操作方法，選擇合適的穿刺位置，可取得較為顯著的治療效果。而在雙側(cè)穿刺中，手術(shù)時間長，X線次數(shù)多，增加了患者痛苦。

綜上所述，單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)均可有效治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折，但單側(cè)穿刺手術(shù)時間短，損傷小，可優(yōu)先考慮作為治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的理想方法。

[1] 張建新，王慧鵬．單側(cè)及雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折臨床效果比較[J]．山東醫(yī)藥，2009，49（43）：94-95 ．

[2] 張成亮，劉加元．單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折療效比較[J]．現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（28）：3117-3118．

[3] 荊興泉，楊雙石．經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折療效及相關(guān)因素分析[J]．臨床軍醫(yī)雜志，2013，41（9）：888-890．

[4] 于慶才，姜緒偉，王越良．單側(cè)椎弓根外入路穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的臨床療效[J]．求醫(yī)問藥（下半月刊），2011，9（11）：566-567．

[5] 幸永明，王振林，劉偉，等．經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療胸腰椎壓縮骨折350例臨床研究[J]．臨床軍醫(yī)雜志，2012，40（5）：1047-1049．

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.35.059

江西 334200 江西省德興市人民醫(yī)院骨科（肖建華）