計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城鄉(xiāng)收入差距懸殊的實(shí)證研究

周志太，翟文華

(1.淮北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.吉林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城鄉(xiāng)收入差距懸殊的實(shí)證研究

周志太1，翟文華2

(1.淮北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.吉林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，即使僅僅考慮和計(jì)算城鎮(zhèn)居民享有的公房補(bǔ)貼、價(jià)格補(bǔ)貼和勞保福利費(fèi)，這些農(nóng)民并不能享有的實(shí)物收入，加上城鎮(zhèn)居民的貨幣收入，城鄉(xiāng)居民收入平均比為3.44。其被忽視的原因是當(dāng)時(shí)的計(jì)劃價(jià)格反映了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅱ決定價(jià)值實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)格的要求；同時(shí)，低價(jià)統(tǒng)購(gòu)、低價(jià)統(tǒng)銷糧食等必要生活資料，降低了必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，生產(chǎn)了相對(duì)剩余價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了資本原始積累的目的。而農(nóng)民自留地的收入，完全可以通過(guò)“平調(diào)”的負(fù)收入來(lái)抵消。

城鄉(xiāng)居民收入差距；實(shí)物收入；自留地收入；計(jì)劃價(jià)格合理說(shuō)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所的報(bào)告指出：2010年中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距(IGWP)比為3.23∶1，為近年來(lái)最大，中國(guó)成為世界上IGWP最大的國(guó)家之一。但這個(gè)水平，仍然沒(méi)有達(dá)到中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的IGWP懸殊水平。理論界一般認(rèn)為，“改革之前的中國(guó)收入分配具有很強(qiáng)的平均主義特征”[1]。對(duì)于此說(shuō)，撥亂反正，具有開(kāi)拓性。

學(xué)界一般承認(rèn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在消費(fèi)品的分配方式上，強(qiáng)調(diào)實(shí)物分配方式，農(nóng)村居民并不享有城鎮(zhèn)居民所獲得的補(bǔ)貼。如果將實(shí)物性收入計(jì)算在內(nèi)，從基尼系數(shù)看，經(jīng)濟(jì)體制改革之前全國(guó)總體收入分配基尼系數(shù)為0.3。加上城鎮(zhèn)居民的非貨幣收入，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)[2]雖提出，1980年城鄉(xiāng)居民收入比為3.42，但他們沒(méi)有分析和計(jì)算支持這一結(jié)論的住房補(bǔ)貼、勞保福利、價(jià)格暗補(bǔ)這些實(shí)物收入，更沒(méi)有對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期IGWP懸殊被忽視的原因進(jìn)行理論分析。而且，多數(shù)學(xué)者在討論IGWP時(shí)都只選取了數(shù)據(jù)較為完善的1978年以后，尤其是1990年以后，雖然承認(rèn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期IGWP差距較大，但都沒(méi)有深入研究其在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期究竟有多大的問(wèn)題。揭示計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期IGWP懸殊的意義在于：其是在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期就存在并積累起來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題。這樣，對(duì)于問(wèn)題的難度才能有足夠的估計(jì)，才會(huì)有清醒的認(rèn)識(shí)。

一、研究基礎(chǔ)

武力[3]提出了我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從形成到消亡的四個(gè)階段：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造(1949-1952)、形成(1953-1957)、完整(1958-1978)和轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(1979-1991)。其中，“完整階段”把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最為成功的“一五” 時(shí)期丟掉了。并且，1978年召開(kāi)的結(jié)束文化大革命的中共十一屆三中全會(huì)，雖提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心替代以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心，但沒(méi)有也不可能提出經(jīng)濟(jì)體制改革、進(jìn)而結(jié)束計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題。因此，本文提出將1953-1985年作為我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的起止年限。其上限是1953年中共中央提出《關(guān)于實(shí)行糧食的計(jì)劃收購(gòu)和計(jì)劃供應(yīng)的決定》。1985年作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)截止年份的主要根據(jù)是：首先，農(nóng)村在1982年雖普遍實(shí)行了家庭承包責(zé)任制，但當(dāng)時(shí)GDP占比2/3的工業(yè)仍然實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)仍然是政府的附屬物，現(xiàn)代企業(yè)制度作為改革目標(biāo)，甚至沒(méi)有提到議事日程上，而是1992年的中共十四大才提出的。其次，1982-1984年間，大部分價(jià)格仍然是指令性價(jià)格；引入市場(chǎng)機(jī)制的改革剛剛起步，表現(xiàn)在：(1)取消了工業(yè)消費(fèi)品和棉布棉花票證；有計(jì)劃地逐步放開(kāi)小商品價(jià)格。(2)國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和自主權(quán)擴(kuò)大。(3)農(nóng)村超過(guò)收購(gòu)計(jì)劃部分和非統(tǒng)購(gòu)派購(gòu)產(chǎn)品由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。因此，1979-1984 年是完善計(jì)劃體制的階段。最后，1984年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，只是提出公有制基礎(chǔ)上“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，只能是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)。

本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》等有關(guān)文獻(xiàn)。我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，只有城鎮(zhèn)居民擁有住房補(bǔ)貼、職工勞保福利費(fèi)和消費(fèi)品價(jià)格補(bǔ)貼的實(shí)物收入，其收入為人均可支配貨幣收入、住房補(bǔ)貼、勞保福利費(fèi)及價(jià)格補(bǔ)貼之和。其中，住房補(bǔ)貼={應(yīng)交房租(市場(chǎng)價(jià)格)-實(shí)交房租(計(jì)劃價(jià)格)}/月×城鎮(zhèn)居民人均公房住房面積×12。城鄉(xiāng)居民收入比=城鎮(zhèn)居民收入/農(nóng)民人均純收入。

特別指出，大多數(shù)學(xué)者都把所有住房帶來(lái)的所有收入，一并納入實(shí)物收入。但如果計(jì)算城鎮(zhèn)居民的歸算租金或房產(chǎn)收入，就要計(jì)算農(nóng)民的房產(chǎn)收入。而要獲得計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)民住房帶來(lái)的收入數(shù)據(jù)是不可能的。并且，私房的歸算租金屬于財(cái)產(chǎn)性收入，不屬于福利收入。作為城鄉(xiāng)居民收入的對(duì)比性研究，兩者私房的財(cái)產(chǎn)性收入一并舍去，并不影響結(jié)論的真實(shí)性、可靠性。

二、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的城鄉(xiāng)居民收入比

(一)城鎮(zhèn)居民的公房補(bǔ)貼

1950年，全國(guó)城市住房面積為4億平方米，城市人口僅為6 169萬(wàn)，人均住房面積5.5平方米[4]。至1955年底，北京和天津的住宅私有率為54%，南京為61%，上海為66%[5]。私房比重不低，但房租不高、甚至不交。在土改中，一些城市提出“耕者有其田，住者有其屋”，市民以為解放了可以白住房子，房租都可不繳，甚至以為可以平分城市的房產(chǎn)，紛紛抗租甚至強(qiáng)占住房，這客觀上促進(jìn)了私房國(guó)有化。公房從1956年占全部城鎮(zhèn)居民住房的50%上升到1964年的75%[5]，私房國(guó)有化的速度年遞增3.125%。由此，逐步確立了國(guó)家或單位所有、實(shí)物分配、低租金近乎無(wú)償使用的住房制度。劉士余[6]推算，1981年公房大約占80%。但本文仍取低值，1964-1977年公房占城鎮(zhèn)住房的75%。據(jù)全國(guó)總工會(huì)統(tǒng)汁，住公房的約占工人總數(shù)的46%，加上住在辦公室、倉(cāng)庫(kù)、營(yíng)業(yè)室、貨棧、廠房和工棚等的，住公房的約占工人總數(shù)的50%以上[7]。因此，本文把50%作為1953-1956年公房的所占比率。

作為福利收入的住房補(bǔ)貼，是指公房租金低于市場(chǎng)租金的差額部分。學(xué)界此前都沒(méi)有考慮物價(jià)水平對(duì)居民住房補(bǔ)貼的影響，而本文是在物價(jià)水平不變的條件下，考察居民的住房補(bǔ)貼水平。住房市場(chǎng)租金包括：折舊費(fèi)、維修費(fèi)、管理費(fèi)、住房投資利息、房產(chǎn)稅、利潤(rùn)、地租或土地使用費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)有關(guān)部門(mén)1987年測(cè)算，這八項(xiàng)費(fèi)用每平方米成本價(jià)格2.3元/月[8]。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，每平米住房造價(jià)在1981年、1990年分別為128元和316元，該造價(jià)中并不包括征地、拆遷和室外(小區(qū))配套工程投資[6]。根據(jù)不同規(guī)模城市的資料推算和有關(guān)專家估算，1981年應(yīng)當(dāng)計(jì)入住宅造價(jià)的土地及配套費(fèi)用大約為住房本身單方造價(jià)的20%，1990年大約為40%。1981年每月基本租金為每平米1.154元，1990年為每平米3.814元[6]。王育琨[9]分析，1988年應(yīng)交租金僅計(jì)算折舊+投資利息+維修費(fèi)+管理費(fèi)四項(xiàng)，就達(dá)每平米3.19元。汪利娜等[10]計(jì)算，城鎮(zhèn)人均住房補(bǔ)貼為10元/月、120元/年。劉士余[6]估算，城鎮(zhèn)居民1981年住房補(bǔ)貼為108.55億元。20世紀(jì)80年代初，據(jù)有關(guān)部門(mén)計(jì)算，每平米住房(使用面積)租金達(dá)到3.65元，才能實(shí)現(xiàn)住房建設(shè)資金的良性循環(huán)，即商品租金[11]。但本文把每平米2.3元作為住房的市場(chǎng)租金。

關(guān)于公房的實(shí)繳租金，1955年國(guó)家干部由供給制改為薪金制后，所住公房也開(kāi)始實(shí)行低租金制，每平米住房月租只有0.12元。據(jù)1982年底對(duì)15個(gè)城市的調(diào)查，公有住宅月均房租每平米建筑面積為0.10元，有些單位自管房的月租金僅0.04元，僅及成本租金(折舊、維修、管理三項(xiàng)費(fèi)用)的23.3%。據(jù)城市服務(wù)部(1958年與全國(guó)供銷總社合并為第二商業(yè)部)調(diào)查，公房房租水平有兩種情況：機(jī)關(guān)宿舍，大都按居住面積每平米月租0．12元；企業(yè)宿舍，大都比前者低，有的甚至不收房租，房租負(fù)擔(dān)一般約占職工工資收入的l%-2%。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1956年家庭收支調(diào)查，公房每戶月均負(fù)擔(dān)房租2.1元，占家庭收入的2.4%，占本人工資的3.2%。后來(lái)由于幾十年工資不漲，而福利部分增加，租金三次下調(diào)到改革開(kāi)放前的每平米幾分錢(qián)。

公房補(bǔ)貼的計(jì)算，以1977年為例，城鎮(zhèn)居民人均公房約為3平米，實(shí)繳房租設(shè)定為0.1元；扣除物價(jià)上漲因素，市場(chǎng)租金為每平米1.46元，人均住房補(bǔ)貼為每月4.37元，一年12個(gè)月，人均住房補(bǔ)貼為一年52.45元。這個(gè)補(bǔ)貼水平大大低于國(guó)務(wù)院1988年關(guān)于住房改革“25%的增資系數(shù)”的住房補(bǔ)貼規(guī)定，即增發(fā)住房補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)為其工資25%左右。如1977年，城鎮(zhèn)職工平均工資576元，住房補(bǔ)貼的25%即為144元。表1所示為1953-1985年城鎮(zhèn)居民的人均房租補(bǔ)貼計(jì)算結(jié)果。

表1 城鎮(zhèn)居民的人均房租補(bǔ)貼(物價(jià)指數(shù)1950年為100%)

注：①1950-1952年城鎮(zhèn)住房新增面積1 462萬(wàn)平米；“三五”計(jì)劃1966-1970年間，住宅總竣工面積5 400萬(wàn)平米，年均1 080萬(wàn)平米。數(shù)據(jù)來(lái)源于《城市規(guī)劃》1987年第6期所載“中國(guó)住宅發(fā)展簡(jiǎn)況”一文。②1978年私房面積6 400萬(wàn)米2，根據(jù)2.56億米2{4億米2-(4億米2-1.44億米2)}×25%(私房所占比重)/當(dāng)年人口計(jì)算得出。③1978-1985年非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》95頁(yè)，其余年限人口數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒1996》351頁(yè)。1978-1985年城鎮(zhèn)住房數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2010》第108頁(yè)。價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》第24頁(yè)。④公房折舊應(yīng)該限于1950年城鎮(zhèn)存量住房4億平米，因?yàn)樽》渴褂脡勖话悴坏陀?0年。其中，第一年折舊800萬(wàn)平米，以后折舊面積逐年遞減。

(二)城鎮(zhèn)居民的勞保福利費(fèi)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，通過(guò)補(bǔ)貼提供給城鎮(zhèn)居民的福利項(xiàng)目種類之多，連西方福利國(guó)家也望塵莫及。據(jù)測(cè)算，無(wú)所不包的福利覆蓋了95%以上的城鎮(zhèn)居民[12]?！耙晃濉睍r(shí)期，每年支付社會(huì)保險(xiǎn)金27.9億元，占當(dāng)時(shí)工資總額的17.9%，加上國(guó)家用于文教衛(wèi)生和社會(huì)福利等經(jīng)費(fèi)中職工享受的部分，達(dá)到工資總額的25%以上，高出了勞保福利費(fèi)27.9億元/年的水平。據(jù)拉迪(Lardy)計(jì)算，1983年國(guó)家給國(guó)有企業(yè)職工的各種補(bǔ)貼增加到1 000元以上，相當(dāng)于工資的125%[13]。但是，“一五”時(shí)期的勞保福利費(fèi)，本文仍然采用27.9億元來(lái)計(jì)算。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，因我國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì)比重小而可以省略，但兩種公有制的福利差距不能忽略不計(jì)。陳佳貴等[14]用全民所有制的勞保福利費(fèi)代替全國(guó)的勞保福利費(fèi)，忽略了兩者的巨大數(shù)量差別，這是明顯的失誤。的確，計(jì)算集體所有制的勞保福利費(fèi)是不容易的，主要是難以找到關(guān)于1953-1977年集體單位勞保福利費(fèi)的確切數(shù)據(jù)。目前，只有1978-1985年集體所有制的勞保福利數(shù)據(jù)，其中各年的勞保福利總額相當(dāng)于工資總額的比重分別為9.69%、8.84%、8.18%、7.61%、9.61%、7.81%、7.01%和6.01%，平均水平約為8.1%，本文將其作為1953-1977年間集體所有制職工勞保福利費(fèi)相當(dāng)于其工資的比重。表2至表5所示為1953-1985年城鎮(zhèn)居民的人均勞保福利費(fèi)計(jì)算過(guò)程及結(jié)果。

(三)城鎮(zhèn)居民必要生活資料的價(jià)格補(bǔ)貼

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鎮(zhèn)居民受益于“低工資，高價(jià)格補(bǔ)貼”政策，據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家計(jì)委物價(jià)研究所的喬榮章[15]

表2 1978-1985年全民所有制單位的人均勞保福利費(fèi)

注：勞保福利數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)資料1949-1985》第185頁(yè)，職工數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)60年1949-2009》第610頁(yè)。

表4 1953-1977年城鎮(zhèn)集體單位的勞保福利費(fèi)總額 單位：億元

注：各年集體單位勞保福利費(fèi)總額=當(dāng)年工資總額×8.1%；工資總額數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1993》第121頁(yè)。

表3 1978-1985年城鎮(zhèn)集體單位的人均工資與人均勞保福利

注：人均工資=工資總額/職工總數(shù)；人均勞保福利=勞保福利總額/職工總數(shù)；職工數(shù)量、勞動(dòng)工資數(shù)據(jù)分別源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1993》第97和121頁(yè)。

表5 1953-1977年城鎮(zhèn)居民的人均勞保福利費(fèi)

注：城鎮(zhèn)居民人均勞保福利費(fèi)=(全民單位勞保福利費(fèi)總額+集體單位勞保福利費(fèi)總額)/當(dāng)年城鎮(zhèn)居民總數(shù)；1958-1977年全民單位保險(xiǎn)福利費(fèi)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)資料1949-1985》第185頁(yè)；保險(xiǎn)福利費(fèi)用總額不包括民政部門(mén)支付的退休金，資料來(lái)源于《中國(guó)勞動(dòng)人事年鑒1949-1987》第1984頁(yè)。計(jì)算，用于城鎮(zhèn)居民的生活補(bǔ)貼相當(dāng)于財(cái)政價(jià)格補(bǔ)貼額的85%。30年來(lái)，價(jià)格補(bǔ)貼總金額為1 844億元，其中用于人民生活基本消費(fèi)品的補(bǔ)貼占86%，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的補(bǔ)貼占14%。本文取這兩個(gè)數(shù)據(jù)的最低值，即85%的價(jià)格補(bǔ)貼用于城鎮(zhèn)居民生活。由于1978年前的數(shù)據(jù)缺失，只能采用價(jià)格補(bǔ)貼各年加總?cè)缓竽昶骄霓k法。由于城鎮(zhèn)人口與日俱增，因此出現(xiàn)了在每個(gè)10年間價(jià)格補(bǔ)貼逐年減少的情況。表6、表7所示為1953-1977年城鎮(zhèn)居民人均生活必需品價(jià)格補(bǔ)貼的計(jì)算過(guò)程及結(jié)果。

表6 財(cái)政價(jià)格補(bǔ)貼城鎮(zhèn)居民生活的數(shù)量 單位：億元

注：財(cái)政對(duì)物價(jià)的補(bǔ)貼來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1989》第673頁(yè)。

表7 1953-1977年城鎮(zhèn)居民的人均生活必需品價(jià)格補(bǔ)貼

注：人均價(jià)格補(bǔ)貼=財(cái)政價(jià)格補(bǔ)貼/城鎮(zhèn)居民總數(shù)。城鎮(zhèn)居民人口數(shù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》。

(四)1953-1956年城鎮(zhèn)居民的貨幣收入

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鎮(zhèn)居民的人均貨幣收入和農(nóng)民的人均純收入，大部分都可以在《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等資料中查到，但仍然缺乏1953-1956年的城鄉(xiāng)居民人均收入數(shù)據(jù)。蔡昉等[16]以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城鄉(xiāng)居民人均消費(fèi)支出及其比率為依據(jù)，計(jì)算了城鄉(xiāng)居民收入差距比。消費(fèi)支出的比較雖是比較城鄉(xiāng)居民相對(duì)福利水平的一個(gè)重要方法，但在儲(chǔ)蓄率居高不下的中國(guó)，拋開(kāi)居民儲(chǔ)蓄而僅僅用居民的消費(fèi)來(lái)測(cè)量居民收入，這是嚴(yán)重的缺欠。由于1953-1956年間的人均收入數(shù)據(jù)缺失，因此本文采用人均儲(chǔ)蓄與人均消費(fèi)之和來(lái)計(jì)算，結(jié)果見(jiàn)表8。

(五)城鄉(xiāng)居民收入比

綜合整理表1、表5、表7、表8所計(jì)算出的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等資料中可以查到的數(shù)據(jù)，可以得到1953-1985年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及農(nóng)村居民人均純收入，并籍此計(jì)算出這一時(shí)期的城鄉(xiāng)居民收入比，如表9所示。圖1則更為直觀地展現(xiàn)了這一時(shí)期城鄉(xiāng)居民收入比的變化態(tài)勢(shì)。

表8 1953-1956年的城鄉(xiāng)居民人均收入

注：全國(guó)城鄉(xiāng)儲(chǔ)蓄存款余額與居民消費(fèi)水平數(shù)據(jù)分別來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1990》第295與290頁(yè)。

表9 城鄉(xiāng)居民人均收入比

圖1 1953-1985年城鄉(xiāng)居民收入比的變化

三、農(nóng)民自留地收入與“一平二調(diào)”對(duì)于農(nóng)民的負(fù)收入

自留地是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)村家庭副業(yè)的重要組成部分。然而關(guān)于農(nóng)村自留地的文獻(xiàn)不多，關(guān)于自留地給農(nóng)民帶來(lái)多少收入的文獻(xiàn)更是寥若晨星。1955年通過(guò)的《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問(wèn)題的決議》指出：“社員應(yīng)該有小量的自留地，大約相當(dāng)于全村每人平均土地的百分之二到百分之五”[17]455。但是，自留地政策并沒(méi)有貫徹始終。1959年廬山會(huì)議發(fā)動(dòng)反右傾運(yùn)動(dòng)，自留地制度遭到批判和否定。1960年，貴州省委給中央的《關(guān)于目前農(nóng)村公共食堂情況的報(bào)告》提出：“為了辦好食堂，社員的自留地就勢(shì)必轉(zhuǎn)交給食堂”[17]289。同年3月，中央在批轉(zhuǎn)這個(gè)文件時(shí)要求各地“一律仿照?qǐng)?zhí)行，不應(yīng)有例外”[17]285?！拔母铩蹦觊g，舉國(guó)上下共同絞殺“資本主義”經(jīng)濟(jì)，如江西省2/3的自留地被收回。這些“左”的政策不僅扼殺了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的生機(jī)和活力，而且拉大了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城鄉(xiāng)居民收入的差距。1961年年末，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)2 737戶社員的調(diào)查，自留地和十邊地產(chǎn)量人均45.1斤，比1960的5.3斤增加7.5倍；比1957年的23斤增加96.1%[18]985。1961年自留地總產(chǎn)量240億斤，人均產(chǎn)量45斤；1962年自留地總產(chǎn)量是152億斤，人均28斤[18]948。

表10 1956-1981年農(nóng)民來(lái)自自留地的收入

注：自留地面積資料來(lái)源于中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社的《中國(guó)耕地》(1995)。糧食單產(chǎn)、總播種面積源自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)源自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1991)第257頁(yè)。關(guān)于自留地的面積，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局與中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)自然資源和農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所的數(shù)據(jù)有出入，但兩者差距不大。

研究自留地給農(nóng)民帶來(lái)的收入，需要設(shè)定：(1)時(shí)間：農(nóng)民自留地收入從1957年開(kāi)始計(jì)算，到1981年全面實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為止。1956年以前沒(méi)有推行高級(jí)社，不存在自留地問(wèn)題。(2)品種：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期糧食一直不足，自留地也要以糧為綱，自留地產(chǎn)品一般應(yīng)該是糧食。(3)產(chǎn)量：按當(dāng)年平均單產(chǎn)的140%計(jì)算。精工細(xì)作使自留地單產(chǎn)一般比集體耕作的土地單產(chǎn)高出30%-50%[19]，本文取其中位數(shù)。(4)價(jià)格：1976年，六種主要原糧每百斤收購(gòu)價(jià)為10.64元[20]，以這一年的糧食收購(gòu)價(jià)格為100%。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期實(shí)行的是一價(jià)定律，即只有一個(gè)國(guó)家糧食收購(gòu)價(jià)格。而且，自留地產(chǎn)品主要是用來(lái)自給自足，沒(méi)有稅費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，符合一價(jià)定律的規(guī)定。表10所示為1956-1981年農(nóng)民來(lái)自自留地的收入計(jì)算結(jié)果。

以上計(jì)算結(jié)果表明，農(nóng)民來(lái)自自留地的收入十分有限，完全可以通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)農(nóng)民的“一平二調(diào)”(以下簡(jiǎn)稱為“平調(diào)”)抵消。1957-1981年共25年，年人均收入3.99元，年均總收入26.39億元；自留地收入最高的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)晚期的1979、1980、1981三年，其分別是人均6.33元、5.78元、6.58元。而這三年，已實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。

1962年出臺(tái)的農(nóng)村人民公社“六十條”規(guī)定“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，是“平調(diào)”的法規(guī)依據(jù)。首先，三級(jí)所有成為公社、大隊(duì)對(duì)生產(chǎn)隊(duì)的“所有”，而生產(chǎn)隊(duì)對(duì)大隊(duì)和公社的“所有”卻難以實(shí)現(xiàn)。公社和大隊(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和事業(yè)，都要從隊(duì)里調(diào)人財(cái)物等，如民辦教師的支出。其次，生產(chǎn)隊(duì)主要有生產(chǎn)權(quán)，大隊(duì)有一定的管理權(quán)，公社則具有主宰一切的權(quán)力。這種政治隸屬關(guān)系，為公社和大隊(duì)“平調(diào)”生產(chǎn)隊(duì)提供了組織支持。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)民還有兩個(gè)方面的“平調(diào)”負(fù)收入：一是，用于縣以上政府興辦和支援各種工業(yè)和事業(yè)。1958年，“全國(guó)從農(nóng)業(yè)社扣去的這樣性質(zhì)的錢(qián)可能有二十至三十億元”。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)民年均自留地總收入26.39億元大致相當(dāng)。1961年，江蘇省檔案館(3063-永久-1)記載：全省“平調(diào)”總額為20億元到25億元。這就幾乎相當(dāng)于全國(guó)自留地一年的年均收入。至于退賠“平調(diào)”，有名無(wú)實(shí)。1962年中央五部委發(fā)文以后，平調(diào)退賠變成了單純的退賠平調(diào)的房子，其他方面的退賠不搞了[21]。二是，從1959年開(kāi)始，政府部門(mén)、部隊(duì)、工廠、學(xué)校在農(nóng)村建立農(nóng)副產(chǎn)品基地。僅部隊(duì)和中央機(jī)關(guān)在河北省辦副食品生產(chǎn)基地的就有312個(gè)單位，共占耕地l07萬(wàn)畝；有些單位要地，還要種子、肥料、勞動(dòng)力，收獲后全部拿走，并由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民替其交公糧[21]。

四、城鄉(xiāng)收入差距巨大被忽視的原因和根源

重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的工業(yè)化道路要求大量的資金支持，在工業(yè)基礎(chǔ)薄弱、工業(yè)自身積累能力很差的條件下，農(nóng)業(yè)“剩余”成為工業(yè)快速發(fā)展所需資金的重要來(lái)源。這主要是通過(guò)工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差實(shí)現(xiàn)的。例如，1976年，全國(guó)1 296個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的六種主糧的生產(chǎn)成本加農(nóng)業(yè)稅，每百斤平均是11.6元，而當(dāng)時(shí)國(guó)家收購(gòu)價(jià)格僅僅是10.64元，虧損10.9%。1952-1992年，這一價(jià)格剪刀差為國(guó)家工業(yè)化提供資金積累12 641億元。這就致使幾乎所有的農(nóng)民都虧損，到1978年，全國(guó)2.5億絕對(duì)貧困人口全部在農(nóng)村。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，IGWP懸殊問(wèn)題被忽視的主要理論根源，可以從資本原始積累的目的、到資本原始積累手段的合理，即計(jì)劃價(jià)格的合理；從經(jīng)濟(jì)合理性到平均主義思想根源的必然性，進(jìn)行系統(tǒng)分析。

(一)資本原始積累合理說(shuō)

舊中國(guó)，資本主義發(fā)育水平低，需要新中國(guó)完成資本原始積累。以重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展為目標(biāo)的趕超戰(zhàn)略，宏觀環(huán)境扭曲、資源配置高度集中的體制和微觀經(jīng)營(yíng)自主權(quán)缺失的機(jī)制便相繼形成[22]。當(dāng)重工業(yè)的技術(shù)外部性較強(qiáng)時(shí)，這一戰(zhàn)略對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用較大；隨著重工業(yè)技術(shù)外部性重要性的下降，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略就不利于人民福利的提高了。

1953年開(kāi)始實(shí)施的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度，把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)納入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)軌道，農(nóng)產(chǎn)品低價(jià)“統(tǒng)購(gòu)”、低價(jià)“統(tǒng)銷”，加之住房補(bǔ)貼和勞保福利及醫(yī)療制度等，降低了人工成本和原料成本，相應(yīng)增加了工業(yè)利潤(rùn)，成為服務(wù)于趕超戰(zhàn)略的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度安排。

通過(guò)工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差這一計(jì)劃價(jià)格，才能實(shí)現(xiàn)新中國(guó)的資本原始積累，成就今天的工業(yè)現(xiàn)代化和城市繁榮。不過(guò)，這一途徑既使工業(yè)品市場(chǎng)十分狹?。挥忠蚰米叩奶?，造成城鄉(xiāng)居民收入水平差距過(guò)大，農(nóng)民擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力缺失，因而農(nóng)業(yè)和農(nóng)村落后，農(nóng)民貧窮。

(二)計(jì)劃價(jià)格合理說(shuō)

計(jì)劃價(jià)格反映了市場(chǎng)價(jià)格的形成特點(diǎn)和要求，“看得見(jiàn)的手”利用了“看不見(jiàn)的手”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平低，勞動(dòng)力在生產(chǎn)中的作用很大，可忽略不計(jì)其他生產(chǎn)要素，勞動(dòng)力是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的唯一要素。當(dāng)勞動(dòng)力供求平衡的條件下，勞動(dòng)力價(jià)格，進(jìn)而農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格才等于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值。馬克思在《資本論》第一卷提出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅰ，在第三卷提出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅱ。前者要求社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值，后者要求按供求關(guān)系實(shí)現(xiàn)價(jià)值。但那時(shí)，勞動(dòng)力嚴(yán)重過(guò)剩，勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，決定了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值大而市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值小，這雖然違背等價(jià)交換原則，但是不違背供求規(guī)律；違背社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅰ，不違背社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間Ⅱ。這就是那時(shí)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格低于價(jià)值的原因。因此，計(jì)劃價(jià)格是合理的。

首先，舊中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力嚴(yán)重過(guò)剩的情況在新中國(guó)并沒(méi)有改變，而且有所加重，并且日益加重。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)村地區(qū)的高生育率和低人力資本積累率強(qiáng)化了馬爾薩斯穩(wěn)態(tài)，其與城鄉(xiāng)分治、勞動(dòng)力的城鄉(xiāng)自由流動(dòng)被排除并存，這兩者緊密結(jié)合、相互強(qiáng)化，使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率難以提高。尤其是60年代中期以后政府動(dòng)員了近4 000萬(wàn)知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”，使農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力與日俱增，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與日俱降。土地等自然資源一定，勞動(dòng)力數(shù)量增加會(huì)趨向于降低勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力，從而降低農(nóng)民的收入水平。

其次，按不變價(jià)格計(jì)算，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率在1975年比1957年還低11.6%。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長(zhǎng)、自然災(zāi)害頻繁；糧食需求彈性??；農(nóng)業(yè)技術(shù)革新緩慢，分工不發(fā)達(dá)且難以改進(jìn)。相反，工業(yè)存在專業(yè)化和分工，易于改進(jìn)技術(shù)，降低成本；同時(shí)，城市工業(yè)部門(mén)的資本深化度上升、技術(shù)進(jìn)步加快、勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高。

再次，工業(yè)品短缺而農(nóng)產(chǎn)品過(guò)剩。建國(guó)之初，我們?cè)岣吡宿r(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，試圖校正工農(nóng)產(chǎn)品的不等價(jià)交換，結(jié)果拉動(dòng)了工業(yè)品價(jià)格上漲。

最后，采用價(jià)格方式從農(nóng)民手中暗取，既能保持低工資和原料低成本，實(shí)現(xiàn)工業(yè)的超額利潤(rùn)；又不會(huì)在短期內(nèi)引起農(nóng)民的抵觸情緒。

(三)平均主義發(fā)展說(shuō)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)平均主義思想的發(fā)展表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，收入水平越低，平均主義傾向越強(qiáng)，即整體收入水平低是平均主義分配的最根本的客觀原因。在生產(chǎn)力水平低下的條件下，平均分配才能確保大家基本的生活需求，平均分配是必然選擇。平均主義的分配實(shí)踐，內(nèi)化為平均主義的觀念和要求。在公社化運(yùn)動(dòng)中，平均主義被戴上“共產(chǎn)主義”帽子，“勞動(dòng)不計(jì)報(bào)酬、吃飯不要錢(qián)”，一平二調(diào)，大刮“平均風(fēng)”、“共產(chǎn)風(fēng)”。這些平均主義的實(shí)踐與其理論相輔相成，強(qiáng)化了平均主義。

其次，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的國(guó)家，源于小農(nóng)思想的平均主義根深蒂固。自春秋開(kāi)始就有“無(wú)處不均勻，無(wú)人不保暖”的思想。大部分中共黨員出身農(nóng)民，文化水平低，且長(zhǎng)期生活在“供給制”中，他們都自覺(jué)不自覺(jué)地帶有小生產(chǎn)者的某些傳統(tǒng)思想習(xí)慣和平均主義觀念。

最后，一言九鼎的毛澤東倡導(dǎo)平均主義：在1958年北戴河會(huì)議上，他再三要求廢除工資制，因?yàn)楣べY制是“向資產(chǎn)階級(jí)讓步”，結(jié)果發(fā)展了個(gè)人主義；在1966年的《五七指示》中，他精心勾畫(huà)了一幅人人絕對(duì)平等的藍(lán)圖；在1974年，他提出“限制資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的理論，以此否定按勞分配，為平均主義尋找理論依據(jù)。

當(dāng)然，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的平均主義，實(shí)際是工農(nóng)集團(tuán)內(nèi)部的平均分配掩蓋了工農(nóng)集團(tuán)之間的巨大收入差別。

五、結(jié)論和政策建議

本文的實(shí)證研究表明，即使在不包括城鎮(zhèn)居民享有的遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于農(nóng)民的教育、交通、醫(yī)療、社保等福利條件下，1953-1985年共33年的城鄉(xiāng)居民平均收入差距比為3.44，明顯高于近年來(lái)IGWP的最高水平——2010年3.23的水平。其中，IGWP低于3.23、仍然在3以上的只有7年，主要是發(fā)生在兩個(gè)時(shí)期：一是農(nóng)村家庭承包責(zé)任制實(shí)施和糧價(jià)大幅度提高的1983、1984、1985三年；二是發(fā)生在城鎮(zhèn)住房嚴(yán)重短缺、住房補(bǔ)貼相應(yīng)不足和城鎮(zhèn)居民收入連年不變的1967、1968、1969和1970年。

本文提出將1985年作為中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的終點(diǎn)。即使把1979年作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)截止年份，1980-1985年這六年的平均IGWP仍然是3.34。這并不影響本文的結(jié)論。如果把1982年作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的終點(diǎn)，1983、1984、1985年這三年的IGWP分別為3.07、2.97、2.93，為IGWP最小水平，因而整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的IGWP將會(huì)更大。

中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的IGWP具有兩個(gè)特征：一是低收入水平下的懸殊差距，1980年達(dá)到頂峰；二是IGWP固化特征明顯，其長(zhǎng)期維持在一個(gè)較高的水平上。

綜上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是IGWP懸殊的重要根源。破解農(nóng)民收入問(wèn)題，需要把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。有人認(rèn)為，市場(chǎng)化能夠增加農(nóng)民收入，這雖適合農(nóng)民工，但并不適合農(nóng)業(yè)農(nóng)民[23]。我國(guó)糧食這種“公共產(chǎn)品”、農(nóng)業(yè)這種弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)、農(nóng)民這種弱勢(shì)群體，都需要財(cái)政支持，不但要發(fā)揮財(cái)政投入的杠桿和種子作用，帶動(dòng)資本和技術(shù)下鄉(xiāng)；而且要通過(guò)稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼中小企業(yè)，促進(jìn)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，擴(kuò)大農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)民增收。

[1] 李實(shí).中國(guó)個(gè)人收入分配研究回顧與展望[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊，2003(2)：1-27.

[2] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)課題組.城鄉(xiāng)居民收入差距研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1994(12)：34-45.

[3] 武力.中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的重新審視與評(píng)價(jià)[J].當(dāng)代中國(guó)史研究，2003(4)：37-46.

[4] 陳杰.中國(guó)住房事業(yè)2003-2012：回顧與反思[N].東方早報(bào)，2012-09-25.

[5] 侯淅珉，應(yīng)紅，張亞平，等.為有廣廈千萬(wàn)間:中國(guó)城鎮(zhèn)住房制度的重大突破[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999：9-11.

[6] 劉士余.城鎮(zhèn)住房制度改革與住房金融的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1994(6)：84-95.

[7] 中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)檔案資料選編1953-1957：勞動(dòng)工資和職工福利卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994：1120-1121.

[8] 姜麗坤，春輝.論住房市場(chǎng)[J].開(kāi)放導(dǎo)報(bào)，1997(10)：42-45.

[9] 王育琨.我國(guó)城鎮(zhèn)住房福利規(guī)模的測(cè)算及其意義[J].改革，1991(3)：106-112.

[10] 汪利娜，魏眾.城市住宅福利規(guī)模與收入分配[M]//趙人偉，李 實(shí)，卡爾·李思勤.中國(guó)居民收入分配再研究.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999：534-555.

[11] 張仙橋.論城市住宅問(wèn)題[J].天津社會(huì)科學(xué)，1984(6)：38-43.

[12] 鄭功成.中國(guó)社會(huì)保障制度變遷與評(píng)估[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：333.

[13] 華爾德.共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義[M].龔小夏，譯.香港：牛津大學(xué)出版社，1996：47-71.

[14] 陳佳貴，王延中.社會(huì)保障綠皮書(shū)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：10.

[15] 喬榮章.我國(guó)的價(jià)格補(bǔ)貼政策[J].中國(guó)物價(jià)，1990(6)：11-18.

[16] 蔡昉，楊濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4)：11-22.

[17] 國(guó)家農(nóng)業(yè)委員會(huì)辦公室.農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編：上[M].北京：中共中央黨校出版社,1981.

[18] 劉國(guó)光，王洛林，毛福民，等.中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)檔案資料選編：農(nóng)業(yè)卷[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2011.

[19] 溫鐵軍.“三農(nóng)”問(wèn)題與制度變遷[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009：231.

[20] 昌和平.我國(guó)糧食價(jià)格改革：回顧與展望[J].成本與價(jià)格資料，1990(12)：12-18.

[21] 辛逸.試論大公社所有制的變遷與特征[J].史學(xué)月刊，2002(3):76-80.

[22] 林毅夫，陳斌開(kāi).發(fā)展戰(zhàn)略，城市化與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013(4)：81-102.

[23] 周志太.谷貴傷農(nóng)的實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2008(6)：56-62.

(責(zé)任編輯：張叢)

AnEmpiricalStudyontheIncomeWideGapbetweenWorkersandPeasants(IGWP)inthePlannedEconomyPeriod

ZHOU Zhitai1，ZHAI Wenhua2

(1.Economics School of Huaibei University，Huaibei 235000，China；2.Economics School of Jilin University，Changchun 130012，China)

In the planned economy period ，if the three elements-the urban residents housing subsidies，labor welfare，and price subsidies, which peasants are not entitled to them, plus monetary income of urban residents, are taken into account, the average income ratio between urban residents and peasants is 3.44.The reason why the gap has been neglected is that the prices in the planned economy period reflect the prevailing market price on the basis of the theory that social necessary labor timeⅡdetermines value realization. At the same time, the low price unified purchase and sale of grain and other necessary means of livelihood, reduces the necessary labor time, produces relative surplus value, and achieves the goal of the primitive accumulation of capital. While, reservation income of farmers can be completely offset through the "flat regulation" of their negative income.

IGWP；physical income；reservation income of farmers；reasonable planned price theory

2013-06-18

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71072129，70372052)

周志太(1956- )，男，山東昌邑人，淮北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授；翟文華(1972- )，女，安徽蚌埠人，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。

F124.7

A

1008-245X(2014)05-0028-10