基于主客體協(xié)作的地區(qū)金融發(fā)展水平評價

張敏行

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)沙河校區(qū)，北京 昌平 102206)

1. 引 言

“后金融危機(jī)”背景下，全球金融發(fā)展格局呈現(xiàn)新的變化。在我國經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)健、快速發(fā)展的前提下，中國的金融發(fā)展水平在金融危機(jī)彎道中加速提升。但是，我國的金融發(fā)展一直存在著三個未解之謎[1]，即貨幣化持續(xù)升高、貨幣化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系不一致以及金融工具的增長水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致。因此，在不斷變化的外部環(huán)境下，有必要重新認(rèn)識我國的金融發(fā)展水平，進(jìn)而才能正確認(rèn)識其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，為解答未解之謎奠定基礎(chǔ)。

對于地區(qū)金融發(fā)展水平的評價，國外學(xué)者在初期大多采用單一指標(biāo)進(jìn)行衡量，如，戈式指標(biāo)(金融相關(guān)率)、麥?zhǔn)现笜?biāo)(貨幣負(fù)債與國民生產(chǎn)總值的比率)等。隨著Mckinnon(1973)[2]和肖(1973)[3]提出“金融抑制論”和“金融深化論”，相關(guān)學(xué)者對于以發(fā)展中國家或地區(qū)為研究對象的金融發(fā)展理論有了共識。20世紀(jì)初，King和Levine(1939)[4]建立一種包括發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的一般金融發(fā)展理論。在此基礎(chǔ)上，Quinn和Dennis(1997)[5]提出了金融自由化程度評價指數(shù)，Levine和Zervos(1998)[6]給出了評價金融市場發(fā)展水平的度量體系，世界銀行也于2001年給出了評價地區(qū)金融發(fā)展水平的指標(biāo)體系[7]。但是，國外對于地區(qū)金融評價應(yīng)用最為廣泛的方法還屬倫敦金融城發(fā)布的“全球金融指數(shù)(GFCI)”[8]。該指數(shù)于2007年開始對全球范圍內(nèi)的46個金融中心進(jìn)行評價，由特征指標(biāo)和問卷調(diào)查兩部分合成總指數(shù)。其中，前者由外部來源數(shù)據(jù)構(gòu)成，而后者則代表了公眾的主觀評價。此外，Lanyi和Saracoglu (1983)、L.Guiso et al. (2004) 等學(xué)者也做了相應(yīng)的研究。

國內(nèi)學(xué)者對于地區(qū)金融發(fā)展水平的評價主要借鑒了地區(qū)金融相關(guān)比率這一指標(biāo)的構(gòu)建思路。如，支大林和祝曉波(2004)[9]將地區(qū)金融相關(guān)比率定義為地區(qū)金融資本總量占該地區(qū)全部資本總量的比例，然后據(jù)此進(jìn)行比較分析。周立(2004)[10]則把各地區(qū)銀行存貸款數(shù)據(jù)作為金融資產(chǎn)的衡量指標(biāo)，使用地區(qū)銀行存貸款合計(jì)占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例作為衡量地區(qū)金融發(fā)展程度的依據(jù)。趙楠(2007)[11]對地區(qū)金融相關(guān)比率指標(biāo)的設(shè)置進(jìn)行了原因分析，認(rèn)為周立(2004)的方法相對合理，并在此基礎(chǔ)上對我國各地區(qū)金融業(yè)的發(fā)展規(guī)模、擴(kuò)張程度和內(nèi)在差異進(jìn)行了比較研究。另外，還有很多學(xué)者在研究中都使用了麥?zhǔn)现笜?biāo)，但是陳平和李廣眾(2000)[12]發(fā)現(xiàn)，中國的麥?zhǔn)现笜?biāo)值遠(yuǎn)大于許多金融發(fā)達(dá)的西方國家，這顯然是不合理的。2009年5月，綜合開發(fā)研究院發(fā)布了CDI中國金融指數(shù)[13]，該指數(shù)按照全球金融指數(shù)的構(gòu)造思路，結(jié)合我國金融發(fā)展的實(shí)際情況，構(gòu)建了涵蓋金融產(chǎn)業(yè)績效、金融機(jī)構(gòu)實(shí)力、金融市場規(guī)模和金融生態(tài)環(huán)境等四方面內(nèi)容的指標(biāo)體系。

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，大多學(xué)者還是專注于如何使用指標(biāo)更準(zhǔn)確的度量地區(qū)金融發(fā)展水平，對于評價方法的研究有所欠缺。而且，在現(xiàn)有成果中，很多學(xué)者都得出了以下結(jié)論：由于地區(qū)間具有不同的運(yùn)行效率、金融市場文化和宗教信仰、金融市場容量和金融結(jié)構(gòu)以及政府政策等，使得各地區(qū)間金融發(fā)展水平存在較大差異。這一結(jié)論更凸顯了評價方法的重要性，因?yàn)樵诘貐^(qū)金融評價中，涉及到兩個評價要素：評價者和被評價對象。從評價者角度看，由于經(jīng)驗(yàn)和知識背景等方面的原因，評價者對被評價對象的理解和認(rèn)識程度往往有所差異，可能不如被評價對象自身清楚。比如，在CDI中國金融指數(shù)構(gòu)造中，其中一部分是問卷調(diào)查，需要評價者對全國各金融中心進(jìn)行主觀打分，由于個人的知識體系、認(rèn)識范圍等因素的差異，打分往往因人而異。即使是客觀指標(biāo)的部分，前述文獻(xiàn)也已指出，不同學(xué)者所選擇的指標(biāo)千差萬別。這種“主體式”的評價方法往往會使評價結(jié)果不被評價對象所接受或認(rèn)可，從長遠(yuǎn)角度考慮，這是消極的。從被評價者角度看，不同地區(qū)所擁有的資源稟賦、政策條件等互不相同，造成地區(qū)間對于金融發(fā)展水平的認(rèn)識或?qū)鹑诎l(fā)展規(guī)劃的制定等產(chǎn)生差異。因此，評價一個地區(qū)的金融發(fā)展水平，地區(qū)本身毫無疑問是最具有發(fā)言權(quán)的。綜上所述，筆者認(rèn)為，為了避免這種情況的發(fā)生，就有必要讓被評價對象參與評價過程，使得評價結(jié)果更加客觀、合理。

基于上述原因，本文對傳統(tǒng)的評價方法進(jìn)行了改進(jìn)，擬采用基于“主客體協(xié)作”的評價方式對地區(qū)金融發(fā)展水平進(jìn)行度量。涉及到的核心問題有兩個：(1)如何合理的確定被評價對象的意見，即如何準(zhǔn)確量化每個地區(qū)對自身金融發(fā)展水平的評價值；(2)如何正確處理被評價對象的意見，使得評價結(jié)論是科學(xué)可信的?；诖耍挛膶⒉捎弥骺腕w協(xié)調(diào)的評價方法對地區(qū)金融發(fā)展水平進(jìn)行分析，以期能更好的體現(xiàn)我國的地區(qū)金融發(fā)展水平。

2. 基于主客體協(xié)作的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論

在實(shí)際評價過程中，倘若存在可能，各個地區(qū)總會對最后的評估結(jié)果施加影響，或是根據(jù)本身的特點(diǎn)最大化自身在評估過程中的優(yōu)勢，或是通過自己的影響盡量最小化其他地區(qū)的總體優(yōu)勢。本文將根據(jù)這個特點(diǎn)量化每個地區(qū)自身金融發(fā)展水平的評價值，并據(jù)此進(jìn)行地區(qū)間的比較。

2.1基于客體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論

基于客體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論需要考慮兩個方面的內(nèi)容：一是客體希望自身的評價值離理想值越近越好，二是在考慮自身評價值的情況下，還需要考慮其他地區(qū)的評價值，使其遠(yuǎn)離理想點(diǎn)。因此，首先構(gòu)造下述模型：

(1)

wij≥0

i=1,2,…,m;j=1,2,…n

。

其次，各個地區(qū)在評價的時候還需考慮其他地區(qū)的評價值，同樣希望通過改變指標(biāo)權(quán)重的大小使其遠(yuǎn)離理想值，從而使自身在所有地區(qū)中占據(jù)優(yōu)勢地位。因此，還需構(gòu)造下述模型：

其中，M={1,2,…,m},N={1,2,…,n},Ki=M-{i}。

最后，綜合前述兩個模型，使得每個地區(qū)都既遵循自身優(yōu)勢最大化原則，同時使得其他地區(qū)的優(yōu)勢極小化。得到的權(quán)重為：

2.2 基于主體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論

基于主體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論需要重點(diǎn)關(guān)注指標(biāo)權(quán)重的確定，目前的相關(guān)研究成果大多采用AHP法或是因子分析法等多元統(tǒng)計(jì)方法確定。筆者認(rèn)為，基于主體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價核心要點(diǎn)為評價主體對地區(qū)金融水平的認(rèn)識，從而在此基礎(chǔ)上判斷哪些因素是具有重要影響的，哪些因素的影響是次要的。因此，本文在進(jìn)行基于主體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價時，采用AHP法確定不同指標(biāo)的權(quán)重。

2.3 基于主客體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價理論

地區(qū)金融發(fā)展水平評價包括了基于主體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價和基于客體的金融發(fā)展水平評價。因此，在合成總發(fā)展水平時，需要考慮兩者的權(quán)重。筆者認(rèn)為，不管是從主體的角度還是從客體的角度，其評價基礎(chǔ)均是衡量地區(qū)金融發(fā)展水平的指標(biāo)體系。兩者的結(jié)論不同時視角不同引起的，而非評價基礎(chǔ)不同。因此，不妨設(shè)兩者的重要性是相同的，即按等權(quán)處理。

3. 基于主客體協(xié)作的地區(qū)金融發(fā)展水平評價

3.1 指標(biāo)體系的確定

根據(jù)CDI中國金融中心指數(shù)的編制，以及趙楠[11]等學(xué)者的研究，本文將金融發(fā)展水平指標(biāo)體系分成三個層次。分別從金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模、金融市場規(guī)模和金融市場環(huán)境三方面描述地區(qū)金融發(fā)展水平。

金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模指的是該地區(qū)金融發(fā)展水平中的總量狀況。考慮到金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)性，本文選取了以下3個指標(biāo)：(1)金融相關(guān)比率。該指標(biāo)用來衡量該地區(qū)金融發(fā)展的總量規(guī)模和深化程度。計(jì)算公式為地區(qū)金融資產(chǎn)與地區(qū)金融機(jī)構(gòu)存款之比；(2)當(dāng)年該地區(qū)金融市場籌資總額；(3)保費(fèi)收入。

金融市場規(guī)模主要反映地區(qū)金融發(fā)展水平中的金融結(jié)構(gòu)流量以及市場競爭程度等基本情況，此部分共選取了5個指標(biāo)。(1)地區(qū)金融機(jī)構(gòu)票據(jù)業(yè)務(wù)額，該指標(biāo)反映金融機(jī)構(gòu)間相互業(yè)務(wù)的活躍程度；(2)非四大國有商業(yè)銀行貸款占比。該指標(biāo)用來衡量金融部門之間的競爭程度；(3)保險深度和保險密度。前者是保費(fèi)收入與地區(qū)GDP之比，后者是保費(fèi)收入與地區(qū)總?cè)丝谥取＿@兩個指標(biāo)衡量的是地區(qū)保險市場的發(fā)達(dá)程度；(4)本外幣存款余額，該指標(biāo)用來反映地區(qū)的儲蓄能力；(5)地區(qū)證券市場交易總額，該指標(biāo)反映了地區(qū)股票市場的活躍程度。

金融市場環(huán)境指的是該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況、社會情況、市場化進(jìn)度、政府執(zhí)行水平和法治水平等情況。本文選取了以下5個指標(biāo)：(1)人均國民生產(chǎn)總值，該指標(biāo)既體現(xiàn)了地區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又可以控制人口變量來體現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)；(2)城市化進(jìn)度。該指標(biāo)反映社會發(fā)展情況；(3)人均中長期貸款額，該指標(biāo)用來反映居民的金融信用意識；(4)政府與市場關(guān)系指數(shù)和法律制度環(huán)境指數(shù)。這兩個指數(shù)分別描述了地區(qū)的政府執(zhí)行水平和法治水平。

3.2 數(shù)據(jù)說明及來源

金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模的3個指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于《中國金融年鑒》和《中國保險年鑒》。金融市場規(guī)模的5個指標(biāo)中，地區(qū)金融機(jī)構(gòu)票據(jù)業(yè)務(wù)額來源于《中國區(qū)域金融運(yùn)行報告》，保險深度和保險密度根據(jù)《中國保險年鑒》上的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。銀行貸款數(shù)據(jù)和本外幣存款余額則來自《中國金融年鑒》。最后，在金融市場環(huán)境的5個指標(biāo)中，人均國民生產(chǎn)總值和城市化進(jìn)程的數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。另外，由于最新的政府與市場關(guān)系指數(shù)和法律制度環(huán)境指數(shù)尚未公布，本文根據(jù)《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化進(jìn)程報告》(1998-2012)采用線性擬合進(jìn)行預(yù)測，人均中長期貸款額的數(shù)據(jù)根據(jù)《中國金融年鑒》中的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

3.3 我國地區(qū)金融發(fā)展水平的實(shí)證分析

首先，分析排名靠前的地區(qū)在2012年所表現(xiàn)出的特點(diǎn)。從表1可以看出，若地區(qū)金融發(fā)展水平是基于客體排名的，即地區(qū)擁有指標(biāo)權(quán)重的決定權(quán)，那么，廣東省在2012年的地區(qū)金融發(fā)展水平上將位列全國第一。原因有兩方面：一方面是廣東省在2012年融入資金7.8億元，而上海幾乎沒有任何的新增融入資金，北京更是流出了49.7億元的資金。同時，隨著珠三角地區(qū)成為國家級金融綜合改革實(shí)驗(yàn)區(qū)，廣東省的金融市場環(huán)境也得到了明顯的改善，這些因素都能進(jìn)一步掩蓋其相對于北京、上海等地區(qū)的規(guī)模弱勢。江蘇省的情況與廣東省類似，其在2012年資金凈融入為16.4億元，高居全國第一。同時，對于金融生態(tài)環(huán)境中存在的問題也進(jìn)行了較大的整頓，效果較為明顯。

表1 基于主客體協(xié)作的地區(qū)金融發(fā)展水平評價結(jié)果

與上述兩個地區(qū)的情形相對的是北京和上海地區(qū)，盡管這兩個地區(qū)在2012年資金凈流出明顯，但是依靠著其總量和規(guī)模的優(yōu)勢，繼續(xù)在全國保持領(lǐng)先地位。除此之外，北京和上海地區(qū)的保險業(yè)在2012年繼續(xù)穩(wěn)健發(fā)展，保險密度高居全國前兩位，這也在一定程度上提高了北京和上海地區(qū)的金融發(fā)展水平。與前面四個地區(qū)存在較為明顯的優(yōu)勢與劣勢不同，浙江省在2012年的表現(xiàn)較為穩(wěn)定。不管是地區(qū)金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模、市場規(guī)模，還是金融市場的環(huán)境都在提升。

其次，在排名中下游的地區(qū)中，因?yàn)橹黧w排名較差從而影響地區(qū)總體排名的典型地區(qū)有：吉林、重慶、廣西、青海、寧夏等5個地區(qū)。但是，每個地區(qū)的潛在原因不盡相同。其中，吉林的客體排名明顯高于主體排名是因?yàn)槠湓诮鹑谙嚓P(guān)比率、金融市場籌資總額等指標(biāo)上較其他地區(qū)有明顯的提升，因此，在基于客體的地區(qū)金融發(fā)展水平評價中，金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模子體系的權(quán)重明顯較高，從而有利于自身排名的上升。重慶地區(qū)的客體排名較高則得益于其在保險深度和保險密度兩個指標(biāo)上的明顯改善，這可能是跟2012年重慶實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)保險的全覆蓋相關(guān)。另外，廣西地區(qū)和青海地區(qū)則主要是由于融資結(jié)構(gòu)更趨多元化、債券融資迅速增長，使得其在金融市場籌資總額和金融機(jī)構(gòu)票據(jù)業(yè)務(wù)額等指標(biāo)有較為明顯的上升。最后，寧夏地區(qū)在2012年較好的整頓了金融市場秩序，相對更多的吸引了外來資金的流入，保證了其客體排名可以相對較高。

最后，分析主體排名對地區(qū)金融發(fā)展水平的影響。同樣，從表1中可以看出，共28個地區(qū)或因主體排名或因客體排名而對其最后排名造成了影響。其中，17個地區(qū)因?yàn)橹黧w排名偏高，從而使得該地區(qū)的最后排名也偏高，較為明顯的有天津、湖北、貴州、湖南、河南和黑龍江等地。這說明，地區(qū)金融發(fā)展水平評價若采用傳統(tǒng)的評價方法，即由評價主體決定指標(biāo)的權(quán)重，或者是根據(jù)自身的認(rèn)識對各個地區(qū)進(jìn)行主觀評價，那么，可能會出現(xiàn)因個體的認(rèn)識不足，抑或是因?qū)Ω鞯貐^(qū)最新的發(fā)展趨勢掌握不足，從而造成評價結(jié)果有失偏頗。

4.結(jié)論

由于傳統(tǒng)的地區(qū)金融發(fā)展水平評價都是從主體角度進(jìn)行考慮的，即評價主體決定指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)重，從而使得評價結(jié)果受個人認(rèn)知能力、認(rèn)知范圍和認(rèn)識時限影響明顯，往往不易被評價對象所接受。本文針對這一情況，建立了基于主客體協(xié)作的地區(qū)金融發(fā)展水平評價模型，對2012年全國31個地區(qū)的金融發(fā)展水平進(jìn)行了評價，得到以下結(jié)論：

(1)北京和上海兩個地區(qū)依靠著其總量和規(guī)模的優(yōu)勢，繼續(xù)在全國保持領(lǐng)先地位。但是，若地區(qū)金融發(fā)展水平是基于客體排名的，即地區(qū)擁有指標(biāo)權(quán)重的決定權(quán)，那么，廣東省在2012年的地區(qū)金融發(fā)展水平上將位列全國第一。

(2)吉林、重慶、廣西、青海、寧夏等5個地區(qū)因?yàn)橹黧w排名較差，從而影響了其在全國金融綜合發(fā)展水平中的排名。結(jié)合客觀排名，可以發(fā)現(xiàn)每個地區(qū)的潛在因素不盡相同。其中，吉林在金融相關(guān)比率、金融市場籌資總額等指標(biāo)上較其他地區(qū)有明顯的提升，從而使其客體排名明顯高于主體排名。重慶地區(qū)的客體排名較高則得益于其在保險深度和保險密度兩個指標(biāo)上的明顯改善，而廣西地區(qū)和青海地區(qū)是因?yàn)槠湓诮鹑谑袌龌I資總額和金融機(jī)構(gòu)票據(jù)業(yè)務(wù)額等指標(biāo)上有較為明顯的改善。最后，寧夏地區(qū)在2012年較好的整頓了金融市場秩序，相對更多的吸引了外來資金的流入，保證了其客體排名可以相對較高。

(3)在全國31個地區(qū)中，共28個地區(qū)或因主體排名或因客體排名而對其最后排名造成了影響。其中，17個地區(qū)因?yàn)橹黧w排名偏高，從而使得該地區(qū)的最后排名也偏高，較為明顯的有天津、湖北、貴州、湖南、河南和黑龍江等地。表明地區(qū)金融發(fā)展水平評價若采用傳統(tǒng)的評價方法，那么可能會出現(xiàn)因個體的認(rèn)識不足，抑或是因個體對各地區(qū)最新的發(fā)展趨勢掌握不足，從而造成評價結(jié)果有失偏頗。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳敬璉. 當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程[M]. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社， 2000.

[2]Mckinnon, R.I. Money and Capital in Economic Development [M]. Washinggton: Brooking Institution, 1973.

[3]愛德華.肖. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，1988.

[4]King, R., Levine R. Finance, Entrepreneurship and Growth: Theory and Evidence [J]. Journal of Monetary Economics, 1993(3): 523-542.

[5]Quinn R., Dennis P. The correlates of change in international financial regulation[J]. American Political Science Review, 1997(91):531-551.

[6]Levine R., Zervos S. Stock markets, banks and economic growth[J]. The American Economic Review, 1998(88):537-558.

[7]World Bank. Finance for Growth: Policy Choices in a Volatile World[M]. New York: Oxford University Press, 2001.

[8]City of London Corporation. The Global Financial Centres Index 14. London: The Z/Yen Group, 2013.

[9]支大林，祝曉波. 區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷中的金融結(jié)構(gòu)因素分析[J]. 東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(2)：62-68.

[10]周立. 中國各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[11]趙楠. 中國各地區(qū)金融發(fā)展的統(tǒng)計(jì)學(xué)描述[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2007，(7)：34-40.

[12]陳平，李廣眾. 經(jīng)濟(jì)增長中金融體系作用的功能分析[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(5)：6-10.

[13]綜合開發(fā)研究院. 中國金融中心指數(shù)報告(第五期)[OL]. http://www.cfci.org.cn/JRPJ.htm, 2013.05.