無(wú)直接利益沖突中的謠言：一種非制度化的言說(shuō)方式
2014-07-31 03:56:20朱志玲
宜賓學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年9期
朱志玲
(江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031)
如果以組織化程度為維度可將我國(guó)轉(zhuǎn)型背景下的群體性事件分為集體行動(dòng)和集體行為兩類[1]。其中，集體行為類群體性事件最早可追溯至2004年重慶“萬(wàn)州事件”，其后有2005 年安徽“池州事件”、2007年四川“大竹事件”、2008 年貴州“甕安事件”、2009 年湖北“石首事件”以及今年發(fā)生在浙江溫州的“蒼南事件”均屬此類。相比集體行動(dòng)類群體性事件以利益博弈為中心，具有較強(qiáng)的目的性和較明顯的組織性而言，集體行為類群體性事件是由無(wú)直接利益關(guān)聯(lián)的臨時(shí)聚集的人群實(shí)施，無(wú)組織、無(wú)明確行動(dòng)目的，以暴力沖突的方式釋放負(fù)面情緒為主要特征。因此，學(xué)術(shù)界也將此類群體性事件稱為“社會(huì)泄憤事件”或“無(wú)直接利益沖突”。仔細(xì)考察無(wú)直接利益沖突的爆發(fā)過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)幾乎所有的無(wú)直接利益沖突中都有謠言的身影。在情感喚醒的過(guò)程中，謠言和負(fù)性情感之間螺旋式的相互作用最終推動(dòng)負(fù)性情感到達(dá)爆發(fā)的臨界點(diǎn)，可以說(shuō)謠言是無(wú)直接利益沖突爆發(fā)階段最重要的動(dòng)員因素。筆者梳理了2004年重慶“萬(wàn)州事件”，2005 年安徽“池州事件”、2007年四川“大竹事件”、2008 年貴州“甕安事件”、2009 年湖北“石首事件”以及2014年浙江“蒼南事件”發(fā)生過(guò)程中廣為流傳的謠言(見表1)，在這些謠言中存在一個(gè)共同的模式——“權(quán)勢(shì)人物與老百姓的對(duì)立”。一方是處于強(qiáng)勢(shì)地位的權(quán)勢(shì)人物或權(quán)勢(shì)人物的代表：“副局長(zhǎng)”“官方與商人”“高官”“官員的親戚”等；另一方則是處于被欺凌、被侮辱的弱者地位的普通老百姓：“中學(xué)生”“棒棒”“服務(wù)員”“廚師”“拍照的路人”等。輿論的矛頭無(wú)一例外地指向了公務(wù)員、政府或者官商聯(lián)盟這些權(quán)勢(shì)群體。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中謠言模式有多種，除了在背后操縱信息散布惡意詆毀誹謗的謠言外，還有一些來(lái)自敏感事件的恐慌性謠言、來(lái)自美好期望的希望性謠言以及一些來(lái)自神話、幻想或者不經(jīng)意間發(fā)表的無(wú)惡意謠言。但是無(wú)直接利益沖突中的謠言卻有著同一模式，明確指向政府或公務(wù)員群體，強(qiáng)化官民對(duì)立情緒，促發(fā)暴力行動(dòng)?，F(xiàn)有研究對(duì)謠言的社會(huì)危害性給予了充分認(rèn)識(shí)，但事物有兩面，我們或許可以從另一個(gè)角度思考為什么各種無(wú)直接利益沖突會(huì)出現(xiàn)相同針對(duì)對(duì)象、相同模式的謠言，為什么人們對(duì)謠言都普遍相信并廣為傳播，人們通過(guò)這些謠言要表達(dá)什么？
表1 無(wú)直接利益沖突中的謠言梳理
一 對(duì)謠言的界定
謠言作為最古老的傳播媒介，自古有之。但是人類社會(huì)進(jìn)入二十世紀(jì)后對(duì)謠言有了系統(tǒng)的研究。最早對(duì)謠言進(jìn)行研究出現(xiàn)在二戰(zhàn)期間的美國(guó)，因戰(zhàn)爭(zhēng)期間廣為流傳的各類謠言對(duì)軍隊(duì)士氣產(chǎn)生的破壞性影響，無(wú)論是政府還是民間機(jī)構(gòu)都把謠言作為不良因素，并力圖控制它。當(dāng)時(shí)的代表人物是美國(guó)社會(huì)學(xué)家納普(Knapp)、奧爾波特(Allport)和波斯特曼(Postman)等人。納普(Knapp)通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)期間廣為流傳的近千條謠言分析后指出，“謠言是社會(huì)失序(戰(zhàn)爭(zhēng)就是失序的表現(xiàn))的一個(gè)結(jié)果，是社會(huì)態(tài)度和動(dòng)機(jī)的一種投射，是人們仇視性和分裂性的沖動(dòng)”[2]。據(jù)此，他提出了謠言控制的五條“建議”。其后奧爾波特(Allport)和波斯特曼(Postman)對(duì)二戰(zhàn)中的謠言做了專門研究，其《謠言心理學(xué)》即是第一部對(duì)謠言問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)解釋的著作。在研究中，他們通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法關(guān)注謠言在個(gè)體間傳播和擴(kuò)散的心理過(guò)程，提出了謠言的基本法則以及謠言傳播過(guò)程中“削平”“磨尖”和“同化”作用。但是線性的、預(yù)定的信息傳播模擬實(shí)驗(yàn)展示了謠言不可避免地走向錯(cuò)誤和歪曲的過(guò)程，這與日常生活中謠言的運(yùn)行軌跡并不完全吻合。同時(shí)，他們所舉的例子都是有傾向性的。“他們只是就那些毫無(wú)根據(jù)的謠言進(jìn)行發(fā)揮，他們對(duì)謠言所下的定義，沒(méi)有參考謠言所傳達(dá)的信息中的任何真實(shí)性成份……他們閉口不談后來(lái)謠言核實(shí)的結(jié)果。”[3]4雖然奧爾波特和波斯特曼給謠言下的定義是“與當(dāng)時(shí)事件相關(guān)聯(lián)的命題，是為了使人相信，一般以口傳媒介的方式在人們之間流傳，但是卻缺乏具體的資料以證實(shí)其確切性”[3]2。其實(shí)，作為一種未經(jīng)證實(shí)的信息，謠言可能是人們的想象，可能是人們根據(jù)蛛絲馬跡所做的猜測(cè)，也可能是惡意的污蔑和偽造。它可能被證偽，也可能被證實(shí)。如果謠言完全是虛假的，人們何必又去相信它。謠言總是真假摻雜、虛實(shí)相伴的。謠言所傳達(dá)的信息中包含有真實(shí)的成分，或是客觀真實(shí)或是主觀真實(shí)(符合人們的社會(huì)想象)?？ㄆ召M(fèi)雷直言不諱地說(shuō)：“我們已經(jīng)證明這種負(fù)面觀念是站不住腳的。一方面，它把對(duì)謠言的理解引上了一條死胡同……另一方面，這一觀念似乎是由一心想教訓(xùn)人和教條的想法所驅(qū)使?！盵3]287因此，20世紀(jì)60年代后，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)陰影的學(xué)者站在了一種更廣闊的學(xué)術(shù)中性立場(chǎng)來(lái)考察謠言。美國(guó)社會(huì)學(xué)家希布塔尼(Shibutani)認(rèn)為“謠言是在一群人議論過(guò)程中產(chǎn)生的即興新聞……是一群人智慧的匯總，以求對(duì)事件找出一個(gè)滿意的答案”[3]8。他把謠言視為社會(huì)生活中一個(gè)正常的而非病態(tài)的過(guò)程，作為一種集體行動(dòng)，謠言的目的是要給模糊的、無(wú)法解釋的事件尋找答案。因此，“謠言既是一種信息的擴(kuò)散過(guò)程，同時(shí)又是一種解釋和評(píng)論的過(guò)程”[3]8?？ㄆ召M(fèi)雷認(rèn)為謠言是“在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實(shí)或者已經(jīng)被官方辟謠的信息”[3]15。他反對(duì)將“未經(jīng)證實(shí)”等同于“虛假”。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，我們不可能對(duì)我們得到的每一條信息逐一進(jìn)行證實(shí)，社會(huì)生活建立在信任和委托他人核實(shí)的基礎(chǔ)上，證實(shí)的概念與假定進(jìn)行證實(shí)的人是不可分的。我們信任一個(gè)向我們傳遞消息的人，那么我們就會(huì)相信他向我們傳遞的消息，證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)總包含著極大的主觀性。因此，“謠言的‘未經(jīng)證實(shí)’準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是‘未經(jīng)官方證實(shí)’，謠言的‘廣為流傳’則是在‘非正式(民間)話語(yǔ)空間’中廣為流傳”[4]13。如此，我們認(rèn)為謠言是未經(jīng)官方證明，而在民間廣為流傳的，與當(dāng)前事件相關(guān)的命題。就目的而言，有的謠言是為了幫助人們解釋當(dāng)前模糊而重要的事件，有的謠言是為了釋放或表達(dá)某種情緒，有的謠言是為了面對(duì)強(qiáng)者的抗?fàn)幓驉阂夤簟o(wú)直接利益沖突中的謠言則集事件解釋、情緒釋放和抗?fàn)幱谝惑w，是公眾在官方信息缺乏的情形下依據(jù)集體認(rèn)知和集體記憶對(duì)當(dāng)下事件進(jìn)行的一種情緒性的非制度化言說(shuō)。
二 信息與謠言：解釋的需要
奧爾波特在《謠言心理學(xué)》中給出了謠言基本法則：R=i×a。“用語(yǔ)言表達(dá)就是：流行謠言傳播廣度隨其對(duì)相關(guān)人員的重要性乘以該主題證據(jù)的含糊性的變化而變化，重要性與含糊性之間的關(guān)系不是加法而是乘法，因?yàn)?，如果兩者之中有一個(gè)為0，也就沒(méi)有謠言了?！盵5]17信息的含糊性是謠言生成的兩個(gè)基本條件之一。現(xiàn)實(shí)中信息粗略、信息沖突、信息缺乏以及因某種原因不愿或不能接受已發(fā)布的信息等情形都是謠言生成的天然土壤。謠言常常是為了更清晰地解釋事件而作為含糊性信息的補(bǔ)充而存在。我們的思想反對(duì)混沌和亂七八糟，我們總想對(duì)周圍的事件探個(gè)究竟，這種窮根究源的沖動(dòng)為我們周圍眾多令人費(fèi)解的現(xiàn)象提供了廣泛的解釋，使得這個(gè)世界在我們看來(lái)是可理解的、可駕馭的。因此，在任何一個(gè)地區(qū)，當(dāng)人們希望了解某事而得不到官方答復(fù)時(shí)，便會(huì)從自己的立場(chǎng)出發(fā)構(gòu)造各種所謂的事件真相，謠言便會(huì)甚囂塵上，這是信息的黑市。在甕安事件前期，盡管本地口耳相傳的謠言滿天飛，當(dāng)?shù)卣汲聊鄬?duì)[4]207。在石首事件中，當(dāng)?shù)卣谑掳l(fā)第三天才發(fā)布公告對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出了并不清晰的解釋，而此時(shí)網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)出現(xiàn)了與事件相關(guān)的大量主貼、視頻和各類真假難辨的傳言[6]。其他如大竹事件、池州事件、蒼南事件等無(wú)直接利益沖突也都是在官方話語(yǔ)還未作出反應(yīng)處于集體缺席狀態(tài)時(shí)，各種視頻、圖片已經(jīng)傳上互聯(lián)網(wǎng)，各種消息在互聯(lián)網(wǎng)中流傳引發(fā)熱議，人們?cè)谶@些滿天飛的謠言中尋找真相，滿足自己的認(rèn)知需求。
令人感興趣的是為什么發(fā)生在不同時(shí)間不同地點(diǎn)的各不相同的無(wú)直接利益沖突中出現(xiàn)了相同的謠言模式，人們?yōu)槭裁磳?duì)這些沖突作了同一類型的解釋？歸根結(jié)底，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型期集體記憶的一種重構(gòu)。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中信息缺乏時(shí)，記憶成為一個(gè)重要的解釋來(lái)源?！耙粍t謠言的歷史，首先應(yīng)該是某一群體有能力互相交流的歷史，而集體記憶、實(shí)驗(yàn)的社會(huì)空間和機(jī)遇則是用不同方法促成謠言形成的工具。”[7]126“集體記憶在本質(zhì)上是立足現(xiàn)在而對(duì)過(guò)去的一種重構(gòu)”[8]59。在甕安事件中，當(dāng)?shù)厝罕娪洃浿械恼且晃蹲非驡DP，不惜犧牲資源、犧牲環(huán)境、犧牲群眾利益。在石首事件中，人們的記憶是“在石首開店，沒(méi)有公安人員或者政府官員參股，基本是不可能的”[9]167。在蒼南事件中，人們記憶中的城管平時(shí)很“囂張”。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型、利益格局調(diào)整的巨大轉(zhuǎn)變中，各類矛盾凸顯，官商勾結(jié)、官場(chǎng)腐敗、政府不作為亂作為等問(wèn)題突出、遭遇到各類社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題的已不再是個(gè)體，而是被稱為“工人”“農(nóng)民”“農(nóng)民工”“失業(yè)或半失業(yè)人群”等社會(huì)群體。在直接或間接互動(dòng)中，共同的經(jīng)歷、認(rèn)知和情感傾向形成較一致的集體認(rèn)同，并進(jìn)而形成較為穩(wěn)定的集體認(rèn)知和集體記憶。謠言只是“權(quán)勢(shì)人物與老百姓的對(duì)立”這一集體認(rèn)知和集體記憶在當(dāng)下事件中的重構(gòu)。謠言的產(chǎn)生一定存在一個(gè)始作俑者，但是關(guān)鍵的還是在于人群的參加和動(dòng)員，在于聽到謠言并傳播謠言的人身上，人們相信了這個(gè)信息，才會(huì)去傳播，謠言才得以產(chǎn)生?！叭藗兿嘈胖{言的最主要原因可能是，它們與聽眾的感覺、想法、態(tài)度、刻板印象、偏見、觀點(diǎn)或者行為是一致的?！盵10]117所以，謠言作為一種集體行動(dòng)，是社會(huì)的產(chǎn)物，是一個(gè)群體基于已有的集體認(rèn)知對(duì)當(dāng)下事件所做的一種竊竊私語(yǔ)式的解釋，是時(shí)下流行的形象和老一套舊想法的反映。
三 情緒與謠言：宣泄或動(dòng)員的需要
根據(jù)奧爾波特的謠言基本法則，重要性是謠言生成的另一基本條件。但是事件到底有多重要還得因人而異。即“重要性”取決于個(gè)體“主觀”感知而非“客觀”事實(shí)，有些事件雖非大事，但個(gè)體主觀卷入程度高，事件也就顯得重要。個(gè)體主觀卷入最重要的方面就是個(gè)體情感卷入，因此，謠言歸根到底是情感的產(chǎn)物?！暗教帍浡慕箲]，或者失望，從來(lái)沒(méi)有離開過(guò)社會(huì)，受到抑制、疏導(dǎo)和給予合法地位的僅僅是其表達(dá)之方式。它們首先體現(xiàn)在竊竊私語(yǔ)之中，如果條件合適的話，就會(huì)變成謠言。”[3]130從個(gè)體層面來(lái)說(shuō)，謠言最開始源于個(gè)體面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的心理情緒。不同的情緒動(dòng)力會(huì)產(chǎn)生不同的謠言，不安全感和焦慮容易導(dǎo)致恐慌性謠言的爆發(fā)，仇恨容易產(chǎn)生和傳播誹謗性謠言，希望會(huì)產(chǎn)生白日夢(mèng)式的謠言。受已有情緒的影響，人們傾向于接受符合自身情緒的謠言。在萬(wàn)州事件中，“打人者是公務(wù)員”；在池州事件中，“打死人不就是賠30萬(wàn)嗎”“官方袒護(hù)外地商人”；在大竹事件中，“楊代莉是被三位省里的高官下迷藥輪奸致死的”；在甕安事件中，“兇手是縣委書記的親侄女，另兩個(gè)參加行兇的男生和派出所所長(zhǎng)有親戚關(guān)系”；在石首事件中，“永隆酒店有公安人員入股”等帶有明確指向性謠言無(wú)不契合了當(dāng)?shù)厝罕娫诓粩嗝鎸?duì)官場(chǎng)腐敗、政府不作為亂作為、官商勾結(jié)等現(xiàn)象時(shí)長(zhǎng)期積聚的對(duì)當(dāng)?shù)卣牟粷M和怨恨情緒。固定的謠言模式即起源于這種不滿和怨恨，是不滿和怨恨情緒的表達(dá)。所以，與其說(shuō)謠言是一種憑空捏造，不如說(shuō)謠言就存在于人們內(nèi)在情緒中，甚至不因事實(shí)而止住，因?yàn)槭聦?shí)不足以消除那些滋長(zhǎng)謠言的不滿與怨恨。謠言為人們提供了一種能夠釋放和緩解負(fù)面情緒的口頭發(fā)泄途徑，同時(shí)也為人們積聚已久的不滿和怨恨做了合理辯解。正基于此，奧爾波特把謠言概括為“一種完全的主觀情感狀態(tài)的投射”[5]24。
謠言不僅能夠宣泄情緒，還能激化情緒。謠言在一定時(shí)空內(nèi)出現(xiàn)，總是與當(dāng)下的社會(huì)場(chǎng)景緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)不滿與怨恨等負(fù)性情緒被社會(huì)場(chǎng)景中的觸發(fā)性事件喚醒后，那些能夠與人們的負(fù)面情緒產(chǎn)生共鳴的謠言不僅更容易被接受也更容易被傳播，換句話說(shuō)，人們的負(fù)性情感會(huì)推助謠言的傳播。無(wú)論在蒼南事件，還是甕安事件或其他無(wú)直接利益沖突中，廣為流傳的謠言總能直接迎合人們的情感記憶和內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知，讓人們能夠主動(dòng)地、不加辨別地相信并廣為傳播。而謠言的大范圍傳播又進(jìn)一步強(qiáng)化了人們被喚醒的負(fù)性情感。從根本上說(shuō)，謠言“在社會(huì)環(huán)境中是否會(huì)被關(guān)注，部分取決于它們能夠在人群中激發(fā)情緒的能力”[11]97。因此，在無(wú)直接利益沖突中謠言與公眾的情緒喚醒是相鋪相成的關(guān)系，一方面初步喚醒的負(fù)性情感推動(dòng)人們?nèi)ハ嘈?、傳播謠言；另一方面人們又被謠言喚起更強(qiáng)烈的負(fù)性情感，在這種螺旋式的相互作用中，人們的負(fù)性情感積聚到了爆發(fā)的臨界點(diǎn)。
四 行動(dòng)與謠言：抗?fàn)幍牟呗?/h2>
“非官方”是謠言的一大特征，謠言是在非官方領(lǐng)域內(nèi)廣為流傳的一種話語(yǔ)形式。它與官方通過(guò)公告和正式傳媒發(fā)布權(quán)威信息不同，謠言常常來(lái)源于口耳相傳或傳單、短信、微博、微信、QQ群等非正式渠道，其傳播主力也是民間大眾。謠言帶有天然的“非官方”甚至“反官方”特質(zhì)，它或是走在官方信息之前代替官方話語(yǔ)，或是質(zhì)疑官方消息，或是針鋒相對(duì)，與官方話語(yǔ)抗?fàn)?。因此，卡普費(fèi)雷說(shuō)，“謠言既是社會(huì)現(xiàn)象, 也是政治現(xiàn)象”[3]16。在無(wú)直接利益沖突中，謠言首先以一種主動(dòng)的姿態(tài)走在官方話語(yǔ)的前面。對(duì)于官方的沉默或刻意隱瞞，謠言即是民眾通過(guò)社會(huì)想象對(duì)事件真相所作的一次民間假設(shè)，是無(wú)人邀請(qǐng)的自發(fā)性發(fā)言。它揭露秘密，提出假設(shè)，把民間輿論矛頭直指當(dāng)?shù)鼗鶎诱?，迫使?dāng)局開口說(shuō)話，以一種脅迫的或“試錯(cuò)”的方式帶出事件真相。在甕安事件中，謠言上網(wǎng)的第二天，當(dāng)?shù)卣筒坏貌唤M織熟悉網(wǎng)絡(luò)的老師在網(wǎng)上跟帖辟謠。在石首事件中，一則“酒店再現(xiàn)尸體”的謠言迫使當(dāng)?shù)卣?qǐng)群眾和網(wǎng)友到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)辟謠。幾乎所有無(wú)直接利益沖突中的真相都是跟隨著辟謠浮出水面。在缺乏令人信服的信息情況下，人們通過(guò)造謠、傳謠來(lái)挖掘事件背后的真相。所以，從某種意義上說(shuō)，謠言并不僅僅是一種非正式的直播或解釋，而是讓人們更積極地參與到了事件的重構(gòu)中去。謠言除了能以“試錯(cuò)”的方式帶出真相外，有時(shí)還以民間話語(yǔ)的立場(chǎng)直接質(zhì)疑官方話語(yǔ)的真實(shí)性。在甕安事件中，民眾對(duì)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作出的“自殺”鑒定結(jié)果不服，于是關(guān)于死因的各類謠言開始流傳；在石首事件中，民眾對(duì)公安機(jī)關(guān)做出的“自殺”定論質(zhì)疑，于是出現(xiàn)了“酒店有政府人員入股”“酒店再現(xiàn)尸體”等謠言。[4]在大竹事件中，當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)警方公布的“楊代莉?yàn)樽砭扑劳觥钡慕Y(jié)論不服，隨后“三名高官下迷藥強(qiáng)奸楊代莉致死”等各種各樣混亂、無(wú)法辨別真假的消息在互聯(lián)網(wǎng)上膨脹。[12]話語(yǔ)作為影響和決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)的三大宏觀因素之一，其根本作用是為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供一個(gè)策略性的解釋框架，因此，“話語(yǔ)”有時(shí)也被稱為“抗?fàn)幮栽捳Z(yǔ)”。無(wú)直接利益沖突中的謠言就是一種典型的抗?fàn)幮栽捳Z(yǔ)。表層上這種抗?fàn)幮怎r明地體現(xiàn)在“權(quán)勢(shì)人物與老百姓對(duì)立”的謠言模式所表現(xiàn)出的官民對(duì)立邏輯上,公眾下意識(shí)地將“官”看做“民”的對(duì)立面。在民眾看來(lái)，當(dāng)?shù)卣疄E用職權(quán)、與民爭(zhēng)利，而普通老百姓則淪為被欺凌、被侮辱的弱者?；趯?duì)基層政府不滿意、不信任的心理，民眾對(duì)謠言甚至是寧可信其有，不愿信其無(wú)。納普(Knapp)認(rèn)為，謠言能回應(yīng)我們從其他途徑無(wú)法表達(dá)的對(duì)抗性訴求。斯科特(Scott)也一針見血地指出謠言是弱者的武器，使弱勢(shì)群體通過(guò)非官方話語(yǔ)來(lái)對(duì)抗和拒絕官方的意識(shí)形態(tài)以及其所代表的當(dāng)權(quán)者的威嚴(yán)與力量。[4]202謠言除了話語(yǔ)抗?fàn)幫?，還能夠激發(fā)起行動(dòng)抗?fàn)?。它促使人們走出家門，走到現(xiàn)場(chǎng)并采取行動(dòng)。在石首事件中，家屬與警方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商后同意交出尸體，事件一度緩和。但次日網(wǎng)上謠傳被燒毀的酒店內(nèi)又出現(xiàn)尸體，導(dǎo)致民眾再次聚集。[4]196在蒼南事件中，也是因?yàn)椤俺枪艽蛩廊恕钡囊粍t謠言導(dǎo)致人群聚集事態(tài)擴(kuò)大。[13]在大竹事件中，萊仕德門前的公眾情緒同樣是在楊代莉死因民間版本的推動(dòng)下迅速走向失控。[14]人群的聚集和情緒的失控為緊接著的暴力行動(dòng)作好了準(zhǔn)備。
謠言是有害的，它憑空捏造消息，鼓動(dòng)負(fù)面情緒，催生暴力行動(dòng)，擾亂社會(huì)秩序。但是謠言也并非無(wú)益。從謠言的傳播過(guò)程來(lái)看，謠言是非理性的，但是在非理性的表象背后卻有著理性的和功利的目的。人們通過(guò)謠言發(fā)表對(duì)事件的理解和對(duì)當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題的看法，表達(dá)和宣泄積聚已久的情緒，與官方話語(yǔ)相抗?fàn)?，促進(jìn)社會(huì)問(wèn)題的解決。謠言作為一種非制度化的大眾言說(shuō)方式，其中蘊(yùn)藏著民意。無(wú)直接利益沖突中流傳的各類謠言反映的是公眾對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型以來(lái)日益嚴(yán)重的貧富差距、社會(huì)分配不公、權(quán)錢交易、官員腐敗等社會(huì)問(wèn)題的極度不滿?？ㄆ召M(fèi)雷指出：“謠言并不一定是‘虛假’的：相反，它必定是非官方的。它懷疑官方的事實(shí)，于是旁敲側(cè)擊，而且有時(shí)就從反面提出其他事實(shí)。這就是大眾傳播媒介未能消除謠言的原因。”[3]287其實(shí)，謠言就是一種民間表達(dá)，或者是來(lái)自民間的警醒。這提醒我們?cè)诿鎸?duì)謠言時(shí)不應(yīng)該再用“少數(shù)不法分子”煽動(dòng)“不明真相的群眾”這樣傳統(tǒng)僵硬的模式和生硬古板的話語(yǔ)來(lái)應(yīng)對(duì)，在懲罰惡意制造和傳播誹謗攻擊性謠言的同時(shí)，更應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)和理解謠言背后嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，緩解民怨，理順民情，才是防止和控制謠言的根本方法。
參考文獻(xiàn)：
[1] 朱志玲.集體行動(dòng)與集體行為：我國(guó)群體性事件的類型分析[J].理論月刊，2013(10):132-136.
[2] 胡泳.謠言作為一種抗議[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009(9):67-94．
[3] [法]卡普費(fèi)雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].鄭若麟譯.上海：上海人民出版社，2008．
[4] 周裕瓊.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)謠言研究[M].北京：商務(wù)印書館，2012．
[5] [美]奧爾波特,等.謠言心理學(xué)[M].劉水平，等譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003．
[6] 陸俠.突發(fā)敏感事件，政府如何避免缺語(yǔ)、失語(yǔ)、妄語(yǔ)[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2009-06-24.
[7] [法]勒莫.黑寡婦：謠言的示意及傳播[M].唐家龍譯.北京：商務(wù)印書館，1999．
[8] [法]哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然，等譯.上海：上海人民出版社，2002．
[9] 朱力.走出社會(huì)矛盾沖突的漩渦[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.
[10][美]尼古拉斯·迪方佐.哪些話該聽，哪些話不該聽：變革時(shí)代成功指南：在傳言中發(fā)現(xiàn)真相，在危機(jī)中占得先機(jī)[M].王雨吟譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009．
[11][美]卡斯·R·桑斯坦.謠言[M].張楠,迪揚(yáng)譯.北京：中信出版社，2010．
[12]尹鴻偉.大竹事件背后的官場(chǎng)邏輯[J].南風(fēng)窗,2007(4).
[13]邵世偉,楊鋒.溫州蒼南城管被毆：“同情”的暴力[N].新京報(bào),2014-04-21(A17).
[14]賈云勇.四川大竹群體事件追記:傳言未澄清公眾走向失控[N].南方都市報(bào),2007-02-04.
猜你喜歡
環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-04-13)2022-04-13 17:16:04
河北畫報(bào)(2021年2期)2021-05-25 02:07:18
南開管理評(píng)論(2021年1期)2021-04-13 01:57:56
中國(guó)鹽業(yè)(2018年17期)2018-12-23 02:16:56
民間文化論壇(2016年2期)2016-12-01 05:41:46
學(xué)生天地(2016年32期)2016-04-16 05:16:19
赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)·自然科學(xué)版(2016年19期)2016-03-29 17:49:02
學(xué)習(xí)月刊(2015年6期)2015-07-09 03:54:08
浙江人大(2014年6期)2014-03-20 16:20:34
浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:20
