網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法之再反思

朱朋

摘 要：網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法的合理性值得質(zhì)疑。網(wǎng)絡(luò)民意和刑事司法在刑事個(gè)案中的博弈時(shí)有發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)民意的主觀性、非理性和不確定性同刑事司法的客觀性、專業(yè)性和可預(yù)期性相抵觸。網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法有違無(wú)罪推定原則和罪刑法定原則。最后，網(wǎng)絡(luò)民意作為行使言論自由的一種方式，不得觸及司法正義的底線。

關(guān)鍵詞：民意；網(wǎng)絡(luò)民意；刑事司法

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.16

一、引言民意古已有之，《莊子·說(shuō)劍》即有“中和民意以安四鄉(xiāng)”。所謂民意，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，就是人民群眾共同的、普遍的思想或愿望。我國(guó)學(xué)者大多將民意界定為“社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事物或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向的總稱”［1］。美國(guó)政治學(xué)家凱伊（Key）表示“要很精確地來(lái)談民意與了解圣靈的工作沒(méi)有兩樣”［2］。民意所對(duì)應(yīng)的英文單詞為public opinion，也稱公眾意見(jiàn)，即大部分民眾對(duì)于重要公共問(wèn)題的態(tài)度、感覺(jué)或者觀點(diǎn)。因此，少數(shù)人尤其是特殊利益群體的意志一般不被認(rèn)為是民意［3］。

何謂網(wǎng)絡(luò)民意？從新聞學(xué)角度進(jìn)行定義，網(wǎng)絡(luò)民意是指以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)，以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過(guò)跟帖論壇、論壇、聊天室社區(qū)論壇專題討論網(wǎng)上投票博客微博等方式針對(duì)某一問(wèn)題自由發(fā)表評(píng)論和意見(jiàn)，進(jìn)而聚合某種愿望和訴求而形成的集體聲音［4］。網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法，就形成了刑事司法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)民意，即網(wǎng)民對(duì)于社會(huì)各界關(guān)注的刑事案件，在做出認(rèn)知判斷的基礎(chǔ)之上，提出的帶有道德成分的觀點(diǎn)或意見(jiàn)［5］。在刑事司法領(lǐng)域，民意與網(wǎng)絡(luò)民意很難進(jìn)行清晰的區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)民意不過(guò)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一特殊載體所表達(dá)出來(lái)的民意，刑事司法領(lǐng)域的民意也大多表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)民意，故，本文將刑事司法領(lǐng)域中的民意與網(wǎng)絡(luò)民意等同視之。

就網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)否介入甚至影響刑事司法而言，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，激辯延宕至今而未有定論。有的學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)民意與刑事司法的一致性，提出“法律是人民意志的反映，體現(xiàn)了人民的根本利益……民意與司法應(yīng)該是一致的、和諧的”［6］，“網(wǎng)絡(luò)民意與審判活動(dòng)并沒(méi)有本質(zhì)的沖突，二者的落腳點(diǎn)都是公正二字。因而對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意就典型個(gè)案的評(píng)價(jià)與法院審判的差異無(wú)需緊張，做好良性溝通和有糾正之勇氣終會(huì)得到網(wǎng)民的理解和認(rèn)可”潘庸魯文：18.。有的學(xué)者則明確反對(duì)民意介入刑事司法，認(rèn)為“刑事司法的不可妥協(xié)性決定了民意在其中沒(méi)有作用的空間，刑事案件的專業(yè)化特征決定了民意的虛妄”，“如果允許刑事司法向民意妥協(xié)，看起來(lái)似乎維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)際上是以犧牲整個(gè)法律正義為代價(jià)，其最終的結(jié)果是法律可以被任意解釋”［7］。還有的學(xué)者采取了折中的立場(chǎng)，一方面反對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意動(dòng)輒影響刑事司法，提出“司法是一個(gè)犯罪恣意妄斷的嚴(yán)謹(jǐn)過(guò)程，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦案”，另一方面又支持網(wǎng)絡(luò)民意有限度地介入刑事司法［8］。筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的研究很少立足于刑事案件本身，對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意自身的缺陷關(guān)注不夠，缺乏對(duì)于刑事司法原則的審視，忽視網(wǎng)絡(luò)民意與刑事司法背后的價(jià)值取舍。有鑒于此，本文基于近年來(lái)的典型刑事案件，試圖從網(wǎng)絡(luò)民意自身的局限、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事司法原則的沖突、言論自由與公正審判的價(jià)值取舍四個(gè)方面論述網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法的非正當(dāng)性，以期略為理論界和司法界破除刑事司法的網(wǎng)絡(luò)民意困境提供一個(gè)較為全面的理性認(rèn)識(shí)。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與刑事司法的個(gè)案博弈按照網(wǎng)絡(luò)民意影響刑事司法的路徑，可以將網(wǎng)絡(luò)民意分為網(wǎng)絡(luò)民憤和網(wǎng)絡(luò)民憐。所謂網(wǎng)絡(luò)民憤，是指網(wǎng)民基于犯罪行為而引發(fā)的一種非常激動(dòng)與生氣的情緒表現(xiàn)，是一種對(duì)來(lái)自犯罪的刺激表示對(duì)犯罪行為人的厭惡、仇視的情緒郜占川文：72.。在刑法沒(méi)有明確規(guī)定判處死刑之時(shí)，因?yàn)闈B入了網(wǎng)絡(luò)民憤，就有可能判處被告人死刑，如李昌奎案。所謂網(wǎng)絡(luò)民憐，是指公眾基于犯罪行為而引發(fā)的一種非常激動(dòng)與同情的情緒表現(xiàn)，是一種對(duì)來(lái)自犯罪的刺激表示對(duì)犯罪行為人的同情、憐憫的情緒郜占川文：73.。在刑法規(guī)定判處死刑的時(shí)候，因?yàn)閰㈦s了網(wǎng)絡(luò)民憐，被告人可能免于死刑也可能由較重刑罰改判較輕刑罰。本文以李昌奎案和許霆案為例，分別闡述網(wǎng)絡(luò)民憤以及網(wǎng)絡(luò)民憐與刑事司法的博弈。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)朱 朋：網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法之再反思——基于典型刑事案件的研究（一）網(wǎng)絡(luò)民憤

李昌奎案基本案情：2009年5月16日，李昌奎將同村19歲少女王家飛掐昏后實(shí)施強(qiáng)奸，之后又將王家飛與其3歲的弟弟王家紅一同殺害。2010年7月15日，云南省昭通市中級(jí)人民法院以犯故意殺人罪判處被告人李昌奎死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并判決刑事附帶民事賠償3萬(wàn)元。2011年3月4日，云南省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，對(duì)被告人李昌奎量刑失重，遂改判李昌奎為死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2011年8月22日，云南省高級(jí)人民法院再審判決，撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。隨后，最高人民法院對(duì)死刑判決予以核準(zhǔn)。

云南高院的二審判決一出，在社會(huì)民眾間引起廣泛討論，之后在媒體的報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)論壇的跟帖中，大部分的民眾認(rèn)為李昌奎犯罪手段殘忍，不殺不足以平民憤。有網(wǎng)友表示，“（李昌奎）這樣一個(gè)十惡不赦的家伙，怎么能因自首就判死緩？云南高院為什么還要對(duì)他人性化關(guān)懷，顯示仁慈呢？”截止2011年7月5日，騰訊微博上“李昌奎判死緩爭(zhēng)議”相關(guān)話題已經(jīng)近27萬(wàn)條。騰訊微博的在線調(diào)查的參與人數(shù)達(dá)23000多人，98%的微博網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)對(duì)李昌奎判處死刑。針對(duì)社會(huì)各界對(duì)李昌奎案二審改判死緩引起的熱議，云南省高級(jí)人民法院不得不作出回應(yīng)：“故意殺人案件存在兩種類型，一種是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人，另一種是由于民間矛盾、婚姻家庭或鄰里糾紛引發(fā)的故意殺人。第一種是針對(duì)不特定對(duì)象，對(duì)民眾的安全感有極大影響，社會(huì)危害性極大；第二種是針對(duì)特定對(duì)象，社會(huì)危害性相對(duì)小一些”。“同樣是死刑，社會(huì)危害不同，就要區(qū)別對(duì)待。李昌奎案屬于鄰里糾紛，對(duì)李昌奎適用死刑要十分慎重，這是對(duì)‘寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹……判處死緩不是放縱，罪犯同樣受到了及其嚴(yán)重的懲罰?！钡?，此番旨在平息外界非議的回應(yīng)非但沒(méi)能取得預(yù)期的效果，反而引來(lái)輿論對(duì)于司法公正和司法廉潔的進(jìn)一步質(zhì)疑。甚至有部分網(wǎng)友搬出了剛被執(zhí)行死刑不久的藥家鑫，提出，李昌奎較之于藥家鑫，其罪惡有過(guò)之而無(wú)不及，如果不殺李昌奎，何以“告慰”九泉之下的藥家鑫？二審對(duì)一審的改判是司法不公、司法腐敗的結(jié)果。面對(duì)疾風(fēng)驟雨般的質(zhì)疑之聲，云南高院迅速啟動(dòng)再審程序，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。

（二）網(wǎng)絡(luò)民憐

許霆案基本案情：2006年4月21日，許霆與郭安山利用ATM故障漏洞，分別取款17.5萬(wàn)元和1.8萬(wàn)元。事發(fā)后，郭安山自首被判處一年有期徒刑；許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年11月6日，廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理許霆案；11月20日，廣州中院以盜竊罪判處被告人許霆無(wú)期徒刑。2008年2月22日，廣州中院對(duì)案件進(jìn)行重新審理，并于3月31日作出重審判決，改判有期徒刑五年。4月9日，許霆上訴；5月22日，廣東省高級(jí)人民法院終審維持原判。

2007年11月6日（一審開(kāi)庭）至2008年5月22日（終審維持原判），百度新聞搜索中以“許霆”為標(biāo)題關(guān)鍵字的新聞共計(jì)約6568篇，以“許霆”為內(nèi)容關(guān)鍵字的新聞共計(jì)約21650篇。2007年11月7日，“南方都市”報(bào)以《男子發(fā)現(xiàn)銀行取款機(jī)出錯(cuò) 提款17.5萬(wàn)被訴盜竊》為題首先對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，此后國(guó)內(nèi)百余家網(wǎng)站對(duì)此進(jìn)行轉(zhuǎn)載并展開(kāi)報(bào)道。新浪網(wǎng)以《男子惡意取款被判無(wú)期》為題對(duì)許霆案進(jìn)行了專題報(bào)道，留言總數(shù)約為280743條，其下“最新消息”板塊在11月7日至5月22日這一時(shí)間段內(nèi)共出現(xiàn)文章238篇，“評(píng)論分析”板塊共出現(xiàn)文章71篇。新快報(bào)一篇題為《男子惡意取款被判無(wú)期續(xù)：九成網(wǎng)友認(rèn)為量刑過(guò)重》的報(bào)道稱，國(guó)內(nèi)中新網(wǎng)、東方網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等95個(gè)網(wǎng)站對(duì)此前該報(bào)報(bào)道的案情進(jìn)展進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，90%的網(wǎng)友都認(rèn)為一審“量刑過(guò)重”。除各大新聞網(wǎng)站之外，作為信息轉(zhuǎn)載和評(píng)論分析重要陣地的BBS論壇、博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也呈現(xiàn)出類似狀況。面對(duì)洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意，法院就許霆案的審判情況做出回應(yīng)：2008年3月11日，最高人民法院副院長(zhǎng)姜長(zhǎng)興表示，“（許霆案）定盜竊罪沒(méi)有問(wèn)題，但法院判決太重了……法院判決既要講法律效果，也要講社會(huì)效果”。2008年3月31日，重審宣判結(jié)束之后，廣州市中級(jí)人民法院馬上召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就許霆的犯罪事實(shí)和量刑依據(jù)等公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。

三、網(wǎng)絡(luò)民意的局限不同于一般民意，網(wǎng)絡(luò)民意更換了民意表達(dá)的載體和形式，增強(qiáng)了民意表達(dá)的厚度和力度潘庸魯文：17.，這使得網(wǎng)絡(luò)民意在傳播上更具廣泛性、快速性和便捷性，但另一方面，網(wǎng)絡(luò)民意也存在主觀性、非理性和不確定性的缺陷，這些缺陷同刑事司法的客觀性、專業(yè)性和可預(yù)期性相悖。

（一）主觀性

網(wǎng)絡(luò)民意作為一種來(lái)自網(wǎng)民的觀點(diǎn)或意見(jiàn)，必然同普通民意一樣，受到感情的影響，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，使得網(wǎng)民無(wú)法客觀地基于法律規(guī)定或法律精神，作出判斷，發(fā)表意見(jiàn)或者觀點(diǎn)。誠(chéng)如亞里士多德所言：人類的本性使誰(shuí)都難免有感情，而法律恰正是完全沒(méi)有感情的［9］。網(wǎng)絡(luò)民意還存在道德成分過(guò)重的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，法律所制裁的行為往往也為道德所禁止，法律所允許的行為往往也為道德所鼓勵(lì)。但道德和法律畢竟是不同層面的考量，不能用道德代替法律去審視刑事案件。在李昌奎案中，在眾多網(wǎng)民看來(lái)，被告人李昌奎對(duì)被害人王家飛先奸后殺，并摔死王家飛年僅三歲的弟弟，手段十分殘忍、主觀惡性極大且社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，不殺不足以平民憤，至于李昌奎的自首情節(jié)，可以忽略不論。

（二）非理性

網(wǎng)民的主體是缺乏法律專業(yè)知識(shí)的普通民眾，網(wǎng)絡(luò)民意很多時(shí)候僅僅停留在主觀感情或道德倫理層面，往往缺乏理性甚至專業(yè)性的考慮。即使現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在部分高素質(zhì)的網(wǎng)民能夠理性地看待并思考問(wèn)題，然而理性的基礎(chǔ)卻依然是主觀感情或道德倫理，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍然是道德而缺乏專業(yè)視角金華捷文：41.。例如，在許多網(wǎng)民看來(lái)，許霆盜竊ATM機(jī)內(nèi)17萬(wàn)元的行為被判無(wú)期徒刑，貪官污吏貪污受賄成千上百萬(wàn)同樣被判無(wú)期，顯然是司法不公、司法腐敗的結(jié)果。

（三）不確定性

由于網(wǎng)絡(luò)民意的主觀性和非理性，我們很難期待網(wǎng)民在具體刑事案件上保持穩(wěn)定的意見(jiàn)或態(tài)度，即使是同一群體的民眾，對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也并非一成不變郜占川文：73.，在佘祥林一案中，當(dāng)無(wú)名女尸被發(fā)現(xiàn)時(shí)，不少公眾認(rèn)定佘祥林就是殺妻兇手，甚至有200多人聯(lián)名寫信要求司法機(jī)關(guān)立即處決佘祥林，網(wǎng)絡(luò)上的口誅筆伐之聲更是不絕于耳，11年后，當(dāng)佘妻張?jiān)谟裨俅纬霈F(xiàn)，真相方才大白，多數(shù)民眾又表現(xiàn)出截然相反的態(tài)度，開(kāi)始同情和支持佘祥林，轉(zhuǎn)而聲討公安機(jī)關(guān)。網(wǎng)絡(luò)民意之所以具有極強(qiáng)的不確定性，“一方面，網(wǎng)絡(luò)民意既然是對(duì)犯罪的情緒性反應(yīng)，依賴于個(gè)體獲得的犯罪信息與個(gè)體的‘前見(jiàn)。個(gè)體獲得的犯罪信息的質(zhì)和量都會(huì)有差異，即使信息是相同的，由于個(gè)體的價(jià)值觀與人格的差異，情緒性的反應(yīng)也會(huì)有極大的個(gè)體差異，同樣的事實(shí)在不同的社群中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)民意也會(huì)有相當(dāng)?shù)牟町悺Ａ硪环矫?，進(jìn)入定罪量刑中的網(wǎng)絡(luò)民意大小需要通過(guò)法官的主觀評(píng)價(jià)，這一主觀評(píng)價(jià)當(dāng)然又受法官前見(jiàn)的影響，不同的法官對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)民意的判斷結(jié)果——有無(wú)民憤與民憐、民憤與民憐大小——存在很大的個(gè)體差異”［10］。

四、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事司法原則的沖擊網(wǎng)絡(luò)民意的主觀性、非理性和不確定性同刑事司法的客觀性、專業(yè)性和可預(yù)期性相抵觸，催生了網(wǎng)絡(luò)民意與刑事司法在個(gè)案中的沖突，影響了刑事案件的審判，在程序上有違無(wú)罪推定原則，在實(shí)體上有違罪刑法定原則。

（一）無(wú)罪推定原則

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中最早提出無(wú)罪推定原則，“在沒(méi)有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯……因?yàn)槿魏稳水?dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)罪的人”［11］。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪”，從而將無(wú)罪推定原則以法典的形式固定下來(lái)。無(wú)罪推定原則是刑事訴訟的“黃金規(guī)則”，其核心思想在于“任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前應(yīng)被視為無(wú)罪”。

丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書中描述了這樣一個(gè)案例：英國(guó)有一個(gè)叫黑格的人被捕，受審之前，《每日鏡報(bào)》登出了一則醒目的大標(biāo)題：殺人犯被逮捕歸案，報(bào)道稱，黑格已被指控為殺人犯，并且已經(jīng)交代了其他人，還供出了被他殺害的死者的姓名。首席法官戈達(dá)德勛爵認(rèn)為，《每日鏡報(bào)》在法庭審理前就代替法官作了判決，這樣可恥的行為應(yīng)該受到處罰。為此，他罰了《每日鏡報(bào)》一萬(wàn)英鎊，把當(dāng)天的編輯送進(jìn)監(jiān)獄關(guān)了三個(gè)月，并嚴(yán)詞聲明：“讓那些編輯們小心，如果再發(fā)生這類事，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)法律的力量是強(qiáng)大的，法律也可以制裁他們?！钡巹拙敉瑯诱J(rèn)為，“新聞自由是憲法規(guī)定的基本自由，報(bào)紙有對(duì)公眾感興趣的問(wèn)題發(fā)表公正意見(jiàn)的權(quán)利，但這種權(quán)利必須受誹謗法和蔑視法的限制。報(bào)紙絕不可發(fā)表任何損害公平審判的意見(jiàn)，如果發(fā)表了就會(huì)自找麻煩?！保?2］我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币?yàn)樗幖姻蔚呐袥Q“先例”，在進(jìn)入法庭審理之前，網(wǎng)民就給李昌奎冠之以“賽家鑫”的別名，喊殺之聲更是不絕于耳?！缎淌略V訟法》第50條進(jìn)一步規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡逃嵄乒┰谖覈?guó)的刑事司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，以佘祥林案為例，刑警隊(duì)扣押佘祥林后，兩撥警察輪番上陣，進(jìn)行了連續(xù)10天11夜的審訊，最終屈打成招，釀成冤案。

如果在法庭審理程序之前就對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判、民意審判，習(xí)慣于采取平民化、大眾化思維方式的大多數(shù)中國(guó)法官，很容易受到審前民意的影響，作出體現(xiàn)民意的判決［13］，這顯然是對(duì)無(wú)罪推定原則的背離。

（二）罪刑法定原則

罪刑法定原則起源于1215年英國(guó)《大憲章》，美國(guó)的《權(quán)利宣言》及憲法都肯定了罪刑法定主義，法國(guó)的《人權(quán)宣言》和1791年憲法確立了罪刑法定原則的基本方向，1810年《法國(guó)刑法典》是最早規(guī)定罪刑法定原則的刑法典［14］。罪刑法定原則是刑法的帝王原則，在戴雪看來(lái)，沒(méi)有罪刑法定，就沒(méi)有法治，有關(guān)罪刑法定原則的經(jīng)典闡述為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。

我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！备鶕?jù)《刑法》第264條第2款的規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)的，數(shù)額特別巨大的處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。許霆的行為完全符合該款的犯罪構(gòu)成，廣州中院一審判處許霆無(wú)期徒刑沒(méi)有任何不妥。然而，一審判決結(jié)果卻引起了社會(huì)的一片嘩然。媒體進(jìn)行連篇累牘的新聞報(bào)道，專家學(xué)者紛紛撰文進(jìn)行學(xué)理探討，網(wǎng)民更是廣泛參與進(jìn)行輿論聲討。有的人甚至提到了在英國(guó)發(fā)生一起類似案件：匯豐銀行在英國(guó)漢普郡的一臺(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍現(xiàn)金，200多人聞?dòng)嵹s來(lái)提款。包括匯豐銀行自己在內(nèi)的大部分人都認(rèn)為，ATM出現(xiàn)故障是銀行自身管理失職所導(dǎo)致的，顧客沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椴荒芷诖粋€(gè)普通人在如此巨大的誘惑之下不為所動(dòng)。更何況在中國(guó)，貪官污吏貪污受賄成千上百萬(wàn)被判無(wú)期徒刑，許霆盜竊ATM機(jī)內(nèi)17萬(wàn)元也被判無(wú)期徒刑，于情于理都說(shuō)不過(guò)去，只能是司法不公、司法腐敗。面對(duì)洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意，法院最終引用《刑法》第63條第2款“法定刑以下量刑”的特殊規(guī)定，改判許霆有期徒刑5年，意在舒緩民意。

這一判決結(jié)果使得許霆、銀行和法院“三方皆贏”，但隱藏在罪刑法定原則背后的法的安定性和可預(yù)測(cè)性卻成了最大的輸家［15］，誠(chéng)如趙秉志教授所言，“如果刑法裁量并非依據(jù)法律和具體的案情，而僅僅是受輿論關(guān)注度的大小左右，那么無(wú)論許霆案的改判是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，都難稱是司法甚至是法律的勝利，這對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)顯然是無(wú)益的。”［16］

五、言論自由與公正審判的價(jià)值取舍網(wǎng)絡(luò)民意表征言論自由，刑事司法要求公正審判。司法機(jī)關(guān)“以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩”進(jìn)行公正審判本就是司法正義的題中之義，網(wǎng)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注司法審判、評(píng)論刑事案件也是輿論監(jiān)督司法的必然要求?！霸谡顟B(tài)之下，言論自由與公正審判之間應(yīng)該是互補(bǔ)配合、相得益彰的關(guān)系。但目前言論自由與公正審判的關(guān)系就會(huì)形成不應(yīng)有的錯(cuò)位……”［17］一旦言論自由與刑事司法相沖突，我們必須進(jìn)行取舍。但是，“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實(shí)在難以在二者之間取舍”，因?yàn)闄?quán)利沖突的背后實(shí)際上是價(jià)值取向的取舍：言論自由是踐行人權(quán)民主的關(guān)鍵，公正審判則是實(shí)現(xiàn)司法正義的基石。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民意不過(guò)是社會(huì)公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這一特殊載體行使言論自由權(quán)，同普通言論一樣，需要受到一定的限制：不得損害他人的權(quán)利，不得侵犯公共利益和國(guó)家利益，更不得觸及司法正義的底線，因?yàn)椤敖邮芄龑徟械那疤嶂皇撬痉ǖ莫?dú)立，司法的獨(dú)立意味著法官在審理案件時(shí)，不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)受任何直接或間接之不當(dāng)影響，不為慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由——包括言論自由。若法律以外的言論替代或支配著法官的審判，將嚴(yán)重侵蝕著司法獨(dú)立，并進(jìn)而影響對(duì)個(gè)人的公正審判”［18］。即使是美國(guó)這樣言論自由至上的國(guó)度也不例外，在辛普森案中，傳媒造勢(shì)不可謂不大，民意調(diào)查顯示七成以上的美國(guó)人認(rèn)為辛普森有罪。法官不可能聽(tīng)不見(jiàn)外界的聲音，但他應(yīng)該使自己免于受到影響，在中立的情形下做出客觀判斷，當(dāng)年主審辛普森案的法官曾留下一句發(fā)人深省的話：全世界都看到了辛普森的罪行，但法律沒(méi)有看到。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］喻國(guó)明. 解構(gòu)民意——一個(gè)輿論學(xué)者的實(shí)證研究［M］.北京：華夏出版社，2001：9.

［2］彭懷恩. 政治傳播與溝通［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣風(fēng)云論壇出版社，2002：103.

［3］張倩. 美國(guó)刑事司法如何對(duì)待民意［N］.人民法院報(bào)，2012-01-06（08）.

［4］潘庸魯. 網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)刑事審判的影響［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（2）：17.

［5］郜占川. 刑事司法領(lǐng)域中的民意之解讀［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）：71.

［6］孔祥俊. 從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系［J］.法律適用，2010，（12）：2.

［7］孫萬(wàn)懷. 論民意在刑事司法中的解構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2011，（1）：143.

［8］金華捷. 論網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011，（21）：41.

［9］于志剛. 以司法公開(kāi)實(shí)現(xiàn)司法與民意良性互動(dòng)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-07-26（03）.

［10］汪明亮. 媒體對(duì)定罪量刑活動(dòng)可能帶來(lái)負(fù)面影響的作用機(jī)制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）：175.

［11］貝卡利亞. 論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：法制出版社，2005：45.

［12］丹寧勛爵. 法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，1999：48-49.

［13］孫笑俠，熊靜波. 判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意［J］.政法論壇，2005，（5）：49.

［14］張明楷. 刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：50.

［15］張凡. 罪刑法定原則的網(wǎng)絡(luò)民意困境［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2011，（1）：154.

［16］趙秉志，彭新林. 關(guān)于許霆案的法理思考［G］//刑法論叢：第14卷. 北京：法律出版社，2008：276.

［17］史海. 言論自由與公正審判的離與合——以“李昌奎案”為討論語(yǔ)境［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2012：36.

［18］薛小建. 言論自由與名譽(yù)權(quán)、公正審判權(quán)之沖突［J］.政治與法律，2004，（2）：41.

The Rereflection on Cyber Public Opinions Intervention in the Criminal Justice:

Based on Typical Criminal Cases

ZHU Peng

(China University of Political Science and Law, Beijing 102249, China)

Abstract:Cyber public opinions intervention in criminal justice is not justified. There exist contradictions between cyber public opinion and criminal justice in certain criminal cases. The irrationality, subjectivity and uncertainty of cyber public opinion conflict with the objectivity, professionality and predictability of criminal justice. Cyber public opinions intervention in criminal justice is against the presumption of innocence and the principle of legality. Lastly, Cyber public opinion, as a way to exercise the rights to freedom of speech, shall not violate the bottom line of criminal justice.

Key Words: Public Opinion; Cyber Public Opinion; Criminal Justice