功能論視角下我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解

張力+鄭志峰

摘 要：監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價(jià)值包括損害救濟(jì)、預(yù)防以及保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益三個(gè)方面，前兩者為侵權(quán)責(zé)任法一般功能價(jià)值，后者為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度特有功能價(jià)值?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條對(duì)被監(jiān)護(hù)人采一元化調(diào)整，囿于兩款規(guī)定絕對(duì)區(qū)分適用的性質(zhì)，致使監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價(jià)值失衡。面對(duì)現(xiàn)有規(guī)范不足，新晉學(xué)說(shuō)均難以對(duì)第32條（特別是第2款）實(shí)現(xiàn)理論自救。針對(duì)無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人，應(yīng)該配置不同的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，以期全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價(jià)值。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；一元化調(diào)整；新晉學(xué)說(shuō)；反思與重解

中圖分類(lèi)號(hào)：DF55文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.09

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定基本延續(xù)了《民法通則》第133條規(guī)定的精神，然而這種立法上看似平靜的制度承續(xù)，在學(xué)術(shù)界卻引起了諸多波瀾。近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)于第32條兩款規(guī)定興趣濃厚，批駁與反思聲音不斷，如針對(duì)第1款規(guī)定，就有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則說(shuō)、過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)以及混合原則說(shuō)等爭(zhēng)議觀點(diǎn)有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)議可參見(jiàn)劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期；孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭(zhēng)點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。；針對(duì)兩款規(guī)定的關(guān)系以及第2款規(guī)定的性質(zhì)，爭(zhēng)議就更為復(fù)雜，傳統(tǒng)觀點(diǎn)（也可能是主流觀點(diǎn)）認(rèn)為兩款規(guī)定為財(cái)產(chǎn)區(qū)分關(guān)系，第2款規(guī)定為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任。將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定定位為財(cái)產(chǎn)區(qū)分關(guān)系，是一種傳統(tǒng)的認(rèn)知觀點(diǎn)，也可能是一種主流的認(rèn)識(shí)。早先學(xué)者們對(duì)于《民法通則》第133條規(guī)定理解，大多認(rèn)為兩款規(guī)定為區(qū)別適用關(guān)系，即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，若沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的，則適用第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；若有財(cái)產(chǎn)，則適用第2款，從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，此為財(cái)產(chǎn)區(qū)分關(guān)系說(shuō)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條兩款基本延續(xù)了《民法通則》第133條規(guī)定，主流學(xué)者當(dāng)然認(rèn)為其也為財(cái)產(chǎn)區(qū)分說(shuō)。參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁(yè)；楊立新:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第146頁(yè)。新晉學(xué)說(shuō)并不贊同傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)區(qū)分關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)來(lái)區(qū)別兩款適用，本質(zhì)上是唯財(cái)產(chǎn)論，是對(duì)法條精神的誤讀，并會(huì)引發(fā)種種謬誤，而將第2款定性為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任更是對(duì)第32條規(guī)范旨意的背離。對(duì)財(cái)產(chǎn)區(qū)分適用說(shuō)以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)的具體批駁可參見(jiàn)薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期；金可可、胡堅(jiān)明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。于是，以批駁傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)區(qū)分說(shuō)以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)為起點(diǎn)，新晉學(xué)說(shuō)陸續(xù)提出一般與例外關(guān)系說(shuō)、內(nèi)部與外部關(guān)系說(shuō)、一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)等等，凡此種種，各持己見(jiàn)，不相禮讓。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本延續(xù)《民法通則》第133條之規(guī)定，然“立法的因循守舊非但沒(méi)有鎖住學(xué)者的思維，反而激起了他們對(duì)舊制予以新解的想象力。簡(jiǎn)言之，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布近兩年來(lái)，有學(xué)者立足我國(guó)民法的特性，對(duì)以被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為架構(gòu)來(lái)解釋該法第32條第2款的舊觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻反思，提出諸多有新意之觀點(diǎn)”。新晉學(xué)說(shuō)主要代表有薛軍老師的“一般與例外關(guān)系說(shuō)”、 陳幫鋒博士的“內(nèi)部與外部關(guān)系說(shuō)”以及朱廣新老師的“一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)”。（參見(jiàn):薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）；陳幫鋒論監(jiān)護(hù)人責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］中外法學(xué)，2011，（1）；朱廣新被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋?zhuān)跩］蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6））然而，學(xué)者們諸多釋論觀點(diǎn)，大多停留在條文邏輯論成層面，鮮有考慮監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能價(jià)值，縱使有考慮者，也礙于立論單一，未對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度功能價(jià)值作通盤(pán)考量，往往導(dǎo)致預(yù)設(shè)功能價(jià)值目標(biāo)更加失衡?！把芯糠勺噪x不開(kāi)條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問(wèn)題。”［1］筆者認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)第32條批判改造，還是解釋變通，都必須以監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本身欲達(dá)功能價(jià)值為起點(diǎn)與終點(diǎn)，否則研究脫軌，徒增學(xué)術(shù)爭(zhēng)議而已。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度功能視角下第32條的重新審視法律制度的設(shè)計(jì)總歸要反射社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其背后也總有所欲達(dá)之目的或功能“功能”一詞，并不是傳統(tǒng)民法教義學(xué)上的概念，而出自法理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科，但就算是這些學(xué)科也都沒(méi)有統(tǒng)一界定，且與其他很多概念混用了，正如社會(huì)學(xué)家默頓在《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》中所指出的那樣，即功能一詞在日常生活與許多學(xué)科中都被濫用了，已經(jīng)成為大雜燴；它與應(yīng)用、效用、意圖、動(dòng)機(jī)、意向、目的、結(jié)果等術(shù)語(yǔ)在使用上已經(jīng)沒(méi)有區(qū)別了。而從法理學(xué)角度出發(fā)，拉茲將法的功能分為社會(huì)功能和規(guī)范功能，社會(huì)功能又分為直接功能與間接功能，而直接功能又被劃分為主要功能與次要功能，而主要功能有四種：防止不利行為與保障有利行為、為個(gè)人間的私人安排提供便利、提供服務(wù)和福利分配以及解決無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議。以拉茲為代表的功用法理學(xué)派們，他們關(guān)心的是法律在社會(huì)中做什么以及如何發(fā)揮作用，而非原則和邏輯的推理，或者超越一切的理論原則，他們把法律看作一種可以改進(jìn)、發(fā)展和重建的社會(huì)制度。（參見(jiàn)：羅伯特·K·默頓社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)［J］唐少杰，等，譯南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，譯林出版社，2006：111；約瑟夫·拉茲法律的權(quán)威［M］朱峰，譯北京：法律出版社，2005：143 -156）本文認(rèn)為，“功能”一詞指的是法律制度本身所欲引導(dǎo)的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)或目的，如積極修補(bǔ)被損害的法律關(guān)系、規(guī)范引導(dǎo)人們社會(huì)行為等。而將民法置于功能視角下進(jìn)行研究也是一個(gè)新的嘗試，之前民法理論界也有過(guò)此類(lèi)文章，只是并未延續(xù)。（參見(jiàn)：馬俊駒，宋剛民事主體功能論——兼論國(guó)家作為民事主體［J］法學(xué)家，2003，（6）.），監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度亦應(yīng)如此。監(jiān)護(hù)人責(zé)任合理法學(xué)的配置，離不開(kāi)各方利益的平衡，包括受害人、被監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人，這其中既涉及受害人救濟(jì)之外部需要，又不能忽視被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)。從監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能看，有學(xué)者認(rèn)為有二：一是保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，二是預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生［2］。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的配置，通常需要協(xié)調(diào)救濟(jì)、預(yù)防與保護(hù)三大功能，前兩種為侵權(quán)責(zé)任法的一般功能價(jià)值，后者為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度特有功能機(jī)制。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 力，鄭志峰：功能論視角下我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解救濟(jì)功能，即充分救濟(jì)被害人以填補(bǔ)其侵權(quán)損害之功能，這也是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的首要價(jià)值目標(biāo)；預(yù)防功能，指的是通過(guò)合理配置監(jiān)護(hù)人責(zé)任，教育和威懾行為人，以達(dá)到預(yù)防類(lèi)似損害再次發(fā)生的目的；而保護(hù)功能，則強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人的利益保護(hù)，被監(jiān)護(hù)人處于無(wú)認(rèn)知能力或認(rèn)知能力欠缺狀態(tài)，對(duì)于行為的性質(zhì)和后果不甚清晰，要求他們獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，有違民法的人文關(guān)懷。因此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度需以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為其功能價(jià)值目標(biāo)。此三種功能價(jià)值緊密相連，互相制衡，救濟(jì)與預(yù)防功能是侵權(quán)責(zé)任法的一般價(jià)值，保護(hù)功能則是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的獨(dú)特功能價(jià)值。過(guò)分強(qiáng)調(diào)其中一種或兩種功能價(jià)值，都可能導(dǎo)致其他功能價(jià)值失衡。如過(guò)分注重救濟(jì)功能，給予受害人絕對(duì)救濟(jì)，則不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。同樣，若過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)功能，將被監(jiān)護(hù)人置于絕對(duì)保護(hù)之下，一方面可能有損救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，另一方面也妨礙預(yù)防功能的發(fā)揮。

從救濟(jì)功能的角度考察，第32條監(jiān)護(hù)人責(zé)任配置上總體是有利于救濟(jì)被害人的。第1款前半句確立了監(jiān)護(hù)人嚴(yán)格責(zé)任，后半句雖規(guī)定了減輕事由，但這并不妨礙第32條整體上傾向于保障受害人利益的立法基調(diào)，特別是考慮到減輕事由適用情形的困難程度。在一些學(xué)者看來(lái)，第1款規(guī)定的性質(zhì)充滿爭(zhēng)議，有過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)、嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)還是混合責(zé)任說(shuō)等等，但從功能論的角度看，理論性質(zhì)的爭(zhēng)議并不能否認(rèn)條文設(shè)置目的的達(dá)到。毫無(wú)疑問(wèn)，本條設(shè)置有利于救濟(jì)受害人，甚至在許多學(xué)者看來(lái)，條款設(shè)置過(guò)于傾向受害人。（參見(jiàn)劉保玉監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討［J］法學(xué)論壇，2012，（3）；王勝明中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］北京：法律出版社，2013：177-179；薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）而第2款規(guī)定，更是為救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)提供了進(jìn)一步的保障，要求加害人有財(cái)產(chǎn)時(shí)也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免了“受害人空手而歸，實(shí)際加害人毫發(fā)無(wú)損”的結(jié)局［3］。出于此，第2款規(guī)定把有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也納入受害人救濟(jì)保障之列，這不可謂不注重救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。從制度比較和利益衡量的角度來(lái)看，第32條規(guī)定較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)人責(zé)任配置也并無(wú)不當(dāng)，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時(shí)，相較于被監(jiān)護(hù)人，無(wú)辜受害人更加值得保護(hù)，這也是為什么在歐洲多數(shù)國(guó)家也對(duì)此規(guī)定“較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任”此處使用的是“較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任”，“嚴(yán)格”是對(duì)責(zé)任配置的一種評(píng)價(jià)，并不是歸責(zé)原則意義上的“嚴(yán)格責(zé)任”，盡管對(duì)于監(jiān)護(hù)責(zé)任的性質(zhì)，多數(shù)國(guó)家都贊同過(guò)錯(cuò)推定（法國(guó)與荷蘭部分地區(qū)除外，法國(guó)最高司法法院1997年將其定性為嚴(yán)格責(zé)任），但過(guò)錯(cuò)推定并不容易推翻，（正如意大利法報(bào)告中指出的那樣，“法官在很少情況下回作出有利于父母的判決”，這意味著在實(shí)務(wù)中是“接近嚴(yán)格責(zé)任的”。這與我國(guó)監(jiān)護(hù)責(zé)任對(duì)補(bǔ)償功能的關(guān)注基本是一致的。（參見(jiàn)：J.施皮爾侵權(quán)法的統(tǒng)一：對(duì)他人造成的損害的責(zé)任［M］梅夏英，高圣平，譯北京：法律出版社，2009：391-395）的原因。

然而，從預(yù)防和保護(hù)兩大功能價(jià)值考察第32條，兩款規(guī)定實(shí)則與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度規(guī)范旨意背離。我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與歐洲各國(guó)規(guī)定不盡相同，對(duì)被監(jiān)護(hù)人采取的是一元化調(diào)整模式，即不區(qū)分被監(jiān)護(hù)人行為能力。我國(guó)對(duì)被監(jiān)護(hù)人采絕對(duì)一元化調(diào)整模式，不區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是無(wú)民事行為能力人還是限制行為能力人，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)負(fù)同樣之監(jiān)管責(zé)任。國(guó)外許多國(guó)家都有考慮被監(jiān)護(hù)人年齡或者行為能力，區(qū)分不同情形進(jìn)行調(diào)整，甚至有學(xué)者提出“應(yīng)該以每個(gè)個(gè)案的個(gè)體情況，包括兒童的年齡、受教育程度和兒童所從事的活動(dòng)的類(lèi)型等來(lái)確立必要的監(jiān)管程度?！惫P者認(rèn)為能夠依個(gè)案來(lái)審查是為最理想之模式，但這種審查無(wú)疑是司法實(shí)踐所不能預(yù)期的，考慮到兒童隨著年齡的增加，其受教育程度、認(rèn)知能力也隨之相應(yīng)成熟的一般事實(shí)，以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人這種模式還是較為合理的區(qū)分調(diào)整模式，當(dāng)然具體以多大年齡來(lái)劃分無(wú)民事行為能力人與限制行為能力人還需討論，本文暫按我國(guó)通行之規(guī)定。（參見(jiàn)：施皮爾侵權(quán)法的統(tǒng)一：對(duì)他人造成的損害的責(zé)任［M］梅夏英，高圣平，譯北京：法律出版社，2009：419）對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為，一概作同樣處理。在歐洲，父母對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害所負(fù)責(zé)任的范圍取決于孩子的年齡，父母親對(duì)年齡更小的孩子比對(duì)年齡大一些的孩子的責(zé)任要嚴(yán)格一些，這是普遍規(guī)律。參見(jiàn)：克雷斯蒂安·馮·巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］張新寶，譯北京：法律出版社，2004：182。（轉(zhuǎn)引自：朱廣新被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋?zhuān)跩］蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6））根據(jù)這些國(guó)家的立法規(guī)定，父母僅對(duì)無(wú)民事行為能力人負(fù)擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任，對(duì)于有認(rèn)知能力的限制民事行為能力負(fù)擔(dān)較輕責(zé)任，而我國(guó)對(duì)此并不做區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為“從這個(gè)角度看，（我國(guó)）法律對(duì)其提供了最高程度的保護(hù)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，中國(guó)的做法比歐洲國(guó)家基于行為識(shí)別能力來(lái)判斷被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法更為優(yōu)惠。”［4］然而，這種優(yōu)惠的做法卻并不“實(shí)惠”，相反，囿于第32條兩款規(guī)定絕對(duì)區(qū)分適用的性質(zhì)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人采一元化調(diào)整缺陷重重。舉例說(shuō)明，一個(gè)3歲的小孩與一個(gè)15歲的小孩同時(shí)造成他人損害：

如果兩人都不擁有財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，處理的結(jié)果是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，兩個(gè)被監(jiān)護(hù)人的行為后果均由監(jiān)護(hù)人買(mǎi)單。對(duì)于3歲小孩，因其缺乏認(rèn)知能力，對(duì)行為的性質(zhì)和后果根本無(wú)從認(rèn)知，行為后果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)合乎情理。而對(duì)于15歲小孩，其事實(shí)上已經(jīng)具備一定意思能力或識(shí)別能力，盲目的讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任并不科學(xué)，既不能很好的教育和約束限制民事行為能力人，預(yù)防類(lèi)似侵權(quán)行為的發(fā)生，也不利于限制行為能力人健康人格之養(yǎng)成。此外，其深遠(yuǎn)影響，還體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系上，會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人對(duì)限制行為能力人兩種極端對(duì)待的情形。其一，監(jiān)護(hù)人無(wú)限縱容被監(jiān)護(hù)人，雖然父母的管束能起到一定的約束作用，但父母的懲戒無(wú)論如何都可能因“心慈手軟”而不了了之，或者大事化小。因此，家庭內(nèi)部的懲罰不可能對(duì)未成年人的行為自由構(gòu)成真正的限制［5］。這使得限制民事行為能力人行為過(guò)度自由，人格養(yǎng)成之中暗含過(guò)多侵權(quán)不需負(fù)擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因素，實(shí)則不利于其健康人格之養(yǎng)成。其二，監(jiān)護(hù)人嚴(yán)苛管制被監(jiān)護(hù)人，影響被監(jiān)護(hù)人人格自由發(fā)展。由于監(jiān)護(hù)人需對(duì)限制行為能力人侵權(quán)行為一概買(mǎi)單，監(jiān)護(hù)人為避免承擔(dān)此類(lèi)責(zé)任，很可能會(huì)過(guò)度限制被監(jiān)護(hù)人行為自由，尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)自由，從而不利于其參與社會(huì)生活發(fā)展人格［6］。特別是限制行為能力人，其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，事實(shí)上已經(jīng)具備主觀過(guò)錯(cuò)因素，監(jiān)護(hù)人對(duì)于限制行為能力人的侵權(quán)行為必定反應(yīng)強(qiáng)烈。在監(jiān)護(hù)人為父母時(shí)，此種反應(yīng)還不至于放大到影響被監(jiān)護(hù)人人格自由發(fā)展的程度，但在監(jiān)護(hù)主體為其他自然人、單位時(shí)，這種反應(yīng)很可能就會(huì)演變?yōu)閲?yán)苛管制被監(jiān)護(hù)人日常社交、體罰等一系列不利其發(fā)展的過(guò)激行為。此兩種情況，無(wú)疑都是對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任保護(hù)與預(yù)防功能的背離。

而如果兩人都擁有足夠財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定，處理的結(jié)果也一樣，即兩人都需以自己的財(cái)產(chǎn)先行賠償受害人損失，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這樣的規(guī)定過(guò)分縱容監(jiān)護(hù)人，使其很可能會(huì)怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)保護(hù)與預(yù)防功能落空。正如學(xué)者認(rèn)為的：“監(jiān)護(hù)人責(zé)任之規(guī)范意旨，乃在敦促監(jiān)護(hù)人盡職履行其對(duì)被監(jiān)護(hù)人所負(fù)之法定監(jiān)督、管教義務(wù)，但在當(dāng)前制度設(shè)計(jì)中，這一立法旨趣卻有無(wú)法實(shí)現(xiàn)之危險(xiǎn)。因在監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任下，一旦行為人有充分責(zé)任財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人即無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，即便損害系因其未盡監(jiān)督管理義務(wù)所致，亦無(wú)不同?！保?］進(jìn)一步分析，在兩個(gè)被監(jiān)護(hù)人都擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)，要求被監(jiān)護(hù)人先行承擔(dān)賠償責(zé)任，這對(duì)一個(gè)3歲小孩未免顯得過(guò)于嚴(yán)苛。3歲孩童本無(wú)認(rèn)知能力，不可能理解其行為性質(zhì)和結(jié)果，使其承擔(dān)如此嚴(yán)苛之賠償責(zé)任，教育力度過(guò)大，近乎懲罰性質(zhì)，其無(wú)助于預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。預(yù)期可責(zé)無(wú)民事行為能力人，倒不如追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，若要求有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人先行賠償，監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償，無(wú)疑是在讓無(wú)民事行為能力人替監(jiān)護(hù)人買(mǎi)單，這種規(guī)定直接違背監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的保護(hù)功能，同時(shí)也是對(duì)預(yù)防功能的背離。

如此分析，第32條規(guī)定與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)的三大功能并不全然相符。從救濟(jì)功能看，第32條兩款規(guī)定給予了充分的關(guān)注，確立了較為有利于被侵權(quán)人的救濟(jì)模式；而對(duì)于保護(hù)和預(yù)防功能，第32條就沒(méi)有有效貫徹，致使兩大功能價(jià)值未能完全奏效，反而可能誘發(fā)制度反功能(dysfunction)的顯現(xiàn)。正功能、反功能和非功能這三種功能的劃分是由默頓首次提出的。他認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)文化要素相對(duì)于某一社會(huì)文化體系而言，可能有正功能(function)、反功能(dysfunction)和非功能(non-function)。所謂法律的正功能（積極功能），是指該法律能夠激發(fā)社會(huì)成員的積極性，法律的實(shí)現(xiàn)將有助于社會(huì)體系的良性運(yùn)作，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定，從而適應(yīng)社會(huì)的需求；法律的反功能（消極功能），是指法律的實(shí)現(xiàn)將引發(fā)社會(huì)內(nèi)部的關(guān)系緊張，分割社會(huì)體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定局面，降低社會(huì)系統(tǒng)的活力；法律的非功能，即該法律的存在對(duì)社會(huì)既無(wú)積極影響，又無(wú)消極后果，處于一種“具文”狀態(tài)，因而社會(huì)成員對(duì)其無(wú)動(dòng)于衷。監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本應(yīng)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)、預(yù)防和保護(hù)功能，但因第32條規(guī)定示范，非但不利于預(yù)防和保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，相反可能誘發(fā)更多的侵權(quán)行為，致使保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益越發(fā)受損，保護(hù)功能落空。（參見(jiàn)：付子堂社會(huì)學(xué)視野中的法律功能問(wèn)題［J］鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，（5）；付子堂法律行為激勵(lì)功能論析［J］法律科學(xué)，1999，（6））學(xué)者們也似乎意識(shí)到第32條規(guī)定的規(guī)范失范（特別是第2款規(guī)定），出于此，新晉學(xué)說(shuō)紛紛以解釋為舵，樹(shù)價(jià)值之帆，企圖將先天缺陷的第32條送至監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度欲達(dá)的理想價(jià)值彼岸。然而，新晉學(xué)說(shuō)能否對(duì)第32條實(shí)現(xiàn)理論自救，實(shí)需商榷。下文逐一對(duì)新晉代表學(xué)說(shuō)進(jìn)行研判。

二、新晉學(xué)說(shuō)難以對(duì)第32條規(guī)定之硬傷實(shí)現(xiàn)理論自救正如上述，第32條規(guī)定與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能捍格難入，特別是第2款規(guī)定，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)的保護(hù)與預(yù)防功能多有抵牾，學(xué)術(shù)界反對(duì)聲自然不斷，學(xué)者們紛紛開(kāi)始自己的理論救濟(jì)之路。新晉學(xué)說(shuō)基本認(rèn)為，將第2款解釋為監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任之規(guī)定或解讀關(guān)于近年來(lái)學(xué)者們對(duì)于第2款定性之作很難說(shuō)是去發(fā)現(xiàn)條文背后的本來(lái)面目，大多數(shù)是在對(duì)規(guī)定進(jìn)行全新的自我解讀，而在解讀之時(shí)學(xué)者們似乎忘卻了第2款規(guī)定本身的不正確性，將矛頭對(duì)向通常意義上的文義解釋?zhuān)髨D以解釋論的手段來(lái)彌補(bǔ)規(guī)定的缺陷，然此種做法無(wú)異于緣木求魚(yú)，難以真正奏效。，顯然是將利益的天平倒向監(jiān)護(hù)人一方，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)之被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)十分不利，會(huì)導(dǎo)致諸多難以接受的結(jié)論。關(guān)于由此得出的種種謬誤，薛軍老師給予了極其精彩的描述。（參見(jiàn)：薛軍走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3））筆者暫不考量究竟何種解釋正確，且先看新晉代表學(xué)說(shuō)為彌補(bǔ)第32條（特別是第2款）規(guī)定的缺陷，推翻財(cái)產(chǎn)區(qū)分適用說(shuō)以及監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)，提出的諸多新意觀點(diǎn)?？疾煨聲x學(xué)說(shuō)，歸納起來(lái)，其代表性觀點(diǎn)有三種：一般與例外關(guān)系說(shuō)、外部與內(nèi)部關(guān)系說(shuō)以及一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)。

第一種觀點(diǎn)，是薛軍老師提出的“一般與例外關(guān)系說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為第32條兩款規(guī)定為一般與例外關(guān)系，第2款是第1款的例外規(guī)定，是為彌補(bǔ)“第1款整句”——監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)不足或過(guò)量的缺陷而設(shè)。其例外情形主要有兩種：其一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不足，而被監(jiān)護(hù)人又擁有大量財(cái)產(chǎn)，為更好的救濟(jì)被害人，允許打破監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)分離的邏輯，授權(quán)法官可以允許受害人從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得償付?！保?］其二，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任過(guò)量，即監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任將導(dǎo)致生活極度窮困，而此時(shí)被監(jiān)護(hù)人又擁有大量財(cái)產(chǎn)，在此種情形下，考慮到我國(guó)監(jiān)護(hù)制度本身所具有的無(wú)償性、幫助性的特征，法律因此允許在例外的情況下，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付本來(lái)應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用。”［9］

總結(jié)而言，薛軍老師的基本觀點(diǎn)有下：1.第32條第1款與第2款為一般與例外關(guān)系，第1款為一般適用條款，第2款為例外情形下適用的條款，除有例外情形，一般應(yīng)適用第1款規(guī)定，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；2.例外情形有兩種：其一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不足，缺乏賠償能力，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)，為更好救濟(jì)受害人而動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用；其二，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任過(guò)量，即監(jiān)護(hù)人有賠償能力，但獨(dú)自賠償將導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人生活陷入極大的窘迫，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)，為平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益關(guān)系，特設(shè)置第2款。

第二種觀點(diǎn)，是朱廣新老師提出的“一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)”。認(rèn)為第2款規(guī)定，是為濟(jì)第1款規(guī)定后半句“監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕事由”之窮，目的也在于全面救濟(jì)被害人。朱老師認(rèn)為，按照第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)在有第1款后半句“減輕事由”存在時(shí)，被害人可能存在救濟(jì)漏洞，這種情形就需動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，即“當(dāng)監(jiān)護(hù)人以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任請(qǐng)求減輕責(zé)任時(shí)，受害人權(quán)益很可能得不到周全保護(hù)。正是為了彌補(bǔ)此種救濟(jì)漏洞，第32條才設(shè)置了第2款規(guī)定。”［10］此種解釋路徑與薛軍老師的 “一般與例外關(guān)系說(shuō)”不同。在薛軍老師看來(lái)，第2款是針對(duì)“第1款整句”來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有第1款后半句的減輕事由規(guī)則，在符合例外情形時(shí)，也可適用第2款，且依據(jù)第2款動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)去承擔(dān)的責(zé)任，其責(zé)任范圍也可以是存在減輕事由減輕之后的責(zé)任范圍。但朱老師則認(rèn)為，第2款規(guī)定純粹是為了針對(duì)“第1款后半句”減輕事由而設(shè)的，只有存在減輕事由導(dǎo)致受害人得不到充分救濟(jì)時(shí)才能動(dòng)用第2款規(guī)定。這意味著，只有監(jiān)護(hù)人依據(jù)第1款后半句減輕其侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才有適用第2款規(guī)定之可能。其目的是為了滿足充分救濟(jì)受害人的需要，是向被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加的一種單獨(dú)的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)，將第32條兩款規(guī)定區(qū)分為外部與內(nèi)部條款，認(rèn)為第2款規(guī)定為純粹的內(nèi)部條款，僅調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間因財(cái)產(chǎn)支付產(chǎn)生的糾紛，此為陳幫鋒博士提出的觀點(diǎn)。陳博士認(rèn)為，第32條兩款規(guī)定可區(qū)分為外部條款與內(nèi)部條款，第1款規(guī)定屬于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外部條款，調(diào)整監(jiān)護(hù)人與受害人之間損害賠償關(guān)系；第2款規(guī)定是為了調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，屬于內(nèi)部條款，其設(shè)置是為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的財(cái)產(chǎn)糾紛提供裁判標(biāo)準(zhǔn)?！斑@種裁判功能常常是隱而不顯的，只有在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)而監(jiān)護(hù)人用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來(lái)支付賠償費(fèi)用，又產(chǎn)生了的爭(zhēng)議情況下才出現(xiàn)。”［11］即第2款并不是針對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的外部承擔(dān)來(lái)說(shuō)的，不適用于受害人，受害人只能依據(jù)第1款要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能依據(jù)第2款徑直要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用。第2款規(guī)定的適用，僅僅是用來(lái)解決監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的因財(cái)產(chǎn)支付產(chǎn)生的糾紛。

以上三種新晉學(xué)說(shuō)的解釋路徑，均從第32條兩款關(guān)系的解釋出發(fā)，以救濟(jì)第2款規(guī)定的缺陷。然而遺憾的是，學(xué)者們沒(méi)有直面條文本身的缺陷，也不關(guān)注監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)的功能價(jià)值，而是企圖以邏輯解釋來(lái)匡扶欲坍塌的制度框架，這導(dǎo)致從一種不理性走向了另一種不理性。筆者認(rèn)為，面對(duì)第32條規(guī)定固有之缺陷，其解釋抑或改良均應(yīng)以監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價(jià)值為指導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上，加以邏輯解釋?zhuān)娇沙尚?。新晉學(xué)說(shuō)，對(duì)條文的邏輯解釋改造，角度獨(dú)特，觀點(diǎn)新穎，令人佩服。然其缺乏價(jià)值指導(dǎo)，按其觀點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價(jià)值更加失衡。此外，從民法教義學(xué)的角度考察，新晉學(xué)說(shuō)也并非不可挑剔，其中暗藏諸多邏輯之漏洞。針對(duì)這些解釋?zhuān)P者逐一批駁：

第一，一般與例外關(guān)系說(shuō)之證偽。從條文的通常解釋上說(shuō)，將第32條兩款規(guī)定定性為一般與例外關(guān)系并不成立，依據(jù)第2款規(guī)定可清晰看出，“被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，并無(wú)“例外情形方可適用”的前提限制。退一萬(wàn)步說(shuō)，就算兩款規(guī)定為一般與例外關(guān)系，所謂的例外情形也并不足以彌補(bǔ)第32條規(guī)定缺陷。薛軍老師提到的兩種例外情形，即監(jiān)護(hù)人缺乏賠償能力致使責(zé)任承擔(dān)不足，以及監(jiān)護(hù)人有承擔(dān)能力，但獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任將會(huì)陷入極大的窘迫，首先這兩種例外情形根本無(wú)法區(qū)分，也無(wú)區(qū)分必要，因?yàn)樵诒O(jiān)護(hù)人缺乏賠償能力之時(shí)，通常也就表明其生活陷入窘迫。且不論此種區(qū)分有無(wú)意義，依照薛軍老師觀點(diǎn)，第2款僅僅適用此兩種情形，那么現(xiàn)實(shí)中是否存在監(jiān)護(hù)人都無(wú)力對(duì)侵權(quán)賠償承擔(dān)責(zé)任，但被監(jiān)護(hù)人卻擁有大量財(cái)產(chǎn)，且兩者財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情形，本身就值得懷疑，就算存在，恐怕也是幾率甚小，如此一來(lái)，第2款只能淪為具文，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度非功能(non-function)的出現(xiàn)。

此外、更為嚴(yán)重的是，一般與例外關(guān)系說(shuō)會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價(jià)值更加失衡。主張第1款為一般條款，通常情形下即只能適用第1款，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管其背后欲體現(xiàn)是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的功能價(jià)值，但正如本文第一部分所述，很可能導(dǎo)致救濟(jì)與預(yù)防功能的失衡。一方面，在監(jiān)護(hù)人有賠償能力時(shí)，要求監(jiān)護(hù)人一概對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為買(mǎi)單，是對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)保護(hù)功能的過(guò)度濫用，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的威懾和教育作用未能奏效，特別是主觀過(guò)錯(cuò)顯著的限制行為能力人。另一方面，兩種例外情形，盡管宣稱(chēng)出發(fā)點(diǎn)是為了全面救濟(jì)受害人，實(shí)際上卻并無(wú)效果，甚至出現(xiàn)反功能。正如上文分析，第32條已經(jīng)充分關(guān)注受害人救濟(jì)功能，并不需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)例外情形才可適用的第2款來(lái)救濟(jì)受害人。相反，將第2款適用置于嚴(yán)格的例外限制條件下，本身阻礙了受害人的救濟(jì)。更進(jìn)一步說(shuō)，若例外情形真的存在，對(duì)于監(jiān)護(hù)人都難以承擔(dān)的賠償責(zé)任，讓擁有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人去承擔(dān)，很難說(shuō)是平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益，實(shí)際上是對(duì)保護(hù)功能價(jià)值的叛離，特別是在被監(jiān)護(hù)人為毫無(wú)過(guò)錯(cuò)可能的無(wú)民事行為能力人時(shí)，要求他們承擔(dān)本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，難謂公平。簡(jiǎn)言之，從某種程度上說(shuō)，一般與例外關(guān)系說(shuō)欲反對(duì)的是唯財(cái)產(chǎn)論的財(cái)產(chǎn)區(qū)分說(shuō)，卻將自己也陷入了唯財(cái)產(chǎn)論當(dāng)中，只不過(guò)財(cái)產(chǎn)區(qū)分說(shuō)依據(jù)的是被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，而一般與例外說(shuō)圍繞的是監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致的后果是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)設(shè)功能價(jià)值的更加失衡。

第二，一般與補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)之批駁。該觀點(diǎn)主張，第32條第1款“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，減輕其賠償責(zé)任”的規(guī)定，減輕了監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任，導(dǎo)致受害人救濟(jì)不充分，因此設(shè)定第2款規(guī)定，讓有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償。這種觀點(diǎn)自認(rèn)為是體系解釋?zhuān)珶o(wú)論采用哪種體系解釋也不能解釋出，第2款規(guī)定是針對(duì)第1款后半句的補(bǔ)充，從通常解釋論出發(fā)，第2款規(guī)定適用與第1款并列，實(shí)無(wú)第1款后半句限制前提。相比一般與例外關(guān)系說(shuō)主張的，第2款是為救濟(jì)第1款整款規(guī)定之窮，此觀點(diǎn)邏輯假設(shè)更加富有想象力，居然將第2款看成第1款后半句之救濟(jì)，此不可謂不欠周全。且按照該學(xué)者進(jìn)路，第2款規(guī)定是針對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在減輕事由導(dǎo)致受害人存在救濟(jì)漏洞的情形而設(shè)，此時(shí)由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，那么從責(zé)任實(shí)質(zhì)承擔(dān)上看，減輕事由根本沒(méi)有發(fā)揮作用，被害人得到完全賠償，監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)質(zhì)上并無(wú)減輕可能。這種解釋路徑與其說(shuō)是針對(duì)第1款后半句的救濟(jì)，不如說(shuō)是對(duì)第1款整款的否定，即將監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定為無(wú)減輕事由的絕對(duì)意義上的嚴(yán)格責(zé)任，這無(wú)疑過(guò)于偏惠受害人，過(guò)度注重監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度救濟(jì)功能價(jià)值，導(dǎo)致其他兩大功能價(jià)值失位。

第三，內(nèi)部與外部關(guān)系說(shuō)之商榷。該觀點(diǎn)，將第1款與第2款定位為外部與內(nèi)部關(guān)系，確實(shí)有些新意，然而從解釋邏輯上也硬傷難除。與前兩種觀點(diǎn)一樣，從文本通常解釋上看，第2款規(guī)定的適用并無(wú)只適用于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間糾紛之限制，將其定性為純粹的內(nèi)部條款實(shí)為一家之說(shuō)。同樣，退一步說(shuō)，將第2款定性為內(nèi)部條款，只解決監(jiān)護(hù)人因動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用的糾紛，那究竟解決的是什么糾紛？陳幫鋒博士并沒(méi)有給出清晰的答案，筆者只能依照邏輯推演，認(rèn)為這種理論所要解決的內(nèi)部糾紛可能為兩種：一是被監(jiān)護(hù)人訴監(jiān)護(hù)人，動(dòng)因無(wú)外乎是監(jiān)護(hù)人動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用過(guò)度產(chǎn)生的糾紛；二為監(jiān)護(hù)人訴被監(jiān)護(hù)人，原因可能是被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，監(jiān)護(hù)人并未動(dòng)用其財(cái)產(chǎn)先行償付或者動(dòng)用不足，事后請(qǐng)求補(bǔ)償。這兩種依邏輯推演的內(nèi)部糾紛，筆者認(rèn)為基本上不符合現(xiàn)實(shí)，也與第2款規(guī)定旨意相悖。實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間因財(cái)產(chǎn)互相起訴的情形甚少，而在上述兩種糾紛情形下幾乎不可能。第一種因監(jiān)護(hù)人動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)過(guò)度產(chǎn)生的糾紛，從理論上并無(wú)發(fā)生的可能，因?yàn)橐罁?jù)第2款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行支付賠償費(fèi)用，不足才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，所以并不存在過(guò)度動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。如果是動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)超過(guò)依據(jù)第1款確定監(jiān)護(hù)責(zé)任范圍或者過(guò)度，那么其糾紛裁判依據(jù)也無(wú)需依據(jù)第32條第2款，應(yīng)根據(jù)《民法通則》有關(guān)監(jiān)護(hù)的相關(guān)條款，第2款規(guī)定實(shí)則可以剔除。第二種糾紛更為離奇，監(jiān)護(hù)人因沒(méi)有動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)或者動(dòng)用不足起訴被監(jiān)護(hù)人，這在實(shí)踐和理論中都站不住腳，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)用或部分動(dòng)用，只能視為監(jiān)護(hù)人放棄此種權(quán)利，無(wú)再行要求之理。

此外，依照此理論，第1款為監(jiān)護(hù)人與受害人外部關(guān)系條款，第2款為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系條款，一般備而不用。受害人只能請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人為損害賠償，不能直接針對(duì)被監(jiān)護(hù)人提出賠償請(qǐng)求，被監(jiān)護(hù)人能夠成為糾紛關(guān)系主體的，只能是在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部支付糾紛中，這無(wú)疑是對(duì)救濟(jì)功能的弱化，導(dǎo)致的后果是受害人將得不到充分救濟(jì)。具體而言，在監(jiān)護(hù)人賠償能力不足，被監(jiān)護(hù)人擁有大量財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果不賦予受害人請(qǐng)求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人賠償損害的權(quán)利，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)功能價(jià)值的落空。

總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定本身缺陷重重，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)救濟(jì)、預(yù)防與保護(hù)功能捍格不入，無(wú)法做到平衡權(quán)益保護(hù)與行為自由，新晉學(xué)說(shuō)亦無(wú)法通過(guò)理論創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)對(duì)第32條規(guī)定的自我救贖。

三、功能價(jià)值下的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的重構(gòu)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定失范，無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)功能價(jià)值，特別是第2款監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，與保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的功能價(jià)值嚴(yán)重背離。新晉學(xué)說(shuō)，文本邏輯上存在諸多缺陷，理論背后所欲重構(gòu)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，也根本無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)功能價(jià)值。基于此，對(duì)第32條進(jìn)行重構(gòu)實(shí)屬必要。

考慮到學(xué)者們對(duì)于第2款監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的猛烈批判，筆者認(rèn)為重構(gòu)之路實(shí)應(yīng)從第2款著手。理性分析，第2款規(guī)定實(shí)際上有兩重要求：其一，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需要對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于第一重要求，即有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之賠償，筆者認(rèn)為并無(wú)不妥。從第2款規(guī)定本身的立法目的來(lái)說(shuō)，是為了衡平監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系，特別對(duì)被監(jiān)護(hù)人與父母之外監(jiān)護(hù)主體之間的利益關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在監(jiān)護(hù)人獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任將面臨極大不利益，而此時(shí)擁有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人如果不予協(xié)助賠償，實(shí)與情理不合。因此，規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也需承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。相反，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系層面上貫徹了衡平的原則［12］。特別是我國(guó)監(jiān)護(hù)人主體范圍是廣義上的，不僅包括父母，還包括其他單位、組織，這些監(jiān)護(hù)人主體無(wú)法像父母一樣愿意無(wú)條件無(wú)限制地承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。如此，法律必須要考量監(jiān)護(hù)人的利益，特別是除父母之外其他自然人、單位監(jiān)護(hù)主體的利益，以免出現(xiàn)無(wú)人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的窘境。

此外，將有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人納入監(jiān)護(hù)人責(zé)任賠償?shù)姆秶?，也有利于充分救?jì)被害人，同時(shí)對(duì)被監(jiān)護(hù)人也起到教育作用。侵權(quán)發(fā)生時(shí)，規(guī)定監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人一方獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，難免有心力不足的情形，將兩者都納入賠償保障之列，則能更加充分的救濟(jì)受害人。此外，讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也是教育和威懾被監(jiān)護(hù)人的一種有利方式，特別是對(duì)于限制民事行為能力人，其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，對(duì)起碼的尊重他人財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益應(yīng)有了解，在其侵害他人權(quán)益時(shí)，主觀過(guò)錯(cuò)已經(jīng)形成，讓其承擔(dān)賠付責(zé)任能起到很好教育和威懾作用，以便預(yù)防類(lèi)似侵權(quán)行為再次發(fā)生。

至于第二重要求，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，該規(guī)定失當(dāng)了，相信這才是學(xué)界猛烈批評(píng)之所在。監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度本身內(nèi)含保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益之訴求，侵權(quán)發(fā)生時(shí)，竟然要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先行賠償，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，實(shí)難接受。筆者認(rèn)為，針對(duì)被監(jiān)護(hù)人宜采取多元化視角，在被監(jiān)護(hù)人為無(wú)民事行為能力人，由于其無(wú)認(rèn)知能力，其行為基本處于監(jiān)護(hù)人控制之下，對(duì)于其造成的侵權(quán)損害，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。但出于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益以及更加充分的救濟(jì)受害人的考量，筆者也主張將有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人也應(yīng)納入賠償主體范圍，以便救濟(jì)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但其承擔(dān)責(zé)任的順序和限度要有限制，要堅(jiān)持保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的原則。其一，相較于監(jiān)護(hù)人，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人只能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即只有在監(jiān)護(hù)人賠償能力不足時(shí)，才能要求從無(wú)民事行為能力人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，；其二，動(dòng)用無(wú)民事行為能力人財(cái)產(chǎn)賠付需有限度，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人基本的生活費(fèi)用，保障其正常的生活和學(xué)習(xí)不受影響［13］。在動(dòng)用無(wú)民事行為能力人財(cái)產(chǎn)仍不足以賠償時(shí)，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

而對(duì)于限制民事行為能力人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也應(yīng)納入賠償主體范圍。但是考慮到其已經(jīng)具備一定認(rèn)知能力的事實(shí)，為凸顯監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，有必要令其先行承擔(dān)賠償，不足部分才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這并不是筆者的主觀臆想，而是出于對(duì)限制行為能力人主觀認(rèn)知事實(shí)的考量，在其他國(guó)家也能找到相應(yīng)范例。如《俄羅斯民法典》第1074條規(guī)定：“年滿14歲不滿18歲的未成年人致人損害，依照一般規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；若該未成年人無(wú)收入或無(wú)其他為賠償損害的足夠財(cái)產(chǎn)，則其父母(收養(yǎng)人)或保護(hù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，或者賠償其不足部分?！贝送猓疾煳覈?guó)民法立法史可知，其實(shí)早在1955年10月24日通過(guò)的《債篇通則第一次草稿》中就確立了區(qū)分無(wú)民事行為能力人與限制行為能力人的模式，第37條就規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由法定代理人負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由限制民事行為能力人負(fù)責(zé)賠償，在不能或者不足賠償時(shí)，由法定代理人負(fù)責(zé)賠償。”1957年1月7日、9日，2月5日的草稿對(duì)該條都未作修改。但隨后因國(guó)際國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)影響，民法典起草者試圖擺脫蘇聯(lián)模式又與資本主義民法劃清界限，放棄了此等規(guī)定。關(guān)于我國(guó)非完全民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任配置的立法變遷，參見(jiàn)陳幫鋒論監(jiān)護(hù)人責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］中外法學(xué)，2011，（1）但是，我國(guó)民事立法從來(lái)沒(méi)有真正徹底拋棄過(guò)區(qū)分主義，從《民通意見(jiàn)》到《合同法》，再到《侵權(quán)責(zé)任法》，諸多地方都可看到區(qū)分無(wú)民事行為能力人與限制行為能力人分別調(diào)整的影子，如《民通意見(jiàn)》第148條第2款與第3款有關(guān)幫助、教唆非完全民事行為力人責(zé)任的承擔(dān)，《合同法》有關(guān)非完全民事行為能力人訂立合同效力的區(qū)分，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條等等都對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第148條規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條實(shí)際上都區(qū)分兩者。此外，《合同法》第47條對(duì)限制行為能力人訂立合同效力的單獨(dú)規(guī)定，也說(shuō)明了立法采用了區(qū)分原則。賦予限制民事行為能力人更為嚴(yán)苛的責(zé)任，是尊重限制民事行為能力人有一定主觀認(rèn)知的事實(shí)，在其造成他人損害時(shí)，要求限制行為能力人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)于教育限制民事行為能力人也十分重要。當(dāng)然，這種責(zé)任的承擔(dān)是在保護(hù)功能限制下進(jìn)行的，我們同樣注重保護(hù)限制行為能力人的利益，即動(dòng)用的財(cái)產(chǎn)力度需合理適度，必須不能影響限制行為能力人未來(lái)人格發(fā)展和基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

如此，為全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任預(yù)設(shè)的救濟(jì)、預(yù)防和保護(hù)功能價(jià)值，應(yīng)根據(jù)不同的類(lèi)型的被監(jiān)護(hù)人配置不同的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。建議第32條修改為：

無(wú)民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，減輕其賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人賠償能力不夠，無(wú)民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，可以從其財(cái)產(chǎn)中支付。不足部分，仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

限制民事行為能力人造成他人損害的，由限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任。限制民事行為能力人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，堅(jiān)持了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的救濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)的目的。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的配置必須要考慮受害人損害的救濟(jì)，修改后的條文繼續(xù)貫徹充分救濟(jì)受害人的傳統(tǒng)，使監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人都成為受害人損害救濟(jì)的保障，盡管方式不同，但被害人救濟(jì)利益并未動(dòng)搖。

第二，理性保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。本條區(qū)分了無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人，對(duì)于前者造成他人損害的，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，只有在監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)責(zé)任，而其又有足夠財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)民事行為能力人才承擔(dān)賠償責(zé)任，如此規(guī)定更加充分地保護(hù)了無(wú)民事行為能力人的利益。對(duì)于限制民事行為能力，規(guī)定其先行承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，凸顯了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度教育預(yù)防功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者會(huì)質(zhì)疑這樣的規(guī)定對(duì)于限制民事行為能力人的保護(hù)非常不利，其在有無(wú)財(cái)產(chǎn)之時(shí)都要承擔(dān)先行賠償義務(wù)，責(zé)任設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，這樣的指摘是不成立的。其一，要求限制民事行為能力人承擔(dān)先行賠償義務(wù)，是出于其已經(jīng)具備一定認(rèn)知能力的考慮，限制民事行為能力人對(duì)于侵權(quán)行為有一定的認(rèn)識(shí)與了解，造成損害的，理應(yīng)先行賠償；其二，規(guī)定限制民事行為能力人承擔(dān)先行賠償義務(wù)是有前提限制的，即其有足夠財(cái)產(chǎn)時(shí)才能實(shí)際發(fā)生，這與原來(lái)第32條的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，而在其無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)，仍然由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，也沒(méi)有加重限制行為能力人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，無(wú)論是限制民事行為能力人還是無(wú)民事行為能力人，動(dòng)用其財(cái)產(chǎn)去承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，都需要適度，不能剝奪其人格自由發(fā)展之機(jī)會(huì)。

第三，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任的教育功能，有利于預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。正如上文所說(shuō)，無(wú)民事行為能力人無(wú)識(shí)別能力，對(duì)于行為性質(zhì)與后果基本沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，所以很大程度上其行為是監(jiān)護(hù)人控制的，危險(xiǎn)源的啟動(dòng)也主要在于監(jiān)護(hù)人，規(guī)定監(jiān)護(hù)人需先行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，既保護(hù)了無(wú)民事行為能力人，也有利于預(yù)防損害的發(fā)生。而限制民事行為能力人，由于其已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力，對(duì)于侵害他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益是有過(guò)錯(cuò)可能的，其更大程度上主動(dòng)掌握了危險(xiǎn)源的啟動(dòng)權(quán)，在侵害他人權(quán)益時(shí)，規(guī)定由其先行承擔(dān)賠償責(zé)任，既能起到教育限制行為能力人的作用，也有利于預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生。

第四，考慮監(jiān)護(hù)主體的多樣性，平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益。無(wú)論是監(jiān)護(hù)人是父母還是其他自然人、單位，無(wú)可否認(rèn)的是我國(guó)監(jiān)護(hù)都具有無(wú)償性、幫助性等特征，這說(shuō)明我國(guó)監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)關(guān)系中承擔(dān)的基本是消極意義的職責(zé)，而在被監(jiān)護(hù)人造成損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的更是最消極的賠償責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任導(dǎo)致生活陷入極度窘迫的情況，此時(shí)要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用也符合常情常理。因此，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)配置上，必須適當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人利益，特別是監(jiān)護(hù)主體為父母之外的自然人、單位的情形。在設(shè)計(jì)我國(guó)監(jiān)護(hù)責(zé)任的配置之時(shí)，不可不可考慮我國(guó)監(jiān)護(hù)制度特殊性，特別是考慮我國(guó)監(jiān)護(hù)主體可能是父母之外的自然人、單位，基于監(jiān)護(hù)無(wú)償性、幫助性的特征，就必須要適當(dāng)考慮他們的利益，以免出現(xiàn)無(wú)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人之窘境。對(duì)于父母之外的監(jiān)護(hù)主體，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，將其財(cái)產(chǎn)納入賠償保障之列，實(shí)則有利于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益，以防出現(xiàn)無(wú)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或擔(dān)任失范之窘境。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］ 瞿同祖. 中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)［M］. 北京：中華書(shū)局，1981:2.

［2］ 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法［M］. 北京:法律出版社，2011: 280.

［3］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3):119.

［4］ 薛軍：走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3):119.

［5］ 朱廣新. 被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋?zhuān)跩］. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6):13.

［6］ 王利明. 中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程［M］. 北京：人民法院出版社， 2010:456.

［7］ 金可可，胡堅(jiān)明. 不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討［J］. 法學(xué)研究，2012，（5）：118-119.

［8］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3):121.

［9］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010:121.

［10］ 朱廣新. 被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋?zhuān)跩］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6):17.

［11］ 陳幫鋒. 論監(jiān)護(hù)人責(zé)任：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解［J］. 中外法學(xué)，2011，(1):108.

［12］ 薛軍. 走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3):121.

［13］ 王勝明. 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.2版北京：法律出版社，2013:179.

Reflection and Refactoring about the Configuration of Chinas

Guardian Responsibility from the Functional Perspective

ZHANG Li, ZHENG Zhifeng

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The function value of guardian responsibility includes relief, protection and prevention. The former two aspects are the common value of the tort liability law, and the last one is the special value of guardian responsibility. The article 32 of the tort liability law adopts the unified adjustment which does not distinguish between a person without capacity of civil conduct and a person with limited capacity of civil conduct for pupillus, and because two paragraphs of the article 32 are absolute distinction of applicability, result in the imbalance of the properties of the guardian responsibility. Confronted with the defects of the existing provisions, the new theory is hard to realize the theory of relief. The guardian responsibility should collocate with the two kinds of pupillse separately, attention shall be attached to the function implementation of the system, and the function value shall be balanced.

Key Words: guardian responsibility; unified adjustment; new theories; reflection and refactoring

本文責(zé)任編輯：林士平 2014年4月第16卷 第2期Journal of Southwest University of Political Science & Law Apr.,2014Vol16 No.2 爭(zhēng)鳴與回應(yīng)

文章編號(hào)：1008-4355（2014）02-0077-09