眾說

國企高筑防火墻

英國《金融時報》前不久報道稱，在5月中旬美方指控中國軍官進行網(wǎng)絡(luò)間諜活動幾天后，中國政府通知所有國企斷絕與麥肯錫和波士頓咨詢集團等美國咨詢公司業(yè)務(wù)往來，因為擔心這些咨詢機構(gòu)會向美國政府泄露交易機密。美國咨詢公司方面沒有公開回應(yīng)上述消息，公開報道中也未見國企有關(guān)這些說法的具體措施。

國企行動，比“美劇下架”更中要害

張志坤（中國藥科大學(xué)黨委副書記）

中美國力競爭要打商戰(zhàn)，戰(zhàn)略對抗更要打商戰(zhàn)。請美國咨詢公司當中國國企顧問，無異于開門揖盜。

事實上，改革開放以來，聘請洋人當教練、當顧問成了現(xiàn)代化、國際化的招牌和圖標。代表西方最高水平的美國智庫在中國大行其道，不但在商界如魚得水，還日益向政府部門蔓延，向核心決策機構(gòu)挺進。

這給中國帶來了什么？絕不僅僅是交易機密的泄露，而是主權(quán)的弱化甚至流失。這不是危言聳聽，長此以往，中國將面臨成為西方精神殖民地的巨大危險。

中國或?qū)⒔箛衅髽I(yè)同美國咨詢公司業(yè)務(wù)往來的消息，同大飛機國產(chǎn)化的決心表達一樣，是擺脫西方戰(zhàn)略羈絆的必需步驟。

這是亡羊補牢。中國需要在中美之間建立安全與秘密的防火墻、警戒帶，中國經(jīng)濟對美國不設(shè)防的時代應(yīng)該結(jié)束。

用無形的精神枷鎖控制中國，打著智力的名義從思想上左右中國，這是西方的慣例，也是中央情報局拿手的特洛伊木馬。中國要崛起，就必須擺脫這種羈絆，無論是政治、經(jīng)濟、軍事還是文化等領(lǐng)域。這是開拓中國崛起復(fù)興戰(zhàn)略空間與戰(zhàn)略體系的一項基礎(chǔ)性工作。

國企現(xiàn)已開始行動，可喜可賀！這比讓美劇下架更切中要害。

開放國家不應(yīng)拒絕優(yōu)秀“舶來品”

余豐慧（財經(jīng)金融評論家）

微軟最近發(fā)布排比句“辟謠聲明”：微軟從來沒有協(xié)助任何政府攻擊其他政府和客戶；微軟從來沒有在產(chǎn)品和服務(wù)中開所謂的“后門”；微軟從來沒有因國家安全的理由向美國政府提供任何客戶的信息和數(shù)據(jù)……

盡管一些網(wǎng)友直言“騙鬼去吧”，但如果高科技企業(yè)成為政治工具，那將是作死之途，我相信微軟明白這個道理，其聲明也不能說全無可信度。

與此事相關(guān)的另外兩件事：國企不能使用美國咨詢公司服務(wù)以及政府采購拒絕Win 8系統(tǒng)。

一個開放、包容的國度，一個尋求國際化、全球化的國家，不可能拒絕其他國家的高科技產(chǎn)品。以安全、保密為由一概拒之，這種做法最終可能兩敗俱傷。如果棄用IBM、甲骨文公司的硬件，我們的國有銀行將損失巨大。同時，一些高科技“舶來品”也是無法拒絕的，比如美國的英特爾和AMD，戒不掉這些“核心”，一切拒絕都是枉然。

本土企業(yè)是否有能力取而代之也值得懷疑。如果替代后，不僅投入多，而且系統(tǒng)不穩(wěn)定，安全性更差，豈非得不償失。

正確的做法是魔高一尺道高一丈，針對安全漏洞和泄密風(fēng)險，要求國外高科技企業(yè)承諾負責(zé)。同時，通過自己的企業(yè)研制創(chuàng)新高科技產(chǎn)品來彌補這種漏洞，而不是因噎廢食。

關(guān)鍵在于本土公司能否“接棒”

馮凌（曾供職于某美國咨詢公司，現(xiàn)從事咨詢行業(yè)分析研究）

是要將全部美國咨詢公司一網(wǎng)打盡嗎？目前還看不清。我個人分析，戰(zhàn)略管理和系統(tǒng)咨詢公司被“停擺”的幾率要大些。

以麥肯錫為例，國有企業(yè)約占其業(yè)務(wù)份額的30%。1998年麥肯錫歷時4個多月給樂百氏做了5個項目，價值1200萬。如果流失掉“兩桶油”、“四大行”這些客戶，對以麥肯錫為代表的戰(zhàn)略管理咨詢公司影響不小。

另外，估計“禁令”也會對甲骨文等美國軟件公司產(chǎn)生影響。這些天以浪潮為代表的A股軟件股集體高潮，浪潮已高調(diào)推出“吸引IBM客戶行動”。

但即便令行禁止，本土咨詢公司的“春天”就來了嗎？未必。本土咨詢公司還處在萌芽期，不具備成型的方法論，能否成功“接棒”，我不看好。

當年中國加入世貿(mào)組織，讓步清單一大摞。早在2000年我們甚至實行B股公司雙重審計，但現(xiàn)在風(fēng)向完全轉(zhuǎn)了。財政部一直在推動本土大型事務(wù)所合并，意在扶植自己的財務(wù)專家。

另外，近幾年洋藥企陷“行賄門”、洋奶粉打起“價格戰(zhàn)”，洋眼鏡也因違規(guī)操縱價格被重罰……不是說外企沒有問題，而是這種“運動”式的分類聚焦背后是否另有深意，我們不得而知。

這或許說明中國有底氣跟美國掰腕子，但對于還處于起步階段的智力密集型行業(yè)，后者的底氣有多少？不好說。

警示國際咨詢機構(gòu)提高安全敏感度

袁岳（零點研究咨詢集團董事長）

我寧愿相信這是傳言，針對主要由私營企業(yè)構(gòu)成的咨詢界下達禁令的可能性不大。

對來自美國的信息咨詢機構(gòu)的“情報屬性”的懷疑由來已久，而且美國政府情報機構(gòu)要求其IT行業(yè)配合收集信息，在很大程度上也令這種懷疑看起來不無依據(jù)。但歷來中國大企業(yè)尤其是國有企業(yè)，對美國咨詢機構(gòu)的價值認可超越了對于情報泄露嫌疑的顧忌。

確實有不少美國咨詢機構(gòu)在幫助我國國企規(guī)范化方面作出了貢獻。但據(jù)我觀察，基于國際化的追求，一些國有企業(yè)對于國際咨詢公司的價值認可看起來過度了一些。

最近，中央決策層強調(diào)要發(fā)展智庫建設(shè)以實現(xiàn)決策更加科學(xué)化，然而這與讓自己的企業(yè)包括國企只依賴本土咨詢服務(wù)機構(gòu)并不是一回事。

現(xiàn)實是，中國本土咨詢機構(gòu)中的佼佼者在方法論與工具體系上很大程度是師承國際咨詢機構(gòu)的，只是在落地服務(wù)與體現(xiàn)本土需要方面有更加切實的模式。

無論如何，目前還無法確證國際咨詢機構(gòu)、會計師事務(wù)所、審計機構(gòu)與認證機構(gòu)，作為專業(yè)服務(wù)機構(gòu)到底是否存在泄密與信息轉(zhuǎn)移。

簡單劃線與禁止可能會限制我們自己的知識服務(wù)能力的發(fā)展，并非明智的做法。endprint