我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的融資約束及解決對(duì)策

呂元白，侯俊軍

（湖南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410079）

我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的融資約束及解決對(duì)策

呂元白，侯俊軍

（湖南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410079）

新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。但我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)構(gòu)成中還屬于新興產(chǎn)業(yè)，資本的投入力度和合理開發(fā)利用的程度還不足，相對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一直以來(lái)都存在一個(gè)很嚴(yán)重的“瓶頸”，就是融資難的問(wèn)題。怎樣解決這一問(wèn)題，是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)。因此，通過(guò)分析我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有的融資模式及有效性，進(jìn)而探討現(xiàn)有文化產(chǎn)業(yè)的融資約束問(wèn)題，最后為解決這些融資約束提供建議。

文化產(chǎn)業(yè)；融資模式；融資約束；文化金融合作

一、我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有融資模式及有效性

我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至今不過(guò)二三十年，雖然速度迅猛，但是規(guī)模相對(duì)于傳統(tǒng)工業(yè)依然較小，這也直接導(dǎo)致我國(guó)文化企業(yè)自身留存資金不足，因此我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的融資模式主要以外部融資為主，現(xiàn)階段主要為政府財(cái)政撥款和銀行信貸。外部融資是文化企業(yè)在資本市場(chǎng)以直接或者間接的方式獲得資金的籌資方式。

圖1 2006—2013年中央對(duì)地方文化項(xiàng)目補(bǔ)助資金（單位：萬(wàn)元）

（1）政府財(cái)政撥款：文化產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的發(fā)展與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比還處于初級(jí)階段，早期文化產(chǎn)業(yè)的資金來(lái)源主要是政府的“充血”。改革開放以來(lái)由于我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化水平有了顯著提高，文化產(chǎn)業(yè)的融資偏向信貸和股票風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)融資，政府在文化產(chǎn)業(yè)的直接融資雖有減弱趨勢(shì)，但實(shí)際規(guī)模也在不斷增大。據(jù)《文化部2013年文化發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2013年，中央財(cái)政通過(guò)實(shí)施美術(shù)館、圖書館、遺產(chǎn)保護(hù)等中國(guó)中央補(bǔ)助地方文化項(xiàng)目，共落實(shí)中央補(bǔ)助地方專項(xiàng)資金46.19億元，比上年增長(zhǎng)11.2%。如圖1所示。其中以政府對(duì)文化事業(yè)單位的事業(yè)費(fèi)和發(fā)展經(jīng)費(fèi)投入支出最多[1]。據(jù)財(cái)政部提供的數(shù)據(jù)顯示，2013年文化事業(yè)費(fèi)530.49億元，比上年增加50.39億元，人均文化事業(yè)費(fèi)38.99億元，比上年增加3.53元，增長(zhǎng)10.0%。

圖2 2009—2012年部行合作融資規(guī)模

（2）金融機(jī)構(gòu)信貸：從我國(guó)企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)來(lái)看，信貸融資所占的比例平均為80%，是企業(yè)最重要的融資途徑之一。2013年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)文化部2013年文化發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2013年末文化產(chǎn)業(yè)中長(zhǎng)期本外幣信貸余額1574億元，同比增長(zhǎng)近40%。2009年3月，文化部與中國(guó)進(jìn)出口銀行簽署了《關(guān)于扶持培育文化出口重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)項(xiàng)目的合作協(xié)議》，開創(chuàng)了文化系統(tǒng)部行合作的先河。隨后文化部與國(guó)內(nèi)主要金融機(jī)構(gòu)相繼開展合作，建立健全了部行合作機(jī)制，帶動(dòng)了覆蓋全國(guó)的政銀合作機(jī)制的建立，發(fā)揮了政府的組織協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)和銀行機(jī)構(gòu)的融資融智功能，為文化企業(yè)搭建了便捷的融資渠道，如圖2所示。

（3）股票融資：我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)股票融資主要分為直接上市和借殼上市兩種類型。

表1 2004—2011年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資的資金來(lái)源情況

第一，直接上市，即通常所說(shuō)的IPO（Initial Public Offering）上市，指公司通過(guò)相關(guān)部門核準(zhǔn)，首次公開發(fā)行股票并在交易所掛牌交易實(shí)現(xiàn)公司上市。國(guó)內(nèi)通常的企業(yè)上市就是通過(guò)這樣的方式。但是IPO上市過(guò)程繁瑣，審核程序復(fù)雜，排隊(duì)企業(yè)繁多，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、企業(yè)結(jié)構(gòu)等要求很高，在主板市場(chǎng)上市企業(yè)必須要滿足連續(xù)三年盈利等苛刻條件，因此，通過(guò)直接上市來(lái)募集資金的主要是自身財(cái)會(huì)體系完善，具有相對(duì)資金規(guī)模的文化企業(yè)。我國(guó)A股市場(chǎng)文化類企業(yè)上市公司有電廣傳媒、歌華有線、中視傳媒、華誼兄弟、時(shí)代出版等少數(shù)規(guī)模企業(yè)。

第二，借殼上市（Backdoor Listing），它指借助已經(jīng)上市的殼公司（目標(biāo)公司），將非上市的企業(yè)（認(rèn)購(gòu)方）的資產(chǎn)置入，并徹底改變上市殼公司（目標(biāo)公司）的主營(yíng)業(yè)務(wù)、實(shí)際控制人乃至名稱，從而實(shí)現(xiàn)非上市企業(yè)（認(rèn)購(gòu)方）的上市。借殼上市與通常的直接上市相比，上市審核較為寬松，并且也沒有強(qiáng)制性的連續(xù)三年盈利的要求，因此，比較適合在IPO市場(chǎng)受限企業(yè)的上市。從2011年的《上海華源企業(yè)發(fā)展股份有限公司詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》中可以得知，2010年長(zhǎng)江傳媒通過(guò)司法拍賣等途徑，成功交易中國(guó)華源集團(tuán)有限公司和上海華源投資發(fā)展集團(tuán)共持有的華源發(fā)展約1.9億股，占華源發(fā)展總股份的35%，借助競(jìng)拍的股份和注入資金取得上市。

（4）債券融資：相對(duì)于傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)信貸，債券融資的直接優(yōu)勢(shì)在于為文化企業(yè)節(jié)省融資成本。據(jù)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，文化企業(yè)債券融資平均發(fā)行利率為6.17%，低于同期的銀行貸款利率。同時(shí)，發(fā)行債券與發(fā)行股票相比，債券不用抵押，成本較低、風(fēng)險(xiǎn)較小并且可控。但是，債券融資在文化企業(yè)自主融資渠道中還屬于新興的融資模式。調(diào)查顯示，中國(guó)債券資本市場(chǎng)融資規(guī)模占社會(huì)融資結(jié)構(gòu)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但增長(zhǎng)速度迅猛，潛力巨大，未來(lái)文化產(chǎn)業(yè)債券融資規(guī)模也會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，揚(yáng)州工藝美術(shù)品集團(tuán)和大賀文化傳媒集團(tuán)采取聯(lián)合信用互補(bǔ)增級(jí)的方式，進(jìn)行聯(lián)合資產(chǎn)捆綁，發(fā)行1.5億元中小企業(yè)集合債券。

（二）我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資模式的有效性

從我國(guó)現(xiàn)有的四個(gè)主要文化產(chǎn)業(yè)融資模式來(lái)看，政府撥款和金融機(jī)構(gòu)信貸在其中起著不可或缺的作用。從2004—2011年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資的資金來(lái)源情況（見表1）可以清晰地看出，除了地方財(cái)政、各主管部門和企業(yè)事業(yè)單位的自籌資金以外，在城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資資金來(lái)源：文化、體育和娛樂業(yè)中，國(guó)家預(yù)算內(nèi)資金和國(guó)內(nèi)貸款所占比例最大，雖然增長(zhǎng)率在逐漸放緩，但規(guī)模仍然巨大。同時(shí)，由于我國(guó)在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的政策限制，政府在外資進(jìn)入國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)方面做了種種規(guī)定，因此外商投資的規(guī)模與國(guó)家預(yù)算內(nèi)資金和國(guó)內(nèi)貸款相比，明顯較小，但可喜的是其增長(zhǎng)率在逐漸提高。同時(shí)，將我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有的融資模式與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)融資模式相比，也可以看出我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)在資金利用方面的差距。通常來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家某個(gè)產(chǎn)業(yè)的增加值如果占到GDP比重的5%以上，即可成為該國(guó)的支柱性產(chǎn)業(yè)。美國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)增加值在2011年就占到GDP總量的25%左右，日本也占到15%，英國(guó)也占大約8%，如表2所示。反觀我國(guó)，2012年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重僅為3.48%，跟發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在著較大差距。在融資模式方面，與我國(guó)依賴政府撥款和金融機(jī)構(gòu)信貸、缺乏資本市場(chǎng)融資的模式相比，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在政府干預(yù)層面傾向于設(shè)立文化產(chǎn)業(yè)專項(xiàng)資金，而不是直接財(cái)政撥款，這種模式有助于發(fā)揮政府的行業(yè)引導(dǎo)作用，而又不至于打亂文化資本市場(chǎng)的自我配給功能；由于銀行信貸平均利率一般高于同期的債券利率，金融機(jī)構(gòu)信貸在美日英法文化產(chǎn)業(yè)融資占比也極??；美日英法文化產(chǎn)業(yè)都注重融資模式的創(chuàng)新，重視國(guó)際市場(chǎng)融資，因此風(fēng)險(xiǎn)融資在完善的資本市場(chǎng)下占有絕對(duì)比重；同時(shí)，外資的引進(jìn)盤活了資本市場(chǎng)，使得文化產(chǎn)業(yè)能充分吸收到各國(guó)的資本。反觀我國(guó)單一的文化產(chǎn)業(yè)融資現(xiàn)狀，不難得出我國(guó)現(xiàn)有的融資模式有效性不足，資源配置效率不高的結(jié)論。我國(guó)政府在對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投入上仍然是一種事業(yè)型融資方式，而非推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)化融資方式。而這種融資方式產(chǎn)生的根源，來(lái)自于我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)面臨的五大融資約束。

表2 發(fā)達(dá)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的融資模式

二、我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)面臨的融資約束

現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍處于高速發(fā)展階段，文化產(chǎn)業(yè)面臨著眾多發(fā)展機(jī)會(huì)。但是，作為一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)具有發(fā)展時(shí)間短，產(chǎn)業(yè)體系不健全，資金需求量大，投資回收期長(zhǎng)，投資風(fēng)險(xiǎn)大和人力資源投資比重大等融資劣勢(shì)?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)在融資中面臨著這樣幾大約束：

（一）文化產(chǎn)業(yè)中無(wú)形資產(chǎn)的估值困難

從我國(guó)情況來(lái)看，文化產(chǎn)業(yè)包含眾多門類，尤其是核心層、外圍層中的無(wú)形資產(chǎn)，比如商譽(yù)、頻道資源、欄目品牌、節(jié)目形式和內(nèi)容等在估值上面存在著眾多約束。首先，我國(guó)無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估方法不完善，比如市場(chǎng)價(jià)值法在評(píng)估中由于無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的不確定，導(dǎo)致確定價(jià)格時(shí)的偏差。國(guó)內(nèi)著作權(quán)及版權(quán)的評(píng)估、登記、交易流轉(zhuǎn)的保護(hù)機(jī)制尚不健全，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估缺乏科學(xué)統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。其次，無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估也沒有較為完善的文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估體系，評(píng)估中的監(jiān)管不足，因此，金融機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)投資者在投資時(shí)的阻力增加。

（二）文化產(chǎn)業(yè)的投融資結(jié)構(gòu)不合理，系統(tǒng)性融資能力不足

從現(xiàn)階段的文化發(fā)展投融資現(xiàn)狀來(lái)看，投融資主體主要是政府和大型國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)[2]，金融機(jī)構(gòu)和居民代表的民間資本在文化發(fā)展中雖有投入，但比重較小，不是主要的投融資主體。同時(shí)，我國(guó)政府在對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投入上仍然是一種事業(yè)型融資方式，而非推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)化融資方式。政府對(duì)單一文化行業(yè)的政策支持會(huì)干擾文化市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致融資市場(chǎng)無(wú)法合理配置資源。從投融資客體上來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)的文化企業(yè)大都屬于小微企業(yè)，缺乏信用評(píng)級(jí)，而現(xiàn)有融資渠道主要適用于信用評(píng)級(jí)較高的大型文化企業(yè)和國(guó)有文化企業(yè)，小微文化企業(yè)參與度小，這是當(dāng)前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資中的一個(gè)顯著問(wèn)題。在政府財(cái)政撥款方面，大型文化企業(yè)和國(guó)有文化企業(yè)也占用了相當(dāng)多的份額，從而導(dǎo)致中小文化企業(yè)的資金供給不足，甚至資金鏈斷裂從而使得中小文化企業(yè)的發(fā)展障礙重重。

（三）融資渠道狹窄甚至不暢，資本的投入機(jī)制不成熟，信貸配給不足

一方面，我國(guó)現(xiàn)有的文化產(chǎn)業(yè)融資方式最主要的方面還是依賴于國(guó)家政策的支持，國(guó)有的文化產(chǎn)業(yè)還是很大程度上依賴于我國(guó)的財(cái)政和貨幣政策，缺乏在資本市場(chǎng)上的直接和間接融資。同時(shí)有限的財(cái)政資金面對(duì)日益增長(zhǎng)的文化企業(yè)融資需求，產(chǎn)生巨大的文化企業(yè)資金缺口。另一方面，我國(guó)文化企業(yè)自身的融資財(cái)會(huì)體系也不健全，在融資方面缺乏必要的信用，這導(dǎo)致其在資本市場(chǎng)上沒有話語(yǔ)權(quán)。大多數(shù)文化企業(yè)都是依靠有限的自有資金進(jìn)行發(fā)展，社會(huì)其他資金進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的積極性不高，融資渠道狹窄，限制了企業(yè)的融資方式和規(guī)模[3]。

（四）文化與金融合作的基礎(chǔ)配套體系不完善

首先，文化產(chǎn)業(yè)法律體系不完善，文化與金融合作摩擦顯著，影響了融資的積極性[4]。其次，產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)在文化產(chǎn)業(yè)融資中難以發(fā)揮其融資中介的作用，上交所深交所的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)功能尚未發(fā)揮，還存在諸多問(wèn)題[5]。再次，我國(guó)主板市場(chǎng)門檻很高，在一定程度上只是為國(guó)有和大規(guī)模的文化企業(yè)融資所服務(wù)的，一般規(guī)模的文化企業(yè)根本難以達(dá)到。據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》，通過(guò)我國(guó)主板上市的企業(yè)，注冊(cè)資本金不得低于5000萬(wàn)元，同時(shí)凈資產(chǎn)在總資產(chǎn)中的占比要大于30%，并且成立時(shí)間要在3年以上，連續(xù)3年盈利等。針對(duì)中小文化企業(yè)的創(chuàng)業(yè)板也對(duì)凈資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)收入年增長(zhǎng)率有明確的要求，大多數(shù)中小文化企業(yè)望而卻步。

（五）文化金融創(chuàng)新程度仍舊不足

面對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資規(guī)模的大幅度增加，我國(guó)也產(chǎn)生了諸如版權(quán)質(zhì)押融資、版權(quán)信托融資等新興融資模式，融資對(duì)象也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，第三方乃至第四方的參與和擔(dān)保也使得文化企業(yè)的融資變得逐漸容易。但是，相對(duì)于歐美傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資模式仍然呈現(xiàn)較為單一的劣勢(shì)。在資本市場(chǎng)和外資利用方面，我國(guó)仍然有較大差距。

三、發(fā)展文化金融解決文化產(chǎn)業(yè)的融資約束

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段政府財(cái)政撥款仍然是不可或缺的融資模式，政府導(dǎo)向也在一定程度上調(diào)控文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。銀行信貸作為一種傳統(tǒng)的融資模式，基于我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，其規(guī)模也會(huì)不斷擴(kuò)大。風(fēng)險(xiǎn)融資和債券融資由于受我國(guó)資本市場(chǎng)不健全的限制，現(xiàn)階段對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資的影響相對(duì)較小。為此，結(jié)合2014年文化部、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)文化金融合作的意見》，解決文化產(chǎn)業(yè)融資約束問(wèn)題需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（一）拓寬文化產(chǎn)業(yè)融資渠道，積極鼓勵(lì)文化企業(yè)通過(guò)上市等其他融資模式籌措資金

現(xiàn)階段我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)以政府為導(dǎo)向的模式在初期對(duì)文化企業(yè)彌補(bǔ)資金短缺、管理資金頭寸等方面產(chǎn)生了積極效果，但隨著文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程加快，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)也急需建立一套銀行、證券、保險(xiǎn)等金融部門聯(lián)合支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平臺(tái)，向文化企業(yè)提供專業(yè)的金融服務(wù)，拓寬文化產(chǎn)業(yè)的融資渠道。為此，要積極開展文化產(chǎn)業(yè)交流博覽會(huì)，為有發(fā)展?jié)摿Φ奈幕a(chǎn)品開辟融資途徑，吸引天使投資人的目光；在中小文化企業(yè)融資方面，要在債券市場(chǎng)推行文化產(chǎn)業(yè)私募債券和中小企業(yè)集合債券的普及和推廣，充分發(fā)揮債券融資的靈活性，為中小文化企業(yè)融資開辟捷徑；適當(dāng)降低文化企業(yè)的上市門檻，給予文化企業(yè)上市融資的便利條件；鼓勵(lì)我國(guó)文化企業(yè)走出去，通過(guò)價(jià)優(yōu)質(zhì)高的文化產(chǎn)品吸引外商投資；同時(shí)，政府調(diào)控文化企業(yè)不一定要降低預(yù)算內(nèi)資金的額度，而可以將預(yù)算內(nèi)資金不直接投向文化企業(yè)，轉(zhuǎn)而設(shè)立完善文化產(chǎn)業(yè)投資基金和貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金等文化創(chuàng)業(yè)基金，相應(yīng)地對(duì)不同類型的文化企業(yè)采取不同額度的財(cái)政支持。文化產(chǎn)業(yè)基金作為融資主客體之間的紐帶，能夠在一定程度上解決融資主體信息的不透明和融資客體的信息不充分之間的矛盾（見圖3）。中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)投資基金是唯一的一支國(guó)家級(jí)文化產(chǎn)業(yè)投資基金，由財(cái)政部、中銀國(guó)際控股有限公司、中國(guó)國(guó)際電視總公司及深圳國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)博覽交易會(huì)有限公司聯(lián)合發(fā)起，總規(guī)模達(dá)200億元。但現(xiàn)階段基金累計(jì)投資金額僅為20億元，雖然對(duì)解決文化企業(yè)融資難的問(wèn)題發(fā)揮了一定的作用，但其作為國(guó)家級(jí)文化產(chǎn)業(yè)投資基金，投資領(lǐng)域還較為狹窄，規(guī)模還較小。為此，文化產(chǎn)業(yè)投資基金需要增加其專業(yè)性，擴(kuò)展投資的視野，向二級(jí)市場(chǎng)等商業(yè)項(xiàng)目多的領(lǐng)域進(jìn)行投資。

圖3 文化產(chǎn)業(yè)投資基金運(yùn)作流程圖

（二）建立文化產(chǎn)業(yè)高效的評(píng)估機(jī)制和專業(yè)的文化金融合作體系，保證文化產(chǎn)業(yè)資金鏈通暢

政府層面上，對(duì)各個(gè)文化產(chǎn)業(yè)類型的文化產(chǎn)品進(jìn)行分類，對(duì)現(xiàn)階段瀕臨消亡且文化意味深厚的文化產(chǎn)品應(yīng)以專項(xiàng)財(cái)政扶持資金、擔(dān)保貼息等方式以政府行政手段支持保護(hù)；對(duì)還處在萌芽時(shí)期并且未來(lái)發(fā)展?jié)摿薮蟮奈幕a(chǎn)品，應(yīng)該給予政府撥款等直接引導(dǎo)，確保生產(chǎn)該文化產(chǎn)品的企業(yè)發(fā)展逐漸步入正軌；對(duì)已經(jīng)具備完善的財(cái)會(huì)體系和有一定規(guī)模的優(yōu)勢(shì)文化企業(yè)，應(yīng)鼓勵(lì)其充分利用資本風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行上市融資或發(fā)行債券融資。同時(shí)，制定差別化稅收政策，適當(dāng)減少文化企業(yè)的賦稅或直接補(bǔ)貼文化企業(yè)、文化產(chǎn)品，對(duì)處在萌芽期、發(fā)展期或成熟期的文化企業(yè)區(qū)別看待。金融機(jī)構(gòu)層面上，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的貸款利率可以依據(jù)其營(yíng)業(yè)狀況、未來(lái)發(fā)展前景或負(fù)債率等相應(yīng)降低；對(duì)文化企業(yè)的信貸評(píng)估應(yīng)從“物權(quán)控制”轉(zhuǎn)向“未來(lái)現(xiàn)金流”的控制，創(chuàng)新新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)、收益權(quán)質(zhì)押融資工具，擴(kuò)大對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的信貸范圍[5]；健全無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估、登記、流轉(zhuǎn)等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，開展并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款、應(yīng)收賬款或收益權(quán)融資等信貸創(chuàng)新業(yè)務(wù)，培育規(guī)范并且高效的無(wú)形資產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)；完善文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)職能，增加文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)品種，在試點(diǎn)險(xiǎn)種和試點(diǎn)公司的反饋和建議下推出更具有特色和更加專業(yè)的險(xiǎn)種。

（三）加強(qiáng)文化與金融合作創(chuàng)新，在現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)上開發(fā)新型文化產(chǎn)業(yè)融資模式

文化金融的創(chuàng)新近幾年有所突破，產(chǎn)生了景區(qū)應(yīng)收賬款抵押，集團(tuán)公司統(tǒng)借統(tǒng)還打包集合質(zhì)押等新型融資模式（如表3所示）。尤其是華誼兄弟將多個(gè)版權(quán)進(jìn)行打包集合質(zhì)押的模式，將多個(gè)版權(quán)進(jìn)行捆綁打包，進(jìn)行集合質(zhì)押融資，有效地分散版權(quán)質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)（見圖4），提高了金融機(jī)構(gòu)貸款的概率。但我國(guó)大多數(shù)文化企業(yè)在融資時(shí)仍然停留在傳統(tǒng)的四種模式上，缺乏創(chuàng)新學(xué)習(xí)的范本。因此，有必要在創(chuàng)新融資模式時(shí)放眼國(guó)外市場(chǎng)，學(xué)習(xí)歐美文化強(qiáng)國(guó)的融資模式。

表3 文化與金融合作案例一覽

圖4 單個(gè)企業(yè)多個(gè)版權(quán)集合質(zhì)押擔(dān)保貸款方式示意圖

圖5 美國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)品融資模式

美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資介入文化產(chǎn)業(yè)主要采用“赤字模式”，在新產(chǎn)品開發(fā)過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)投資者和制作者風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，投資者獲得該產(chǎn)品的使用權(quán)，制作者也獲得該產(chǎn)品的銷售權(quán)，形成了風(fēng)險(xiǎn)互攤、權(quán)利共享的態(tài)勢(shì)，如圖5所示。韓日的電影產(chǎn)業(yè)基金與我國(guó)的投資基金不同，更加具有人性化。日本電影制作公司聯(lián)合日本銀行和證券公司成立電影制作基金，面向個(gè)人投資者。個(gè)人投資者投資基金后，基金會(huì)根據(jù)電影票房按照固定比率做出反饋，投資者相應(yīng)得到補(bǔ)貼款項(xiàng)（見圖6）。韓國(guó)電影設(shè)立高透明度的互聯(lián)網(wǎng)電影基金，電影制作公司在互聯(lián)網(wǎng)上公開項(xiàng)目劇本并進(jìn)行相應(yīng)資料的同步滾動(dòng)公布，潛在投資者相應(yīng)了解項(xiàng)目的盈利能力和盈利前景，評(píng)估投資風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資。電影發(fā)行后，投資者會(huì)根據(jù)電影每周的票房而得到相應(yīng)的收益（見圖7）。

圖6 日本電影行業(yè)融資模式

圖7 韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)電影基金融資模式

[1]辛陽(yáng)，梁琳.拓寬我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資渠道的對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2013，（4）：107-110.

[2]魏鵬舉.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的融資環(huán)境與模式分析[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，21（5）：45-51.

[3]褚曉琳.文化產(chǎn)業(yè)融資現(xiàn)狀、問(wèn)題與建議[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2010，（9）：78-79.

[4]譚震.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資方式的創(chuàng)新研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2003，（9）：54-55.

[5]林麗.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的投融資問(wèn)題及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2012，（4）：68-72.

（責(zé)任編輯：賈偉）

1003-4625（2014）12-0044-05

F832.4

A

2014-10-16

呂元白（1991-），男，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向：文化產(chǎn)業(yè)；侯俊軍（1974-），男，湖南長(zhǎng)沙人，教授，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，標(biāo)準(zhǔn)化。