晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)述略

張付東

(西華師范大學(xué) 西部區(qū)域文化研究中心，四川 南充 637002)

晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)述略

張付東

(西華師范大學(xué) 西部區(qū)域文化研究中心，四川 南充 637002)

道、咸以降，西學(xué)東漸，中西、新舊學(xué)之間不斷沖突、對(duì)抗與融合，學(xué)術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。在學(xué)風(fēng)驟變的情勢(shì)下，晚清《孝經(jīng)》學(xué)亦有所發(fā)展，它除依循舊有的傳統(tǒng)研究外，還有了新的研究趨向，更體現(xiàn)出文化轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。為更好地把握晚清《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展的進(jìn)路與概貌，對(duì)該時(shí)段《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)的著述和出版情況作初步梳理與研究便是首要關(guān)懷之所在。

晚清；《孝經(jīng)》學(xué)；《孝經(jīng)鄭注》；文獻(xiàn)；特點(diǎn)

無(wú)論從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事角度，還是從文化、社會(huì)風(fēng)俗角度看，晚清*本文中所涉“晚清”，一般指清朝后期的道、咸、同、光、宣五朝(即公元1821-1911年)。但在考察中囿于學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性考量，時(shí)間斷限或有前后推延。都無(wú)疑是一個(gè)風(fēng)云際會(huì)的多事之秋。這一時(shí)期國(guó)勢(shì)頹敗，內(nèi)外交困，戰(zhàn)亂頻仍，民生多艱。昔日正常有序的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程遭到破壞，根深蒂固的中華傳統(tǒng)文化亦遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，在西風(fēng)熏染下面臨進(jìn)退維谷的世紀(jì)性抉擇。在這樣的環(huán)境下，很多人自然而然地會(huì)想到學(xué)術(shù)的發(fā)展定會(huì)停滯不前。然事實(shí)并非如此悲觀，在華夏兒女前赴后繼的不懈努力下，學(xué)術(shù)反倒呈現(xiàn)出了多元化發(fā)展的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)在中西學(xué)、新舊學(xué)之間不斷的沖突、對(duì)抗與融合。

回顧這一時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展，它除了依循舊有的傳統(tǒng)研究外，還有了新的研究趨向，更體現(xiàn)出了文化轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。可以說(shuō)晚清《孝經(jīng)》學(xué)，是整個(gè)《孝經(jīng)》學(xué)史上濃墨重彩的一筆。對(duì)其作深入而細(xì)致的研究，除具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值外，還可為我們重塑適應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程的“新孝道”提供重要的借鑒。陳鐵凡認(rèn)為道咸以后的晚清，治《孝經(jīng)》者主要有：(1)固守故壘者，若阮福、潘任等；(2)調(diào)和融會(huì)者，若丁晏、陳澧等；(3)維新沖決者，若康有為、廖平諸人。[1]275-281拙文《晚清孝經(jīng)學(xué)研究略論》(載《地方文化研究》2013年第5期)又從“乾嘉漢學(xué)視野下的《孝經(jīng)》考據(jù)與義理之學(xué)”、“漢宋調(diào)和語(yǔ)境下的《孝經(jīng)》詮釋之學(xué)”、“今文經(jīng)學(xué)思潮影響下的《孝經(jīng)》闡‘微’致用之學(xué)”等方面，對(duì)晚清《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展路向作了某些嘗試性研究，但對(duì)這段時(shí)間內(nèi)的《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)缺乏概觀性把握?！墩撜Z(yǔ)》：“子曰：‘夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。’”圣人因文獻(xiàn)不足征，都遑言論禮，足見(jiàn)文獻(xiàn)的重要。那么，我們要清晰考索晚清《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展之概貌，對(duì)這一時(shí)期內(nèi)《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)的著述和出版情況作一大略的梳理與研究就顯得非常有必要了。*當(dāng)然，本文雖名為“文獻(xiàn)述略”，但在研究相關(guān)內(nèi)容時(shí)或有“溢出”文獻(xiàn)學(xué)之角度者。

一、晚清《孝經(jīng)》學(xué)著述考及特點(diǎn)淺說(shuō)

《孝經(jīng)》一書“文義顯明，篇帙簡(jiǎn)少，注釋者最易成書”[2]，故而歷朝歷代此類文獻(xiàn)在數(shù)量上都蔚為可觀，然大多是陳陳相襲，足稱者尠。清代漢學(xué)中興，各類公私書目中可以考見(jiàn)的《孝經(jīng)》學(xué)著述更是數(shù)量龐大，種類繁多。筆者囿于所掌握的著錄書目有限，現(xiàn)將自己所知見(jiàn)的晚清《孝經(jīng)》學(xué)著述列表于下：

表1

續(xù)表1

續(xù)表1

注：此表制作參考了《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》、《清史稿·藝文志》、《清史稿·藝文志拾遺》、《販書偶記》、《販書偶記續(xù)編》、《中國(guó)叢書綜錄》、陳鐵凡《孝經(jīng)學(xué)源流》、呂妙芬《孝治天下：〈孝經(jīng)〉與近世中國(guó)的政治與文化》及各省《地方志》等書*因條件有限，未將各地的方志與著錄書全部作考察，因而在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上可能會(huì)存在某些偏差。我們?nèi)魧?duì)晚清《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展作概觀性的研究，主要的著眼點(diǎn)還是探討各地具有代表性的著作，因而可在某種程度上消解統(tǒng)計(jì)中的偏差。。另，表中著作按作者生年先后排列，生年不詳者按刊刻年排列。再，表中著錄書皆作了簡(jiǎn)略化處理*《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》簡(jiǎn)稱《續(xù)提要》，《清史稿·藝文志》簡(jiǎn)稱《清志》，《販書偶記》簡(jiǎn)稱《販記》，《販書偶記續(xù)》簡(jiǎn)稱《販記續(xù)》，《清史稿·藝文志拾遺》(郭靄春編著)簡(jiǎn)稱《清志拾遺(郭)》，《清史稿·藝文志拾遺》(王紹曾主編)簡(jiǎn)稱《清志拾遺(王)》，上海圖書館編《中國(guó)叢書綜錄》簡(jiǎn)稱《叢綜》，《孝治天下：〈孝經(jīng)〉與近世中國(guó)的政治與文化》簡(jiǎn)稱《孝治天下》。。

依據(jù)上表，我們對(duì)晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的特點(diǎn)解讀如下：

1.《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)數(shù)量龐大，與清代中前期大致相當(dāng)。整個(gè)清代《孝經(jīng)》學(xué)的著作者，陳鐵凡在其《孝經(jīng)學(xué)源流》中共著錄了108家(汪紱字燦人，初名烜。陳氏卻將汪紱、汪烜誤作為兩家，故實(shí)乃著錄了107家)。具體到《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)的種數(shù)，據(jù)舒大剛先生統(tǒng)計(jì)有216種。[3]今依表所列，統(tǒng)計(jì)晚清時(shí)期《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)約八十家，百余種?？梢?jiàn)，晚清時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)著作者及其著述在數(shù)量上都是相當(dāng)可觀的。

2.《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)體式繁多，涉及到?？?、疏釋、考辨性的著述相對(duì)多一些*有學(xué)者歸納文獻(xiàn)的訓(xùn)詁體式有：校勘體、疏體、證體、廣補(bǔ)體、集解體、總論體、纂集體、輯佚體、考辨體、章句體、音訓(xùn)體、外傳體等等，具體參考馮浩菲《中國(guó)古籍整理體式研究》等著作。。筆者認(rèn)為，古人大致會(huì)依照其先設(shè)定的體例著書，但是這并不意味著在其著書過(guò)程中就潛意識(shí)地要把它作成某種具體體式的書，更遑論在這個(gè)過(guò)程中難免還會(huì)孱入一些體例以外的東西。因而，在研究文獻(xiàn)時(shí)，我們拿后人總結(jié)出來(lái)的某種體式的框框去套古書的做法是非常值得商榷的，不免有“削足適履”之嫌。例如：以阮福《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》為例，從其對(duì)《孝經(jīng)注疏》作了大量補(bǔ)苴的角度來(lái)講，我們可以認(rèn)為其為“廣補(bǔ)體”；若從其對(duì)文字、音義的?？?、訓(xùn)釋等方面講，它又是所謂的“?？斌w”、“音訓(xùn)體”；再若從其傳注方面講，它亦為“注體”，凡此等等。若僅將其歸為“廣補(bǔ)體”，或是或非是不言自明的。但從另外一個(gè)角度講，為了方便整理文獻(xiàn)計(jì)，我們又難免會(huì)運(yùn)用某些標(biāo)準(zhǔn)，利弊互見(jiàn)，去取兩難。鑒于此，現(xiàn)對(duì)晚清《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)作簡(jiǎn)要的考察后，我們可以說(shuō)這一時(shí)期出現(xiàn)了后人歸納的所有體式的著述。但若具體到某種著述屬于某種體式，今不敢置喙。

3.《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)地域分布廣，但不均勻。較之傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)重鎮(zhèn)的江浙、湖湘等地，其他各省《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展仍然稍為遜色。以著者所在省份分析，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)發(fā)展重鎮(zhèn)江蘇、浙江、安徽、湖南、湖北等地《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)較多，這在一定程度上與這些地方濃厚的學(xué)術(shù)氛圍有著莫大的關(guān)聯(lián)。此外，非常值得我們關(guān)注的還有四川、廣東兩地《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展。兩地在清代中前期經(jīng)學(xué)的發(fā)展，較之江浙、湖湘等地不可同日而語(yǔ)。然隨著一些著名經(jīng)學(xué)大家(如阮元、張之洞等)督學(xué)地方，這些地區(qū)經(jīng)學(xué)的發(fā)展有了長(zhǎng)足性的發(fā)展。晚清時(shí)期廣東的陳澧、康有為及四川的廖平、龔道耕等人或在政治上，或在學(xué)術(shù)上都可算得上同時(shí)代的佼佼者。

4.《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)主要分布在道光、光緒兩朝，受時(shí)代背景影響顯著。以著作成書或刊刻的時(shí)間及《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的數(shù)量看，道光與光緒年間《孝經(jīng)》類著述較多，相比之下，咸豐、同治與宣統(tǒng)年間成書或刊刻的著述較少。造成這一結(jié)果的原因大致有二：(1)咸、同年間受太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的影響。就像艾爾曼說(shuō)的那樣：“學(xué)者們死了，著作佚散了，學(xué)校解散了，藏書樓毀掉了，江南學(xué)術(shù)共同體在太平天國(guó)的戰(zhàn)火中消失了。形成一流學(xué)術(shù)的環(huán)境及圖書館都沒(méi)有了。圖書業(yè)空前凋敝，一度繁榮興旺的出版業(yè)如今已所剩無(wú)幾。此時(shí)此刻，江南一代學(xué)術(shù)精英已是煙消云散?！盵4]而光緒末年朝廷已宣布廢除科舉，那么之后的宣統(tǒng)一朝《孝經(jīng)》類著述幾無(wú)現(xiàn)象的出現(xiàn)，亦算是其來(lái)有自。(2)道光、光緒兩朝歷64年，而咸豐、同治、宣統(tǒng)三朝才歷時(shí)24年，前者幾近是后者的3倍稍弱，那么出現(xiàn)表中的情況也是在情理之中了。

二、晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)類別舉要——以《孝經(jīng)鄭注》類文獻(xiàn)為例

由上可見(jiàn)，晚清《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)在數(shù)量上是非?？捎^的，且某些著述在品質(zhì)方面也不乏獨(dú)到之處，與歷來(lái)“陳陳相襲”的《孝經(jīng)》學(xué)著述相比，堪稱上乘之作者不在少數(shù)。筆者以為“清代《孝經(jīng)》學(xué)研究的重心不在清代中前期，而是在乾嘉之后的晚清”[5-6]，其論據(jù)之一即囿于此。因晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)涉及的類別(型)非常繁雜*參舒大剛：《中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史》，第419-426頁(yè)。另，舒先生略述清代《孝經(jīng)》文獻(xiàn)類型時(shí)，“據(jù)杜文所析，參以己意”。據(jù)其注釋，“杜文”指“馮浩菲指導(dǎo)、杜娟撰《清代孝經(jīng)文獻(xiàn)研究》(山東大學(xué)碩士學(xué)位論文)，濟(jì)南，2007年4月”。今考《清代孝經(jīng)文獻(xiàn)研究》作者為趙景雪，而非杜娟。，此處我們既不去附會(huì)所謂的“就內(nèi)容或功能區(qū)分”之“型”，也不盲從于所謂的“就撰寫形式而言”之“體”，僅以該時(shí)期產(chǎn)生的與《孝經(jīng)鄭注》相關(guān)的一類文獻(xiàn)為說(shuō)。*除本文涉及的《孝經(jīng)鄭注》類文獻(xiàn)外，筆者以為《孝經(jīng)刊誤》類(若劉光蕡《孝經(jīng)本義》、張錫嶸《讀朱就正錄》、趙長(zhǎng)庚《孝經(jīng)存解》等)、學(xué)史總結(jié)類(若潘任《孝經(jīng)講義》、曹元弼《孝經(jīng)學(xué)》等)文獻(xiàn)也是晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)研究中當(dāng)特別注意的類別。

1.《孝經(jīng)鄭注》的輯佚與考辨之作。《孝經(jīng)鄭注》中土久佚，迨及清代，輯佚之風(fēng)興起，一時(shí)成為學(xué)界盛事。清儒輯《孝經(jīng)鄭注》者，最先發(fā)軔于清初朱彝尊在《經(jīng)義考》中以按語(yǔ)形式所輯錄的與《鄭注》相涉的25條注語(yǔ)。其中誤收1條，且頗多不足之處：輯佚之文較少，佚文未指明出處，存在錯(cuò)衍情況。[7]此后又有余蕭客、袁鈞、陳鳣、洪頤煊、嚴(yán)可均、曹元弼、龔道耕等儒搜羅爬梳，各有所輯。眾家輯佚的《鄭注》雖非全貌，但可聊備治學(xué)者窺其大端之用。又有嘉慶間日本回傳的《群書治要》本《鄭注》，雖駁難之辭驟起，真?zhèn)坞y辨，然其與眾輯本彼此可互為補(bǔ)苴，實(shí)大功于鄭學(xué)。上述諸家《鄭注》，“以日本回傳本為界，可分為前后兩個(gè)階段。前一個(gè)階段的輯佚本，主要來(lái)源于《經(jīng)典釋文》、《孝經(jīng)注疏》、《文選》、《北堂書鈔》、《太平御覽》及各經(jīng)《正義》、《箋釋》等書。其特點(diǎn)是：輯佚中存在很多漏略，并有誤衍的情況。后一個(gè)階段的輯本，在繼承前輯的基礎(chǔ)上又有新的資料來(lái)源，關(guān)鍵還是有日本回傳的《群書治要》本《鄭注》以茲參考。其特點(diǎn)是：所輯內(nèi)容更加詳細(xì)，且增加了一些考辨性質(zhì)的內(nèi)容；編次方面亦有所完善；輯本雖非全貌，然能窺其梗概”[6]。清代以來(lái)，輯佚《鄭注》者到底有多少家，歷來(lái)統(tǒng)計(jì)不一，據(jù)舒大剛先生考證，“從朱彝尊至近時(shí)《鄭注》輯佚活動(dòng)，直接或間接從事這一工作者達(dá)數(shù)十人，遍及中國(guó)和日本，產(chǎn)生作品不下三十余種”[8]。清代眾多的《鄭注》輯本中，嚴(yán)可均所輯本較為完備，有咫進(jìn)齋、四録堂、大關(guān)唐氏等刻本。晚清皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》、潘任《孝經(jīng)鄭氏解疏》、龔道耕《孝經(jīng)鄭氏注》等書皆本諸嚴(yán)氏所輯，或考釋典制用廣發(fā)揮，或征諸古義詳加繹，亦或是參稽得失另出新輯。

清季末年，儒者圍繞《孝經(jīng)鄭注》之考辨大致有三端：(1)考辨歷史上的《鄭注》、《孔傳》之爭(zhēng)；(2)考辨日本回傳的《群書治要》本《鄭注》的真?zhèn)危?3)考辨《孝經(jīng)鄭注》的作者。當(dāng)然，這些問(wèn)題的考辨并不是孤立的，而是相互交叉。如，皮錫瑞在追溯唐開元間那場(chǎng)圍繞《鄭注》、《孔傳》之辯論時(shí)，逐一駁斥劉知幾所列的“十二驗(yàn)”，其目的則是證實(shí)《孝經(jīng)鄭注》的作者為鄭玄。關(guān)于對(duì)日本回傳《群書治要》本《鄭注》真?zhèn)蔚目急?，?yán)可均、皮錫瑞、潘任、曹元弼等人以其為真，在著述時(shí)皆依從之(皮、潘之論，詳下文)。持不同意見(jiàn)者，若阮元認(rèn)為該書是“偽中之偽”(阮元《孝經(jīng)注疏?？庇浶颉?，而焦循在《勘倭本鄭注孝經(jīng)議》中亦指陳“今考之，其中少有菁華，則皆見(jiàn)于《釋文》、《注疏》諸書，而諸書所見(jiàn)，此中不備者十之七八。雖真《鄭注》，亦已糟粕”。

至于清末學(xué)人對(duì)《孝經(jīng)鄭注》作者的考辨，阮福、桂文燦等認(rèn)為作者為鄭小同，而嚴(yán)可均、皮錫瑞、潘任等卻以鄭玄為作者，兩種觀點(diǎn)外還有其他意見(jiàn)者。總之，各持所據(jù)，論辯不一。以下略舉兩例以明之：

認(rèn)為《鄭注》作者為鄭小同者，若阮福謂：

福案《孝經(jīng)》相傳為鄭玄注，陸澄(引者注：當(dāng)為劉知幾)辨以為非，有十二驗(yàn)，言之甚詳，其非康成所注無(wú)疑。然既曰鄭氏，則必有其人，決非空署姓氏。今考宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉海》始引《國(guó)史志》，謂注《孝經(jīng)》之鄭氏，為鄭小同；唐劉肅《大唐新語(yǔ)》，始謂序鄭注者，為康成裔孫；此三書確有可據(jù)。(阮?！缎⒔?jīng)義疏補(bǔ)》卷首)

針對(duì)阮福所論，當(dāng)時(shí)及后世有很多非難之聲。若龔道耕作《孝經(jīng)鄭氏注非鄭小同作辨》列“八驗(yàn)”以駁斥之，可謂是針鋒相對(duì)。與阮氏不同，嚴(yán)可均認(rèn)為《鄭注》的作者當(dāng)為鄭玄，其理由大致為：(1)鄭玄注書百余萬(wàn)言，并非旦夕間可就，先后或有不相類者，也沒(méi)必要致疑。即便是考察鄭氏對(duì)《五經(jīng)》的注解，也有相抵牾者。(2)《鄭志》及謝承、薛瑩、司馬彪、袁山崧等著載鄭氏所注無(wú)《孝經(jīng)》，而范曄書中有《孝經(jīng)》，無(wú)《周禮》，這些都是偶有遺漏，不可據(jù)以是此非彼。(3)據(jù)《孝經(jīng)正義》知，鄭玄注《易》在臨終之年，自序中僅牽涉晚年所注的《書》、《詩(shī)》、《論語(yǔ)》等，對(duì)以往所注之書，或未提及，不可據(jù)為《孝經(jīng)》非鄭注之證(嚴(yán)可均《孝經(jīng)鄭注·后敘》)。

上述阮、嚴(yán)對(duì)《孝經(jīng)鄭注》作者的考辨，基本不出唐劉知幾所列“十二驗(yàn)”之園囿，或承襲其說(shuō)并佐以新證，或針鋒相對(duì)以臧否其非。對(duì)清儒為解決這一了無(wú)定論的歷史疑案所做的種種努力，呂妙芬在《孝治天下：〈孝經(jīng)〉與近世中國(guó)的政治與文化》中條分縷析，詳加研判，得出如下結(jié)論：“清儒對(duì)《孝經(jīng)鄭注》作者的看法仍承襲前代學(xué)者，主要有鄭玄、鄭小同二說(shuō)，也有人提出鄭偁才是作者的看法。雖然他們的論證過(guò)程依然展現(xiàn)穿梭群書引證典籍的功力，但畢竟直接證據(jù)很少，可能的情況又太多，許多判斷都主要憑據(jù)個(gè)人主觀信念，同一段文字在不同信念解讀下，結(jié)果往往南轅北轍，如此當(dāng)然不可能完全解決千年來(lái)的歧見(jiàn)。”[9]

筆者基本認(rèn)同呂說(shuō)。有關(guān)清儒對(duì)《鄭注》的輯佚與考辨，下文還會(huì)談及部分內(nèi)容。另外，我們還可以參考舒大剛《中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史》、陳鐵凡《孝經(jīng)學(xué)源流》、史應(yīng)勇《傳世〈孝經(jīng)〉鄭注的再考察》、莊兵《〈孝經(jīng)鄭注〉新辨》等論著，此處暫略。

2.《孝經(jīng)鄭注》的疏釋之作。晚清諸儒對(duì)《孝經(jīng)鄭注》的輯佚與考辨，上文已有所陳述。此外，還有對(duì)輯佚的《鄭注》作專門疏釋者，若皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》、潘任《孝經(jīng)鄭氏解疏》、羅焌《孝經(jīng)鄭注疏證》等。

皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》二卷，有光緒二十一年師伏堂刊本、四部備要本、經(jīng)學(xué)輯佚文獻(xiàn)匯編本、清人十三經(jīng)注疏本、中華書局影印本等。據(jù)皮名振《清皮鹿門先生錫瑞年譜》知，該書作于光緒二十一年(1895)二月，是年五月刊成。其自序云：

學(xué)者莫不宗孔子之經(jīng)，主鄭君之注。而孔子所作之《孝經(jīng)》，疑非孔子之舊；鄭君所著之《孝經(jīng)注》，疑非鄭君之書。甚非宗圣經(jīng)、主鄭學(xué)之意也。鄭君深于禮學(xué)，注《易》箋《詩(shī)》必引禮為證，其注《孝經(jīng)》亦援古禮。此皆則古稱先、實(shí)事求是之義。自唐以來(lái)，不明此義。明皇作注，于鄭《注》征引典禮者，概置不取，未免買櫝還珠之失，而開空言說(shuō)經(jīng)之弊。宋以來(lái)，尤不明此義。朱子定本，于經(jīng)文征引《詩(shī)》、《書》者輒刪去之。圣經(jīng)且加刊削，奚有于鄭《注》？自明皇《注》出，鄭《注》遂散佚不完。近儒臧拜經(jīng)、陳仲魚始裒輯之，嚴(yán)鐵橋四録堂本最為完善。錫瑞從葉煥彬吏部假得手鈔四録堂本，博考群籍，信其塙是鄭君之《注》，乃竭愚鈍，據(jù)以作《疏》?！缎⒔?jīng)》文本明顯，邢《疏》依經(jīng)演說(shuō)，已得大旨。茲惟于鄭《注》引典禮者為之疏通證明，于諸家駁難鄭義者為之解釋疑滯，冀以扶高密一家之學(xué)。輯本既據(jù)鐵橋。(皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏·自序》，筆者引用時(shí)略有刪節(jié))

在皮氏看來(lái)：(1)治學(xué)者莫不宗孔子之經(jīng)，主鄭玄之注。疑《孝經(jīng)》非孔子作，《鄭注》非鄭玄著的觀點(diǎn)都有違“宗圣經(jīng)、主鄭學(xué)”之義。(2)鄭玄貫通禮學(xué)，注《孝經(jīng)》援引古禮、信而有征。然唐宋以來(lái)，不明此義。若玄宗注經(jīng)，于征引典禮者概置不取，無(wú)疑買櫝還珠；朱子對(duì)經(jīng)文肆意割裂，妄加刪削，于經(jīng)為蠹，更遑論注書。(3)唐明皇《御注》行后，《鄭注》漸次式微，以致散佚。迨及清朝，臧庸、陳鳣、嚴(yán)可均等裒輯之，且以嚴(yán)輯為善。鑒于此，皮錫瑞博考群書、逮于時(shí)義，認(rèn)定《鄭注》為鄭玄所作，并以嚴(yán)輯為藍(lán)本，引經(jīng)據(jù)典為之疏通證明，又于諸家駁難鄭義者為之解釋疑滯。

皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》篤守鄭玄之說(shuō)，詳于考證典禮制度，頗有所得，是晚清集《孝經(jīng)鄭注》輯佚、考辨、疏釋于一體的代表之作。馬宗霍稱：“嚴(yán)氏粗加理董，其緒未宏，得錫瑞《疏》，而后鄭君《孝經(jīng)》之學(xué)，于以大闡。又世人兼有疑經(jīng)不出于孔子者，錫瑞仿丁晏《孝經(jīng)征文》之例，更采漢以前征引《孝經(jīng)》者，附列于后，以證經(jīng)非漢儒偽作，是其書不惟有功于注，亦且有功于經(jīng)矣！”[10]《四部備要書目提要》亦謂是書“意在駁正后儒疑非《鄭注》之說(shuō)……實(shí)足以闡發(fā)高密一家之學(xué)。至采漢以前征引《孝經(jīng)》者，附列于后以證《孝經(jīng)》非漢儒偽作，尤有功于圣經(jīng)不淺，比之邢《疏》之依經(jīng)衍繹度越遠(yuǎn)矣”[11]。可見(jiàn)，皮氏該著疏通證明，精審該恰，“大闡”鄭氏《孝經(jīng)》之學(xué)，不失為晚清乃至整個(gè)清代《孝經(jīng)》學(xué)史上不可多得的佳作。*近來(lái)研究皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》者，若孫致文指導(dǎo)，趙婕妤撰：《皮錫瑞〈孝經(jīng)鄭注疏〉研究》(臺(tái)灣：國(guó)立中央大學(xué)中國(guó)文學(xué)系碩士論文，2013年)。趙文認(rèn)為“皮錫瑞的《孝經(jīng)鄭注疏》深刻詮釋《孝經(jīng)》經(jīng)文、注文的意涵，使《孝經(jīng)》再次成為今文經(jīng)學(xué)家求經(jīng)世致用可參詳?shù)囊罁?jù)；使《孝經(jīng)鄭注》在已被玄宗注替代之后，仍有被人關(guān)注的機(jī)會(huì)。皮錫瑞的疏解更是在推崇發(fā)揚(yáng)《鄭注》的基礎(chǔ)上，闡發(fā)自己的經(jīng)學(xué)觀，故此書于經(jīng)文、于注文、于疏解，皆能在學(xué)術(shù)史上展現(xiàn)獨(dú)特意義?！?第144頁(yè))

對(duì)清儒輯佚之《孝經(jīng)鄭注》作疏者，皮氏之外，還有常熟潘任，任亦根據(jù)嚴(yán)可均所輯《鄭注》為藍(lán)本著《孝經(jīng)鄭氏解疏》十卷，鈔本*據(jù)王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》知，對(duì)潘氏《解疏》“龐次淮持以商量刊印者，故有‘束柴病叟’印”，然查公私著錄書皆未見(jiàn)有龐氏刊本，疑刊印事宜或未成。?！督馐琛吠?，潘氏還著有《鄭注孝經(jīng)考證》一卷，《孝經(jīng)講義》一卷，《孝經(jīng)集注》一卷，《讀孝經(jīng)日記》一卷等[12]831-832，可見(jiàn)潘任對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)用力甚勤?！缎⒔?jīng)鄭氏解疏》寫于光緒三十四年(1908)春，宣統(tǒng)二年(1910)朱仲莪為之作序。該書依《經(jīng)》、《注》作《疏》，悉遵古義，體例較純于漢學(xué)家法。由成書時(shí)間知，潘書稍晚于皮《疏》。對(duì)于我們?nèi)绾慰创畈欢喑捎谕粫r(shí)代的兩本《鄭注疏》，王欣夫的意見(jiàn)或許能給我們提供某些參考，王說(shuō)：“先是善化皮鹿門亦撰《孝經(jīng)鄭注疏》，刊于光緒二十一年乙未，而此書未及，則似《小爾雅》同時(shí)有宋翔鳳、胡承珙、葛其仁三家疏，而各不相謀也?！?參王欣夫撰，鮑正鵠、徐鵬點(diǎn)校：《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》，上海：上海古籍出版社2002年版，第412頁(yè)。另，今考皮、潘二《疏》，成書時(shí)間、依據(jù)《鄭注》版本、關(guān)注的論題、所用的資料等都大致相同(通)，因而并非“各不相謀”。限于篇幅，筆者擬另文再做比較研究。

以下?lián)秾W(xué)古堂日記》所載的《孝經(jīng)鄭氏解疏》*經(jīng)考證，《孝經(jīng)鄭氏解疏》除十卷單行本外，雷浚、汪之昌所輯《學(xué)古堂日記》收錄的《讀孝經(jīng)日記》即《解疏》的前五章內(nèi)容?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目提要》該書提要謂：“是《記》至五孝章而止，未竟全書，所援據(jù)古義，至詳備”。所評(píng)允當(dāng)，惟“五孝章”當(dāng)改成“五章”或“《士章》”。，略舉兩例以窺潘氏疏解之一斑。

(1)證明《孝經(jīng)》孔子作之“八驗(yàn)”?！缎⒔?jīng)》之作者問(wèn)題，為歷代學(xué)者的一大爭(zhēng)議，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。由于上古時(shí)代書籍不題著作者名，這就給后人研究古書的著者留下一大難題，也成為后世辨?zhèn)沃饕蛴?。有關(guān)《孝經(jīng)》之作者，歷來(lái)的觀點(diǎn)，上至孔子，下訖于漢儒，大致觀點(diǎn)有：孔子自撰、曾子撰、曾子弟子撰、七十子之徒撰、漢儒撰等(詳陳鐵凡《孝經(jīng)學(xué)源流》第二篇第二章)。潘任依據(jù)《孝經(jīng)鉤命決》、《公羊》何休《序》、鄭玄《六藝論》等文獻(xiàn)所載，“尋繹再四”，認(rèn)定《孝經(jīng)》為孔子所作，并舉“八驗(yàn)”以證之。今節(jié)錄于下：[13]5-7

《藝文志》：“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也?！毙⒌兰仁强鬃铀?，則其書應(yīng)是孔子所著。故《鉤命決》云“孔子以《春秋》屬商，以《孝經(jīng)》屬參”。其驗(yàn)一焉。

《大戴禮·曾子十篇》：“其文多與《孝經(jīng)》相表里”。如《立事篇》云“不服華色之服”，即《孝經(jīng)》之“非先王之法服不敢服”義；“居上位而不敢淫”，即《孝經(jīng)》之“在上不驕，高而不危”義。《立孝》以下四篇，尤多本《孝經(jīng)》之義?？芍鬃幼鳌缎⒔?jīng)》以授曾子，曾子本師說(shuō)以成其書也。其驗(yàn)三焉。

《史記·仲尼弟子列傳》：“孔子以曾參能通孝道，故授之業(yè)，作《孝經(jīng)》?！焙笕逅鞊?jù)此言，以《孝經(jīng)》為曾子所作。然正不然，孔子不肯空言立教，故以六藝教人。如子夏授《詩(shī)》，子游授《禮》，皆謂之授業(yè)。業(yè)者，業(yè)于是經(jīng)也?！笆谥畼I(yè)”乃授之以《孝經(jīng)》，使曾子業(yè)之，猶游夏之業(yè)《詩(shī)》、《禮》。如僅授以孝，孝乃渾偁之名，安足云業(yè)乎！《史記》云“故授之業(yè)，作《孝經(jīng)》”，此乃古之倒文例。正言之為“故作《孝經(jīng)》，授之業(yè)”也。其驗(yàn)四也。

《禮記·中庸》鄭目錄云：“孔子之孫子思伋作之，以昭明圣祖之德”?！白蕴烀^性，至萬(wàn)物育焉”，皆為子思之言。先以己言開首，繼引“仲尼曰”，蓋以明作述之義。如《孝經(jīng)》為曾子所作，當(dāng)如《曾子十篇》，首皆云“曾子曰”矣。此乃以“仲尼曰”開首，非曾子所著甚明。其驗(yàn)五焉。

昭二十五年《左傳》：子太叔述子產(chǎn)之言曰“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也”。此與《孝經(jīng)》文若合符節(jié)?？伎鬃幼溆诎Ч?，上溯昭公十六年正得四十六年。曾子少孔子四十六歲，是曾子生于昭公十六年。子產(chǎn)卒于昭公二十年，是時(shí)曾子尚幼?？鬃佑咽伦赢a(chǎn)，或聞其說(shuō)而著之《孝經(jīng)》乎！其驗(yàn)六焉。

《春秋》之道，書天子、諸侯、大夫之事?！缎⒔?jīng)》亦有天子、諸侯、大夫之分，其用辭與《春秋》相表里。故《緯》云“志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》”，連言之也。其八驗(yàn)焉[13]5-7。

檢核潘氏所列“八驗(yàn)”，雖不乏主觀臆斷，然持之有故，尚可自圓其說(shuō)。倫明認(rèn)為“八驗(yàn)”與“駁陸澄、劉知幾之說(shuō)，以證《鄭注》之真”[12]832，俱確不可易。

(2)判定《鄭注》為鄭玄作之“十五證”。鄭玄注《孝經(jīng)》，自陸澄、劉知幾以來(lái)，多有疑者。迨及清朝，學(xué)者對(duì)此也是疑信參半，了無(wú)定論，有謂作者為玄子益恩者，有謂玄孫小同者等等，不一而足。上文已有所論及，此處結(jié)合潘著就未備者，再略加發(fā)覆。潘氏認(rèn)為嚴(yán)可均在所輯《鄭注》中力辨作注者實(shí)為鄭玄，“使千百年之蒙蔽一朝盡發(fā)其晦，真鄭氏功臣也”[13]13。為補(bǔ)嚴(yán)氏所未及者，潘任又廣稽群書，得十五證。文繁不錄，略陳潘氏“十五證”之大義[14]：

1)鄭氏《孝經(jīng)注》多與《禮注》合。2)《鄭注》多與《詩(shī)》箋合。3)疏通證明宋均“玄為之注”，“為《春秋》、《孝經(jīng)》略說(shuō)”，“《春秋》、《孝經(jīng)》則有評(píng)論”等說(shuō)是有先后之異的，故而不應(yīng)因前后抵牾就認(rèn)為鄭玄未注《孝經(jīng)》。4)舉證王肅難鄭諸條，以反駁劉知幾“肅未發(fā)鄭短”之說(shuō)。5)《后漢書》著錄《孝經(jīng)鄭注》，范曄當(dāng)塙據(jù)其實(shí)。不應(yīng)因謝承等人史書中未著錄，就懷疑《后漢書》所載之真實(shí)性。6)《唐會(huì)要》引《六藝論》“玄又為之注”，足證玄注《孝經(jīng)》。邢《疏》因辨《孝經(jīng)》非玄注，因而將此證“翦去之也”。7)古者《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》并稱，“江左中興，《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》共立鄭氏博士一人”。鄭玄既有《論語(yǔ)注》，連類及之，亦當(dāng)注《孝經(jīng)》。8)《漢書藝文志考證》中說(shuō)“開皇中，秘書學(xué)士王孝逸于陳人處得馬融《孝經(jīng)傳》”(今按：一說(shuō)王孝逸得《古文孝經(jīng)孔傳》)，鄭玄是馬融弟子，秉承師說(shuō)，當(dāng)亦注《孝經(jīng)》。9)《孝經(jīng)正義》“孔鄭韋王”中的“鄭”，當(dāng)為鄭玄。10)《孝經(jīng)》惟為鄭玄注，故多據(jù)緯書。11)韋昭《孝經(jīng)解贊》與《鄭注》相合者多，昭服膺鄭氏，《解贊》當(dāng)贊鄭《解》，亦證明鄭玄所注《孝經(jīng)》當(dāng)名為《孝經(jīng)鄭氏解》(今按：韋昭《解贊》已佚，清儒雖輯得若干條，其中或有暗合《鄭注》者，也很難判定“《解贊》當(dāng)贊鄭《解》”)。12)王肅與司馬宣王有親誼關(guān)系，故肅《孝經(jīng)傳》中“司馬宣王奉詔，令諸儒注述《孝經(jīng)》，以肅說(shuō)為長(zhǎng)”的說(shuō)法亦算其來(lái)有自。13)據(jù)《公羊疏》所載判定《鄭注》非小同作。14)據(jù)《鄭玄傳》判斷《鄭注序》中“念昔先人”者當(dāng)為鄭玄，而非小同。15)認(rèn)為鄭玄避難南城山注《禮》之暇乃注《孝經(jīng)》，因而兩書頗多相合。凡此種種，潘氏皆針對(duì)陸澄、劉知幾等人之辯難，條分縷析，有的放矢。雖某些證據(jù)(若七證、八證、十一證)在我們看來(lái)不免稍許牽強(qiáng)，然瑕不掩瑜，其“化異為同，征虛成實(shí)，最為有識(shí)”[12]831，并“佐證翔實(shí)，辨解詳明，非徒逞口舌之比也”[1]153。

綜合而言，皮、潘兩《鄭注疏》在當(dāng)時(shí)及后世所產(chǎn)生的影響還是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。如，徐珂編撰《清稗類鈔·經(jīng)術(shù)類·孝經(jīng)之精義》謂：“《孝經(jīng)》止存唐玄宗《注》、宋邢昺《疏》，《鄭注》不傳。嚴(yán)可均輯本一卷，過(guò)于零落。偽《孔注》、偽《鄭注》出于日本，殊不足觀。為之疏者，前則阮福，后則潘任而已。福著《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》九卷，任著《孝經(jīng)鄭注疏》十卷?！倍跣婪騾s認(rèn)為阮福的《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》與皮錫瑞、潘任之《鄭注疏》在學(xué)術(shù)價(jià)值方面比較相差不可以道里計(jì)，他說(shuō)：“(引者注：《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》)所引古書往往錯(cuò)誤脫衍，至《校勘記》不過(guò)鈔寫之勞，非難事也，亦舛誤甚多，且有遺去者。其草率成書可知……固遠(yuǎn)非后來(lái)皮鹿門、潘毅遠(yuǎn)二家之比也。”(王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》第1144-1145頁(yè))折衷以上各家所言，我們有充分的理由來(lái)肯定皮、潘兩《鄭注疏》之價(jià)值。但是，在流傳過(guò)程中由于種種原因，潘氏之書較之皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》所產(chǎn)生的影響稍為遜色。

皮、潘兩《疏》之外，還有一部羅焌所著的《孝經(jīng)鄭注疏證》，其影響就更加微弱了，該書稿今藏于湖南圖書館。*1991年，羅焌之女羅書慎將其父生前所撰的十六種十八冊(cè)(札)手稿贈(zèng)送湖南圖書館，其中就有《孝經(jīng)鄭注疏證》的手稿。薛來(lái)說(shuō)：“羅先生是我省著名學(xué)人。少年時(shí)以詞章獲舉，中年治群經(jīng)，晚年潛心諸子研究，一生著述等身。三十歲前撰著成稿者已有三十余種，但因從政在外，多未終篇，不少書稿現(xiàn)已散失。此次贈(zèng)送我館的僅是羅先生所撰書稿的一部分，都是手跡，內(nèi)容涉及詩(shī)文、經(jīng)史、文字和法學(xué)等科，完稿的有《楊子行年考》、《楊子師友考》、《曾氏轉(zhuǎn)注說(shuō)補(bǔ)正》、《爾雅正字》和《孝經(jīng)鄭注疏證》等。翻閱書稿，羅先生深厚的國(guó)學(xué)根底和嚴(yán)謹(jǐn)、勤奮的治學(xué)精神，令人十分敬佩。”(《羅庶丹先生生前書稿送藏湖南圖書館》)羅焌(1874-1932)字樹棠，一字庶丹，湖南善化人，為皮錫瑞之同鄉(xiāng)。我們認(rèn)為羅著影響有限，最主要的原因或許是該書稿并非最終寫定，因而鮮為人知，不為版本、目錄學(xué)家所著錄，亦不見(jiàn)有刊刻之事宜。針對(duì)羅氏《孝經(jīng)鄭注疏證》是否最終寫定及卷數(shù)等問(wèn)題，我們?cè)谙嚓P(guān)論著中找到一些蛛絲馬跡，現(xiàn)按時(shí)間順序羅列如下：

君內(nèi)不自足，乃益覃思于經(jīng)……治《孝經(jīng)》，成《鄭注疏》如干卷。[15]405

先友羅庶丹先生既沒(méi)之三年，予求其遺稿于家。得所為《周易集解纂疏》二卷、《周易鄭注疏證》二卷、《孝經(jīng)鄭注疏證》二十卷、《孝經(jīng)敘錄及師儒傳述考》一卷……都所著如干卷，皆已成待寫。[15]407

讀皮先生鹿門《孝經(jīng)鄭注疏》，嘆其精湛，乃焚自草舊稿，發(fā)憤治經(jīng)。[16]

吾友羅焌庶丹最尊重先生(引者注：指皮錫瑞)，少為《孝經(jīng)鄭注疏》成，及見(jiàn)先生所作，為廢不用……今庶丹沒(méi)已十年。[17]

羅始為《孝經(jīng)鄭注疏證》二十卷、《孝經(jīng)敘錄師儒傳述考》一卷，見(jiàn)先生鄭注疏，自愧不如，別著《周易鄭注疏證》……多已成書。[18]

先生弱冠時(shí)即著《孝經(jīng)鄭注集解》附《敘錄》、《考證》共二十卷。后見(jiàn)同邑皮鹿門先生《孝經(jīng)鄭注疏》較為簡(jiǎn)要，遂未寫定。今存部分手稿及《孝經(jīng)敘錄》及《師儒傳述考》。[15]414

父親自弱冠即從事著作。30歲以前，嘗自題書室曰“湘中琳瑯山館”，所擬著書已具草者約三十余種。出游以后，此事遂廢。是以舊稿多未終篇。父親治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，一如其人。20歲時(shí)，著《孝經(jīng)鄭注集解》，后見(jiàn)同邑皮鹿門《孝經(jīng)鄭注疏》較為簡(jiǎn)要，遂未寫定。[19]

此次贈(zèng)送我館的僅是羅先生所撰書稿的一部分，都是手跡……完稿的有《楊子行年考》、《楊子師友考》、《曾氏轉(zhuǎn)注說(shuō)補(bǔ)正》、《爾雅正字》和《孝經(jīng)鄭注疏證》等。[20]

以上記述羅氏《孝經(jīng)鄭注疏證》者，有其友人、親屬，還有后世研究者。從所記者看，某些問(wèn)題有出入，即便是同一人的記述前后也存抵牾。(1)《孝經(jīng)鄭注疏證》是否最終寫定，友人李肖聃的描述謂：“皆已成待寫”，“焚自草舊稿”，“少為《孝經(jīng)鄭注疏》成”。而黃曾甫及羅氏之女羅書慎都認(rèn)為“未寫定”。從上引各人的描述看，我們至少知道不管羅焌《疏證》成書與否，都與皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》有莫大的關(guān)聯(lián)。若薛來(lái)的記述得自于認(rèn)真考證的話，那我們可以推測(cè)羅庶丹完成了《孝經(jīng)鄭注疏證》初具規(guī)模之草稿*羅焌在《日本師儒傳述孝經(jīng)考序》中謂：“近儒多所補(bǔ)緝，而《孝經(jīng)鄭注》遂有完書。余既辨《鄭注》之非偽，而釋之矣。”考該序作于1897年，正值羅氏三十歲之前，若序文中“釋”作“疏釋”解，或可證明“疏釋”之作是頗具規(guī)模的。，因見(jiàn)皮氏《疏》較為“簡(jiǎn)要”“精湛”，而未最終修訂成定本。假若推測(cè)屬實(shí)，那么李肖聃、黃曾甫、羅書慎的說(shuō)法就不是彼此矛盾的，因?yàn)樗麄兪稣f(shuō)的角度不同。(2)《孝經(jīng)鄭注疏證》卷數(shù)問(wèn)題，李肖聃認(rèn)為羅著《孝經(jīng)鄭注疏證》二十卷、《孝經(jīng)敘錄及師儒傳述考》一卷，而黃曾甫卻說(shuō)“《孝經(jīng)鄭注集解》附《敘錄》、《考證》共二十卷”，兩者是矛盾的。因筆者未親眼見(jiàn)到羅之《疏證》，無(wú)法得出定論，或是或非，俟于賢達(dá)。

此外，羅焌依據(jù)《孝經(jīng)正義》、《藝文類聚》、《太平御覽》及歷朝史志等書所載作《歷代師儒孝經(jīng)考》，考證了自先秦曾子至唐朝蘇世長(zhǎng)計(jì)百二十余家傳述《孝經(jīng)》者，并間以論辯。如論《孝經(jīng)》非孔子作，而是曾子作，并援據(jù)《史記》、《公羊疏》、《五孝傳》等書加以證實(shí)。這一觀點(diǎn)雖與前述皮、潘之論大異其趣，然論之有征，持之有故，仍可聊備一說(shuō)。羅焌認(rèn)為“《鄭注》之幸存，實(shí)中儒抱訂之功，而亦賴東儒之謹(jǐn)守古書，流傳今學(xué)，得存什一于千百”[21]，又值讀黃遵憲《日本國(guó)志》，乃依其所記著《日本師儒傳述孝經(jīng)考》。

綜上所述，晚清《孝經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)具有數(shù)量多、種類繁、時(shí)空分布不均、受政治環(huán)境影響較大等特點(diǎn)。從文獻(xiàn)具體內(nèi)容考察，圍繞《孝經(jīng)鄭注》的輯佚、考辨與疏釋，對(duì)《孝經(jīng)刊誤》的傳衍、辨證與反駁，總結(jié)梳理《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展史的脈絡(luò)等等，是這一時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)者所主要關(guān)懷之面向。在清理文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其作個(gè)案或系統(tǒng)性的探研，更有助于我們把握晚清《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展之進(jìn)路與概貌。

[1] 陳鐵凡.孝經(jīng)學(xué)源流[M].臺(tái)北：國(guó)立編譯館，1986.

[2] 紀(jì)昀，永瑢.四庫(kù)全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000：846.

[3] 舒大剛.儒學(xué)文獻(xiàn)通論[M].福州：福建人民出版社，2012：1228.

[4] 艾爾曼.從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀[M].趙剛，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：195.

[5] 張付東.簡(jiǎn)論阮福的《孝經(jīng)義疏補(bǔ)》[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4)：24.

[6] 張付東.晚清孝經(jīng)學(xué)研究略論[J].地方文化研究，2013(5)：45.

[7] 趙景雪.清代孝經(jīng)文獻(xiàn)輯佚研究[J].安徽文學(xué)，2007(3)：57.

[8] 舒大剛.中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史[M].福州：福建人民出版社，2013：436.

[9] 呂妙芬.孝治天下：《孝經(jīng)》與近世中國(guó)的政治與文化[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011：270.

[10] 湖南省文獻(xiàn)委員會(huì).湖南文獻(xiàn)匯編：第2輯[M].長(zhǎng)沙：湖南省文獻(xiàn)委員會(huì)發(fā)行，1949：216.

[11] 中華書局.四部備要書目提要[M].北京：中華書局，1936：33.

[12] 中國(guó)科學(xué)院圖書館整理小組.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要[M].北京：中華書局，1993.

[13] 潘任.讀孝經(jīng)日記[M]//雷浚，汪之昌.學(xué)古堂日記.北京：中國(guó)國(guó)家圖書館藏，1890-1896.

[14] 潘任.孝經(jīng)鄭注考證[J].學(xué)海，1943(創(chuàng)刊號(hào))：10-17.

[15] 羅焌.諸子學(xué)述[M].羅書慎，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[16] 李肖聃.李肖聃集[M].喻岳衡，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書社，2008：173.

[17] 李肖聃.星廬筆記[M].絳希，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1983：52.

[18] 錢基博，李肖聃.近百年湖南學(xué)風(fēng)·湘學(xué)略[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985：215.

[19] 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議長(zhǎng)沙市郊區(qū)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).長(zhǎng)沙郊區(qū)文史：第4輯[M].長(zhǎng)沙：長(zhǎng)沙市郊區(qū)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)發(fā)行，1988：86.

[20] 薛來(lái).羅庶丹先生生前書稿送藏湖南圖書館[J].圖書館，1991(6)：77.

[21] 羅焌.經(jīng)子叢考[M].羅書慎，整理.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：32.

(責(zé)任編輯：祝春娥)

主持人語(yǔ)：

本期所登三篇文章都有非常扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)品質(zhì)。孝本為儒家所倡至德要道，莊子如何看孝？《〈莊子〉論“孝”及其啟示》一文為我們提供了這方面的新鮮學(xué)術(shù)信息。這確實(shí)能從別樣的視角提供借鑒。簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)是推動(dòng)歷史文化研究的資料前提，也是歷史學(xué)術(shù)突破的文獻(xiàn)前提?！丁笆巢豢少p”的儒家“孝”思想發(fā)微》一文以睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》、岳麓書院藏秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》及北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)《從政之經(jīng)》等為根據(jù)，對(duì)“食不可賞”這個(gè)命題包含的孝道倫理思想進(jìn)行了分析?！锻砬濉葱⒔?jīng)〉學(xué)文獻(xiàn)述略》一文則是作者《孝經(jīng)》學(xué)研究的系列成果之一，對(duì)晚清這一段的《孝經(jīng)》學(xué)研究進(jìn)行了分析論述。

(主持人肖群忠，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)

2014-08-29

張付東(1987- )，男，山東聊城人，西華師范大學(xué)西部區(qū)域文化研究中心助理，歷史學(xué)碩士。

B82-09

A

2095-4824(2014)05-0023-10